Бакшеев Виктор Алексеевич

дело № 2-1/2021 (2-467/2020)

31RS0009-01-2020-000660-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 25 января 2021 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

с участием:

ответчика Бакшеевой И. А.,

представителя ответчиков Халимовой И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Бакшееву Виктору Алексеевичу и Бакшеевой Ирине Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление») обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

На основании договора управления от 14 сентября 2017 г. №3-УЖФ/121 ГУМО-3, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, истцом принят в управление жилищный фонд, на территории закрытого военного городка г. Белгород-22, в связи с чем, как управляющей организацией истцом обеспечивается содержание, ремонт и эксплуатация многоквартирных жилых домов, предоставляются коммунальные услуги.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают ответчики, которыми на протяжении длительного времени не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в с...

...вязи с чем образовалась задолженность.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», с учетом заявления об уточнении иска, просило взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся за период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. задолженность в размере 150 628,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Бакшеева И. А. и ее представитель Халимова И. Д., которая также представляла интересы не явившегося в суд ответчика Бакшеева В. А., в судебном заседании требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик Бакшеева И. А. на основании ордера от 1 ноября 2003 г. №5352 с семьей, в том числе супругом Бакшеевым В. А., была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 9).

Многоквартирный дом, в котором расположена предоставленная ответчикам квартира, относится к жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации и находится в закрытом военном городке Белгород-22.

С учетом того, что наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениям для временного проживания на период прохождения военной службы или трудовых отношений, находящиеся на территории закрытых военных городков жилые помещения подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Поскольку предоставленная ответчикам квартира расположена в закрытом военном городке, следует признать, что она имеет статус служебного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги ответчики Бакшеев В. И. и Бакшеева И. А. с 29 ноября 2003 г. по настоящее время зарегистрированы в названном жилом помещении, факт их проживания по месту регистрации в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л. д. 7).

14 сентября 2017 г. между Министерством обороны РФ (заказчиком) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (управляющей организацией) заключен договор №3-УЖФ/12ГУМО-3 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ, по условиям которого заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда, а управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с приложением к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (л. д. 10-12).

Многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> г. <адрес> вошел в перечень вышеуказанного жилищного фонда, согласно п. 70 перечня (л. д. 12-13, 151-158).

Как следует из выписки по лицевому счету о начислениях за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. по месту жительства ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 135 643,79 руб., а также начислена пеня в сумме 14 984,53 руб. (л. д. 5).

Аналогичная сумма задолженности отражена также в справке от 25 ноября 2020 г. (л. д. 75).

В подтверждение суммы задолженности истцом представлен расчет заявленных к взысканию сумм (л. д. 123-143).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики, проживая в служебном жилом помещении, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом.

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 4, пунктов 1, 2, 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в структуру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме входит: плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В тоже время, как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность для граждан вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт вселения и проживания ответчиков в служебном жилом помещении, а также невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца данной задолженности.

При этом, суд считает руководствоваться представленным истцом расчетом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для перерасчета жилищно-коммунальных платежей не имеется.

Приводимые в судебном заседании стороной ответчика доводы относительно представления истцом расчета только в судебном заседании, что лишало сторону ответчика проверить этот расчет и оспорить его, суд признает неубедительными и считает необходимым отметить, что сторона ответчика, при несогласии с заявленной к взысканию суммой, не была лишена возможности самостоятельно произвести расчет задолженности и представить свой расчет суду, но данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 150 628,32 руб. из которых: 135 643,79 руб. – сумма задолженности по оплате названных услуг, 14 984,53 руб. – пени.

Также с ответчиков в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере 4 212,56 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку в данном случае ответчики являются солидарными должниками, расходы по государственной пошлине должными быть взысканы с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Бакшееву Виктору Алексеевичу и Бакшеевой Ирине Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Бакшеева В. А. и Бакшеевой И. А. в солидарном порядке в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 150 628,32 руб.

Взыскать с Бакшеева В. А. и Бакшеевой И. А. в солидарном порядке в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4 212,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 1 февраля 2021 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2021 г.

Дело 2 инст. № 11-202/2022

Дело 1 инст. № 2- 126/2022 Мировой судья Велегжанина Е.Б.

УИД 74MS0053-01-2020-005105-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием представителя истца Кожуховой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 25 февраля 2022 года по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к Бакшееву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее по тексту – УСТЭК) обратилось в суд с иском к Бакшееву В.А., с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании суммы основного долга по оплате поставленной тепловой энергии и теплоноситель за период с января 2019 года по апрель 2020 года в размере 27 953 руб. 00 коп., суммы пени за период с 12 февраля 2019 года по 27 января 2022 года в сумме 9 579 руб. 77 коп., а также заявлено о начислении пени на сумму задолженности в размере 27 953 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2022 года в размере, определенном частью 9.4 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п...

...о день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № (теплоноситель в горячей воде) от 03 августа 2020 года, при этом сторонами согласовано, что вышеназванный Договор заключен на срок по 31 декабря 2020 года, вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. При этом, взаимоотношения сторон в период с 01 января 2019 года до момента заключения договора регулируются условиями данного договора.

Мировым судьей по настоящему гражданскому делу 25 февраля 2021 года постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично, с Бакшеева В.А. в пользу УСТЭК взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года по апрель 2020 года в размере 27 953 руб. 00 коп., пени за период с 12 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 6 000 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга 27 953 руб. 00 коп за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2022 года по день фактической уплаты долга, в порядке пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по уплате государственной пошлины в размере 826 руб. 20 коп., кроме этого, с Бакшеева В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 499 руб. 78 коп. (л.д. 120-126).

Истцом на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений, поскольку судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству им суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки в суде первой инстанции им не заявлялось, злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было. Кроме этого, вопрос о снижении неустойки судом первой инстанции при рассмотрении дела на обсуждение сторон поставлен не был.

Представитель заявителя УСТЭК Кожухова Е.В., а в предыдущем судебном заседании представитель заявителя Мудрая Л.В. на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и исковом заявлении с учетом его уточнения.

Заинтересованное лицо – ответчик по делу Бакшеев В.А.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, как это предусмотрено пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а исковые требования истца к Бакшееву В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Потребителем тепловой энергии, в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что истец УСТЭК является единой теплоснабжающей организацией в г. Челябинске на основании приказа Минэнерго Российской Федерации от 07 декабря 2018 года № 1129

Между УСТЭК и Бакшеевым В.А. 03 августа 2020 года был заключен договор теплоснабжения № в отношении нежилых помещений адресам: <адрес> (л.д. 17-20).

Сторонами согласован срок действия данного договора до 31 декабря 2020 года, а также условия о применении к взаимоотношениям сторон, возникших с 01 января 2019 года до момента заключения договора, условий названного договора (пункт 11.1 договора). Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 4.1 договора), срок внесения оплаты – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1 договора), потребитель принял на себя обязательства ежемесячно получать в теплоснабжающей организации документы на поставленную тепловую энергию (пункт 6.4 договора).

АО «УСТЭК-Челябинск» предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанные выше нежилые помещения в период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2020 года, что подтверждается копиями счетов-фактур, ведомостей отпуска энергии, актов приема-передачи, корректировочных актов приема-передачи (л.д. 23-29, 87-103), оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 86).

Ответчик вносил платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 74-84).

До обращения в суд с настоящим иском УСТЭК 20 ноября 2020 года обращался к мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бакшеева В.А. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Мировым судьей 27 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-7339/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности с Бакшеева В.А. в пользу УСТЭК, который определением того же мирового судьи 07 июня 2021 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 52-56, 164-178).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в спорный составляет 27 953 руб. 00 коп. Расчет задолженности произведен исходя из площади нежилых помещений, норматива поставляемой тепловой энергии и в соответствии с утвержденными тарифами, данный расчет является арифметически верным и принимается судом. Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств внесения оплаты за спорный период ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Бакшеева В.А. в пользу истца задолженности в размере 27 953 руб. 00 коп. с 01 января 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Разрешая вопрос о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей за период с 12 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени произведен истцом с учетом моратория, действовавшего в период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, за указанный период истцом пени за просрочку уплаты за отопление и теплоноситель не начислялись и к взысканию не предъявлены.

Поскольку ответчиком плата за предоставленные услуги вносилась несвоевременно, то в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истец правомерно требует взыскания в свою пользу пени, начисленную за период с 12 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года.

При этом суд, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие нарушению сроков внесения ежемесячных платежей по оплате потребленного теплоносителя в виде эпидемиологической обстановки на территории РФ, отсутствие сведений о наличии непогашенной и взысканной в судебном порядке задолженности ответчика за иные периоды, считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 5 000 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы представителя истца в судебном заседании об отсутствии оснований для снижения пени не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки (пени) является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению суда, пени в размере 5 000 руб. сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Разрешая вопрос о взыскании пени на сумму основанного долга, начиная с 01 апреля 2022 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, то есть частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежат взысканию пени за период ) пени, начисленные на сумму основанного долга, определенного в сумме 27 953 руб. 00 коп., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитываемой от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 826 руб. 20 коп., несение которых подтверждено платежными поручениями, кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 499 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 25 февраля 2022 года по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к Бакшееву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к Бакшееву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель удовлетворить частично.

Взыскать с Бакшеева Виктора Алексеевича (№) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (<адрес>) задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 27 953 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 12 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 826 руб. 20 коп.

Взыскать с Бакшеева Виктора Алексеевича (№) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (<адрес>) пени, начисленные на сумму основанного долга, определенного в сумме 27 953 руб. 00 коп., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитываемой от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности или ее соответствующей части, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Взыскать с Бакшеева Виктора Алексеевича (№) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование г. Челябинск в размере 499 руб. 78 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное определение составлено 27 сентября 2022 года.

дело № 2-248/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 26 апреля 2016 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

ответчиков Бакшеевой И.А. и Бакшеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бакшеевой И.А. и Бакшееву В.А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бакшеевой И.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства с Бакшеевым В.А., согласно которому он обязался отвечать перед истцом солидарно с Бакшеевой И.А. за исполнение обязательств.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Ответчик не исполняла свои обязательства по текущему погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, ПАО «Сбербанк России», не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчики Бакшеева И.А. и Бакшеев В.А. иск признали.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчикам разъяснены вышеуказанные последствия признания иска и принятия его судом.

Ответчики понимают значение и последствия признания иска, требования истца признали добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Наличие у истца права требовать от ответчиков досрочного погашения кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотрено кредитным договором, договором поручительства, заключенными между истцом и ответчиками, и ст. ст. 309, 393, 394, 807-811 ГК РФ.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины, относится к судебным расходам и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Бакшеевой И.А. и Бакшееву В.А. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бакшеевой И.А. и Бакшеева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>

Обязать Бакшееву И.А. и Бакшеева В.А. выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 апреля 2016 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник