Рямзин Евгений Петрович

Судья Попова Т.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2016 года № 33-2052/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рямзина Е.П. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Рямзину Е.П. удовлетворены.

С Рямзина Е.П. пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Рямзина Е.П. по доверенности Чаузова А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», банк) и Рямзиным Е.П. заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рубля на срок до <ДАТА>, под ...% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и Рямзиным Е.П. <ДАТА> был заключен договор залога приобретенного на заемные средства автомобиля ..., год выпуска ..., идентификационный номер ..., д...

...вигатель номер ..., кузов №..., цвет ....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, <ДАТА> ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Рямзину Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, которая состоит из долга по кредиту в размере ... рублей ... копеек, срочных процентов на сумму текущего долга - ... рубль ... копеек, задолженности по просроченному кредиту - ... рублей ... копейки, задолженности по неуплаченным процентам (просроченные проценты) - ... рублей ... копеек, задолженности по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ... рублей ... копеек, задолженности по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ... рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рямзин Е.П. в судебном заседании предъявленные исковые требования признал в полном объеме, расчет предъявленных к взысканию основного долга, процентов, повышенных процентов не оспаривал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рямзин Е.П. просит решение суда изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору и пеней на сумму просроченной задолженности. Считает, что общая сумма задолженности должна составлять ... рублей, поскольку на дату вынесения решения ответчик произвел два платежа <ДАТА> в размере ... рублей, <ДАТА> в размере ... рублей, согласно договору купли-продажи от <ДАТА> цена приобретаемого транспортного средства, включая НДС, составляет ... рублей, в рамках приобретения автомобиля был оплачен первоначальный взнос в размере ...% от стоимости в размере ... рублей. Также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Русфинанс Банк» Демчук М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «Русфинанс Банк» и Рямзиным Е.П. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

На момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал необходимыми и достаточными доказательствами наличия кредиторской задолженности, размер которой установлен в соответствии с расчетом истца, и с которым ответчик согласился. Иного расчета в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел платежи, которые ответчик вносил в счет погашения кредитной задолженности: <ДАТА> в размере ... рублей и <ДАТА> в размере ... рублей, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек судом взыскана по состоянию на <ДАТА>, вопрос о зачете последующих платежей может быть решен в порядке исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма задолженности должна быть снижена на сумму первоначального взноса оплаты приобретаемого на заемные средства транспортного средства в размере ...% от стоимости в размере ... рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку первоначальный взнос в размере ... рублей был уплачен Рямзиным Е.П. продавцу транспортного средства ООО «Бизнес Альфа» в соответствии с условиями договора купли-продажи №... от <ДАТА>, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>. Из истории всех погашений клиента по договору №... от <ДАТА> не следует, что указанная Рямзиным Е.П. сумма вносилась в погашение кредита.

На основании из изложенного судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рямзина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-142 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 08 февраля 2016 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Рямзину Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратилось в суд с иском к Рямзину Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «РУСФИНАНСБАНК» указало, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитному договору №-ф Рямзину Е.П. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-№

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Рямзин Е.П. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены, платежным поручением переведены денежные средства на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

Заемщик свои обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «РУСФИННБАН» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из долга по кредиту в размере <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>, задолже...

...нности по просроченному кредиту – <данные изъяты>, задолженности по неуплаченным процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>, задолженности по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дне судебного разбирательства, в суд не прибыл, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рямзин Е.П. предъявленные исковые требования признал в полном объеме, расчет предъявленных к взысканию основного долга, процентов, повышенных процентов не оспаривал.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возращение займа по частям (рассрочка).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Рямзину Е.П. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенного на заемные средства автомобиля <данные изъяты> двигатель №, кузов <данные изъяты>

Погашение кредита производится в соответствии с поручением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ф Рямзин Е.П. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

Рямзин Е.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает нарушение сроков платежей.

Суд считает, что в связи с нарушением Рямзиным Е.П. условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №-ф в части срока погашения кредита и начисленных процентов, истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора, предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из долга по кредиту в размере <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>, задолженности по просроченному кредиту – <данные изъяты> задолженности по неуплаченным процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>, задолженности по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления, - расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Рямзину Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Рямзина Е.П пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Т.А. Попова