Платонов Дмитрийс Петрович

<данные изъяты>

Дело № 2-4211/2018

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметчина <данные изъяты> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметчин А.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - № под управлением собственника Белянина В.Ю., и <данные изъяты>, г/н № (мотоцикл), под управлением Платонова Д.П. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан Белянин В.Ю. В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность Платонова Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису № №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Белянина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами по вышеуказанному случаю и предоставил ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 228 100 рублей. Не согласившись с решением компании, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего мотоцикла. В соответствии с экспертными заключениями <данные изъяты>», стоимость ущерба ТС составляет 416 268 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 74 291 рубль. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае, рыночн...

...ая стоимость ТС составляет 318 000 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится, исходя из рыночной стоимости ТС, за минусом стоимости ликвидных остатков (318 000 - 74 291 = 243 709 рублей.). Недоплата составляет 15 609 рублей (243 709 – 228 100). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экипировки составляет 15 035 рублей. Расходы на расчет экспертных заключений составили 31 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения претензии, ответа от ответчика не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» сумму невыплаченной стоимости ущерба в размере 15 609 рублей, расходы по повреждению экипировки в сумме 15 035 рублей, неустойку в размере 58 836, 48 рублей, невыплаченную стоимость экспертизы в сумме 31 500 рублей, расходы оп составлению претензии в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1 850 рублей, расходы на дубликат 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец Мухаметчин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мухаметчина А.М. – Махнач М.С. (полномочия проверены) в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не предупредил, ходатайств не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица Белянин В.Ю., Платонов Д.П., представитель АО «СОГАЗ» о слушании дела уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Белянина В.Ю., и <данные изъяты>, г/н № (мотоцикл), под управлением Платонова Д.П.

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Мухаметчину А.М. на праве собственности, были причинены повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Платонова Д.П. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не установлено.

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> следует, что водитель Белянин В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял Платонов Д.П. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Белянина В.Ю.

Из объяснений водителей ТС, данными в ходе административного производства, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобиля и мотоцикла, место столкновения, указанное со слов водителей, следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Белянин В.Ю., допустивший наезд на мотоцикл сзади, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобиля и мотоцикла, и причинением ущерба собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Платонова Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису № №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Белянина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметчин А.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 228 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>», по заключению которого, стоимость ущерба ТС составляет 416 268,00 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 74 291 рубль, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 318 000 рублей.

Суд признает достоверными представленные заключения <данные изъяты>» (о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, о стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки), о рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии). Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям указанного экспертного заключения не имеется.

Таким образом, в случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 318 000 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (318 0000 рублей - 74 291 рубль= 243 709 рублей.). Учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 228 100 рублей, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию сумма в размере 15 609 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экипировки (шлема мотоциклетного) составляет 15 035 рублей. Истец просит взыскать данную суму с ответчика.

Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Также суд учитывает, что факт повреждения мотоэкипировки не зафиксирован справкой о ДТП, фотографий места происшествия также не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании невыплаченной стоимости расходов по повреждению экипировки не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мухаметчин А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, путем направления заявления и документов по почте; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на сумму 228 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «МАКС» заключения <данные изъяты>» с платежными документами, подтверждающими несение расходов на проведение экспертиз, и претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 68 314,84 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мухаметчиным А.М. подан в суд иск.

С учетом заявленного стороной истца периода, расчет неустойки следующий:

15 609 рублей х 1% х 192 дня = 29 969,28 рублей.

Суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 15 609 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исчисление штрафа надлежит произвести, исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 15 609 рублей, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу Мухаметчина А.М. в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 7 804,50 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование Мухаметчина А.М. о взыскании с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу Мухаметчина А.М. с АО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухаметчиным А.М. и <данные изъяты>», стоимость юридических услуг, включающих в себя консультацию по подготовку претензии, составление искового заявления, подача иска, представление интересов в суде и исполнительное производство, по данному делу составили: 5 000 рублей за подготовку претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представительство в суде, 1 850 рублей за копирование материала для суда. Несение данных расходов подтверждается квитанциями от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.7.

Учитывая тот факт, что стадии исполнительного производства не было, по делу проведено всего два судебных заседания, принимая во внимание категорию дела, а также частичное удовлетворение требования истца, суд определяет ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 3 000 рублей, суд находит основания для частичного удовлетворения данного требования, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом Мухаметчиным А.М. на имя <данные изъяты>, следует, что доверенность выдана на представление доверителя в любых судебных органах любой юрисдикции, иных органах и организациях, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной доверенности составляет 2 800 рублей, что следует из текста самой доверенности. Поскольку доверенность выдана не только для представления интересов Мухаметчина А.М. в суде, но и в других государственных органах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на доверенность до 1 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой оценки по установлению материального ущерба. Согласно представленным квитанциям, истец оплатил <данные изъяты>» 31 500 рублей – за услуги оценки и 10 000 рублей – за изготовление дубликата заключений. Вместе с тем, платежные документы представлены только за оплату дубликатов заключений.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы 7 500 рублей (стоимость дубликатов оценки, за исключением расходов на оценку стоимости экипировки).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, будет составлять 19 000 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со АО «МАКС»» госпошлину в доход местного бюджета с учетом имущественных и неимущественных требований в размере 1 436,54 рублей, в силу ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметчина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Мухаметчина <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения размере 15 609 рублей, неустойку в размере 15 609 рублей, штраф - 7 804 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 19 000 рублей, а всего взыскать 59 022 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметчина <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 436 рублей 54 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.