Ращинская Светлана Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е № 2- 166/2-2016 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Фединой Л.Н.

при секретаре Недбайло С.В..

с участием истца Ращинской С.И.,

представителя ответчика ГКУ «Отдел социальной защиты

населения Гордеевского района» Шах С.И.,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы

Брянской области (межрайонное) отдел ПФР в Гордеевском

муниципальном районе (без образования юридического лица) Минченко А.В.,

рассмотрев исковое заявление Ращинской С. И. к ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района», ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) отдел ПФР в Гордеевском муниципальном районе (без образования юридического лица) об установлении факта постоянного проживания и признании права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

У С Т А Н О В И Л:

Ращинская С.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании, истец поддержала исковые требования и пояснила, что с 26.04.1986г. по 22.10.1990г., с 26.07.1991г. по 13.09.2012г., с 26.11.2012г. и по настоящее время проживает в д. ФИО2 <адрес>, в зоне с правом на отселение. В период с 21.10.1990г. по 27.11.1990г. проживала в д. ФИО3 <адрес> без регистрации. С 28.11.1990г. по 22.07.1991г. проживала в д. <адрес>. С 18.09.2012г. по 26.11.2012г. проживала в <адрес>. За время проживания в <адрес> и <адрес> жилья и ссуд не получала, льготами, предусмотренными Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствиекатастрофы на Чернобыльской АЭС» не пользовалась. С 26.11.2012г. и по настоящее время зарегистрирована в д. ФИО2 <адрес>, территория которой относится к зоне с правом на отселение, при этом ей предоставляются меры социальной поддержки как лицу, прибывшему в зону с правом на отселение после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в уменьшенном раз...

...мере, не учитывая, что она ранее проживала в зоне с правом на отселение. В декабре 2014 года она обратилась в комиссию по назначению ежемесячной компенсации за проживание в зоне радиоактивного загрязнения при администрации ФИО2 <адрес>, 19.12.2014г.получила отказ. В период с 21.10.1990г. по 27.11.1990г. проживала в д. ФИО2 <адрес> без регистрации, поскольку своевременно ее не оформила, просил суд установить факт проживания в указанный период в д. ФИО2 без регистрации и признать за ней право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 18 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объеме.

Представители ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района» Шах С.И., ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) отдел ПФР в Гордеевском муниципальном районе (без образования юридического лица) Минченко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Ращинской С.И. не признали, поскольку отсутствуют сведения о месте ее проживания за период с 21.10.1990г. по 27.11.1990г.

В судебное заседание не явился представитель администрации Гордеевского района, просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд, выслушав мнение участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации Гордеевского района.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО10ФИО11 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ращинская С.И. с 26.04.1986г. по 22.10.1990г., с 26.07.1991г. по 13.09.2012г. проживала в д. ФИО2 <адрес>-- зоне с правом на отселение.

С 21.10.1990г. по 27.11.1990г. проживала в д. ФИО2 <адрес>, зоне с правом на отселение, без регистрации, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что проживали в 1990г. по соседству с ФИО9, иногда присматривали за ее ребенком. В конце декабря 1990г. ФИО7 вместе с ФИО9 выезжали в <адрес> для проживания. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ращинская С.И. в период с 21.10.1990г. по 27.11.1990г. проживала в д. ФИО2 <адрес>-- зоне с правом на отселение без регистрации.

С С 28.11.1990г. по 22.07.1991г.. Ращинская С.И. проживала в д. <адрес>, с 18.09.2012г. по 26.11.2012г. в <адрес>, чистой зоне, где завремя проживания льготами согласно Закона о ЧАЭС не пользовалась, не получала жилья и ссуд, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствиекатастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается справками администрации <адрес>, администрации <адрес>, справкой Брянского отделения сбербанка.

С 26.11.2012г. по настоящее время Ращинская С.И. зарегистрирована и проживает в д. ФИО2 <адрес>, территория которой, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к зоне с правом на отселение.

Комиссия по назначению ежемесячной компенсации за проживание в зоне радиоактивного загрязнения при администрации ФИО2 <адрес> 19.12.2014г. истцу отказала в восстановлении выплат в полном объеме. В настоящее время ей предоставляются меры социальной поддержки как лицу, прибывшему в зону с правом на отселение после 02.12.1995г., т.е. в уменьшенном размере, не учитывая, что она ранее проживал в зоне с правом на отселение.

Статья 18 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», предусматривает, возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) в зоне с правом на отселение до их переселения в другие зоны, кроме того им гарантируются: ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания, а также ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям - инвалидам в зависимости от времени проживания, поскольку относятся к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы.

Положения ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», не содержат прямого указания на связь возникновения права на социальное обеспечение указанной категории граждан с наличием или отсутствием как регистрации по месту пребывания, так и регистрации по месту жительства, - право на социальное обеспечение названных лиц связывается с постоянным проживанием в зоне отселения.

В судебном заседании установлено, что Ращинской С.И. предоставляются меры социальной поддержки, установленные ст. 18 вышеуказанного Закона, как лицу, вновь прибывшему в зону с правом на отселение.

Согласно п. 2 Примечания к разделу III вышеуказанного закона, гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона, а также в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Документы, подтверждающие неполучение гражданами на новом месте жительства указанного жилья или ссуды, выдаются соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Ращинская С.И. выезжала из зоны с правом на отселение в чистую зону, но в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона, не получала жилое помещение.

Принимая во внимание, что размер предоставляемых социальных гарантий, установленных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», ставится в зависимость от времени проживания (работы), а истец проживает в зоне с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в настоящее время также продолжает проживать в зоне с правом на отселение, последняя должна пользоваться правом на предоставление мер социальной поддержки, установленных вышеуказанным законом, в полном объеме. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковоезаявление Ращинской С.И. к ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района», ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) отдел ПФР в Гордеевском муниципальном районе (без образования юридического лица) об установлении факта постоянного проживания и признании права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Ращинской С. И. с 21.10.1990г. по 27.11.1990г. в д. ФИО2 <адрес>, без регистрации.

Признать за Ращинской С.И. право на получение мер социальной поддержки, установленных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме, как лицу, постоянно проживающему в зоне с правом на отселение.

Предоставление соответствующих мер социальной поддержки возложить на ГКУ «Отдел социальной защиты населения Гордеевского района», ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) отдел ПФР в Гордеевском муниципальном районе (без образования юридического лица).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Федина Л.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года <адрес>

Красногорский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - Сидорова Р.Н.,

при секретаре - Егоровой О.П.,

с участием: истца зам. прокурора ФИО1 <адрес> - Старченко О.В.,

ответчика - Творишинской сельской администрации в лице представителя по доверенности - Ляхова О.В.,

ответчика - администрации ФИО1 <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО1 <адрес> в лице представителя по доверенности - Просвирновой Н.В.,

ответчиков - Ращинского В.Ф., Рославец Н.М.,

представитель ответчика Рославец Н.М. - Шестеро В.Н.,

третьего лица - Ращинской С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО1 <адрес> к администрации ФИО1 <адрес>, Творишинской сельской администрации ФИО1 <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО1 <адрес>, Ращинскому В. Ф., Рославец Н. М. об оспаривании аукциона, признании сделки купли - продажи недвижимости недействительной, признании сделки купли - продажи недвижимости мнимой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ФИО1 <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что прокуратурой ФИО1 <адрес> была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части проведения органами местного самоуправления ФИО1 <адрес> аукционов по отчуждению муниципального жилищного фонда в период 2014 года. Данной проверкой было установлено, что постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Творишинского сельского поселени...

...я» принято решение о поведении аукциона по продаже (отчуждению) муниципального имущества, в частности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> земельного участка по указанному адресу.

В соответствии с характеристикой объекта, выставленный на аукцион объект представлял собой жилой дом по <адрес>. ФИО1 <адрес>, общей площадью 57,16 кв. метров с надворными постройками и земельный участок общей площадью 602 м2.

В соответствии с отчетом оценщика начальная цена указанного жилого дома и находящегося под ним земельного участка составила <данные изъяты> руб.

В открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет аукциона - продажа имущества муниципалитета по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>) было подано 2 заявки: Ращинский В. Ф. и Ращинская Л. В..

В соответствии с протоколом № о проведении открытого аукциона по отчуждению жилого дома и находящегося под ним земельного участка признан состоявшимся и победителем торгов - открытого аукциона по ЛОТУ № признан участник Ращинский В. Ф., предложивший наибольшую сумму за жилой дом и земельный участок, <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Творишинской сельской администрацией и Ращинским В.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> согласно которого жилой дом по указанному адресу площадью 57,16 м2 и земельный участок 602 м2 для целей ведения личного подсобного хозяйства переданы Ращинскому В.Ф. В доход бюджета муниципалитета - Творишинское сельское поселение, последним была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Ращинский В.Ф. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Ращинский В. Ф. распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рбылвключен в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <данные изъяты>. руб.

Таким образом, финансовая разница суммы, полученной Ращинским В.Ф. из федерального бюджета в счет компенсации за утраченное имущество по адресу: <адрес>, д. ФИО1 <адрес> составила <данные изъяты> руб.

При осуществлении действий по проведению аукциона и возмездной реализации муниципального жилого фонда населению органы местного самоуправления руководствовались Положением «О порядке формирования, учета, управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом Творишинского сельского поселения», Положением «О порядке продажи (мены) жилых помещений муниципального жилищного фонда Творишинского сельского поселения», Решениями Творишинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, № и 151 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные акты признаны противоречащими действующему законодательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и дополнено указанием о признании нормативно-правовых актов недействующими с момента их издания.

Таким образом, сделки, совершенные на основании незаконных муниципальным актов, признанным решением суда противоречащими действующему федеральному законодательству и не действующими с момента издания, являются незаконными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ Ращинский В.Ф. заключил договор купли-продажи спорного домовладения с земельным участком с Рословец Н.М. Сумма отчужденного имущества составила <данные изъяты>.

В соответствии с выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> земельного участка на момент проверки является Рословец Н.М.

Вместе с тем Рословец Н.М. проживает в доме дочери Шестеро В.Н. по адресу: <адрес>, пер. Молодежный <адрес>, семья которой проживает в доме на условиях коммерческого найма, что подтверждается договором коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ с Творишинской сельской администрацией ФИО1 <адрес>.

Кроме того, 83-х летний Рословец Н.М. является родственников Ращинских. Рословец Николай Максимович является родным отцом Шестеро В.Н, которая является супругой родного брата Ращинской С.И. - Шестеро Н.И. (то есть приходится ей невесткой).

В спорное домовладение Рословец Н.М. не вселялся, в нем никогда не проживал и не проживает. Причину, по которой Рословец Н.М. купил дом по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> Рословец Н.М. в данном им объяснении пояснить не смог, так как оформлением документов о переходе права собственности от Ращинского В.Ф. к Рословцу Н.М. занималась его дочь Шестеро Валентина Николаевна.

По факту приобретения дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> Рословец Н.М. пояснил, что в орган недвижимости его сопровождала родная дочь Шестеро В.Н. О том, что он купил дом и придомовой земельный участок у Ращинского В.Ф. ему ничего не известно. Какие именно документы он, Рословец Н.М., подписывал в органе недвижимости, он в силу возраста не помнит.

Как следует из объяснений Ращинского В.Ф. и Ращинской С.И. коммунальные платежи и содержание дома они оплачивают самостоятельно за счет собственных средств. Коммунальные квитанции выписаны коммунальными службами на имя Ращинского В.Ф. и Ращинской С.И.

Договор найма жилого дома между Ращинским В.Ф. и Рославцом Н.М. не заключался, письменных сведений подтверждающих заключение договора найма жилья с Рославцом Н.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из изученных материалов проверки намерений Рословца Н.М. проживать в спорном домовладении не установлено, оплата по содержанию дома производится бывшим собственником Ращинским В.Ф. На момент проверки Рословец Н.М. в дом не въехал и не планирует. При посещении дома по адресу проживания: д. ФИО1, пер. Молодежный, <адрес>, где фактически проживает Рословец Н.М. переезд не начат, вещи в доме находятся в упорядоченном виде.

Таким образом, сделка по приобретению жилья по <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, д. ФИО1 между Ращинским-Рославцом является мнимой, так как не предполагает наступления юридически-значимых последствий и совершена лишь для формального перехода права собственности в установленном законом порядке к Рословцу Н.М., а сам ответчик Рословец Н.М. приобретает лишь статус титульного владельца, так как последний даже не осведомлен о приобретении для него жилого помещения и земли.

В связи с изложенным, прокурор просил суд признать результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> - недействительными; признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, заключенную между Творишинской сельской администрацией и Ращинским В. Ф. ДД.ММ.ГГГГ - недействительной; признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, заключенную Ращинским В. Ф. и Рословцом Н. М. мнимой; прекратить за Рославцом Н.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>; снять с регистрационного учета Рославца Н.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>; истребовать имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. ФИО1 <адрес> из незаконного владения Рославца Н. М. и передать в ведение бывшего собственника Ращинского В. Ф.;взыскать с Ращинского В. Ф. в пользу Рославца Н. М. денежную сумму в размере 300 тыс. руб., полученную ответчиком Ращинским В.Ф. в результате сделки купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> д. ФИО1, <адрес>; истребовать имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> из незаконного владения Ращинского В. Ф. и передать указанное недвижимое имущество в казну Муниципального образования «Творишинское сельское поселение» ФИО1 <адрес>;взыскать из бюджета Муниципального образования «Творишинское сельское поселение» незаконно полученную денежную сумму в размере 294 тыс. 000 руб. в пользу ответчика Ращинского Виктора Федоровича;исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Рословца Н.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>; признать договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, заключенного между Ращинским В. Ф. и Рословцом Н. М. недействительным, так как последний заключен на основании мнимой сделки купли-продажи.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО1 <адрес> поддержала требования, изложенные в иске в полном объеме.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и Администрации ФИО1 <адрес>, требованиями прокурора не признала, пояснив, что при проведении аукциона по продажи спорного дома и земельного участка нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

Представитель Творишинской сельской администрации с заявленными требования прокурора не согласился и пояснил, что данный дом был реализован на аукционе когда постановления, регламентирующие порядок продажи муниципального имущества с торгов еще не были отменены.

Третье лицо - представитель Росреестра в судебное заседание не прибыл, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик Ращинский В.Ф. пояснил суду, что в 2012 г. он за спорную квартиру получил компенсацию, как за утраченное имущество. После этого выехал из квартиры. В 2014 г. он выяснил, что данная квартиры выставлена на аукцион, в котором он принял участие. По результатам аукциона он приобрел данную квартиру и стал в ней проживать. В связи с возникшими финансовыми трудностями он квартиру продал Рославец Н.М. за <данные изъяты> руб. Рославец после приобретения жилого помещения в нем не проживает, живет у дочери. В настоящее время в жилом помещении продолжает проживать он и его супруга по договору найма, до ДД.ММ.ГГГГ Бремя содержания данной квартиры несет в полном объеме он и его супруга. На настоящий момент жилого помещения в собственности у него нет, мер для его приобретения им не предпринимается. По факту купли продажи квартиры пояснил, что сделку со стороны Рославец обеспечивала его дочь Шестеро В.Н. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Рославец Н.М. - Шестеро В.Н. пояснила суду, что она является невесткой Ращинской С.И., то есть супруги ответчика Ращинского В.Ф. По факту заявленных требований пояснила, что ее отцу Рославец Н.М. необходимо было экстренно отдельное жилое помещение по состоянию здоровья, так как его нужно было проживать изолированно по причине подозрения заболевания туберкулез. В связи с чем, была приобретена спорная квартира за 300000 руб. В данной квартире отец не проживает, так как по договору найма в ней живут супруги Ращинские. ДД.ММ.ГГГГ они должны выехать из квартиры в другое жилое помещение, а отец должен вселится. Исковые требования прокурора не признала.

Третье лицо Ращинская С.И. пояснила суду, что исковые требования прокурора она не признает, считает, что квартира была приобретена на законных основаниях.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Творишинского сельского поселения» было принято решение о поведении аукциона по продаже (отчуждению) муниципального имущества, в частности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>.

В соответствии с характеристикой объекта, выставленный на аукцион объект представлял собой жилой дом по <адрес>. ФИО1 <адрес> 1986 года постройки, общей площадью 57,16 кв. метров с надворными постройками и земельный участок общей площадью 602 м2.

В соответствии с отчетом оценщика начальная цена жилого дома и находящегося под ним земельного участка составила <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке по определению рыночной стоимости имущества №-ЧД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> составляет <данные изъяты>., стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, д. ФИО1 <адрес> согласно отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб.

В открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет аукциона - продажа имущества муниципалитета по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>) было подано 2 заявки: Ращинский Виктор Федорович и Ращинская Лариса Вячеславовна.

В соответствии с протоколом № о проведении открытого аукциона по извещению № аукцион по отчуждению жилого дома и находящегося под ним земельного участка признан состоявшимся и победителем торгов - открытого аукциона по ЛОТУ № признан участник Ращинский Виктор Федорович, предложивший наибольшую сумму за жилой дом и земельный участок. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Творишинской сельской администрацией и Ращинским В.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> согласно которого жилой дом по указанному адресу площадью 57,16 м2 и земельный участок 602 м2 для целей ведения личного подсобного хозяйства переданы Ращинскому В.Ф.

В соответствии с выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Ращинский В.Ф. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении вышеуказанного аукциона органы местного самоуправления руководствовались Положением «О порядке формирования, учета, управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом Творишинского сельского поселения», Решениями Творишинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, № и 151 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, признаны противоречащим законодательству п.11 ст. 13 Положения «О порядке формирования, учета, управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом Творишинского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего органам местного самоуправления право выступать продавцом жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также Положение «О порядке продажи (мены) жилых помещений муниципального жилищного фонда Творишинского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ, с момента их принятия.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания законными действий совершенных сторонами на основании незаконного нормативного акта, в данном случае, проведение аукциона по отчуждению спорного жилого дома.

Из смысла ст.166 ГК РФ следует, что недействительная сделка - это неправомерное действие, которое не влечет наступление каких-либо юридических последствий.

Основное последствие недействительных сделок - двусторонняя реституция. Стороны сделки возвращаются в первоначальное имущественное положение (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ращинский В.Ф. заключил договор купли-продажи спорного домовладения с земельным участком с Рословец Н.М. Сумма отчужденного имущества составила <данные изъяты>. руб.

В соответствии с выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> земельного участка на момент проверки является Рословец Н.М.

Оценивая доводы прокурора по данному делу, суд находит их обоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что действия совершенные сторонами (Ращинским, администрацией ФИО1 <адрес>, Творишинским сельским поселением) со спорной квартирой произведены на основании незаконного нормативного акта, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Ответчик Рославец Н.М. после заключения сделки купли - продажи в спорной квартире не проживает, живет у своей дочери, бремя содержания данного имущества не несет, так как коммунальные платежи продолжает платить Ращинский В.Ф. Кроме того, квитанции за коммунальные услуги продолжают приходить на имя последнего. Договор найма спорного жилого помещения между ответчиками был заключен немедленно по факту заключения договора купли - продажи квартиры, когда указанная сделка регистрацию еще не прошла, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи намерений вселяться у Рословца в квартиру не имелось. В объяснении, данное прокурору, ответчик Рославец о приобретении квартиры ничего пояснить не мог, о самом факте приобретения ничего не знал. Указал в данном объяснении, что намерений вселяться в квартиру не имеет. Ответчик Ращинский после продажи спорной квартиры продолжает вести подсобное хозяйство на прилегающем к ней земельном участке, содержит домашнюю птицу и скот, мер по освобождению от данного бремени не предпринимает и по настоящий момент. Подысканием иного жилого помещения не занимается, до настоящего времени является зарегистрированным в данной квартире с супругой. Таким образом, ответчики Ращинский и Рославец, при заключении сделки купли - продажи дома и земельного участка, не имели намерений по возмездной передачи недвижимого имущества, так как это подтверждается последовательностью совершенных ими действий.

Заявленные ответчиками Ращинским и Рославец доводы и объяснения подтверждают данные выводы, так как из объяснений Шестеро, которые она дала суду, было установлено, что приобретение квартиры для Рославца носило экстренный характер, так как он должен был жить изолированно, но после приобретения квартиры, а именно немедленно, этот мотив отпадает и Рославец заключает с Ращинским договор найма жилого помещения, в котором размер оплаты за проживание не оговорен. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что при заключении сделки купли - продажи дома и земельного участка, Ращинский и Рославец не имели намерений по возмездной передачи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что Ращинский В.Ф. и Ращинская С.И. являются лицами, зарегистрированными в спорной квартире, что следует из адресных справок, суд считает необходимым снять их с регистрационного учета, так как права пользования данным жилым помещением у них не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора ФИО1 <адрес> к администрации ФИО1 <адрес>, Творишинской сельской администрации ФИО1 <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО1 <адрес>, Ращинскому В. Ф., Рославец Н. М. об оспаривании аукциона, признании сделки купли - продажи недвижимости недействительной, признании сделки купли - продажи недвижимости мнимой и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> - недействительными.

Признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, заключенную между Творишинской сельской администрацией и Ращинским В. Ф. ДД.ММ.ГГГГ - недействительной.

Признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ Ращинским В. Ф. и Рословцом Н. М., мнимой.

Прекратить за Рославцом Н. М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>.

Снять с регистрационного учета Рославца Н. М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>.

Истребовать имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. ФИО1 <адрес> из незаконного владения Рославца Н. М. и передать в ведение бывшего собственника Ращинского В. Ф.

Взыскать с Ращинского В. Ф. в пользу Рославца Н.М.а денежную сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб., полученную ответчиком Ращинским В.Ф. в результате сделки купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> д. ФИО1, <адрес>.

Истребовать имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> из незаконного владения Ращинского В. Ф. и передать указанное недвижимое имущество в казну Муниципального образования «Творишинское сельское поселение» ФИО1 <адрес>

Взыскать из бюджета Муниципального образования «Творишинское сельское поселение» незаконно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ращинского В. Ф.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Рословца Н. М.а на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>.

Признать договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, заключенного между Ращинским В. Ф. и Рословцом Н. М. недействительным, так как последний заключен на основании мнимой сделки купли-продажи.

Снять Ращинского В. Ф. и Ращинскую С. И. с регистрационного учета, зарегистрированных по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.