Джабраилов Видади Кунакбекович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8г-11533/2025

УИД №34RS0005-01-2024-002130-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Дурневой С.Н., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО7 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года по иску Пугачева Романа Юрьевича к САО «ВСК», Джабраилову Видади Кунакбековичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пугачев Р.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Джабраилову В.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Приора», под управлением Джабраилова В.К., и транспортным средством «К1А К5», автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан Джабраилов В.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возме...

Показать ещё

...щения.

Страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № были частично удовлетворены требования истца, с САО «ВСК» в пользу Пугачева Р.Ю. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8 по заказу Пугачева Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> без учета износа и по ценам официального дилера, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Страховщик выплатил истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, У№ рубль 01 копейку, убытки по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, страховщик самостоятельно незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной, на денежную и незаконно выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А К5», государственный регистрационный знак К345СС/134 регион, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате услуг деффектовки дилера в сумме <данные изъяты>.

В случае удовлетворения требований к САО «ВСК», просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2024 года исковые требования Пугачева Романа Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Пугачева Романа Юрьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказано в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Исковые требования Пугачева Романа Юрьевича к Джабраилову Видади Кунакбековичу о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Джабраилова Видади Кунакбековича в пользу Пугачева Романа Юрьевича сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказано в остальной части требований.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2024 года изменено, изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пугачева Романа Юрьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года в части взыскания с Джабраилова Видади Кунакбековича в пользу Пугачева Романа Юрьевича суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате дефектовки в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Пугачева Романа Юрьевича к Джабраилову Видади Кунакбековичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года в части взысканного с САО «ВСК» в доход бюджета размера государственной пошлины изменить, увеличив данный размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Романа Юрьевича в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения».

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Пугачева Р.Ю. по доверенности ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пугачева Р.Ю. по доверенности ФИО1 судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзац 2 пункта 19 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 изложено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на оплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 1 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе о выборе потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия принадлежащий Пугачеву Р.Ю. автомобиль «К1А К5», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Джабраилов В.К., управлявший транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Джабраилова В.К. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачев Р.Ю. обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу.

Доказательств вручения телеграммы истцу не представлено.

Транспортное средство на осмотр представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Пугачеву Р.Ю. уведомление о возврате заявления и приложенных к нему документов, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Пугачев Р.Ю., в связи с не проведением САО «ВСК» осмотра транспортного средства, обратился к ИП ФИО9 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по ценам официального дилера KIA.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5, гос. номер № регион, без учета износа округленно составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен по среднерыночным ценам без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачев Р.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в связи с не направлением транспортного средства «К1А К5» на ремонт к официальному дилеру; взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>, убытков по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, убытков по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>, величины УТС в сумме <данные изъяты>, а также убытков по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, величина УТС составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана с учетом Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму ущерба в размере <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>, убытки по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения Пугачеву Р.Ю. в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Пугачева Р.Ю. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Пугачева Р.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления истца Финансовый уполномоченный организовал экспертное исследование, проведенное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - <данные изъяты> и без учета износа - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом положений Единой методики.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, с учетом положений статей 15, 310, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем, несет ответственность по возмещению истцу убытков за ненадлежащее исполнение обязательства и пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (фактическая выплата), неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за оценку <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного без учета износа, сумма сверх страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции взыскал с Джабраилова В.К. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истца было отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что поскольку страховая компания определенную по заказу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила, в этой связи общество обязано возместить Пугачеву Р.Ю. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> (526 800 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 385 819,01 (выплаченное страховое возмещение)), соответственно, при таком возмещении причинитель вреда привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что правовые основания для взыскания с ФИО10 суммы ущерба и судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на оценку, а также по оплате дефектовки судебная коллегия изменила, и взыскала с САО «ВСК» в пользу Пугачева Р.Ю. материальный ущерб - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки - <данные изъяты>.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу Пугачева Р.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, их несение со стороны истца подтверждается материалами дела.

Поскольку решение суда в части взысканных с САО «ВСК» сумм подлежит изменению, то судебная коллегия также изменила решение суда первой инстанции в части общего размера взыскания, общий размер взыскания увеличен с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Шматов С.В. Дело № 33 – 405/2025

(№ 33-14344/2024)

34RS0005-01-2024-002130-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2024 по исковому заявлению Пугачева Романа Юрьевича к САО «ВСК», Джабраилову Видади Кунакбековичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Пугачева Романа Юрьевича в лице представителя Гнеушева Виталия Яковлевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Пугачева Романа Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пугачева Романа Юрьевича страховое возмещение в размере 14 180 рублей 99 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 7 090 рублей 49 копеек, почтовые расходы в сумме 292 рубля, расходы по оценке в сумме 1 005 рублей, а всего 42 568 рублей 48 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Исковые требования Пугачева Романа Юрьевича к Джабраилову Видади Кунакбековичу о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частич...

Показать ещё

...но.

Взыскать с Джабраилова Видади Кунакбековича в пользу Пугачева Романа Юрьевича сумму ущерба в размере 126 800 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 3 900 рублей, расходы по оценке в сумме 8 995 рублей, а всего 139 695 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Пугачева Р.Ю. – Гнеушева В.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя САО «ВСК» Якимчука И.Д., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пугачев Р.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Джабраилову В.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Джабраилова В.К., и транспортным средством «KIA K5», государственный регистрационных знак № <...>

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан Джабраилов В.К.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

04 декабря 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 января 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 апреля 2204 года № <...> были частично удовлетворены требования истца, с САО «ВСК» в пользу Пугачева Р.Ю. была взыскана неустойка за период с 26 декабря 2023 года по 29 января 2024 года в размере 118 727 рублей 34 копеек.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Косторомыкиной О.И. по заказу Пугачева Р.Ю. № <...> от 27 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 526 800 рублей без учета износа и по ценам официального дилера, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Страховщик выплатил истцу сумму ущерба в размере 285 899 рублей, УТС – 49 521 рубль 01 копейку, убытки по оплате эвакуатора в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей.

Вместе с тем, страховщик самостоятельно незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и незаконно выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненых исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак № <...>, в размере 187 579 рублей 02 копейки, почтовые расходы в сумме 292 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, убытки по оплате услуг дефектовки дилера в сумме 3 900 рублей.

В случае удовлетворения требований к САО «ВСК», просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 180 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 59 986 рублей 99 копеек, штраф в размере 7 090 рублей 49 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Пугачев Р.Ю. в лице представителя Гнеушева В.Я. просит решение отменить в части взысканных сумм с Джабраилова В.К., взыскать сумму ущерба, а также расходы с САО «ВСК», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование доводов жалобы, что страховщик не исполнил свои обязательства, не организовал осмотр транспортного средства, не выдал направление на ремонт, в связи с чем все убытки подлежат взысканию со страховщика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 29 ноября 2023 года дорожно – транспортного происшествия принадлежащий Пугачеву Р.Ю. автомобиль «KIA K5», государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Джабраилов В.К., управлявший транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Джабраилова В.К. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>

04 декабря 2023 года Пугачев Р.Ю. обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением необходимых документов.

05 декабря 2023 года САО «ВСК» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 06 декабря 2023 года по адресу: <адрес> либо 08 декабря 2023 года по тому же адресу.

Доказательств вручения телеграммы истцу не представлено.

Транспортное средство на осмотр представлено не было.

14 декабря 2023 года САО «ВСК» направило Пугачеву Р.Ю. уведомление о возврате заявления и приложенных к нему документов, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Пугачев Р.Ю., в связи с не проведением САО «ВСК» осмотра транспортного средства, обратился к ИП Костромыкиной О.И. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по ценам официального дилера KIA.

Согласно экспертному заключению ИП Костромыкиной О.И., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, гос.номер № <...> без учета износа округленно составляет 526 800 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен по среднерыночным ценам без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

15 января 2024 года Пугачев Р.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 526 800 рублей, в связи с не направлением транспортного средства «KIA K5» на ремонт к официальному дилеру; взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей, убытков по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, убытков по оплате эвакуатора в сумме 3 000 рублей, величины УТС в сумме 100 000 рублей, а также убытков по дефектовке автомобиля в сумме 3 900 рублей.

18 января 2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 285 900 рублей, без учета износа – 332 500 рублей. Согласно экспертному заключению об УТС, величина УТС составляет 49 521 рубль 01 копейка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана с учетом Единой методики.

29 января 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 339 220 рублей 98 копеек, в том числе сумму ущерба в размере 285 899 рублей, УТС – 49 521 рубль 01 копейку, убытки по оплате эвакуатора в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей.

Письмом от 31 января 2024 года САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

05 февраля 2024 года САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения Пугачеву Р.Ю. в сумме 46 598 рублей 03 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 апреля 2024 года № <...> требованяи Пугачева Р.Ю. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Пугачева Р.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 118 727 рублей 34 копейки за период с 26 декабря 2023 года по 29 января 2024 года.

В ходе рассмотрения заявления истца Финансовый уполномоченный организовал экспертное исследование, проведенное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 312 500 рублей и без учета износа – 357 743 рубля. Стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом положений Единой методики.

Рассмотрев спор, установив, что страховая выплата истцу в полном объеме до настоящего времени не произведена, доказательств обратного не представлены, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14 180 рублей 99 копеек (400 000 – 385 819,01 (фактическая выплата), неустойку 20 000 рублей, штраф в размере 7 090 рублей 49 копеек, расходы за оценку 1 005 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля.

Исходя из того, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного без учета износа, сумма сверх страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, суд взыскал с Джабраилова В.К. в пользу истца сумму ущерба в размере 126 800 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 3 900 рублей, расходы по оценке в сумме 8 995 рублей, а всего 139 695 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца было отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако обязанность по организации восстановительного ремонта не была исполнена в отсутствие объективных причин, Законом об ОСАГО не предусмотрена специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства осуществить страховое возмещение в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Страховая компания определенную по заказу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила.

В этой связи общество обязано возместить Пугачеву Р.Ю. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, в размере 140 980 рублей 99 копеек (526 800 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 385 819,01 (выплаченное страховое возмещение)), соответственно, при таком возмещении причинитель вреда привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не подлежит.

По правилам гл. 7 ГПК РФ судебные расходы истца возмещаются САО «ВСК».

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с Джабраилова Р.Ю. суммы ущерба и судебных расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Пугачева Р.Ю. о том, что со страховой компании заявленная сумма подлежит взысканию в качестве убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, признаны судебной коллегией состоятельными.

Таким образом, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на оценку, а также по оплате дефектовки необходимо изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу Пугачева Р.Ю. материальный ущерб – 140 980 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг оценки – 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Пугачева Р.Ю. расходы по оплате дефектовки в размере 3 900 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, их несение со стороны истца подтверждается материалами дела.

Судебное постановление в части взыскания с Джабраилова В.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере суммы ущерба 126 800 рублей, расходов по оплате дефектовки в сумме 3 900 рублей, расходов по оценке в сумме 8 995 рублей, а всего 139 695 рублей следует отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Пугачева Р.Ю. к Джабраилову В.К. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Поскольку решение суда в части взысканных с САО «ВСК» сумм подлежит изменению, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части общего размера взыскания, общий размер взыскания подлежит увеличению с 42 568 рублей 48 копеек до 178 363 рублей 48 копеек.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, то решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ путем увеличения суммы взыскания с 400 рублей до 5 829 рублей 43 копеек.

Вопреки доводам жалобы, оснований для увеличения размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому

случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14 180 рублей 99 копеек, следовательно, судом первой инстанции верно определен размер штрафа – 7 090 рублей 49 копеек (14180,99х50%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в остальной части, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пугачева Романа Юрьевича страховое возмещение в размере 14 180 рублей 99 копеек, убытки в размере 126 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 7 090 рублей 49 копеек, почтовые расходы в сумме 292 рубля, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 900 рублей, а всего 178 363 рублей 48 копеек, отказав в остальной части требований.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года в части взыскания с Джабраилова Видади Кунакбековича в пользу Пугачева Романа Юрьевича суммы ущерба в размере 126 800 рублей, расходов по оплате дефектовки в сумме 3 900 рублей, расходов по оценке в сумме 8 995 рублей, а всего 139 695 рублей, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Пугачева Романа Юрьевича к Джабраилову Видади Кунакбековичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года в части взысканного с САО «ВСК» в доход бюджета размера государственной пошлины изменить, увеличив данный размер с 400 рублей до 4 419 рублей 62 копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Романа Юрьевича в лице представителя Гнеушева Виталия Яковлевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ год произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ, гос.номер № регион, причинил повреждения принадлежащему истцу транспортному средству KIA K5, гос.номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования истца.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

ФИО2 указывает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 526 800 рублей без учета износа и по ценам официального дилера.

Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

Страховщик не организовал осмотр автомобиля истца, о чем финансовый уполномоченный указывает в своем решении, ввиду чего расходы на о...

Показать ещё

...плату независимой экспертизы являются убытками истца.

Страховщик выплатил истцу сумму ущерба в размере 285 899 рублей, УТС – 49 521 рубль 01 копейку, убытки по оплате эвакуатора в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей.

Истец указывает, что страховщик самостоятельно незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и незаконно выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа.

Поскольку страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, с него подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа по ценам официального дилера, а не по Единой методике.

Кроме того, как указывает истец, в случае удовлетворения исковых требований к страховщику, с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и истечения 20-дневного срока удовлетворения требований истца ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцу страхового возмещения в сумме 339 220 рублей 98 копеек: 400 000 рублей х 35 дней х 1% = 140 000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доплаты <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 46 598 рублей 03 копейки: 60 779 рублей 02 копейки х 7 дней х 1% = 4 254 рубля 53 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения решения суда: 14 180 рублей 99 копеек х 243 дня х 1% = 34 459 рублей 80 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с <данные изъяты>» в пользу ФИО2, составляет: 140 000 рублей + 4 254 рубля 53 копейки + 34 459 рублей 80 копеек = 178 714 рублей 33 копейки.

<данные изъяты>» выплатило истцу неустойку в размере 118 727 рублей 34 копейки.

В связи с чем подлежащая взысканию с <данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 неустойка составляет: 178 714 рублей 33 копейки – 118 727 рублей 34 копейки = 59 986 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, гос.номер № регион, в размере 187 579 рублей 02 копейки, почтовые расходы в сумме 292 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, убытки по оплате услуг дефектовки дилера в сумме 3 900 рублей.

В случае удовлетворения требований к <данные изъяты>», просит взыскать с <данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 180 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 59 986 рублей 99 копеек, штраф в размере 7 090 рублей 49 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ФИО3, просила суд удослетосрить иск к <данные изъяты>».

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Банк ВТБ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания норм закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 29 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ, гос.номер № регион, причинил повреждения принадлежащему истцу транспортному средству KIA K5, гос.номер № регион.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в том числе о выплате величины УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей, предоставив необходимые документы.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официальных дилеров автомобилей марки Kia.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> либо ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу.

Доказательств вручения телеграммы истцу не представлено.

Транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило ФИО2 уведомление о возврате заявления и приложенных к нему документов, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ФИО2 в связи с не проведением <данные изъяты>» осмотра транспортного средства обратился к ИП ФИО8 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по ценам официального дилера KIA.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, гос.номер № регион, без учета износа округленно составляет 526 800 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен по среднерыночным ценам без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 526 800 рублей, в связи с не направлением транспортного средства KIA K5, гос.номер № регион, на ремонт к официальному дилеру; взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей, убытков по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, убытков по оплате эвакуатора в сумме 3 000 рублей, величины УТС в сумме 100 000 рублей, а также убытков по дефектовке автомобиля в сумме 3 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет с учетом округления 285 900 рублей, без учета износа – 332 500 рублей. Согласно экспертному заключению об УТС, величина УТС составляет 49 521 рубль 01 копейка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана с учетом Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 339 220 рублей 98 копеек, в том числе сумму ущерба в размере 285 899 рублей, УТС – 49 521 рубль 01 копейку, убытки по оплате эвакуатора в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществила доплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 46 598 рублей 03 копейки.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 385 819 рублей 01 копейка: 339 220 рублей 98 копеек + 46 598 рублей 03 копейки = 385 819 рублей 01 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18569/5010-010 требованяи ФИО2 удовлетворены частично, с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 118 727 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления истца Финансовый уполномоченный организовал экспертное исследование, проведенное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 312 500 рублей и без учета износа – 357 743 рубля. Стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом положений Единой методики.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что <данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако обоснованно заменила страховое возмещение в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на денежную форму.

Вместе с тем, пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закрепляет требованиями к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль KIA K5, гос.номер № регион, 2022 года выпуска и в соответствии с приведенным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца должен осуществляться официальной станцией технического обслуживания автомобилей Kia.

Абзац 5 указанного пункта предусматривает, что страховщик только с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию, не отвечающую приведенным выше требованиям, а в случае отказа осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

При этом, с целью получения от ФИО2 согласия на производство ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции, не являющейся официальной станцией технического обслуживания автомобилей Kia, САО «ВСК» к истцу не обращалось и истец указанное согласие не давал, следовательно оснований для производства страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось.

По изложенным основаниям, истец ФИО2 в силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить требование о возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом того, что законодатель предоставляет потерпевшему право требовать возмещение убытков, суд приходит к выводу о том, что размер убытков должен быть определен, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой методики, с учетом цен официального дилера.

С учетом изложенного, при определении размера причиненных истцу убытков суд принимает во внимание выводы заключения ИП ФИО8, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, гос.номер № регион, без учета износа округленно составляет 526 800 рублей, расчет стоимости которых проведен по среднерыночным ценам без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом цен официального дилера марки.

При этом, разрешая требования истца о взыскании убытков, составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, суд не находит оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, по следующим основаниям.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) законодательство об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 14 180 рублей 99 копеек; взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО3 сумму ущерба в размере 126 800 рублей. Оснований для взыскания с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в общей сумме свыше 140 980 рублей 99 копеек (126 800 рублей + 14 180 рублей 99 копеек) суд не усматривает, так как причинение истцу ущерба в большем размере опровергается представленным истцом экспертным заключением, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 526 800 рублей.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки в сумме 3 900 рублей, так как несение указанных убытков истцом подтверждено документально заказ-нарядом, расчетом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 рублей, а со страховой компании суд взыскивает страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика.

Истец просит суд взыскать с <данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд признает завяленные требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и истечения 20-дневного срока удовлетворения требований истца ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцу страхового возмещения в сумме 339 220 рублей 98 копеек: 400 000 рублей х 35 дней х 1% = 140 000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доплаты <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 46 598 рублей 03 копейки: 60 779 рублей 02 копейки х 7 дней х 1% = 4 254 рубля 53 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения решения суда: 14 180 рублей 99 копеек х 243 дня х 1% = 34 459 рублей 80 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с <данные изъяты>» в пользу ФИО2, составляет: 140 000 рублей + 4 254 рубля 53 копейки + 34 459 рублей 80 копеек = 178 714 рублей 33 копейки.

<данные изъяты>» выплатило истцу неустойку в размере 118 727 рублей 34 копейки.

В связи с чем подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 неустойка составляет: 178 714 рублей 33 копейки – 118 727 рублей 34 копейки = 59 986 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика в возражениях на иск просит снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 59 986 рублей 99 копеек, с учетом взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в сумме 118 727 рублей 34 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и сроки нарушения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с 59 986 рублей 99 копеек до 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки по оплате услуг эксперта.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги ИП ФИО8 по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

Оплата услуг эксперта в сумме 10 000 рублей подтверждается договором на выполнение работ по исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, суд учитывает, что общий размер удовлетворенных требований, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного досудебной оценкой истца, составляет 140 980 рублей 99 копеек, из которых 14 180 рублей 99 копеек – 10,05% суд взыскивает с <данные изъяты>», а 126 800 рублей – 89,95% - с ФИО3

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 1 005 рублей: 10 000 рублей х 10,05% = 1 005 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 8 995 рублей: 10 000 рублей х 89,95% = 8 995 рублей

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 090 рублей 49 копеек (14 180 рублей 99 копеек : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для уменьшения его размера не имеется.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 292 рубля, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска к САО «ВСК», оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 180 рублей 99 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 7 090 рублей 49 копеек, почтовые расходы в сумме 292 рубля, расходы по оценке в сумме 1 005 рублей, а всего 42 568 рублей 48 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 126 800 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 3 900 рублей, расходы по оценке в сумме 8 995 рублей, а всего 139 695 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 октября 2024 года.

Судья С.В. Шматов

Свернуть

Дело № 33-3032/2025

34RS0005-01-2024-002130-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1929/2024 по исковому заявлению Пугачева Романа Юрьевича к САО «ВСК», Джабраилову Видади Кунакбековичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

установила:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года исковые требования Пугачева Р.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Пугачева Р.Ю. страховое возмещение в размере 14180 рублей 99 копеек, убытки в размере 126800 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 7090 рублей 49 копеек, почтовые расходы в сумме 292 рубля, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3900 рублей, а всего 178363 рублей 48 копеек, в удовлетворении оста...

Показать ещё

...льной части требований - отказано.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года отменено в части взыскания с Джабраилова В.К. в пользу Пугачева Р.Ю. суммы ущерба в размере 126800 рублей, расходов по оплате дефектовки в сумме 3900 рублей, расходов по оценке в сумме 8995 рублей, а всего 139695 рублей, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пугачева Р.Ю. к Джабраилову В.К. о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказано.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года изменено в части взысканного с САО «ВСК» в доход бюджета размера государственной пошлины, данный размер увеличен с 400 рублей до 4419 рублей 62 копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугачева Р.Ю. в лице представителя Гнеушева В.Я. – без удовлетворения.

Судебной коллегией на основании положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ поставлен вопрос об исправлении арифметической ошибки.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).

Вместе с тем суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст.200, ст. 203.1 и абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года допущена арифметическая ошибка, а именно, в абзаце четвертом на листе девять апелляционного определения указано: «Поскольку решение суда в части взысканных с САО «ВСК» сумм подлежит изменению, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части общего размера взыскания, общий размер взыскания подлежит увеличению с 42568 рублей 48 копеек до 178363 рублей 48 копеек», вместо: «Поскольку решение суда в части взысканных с САО «ВСК» сумм подлежит изменению, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части общего размера взыскания, общий размер взыскания подлежит увеличению с 42568 рублей 48 копеек до 182263 рублей 48 копеек», то есть допущена арифметическая ошибка при исчислении общей взысканной суммы.

В связи с допущенной арифметической ошибкой в мотивировочной части апелляционного определения, в резолютивной части определения неверно указан подлежащий взысканию размер общей взысканной суммы - «178363 рублей 48 копеек» вместо правильного «182263 рублей 48 копеек».

Учитывая, что допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа определения, является следствием неправильного арифметического действия и привела к ошибке в определении общей взысканной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1929/2024 по исковому заявлению Пугачева Романа Юрьевича к САО «ВСК», Джабраилову Видади Кунакбековичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, указав в мотивировочной части апелляционного определения в абзаце четвертом на листе девять правильно: «Поскольку решение суда в части взысканных с САО «ВСК» сумм подлежит изменению, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части общего размера взыскания, общий размер взыскания подлежит увеличению с 42568 рублей 48 копеек до 182263 рублей 48 копеек».

Указать в абзаце втором резолютивной части на листе десять апелляционного определения размер общей взысканной суммы - «182263 рублей 48 копеек».

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть