Сидоров Альберт Юрьевич

Дело № 33-3588/2024

Суд 1-ой инстанции №2-312/2024 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0019-01-2023-002554-29 судья – Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зерно» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 марта 2024 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Зерно» в пользу Иванова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО «Зерно» Щаповой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Иванова И.С., его представителя Дягилева Р.С., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Зерно» о взыскании

компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 22.08.2022 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Сидорова А.Ю., управлявшего автобусом марки ПАЗ 32054 и состоящего в трудовых отношениях с ООО «Зерно», истцу, управлявшему автомобилем Дэу Матиз, причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал нравственные и ...

...физические страдания, которые оценивает в 999 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Иванов И.С. и его представитель Дягилев Р.С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Истец суду пояснил, что в результате полученных в ДТП травм он проходил длительное лечение, лежал на вытяжке, после выписки мог передвигаться на инвалидной коляске и частично на костылях. После ДТП не мог работать на прежней работе в должности охранника – ревизора, так по характеру работы требовалось много передвигаться, а он не мог. С учетом возраста -61 год, восстановление здоровья затруднено. Ответчиком извинений в его адрес не было принесено, его состоянием здоровья никто не интересовался.

Представитель ответчика ООО «Зерно» Косенко Е.И. возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что после лечения Иванов И.С. был признан трудоспособным и был выписан на работу по выздоровлению. У Иванова И.С. нет утраты трудоспособности, потерпевший сохранил возможность ведения прежнего образа жизни. Водитель Сидоров А.Ю. признал вину в совершенном ДТП и получил наказание, он является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет.

Третье лицо Сидоров А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, полагал, что сумма компенсации должна быть снижена с учетом требований закона.

Прокурор Пискунова Ю.А. в заключении полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Зерно» и обратилось в суд с апелляционной жалобой на предмет изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Считает, что страдания истца после травм вызваны не только травмами, полученными в ДТП, но и сопутствующими заболеваниями. Также просит учесть поведение виновника ДТП Сидорова А.Ю., который не скрылся с места ДТП, признал свою вину, раскаялся в содеянном и понес за это наказание. Приводит иную судебную практику, ссылаясь на чрезмерность взысканной компенсации морального вреда, и просит снизить до 100 000 руб.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции Сидоровым А.Ю. представлены письменные пояснения, в которых он полагает размер компенсации морального вреда завышенным. Поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Зерно».

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица – Сидорова А.Ю., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом- заказной корреспонденцией, которая возвращена суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением. В письменных пояснениях по делу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения Сидорова А.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2022 произошло ДТП, в результате которого в вечернее время водитель Сидоров А.Ю., управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ-32054», ****, при совершении маневра разворота, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в направлении разворота и перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Дэу Матиз, **** под управлением водителя Иванова И.С., в связи с чем совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Иванову И.С. причинены телесные повреждения – ****, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), и их комплекс образовался в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно при ударах о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения эксперта ****от 26.04.2023 (л.д.12-14).

Данные обстоятельства, а также причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими для истца последствиями установлена приговором Собинского городского суда Владимирской области от 09.06.2023, вступившего в законную силу 27.06.2023, которым Сидоров А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца (л.д.42).

В момент ДТП водитель Сидоров А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Зерно», находился при исполнении трудовых обязанностей водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу № 55-к от 06.08.2018, трудовым договором № 15-18 от 03.08.2018, должностной инструкцией (л.д. 61-65) и не оспаривалось стороной ответчика.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность ответчика, признал указанный случай страховым, и произвел выплату Иванову И.С. страхового возмещения в размере 150 250 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 125-126).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки совокупности представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ установил, что по вине водителя Сидорова А.Ю., состоящего в трудовых отношениях в момент ДТП с ООО «Зерно», истцу Иванову И.С. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, что причинило ему физическую боль и нравственные страдания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера полученных травм, причинивших тяжкий вред здоровью истца, которые потребовали оперативного вмешательства, необходимость передвижения на костылях, длительности лечения, степени нравственных и физических страданий истца, что в результате полученных травм истец вынужден был уволиться с прежней работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. является соразмерным присиненному вреду, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств: степени вины виновника ДТП, степени полученных истцом телесных повреждений, его нравственных и физических страданий, продолжительности и сложности лечения. Требования норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что нравственные и физические страдания после травмы были вызваны сопутствующими заболеваниями у истца, не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку носит предположительный характер и ничем объективно не подтвержден. Жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится затруднительной либо вовсе бессмысленной. В результате ДТП от 22.08.2022 у истца изменился привычный образ жизни, ухудшилось эмоциональное состояние, он не может трудиться на прежней работе, вынужден заниматься своим здоровьем.

Указание на судебную практику по иным делам о размере компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд принимает решение исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств, при которых причинен вред здоровью.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно», без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Дело № 2-312/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002554-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием прокурора Пискуновой Ю.А.,

истца Иванова И.С., его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Иванова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Зерно» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак ###, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Иванова И.С., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинение тяжкого вреда здоровью истцу явилось следствием неосторожности водителя ФИО6, который приговором Собинского городского суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Поскольку ФИО6 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, находился в трудовых отношениях с ООО «Зерно» и выполнял свои прямые обязанности, ответственность...

... за причиненный вред лежит на работодателе. В результате ДТП действиями водителя ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 999 000 рублей.

В судебном заседании Иванов И.С. и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что в результате причинения вреда здоровью в ДТП истец испытал физические страдания, проходил длительное лечение. Планировалась операция по сбору тазобедренного сустава, но из-за тромба операцию отменили по медицинским противопоказаниям. После ДТП он длительное время не мог передвигаться, лежал на вытяжке, после выписки мог передвигаться на инвалидной коляске и частично на костылях. До ДТП истец работал по гражданско-правовому договору без официального оформления ревизором-охранником на предприятии НПАО «Де Хёс», по характеру работы требовалось много передвигаться. После ДТП он не смог выполнять прежнюю работу, в связи с чем пришлось уволиться. Он около шести месяцев передвигался на костылях, потом с тростью, испытывал боль при ходьбе, которая сохраняется до настоящего времени, также сохраняется хромота. После выписки из больницы он наблюдался у врача хирурга-травматолога, ему предстоит платная реабилитация. С учетом возраста, истцу 61 год, восстановление здоровья затруднено. Также просили учесть, что ответчиком после ДТП не были принесены извинения, его состоянием здоровья никто не интересовался.

Представитель ответчика ООО «Зерно» ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.80). Пояснила, что после лечения Иванов И.С. был признан трудоспособным и был выписан на работу по выздоровлению. Водитель ФИО6 после ДТП полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, понес заслуженное наказание, выражал намеренье возместить причиненный вред. У Иванова И.С. нет утраты трудоспособности, потерпевший сохранил возможность ведения прежнего образа жизни. ФИО6 является пенсионером и не имеет иных доходов кроме выплаты пенсии. Компенсация морального вреда необоснованно завышена и может быть возмещена в размере не более 100 000 рублей.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, полагал, что сумма компенсации должна быть снижена с учетом приведенных в отзыве положений законодательства.

Прокурор Пискунова Ю.А. в заключении полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Собинского городского суда Владимирской области от *** ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца (л.д. 42).

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от *** вступил в законную силу ***.

Указанным приговором суда установлено, что *** в вечернее время водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак ###, двигался по проезжей части автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики» со стороны <...> в сторону <...>.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО6 съехал на прилегающую справа второстепенную автодорогу, где в нарушение п.12.4 ПДД РФ, остановился в районе пересечения проезжих частей второстепенной и главной дорог для высадки пассажира. Далее, водитель ФИО6, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, ч.1, п. 8.5 Правил, возобновил движение и приступил к совершению маневра разворота, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в направлении разворота, и перед началом движения не уступил дорогу автомобилю марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Иванова И.С., который двигался со стороны <...>. Тем самым водитель ФИО6 создал опасность и угрозу причинения вреда водителю автомобиля Дэу Матиз, Иванову И.С.

В результате этого, *** около 20 час. 20 мин., находясь на нерегулируемом перекрестке автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики» с автодорогой «Колокша-Верхние Дворики-Бабаево-Кузнецово» водитель автобуса марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак ###, ФИО6 при развороте налево совершил столкновение с автомобилем истца Иванова И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Иванову И.С. причинены телесные повреждения - сочетанная травма: тупая травма грудной клетки слева; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением; подвывих головки бедра; посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), и их комплекс образовался в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно при ударах о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью истцу явилось следствием неосторожности водителя ФИО6, который не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, ч.1 п. 8.5, 12.4 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО6 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В момент ДТП водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Зерно», находился при исполнении трудовых обязанностей водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу ###-к от ***, трудовым договором ### от ***, должностной инструкцией (л.д. 61-65), не оспаривалось стороной ответчика.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность ответчика, признал указанный случай в связи с ДТП страховым, и произвел выплату Иванову И.С. страхового возмещения в размере 150 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 125-126).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как ранее указано, вина работника ООО «Зерно» ФИО6 в причинении Иванову И.С. телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Из заключения эксперта № 89 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 26.04.2023 и медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» установлено следующее. Иванов И.С. поступил в отделение сочетанной травмы *** в 22:12 по экстренным показаниям. Больной доставлен на носилках. Бригадой СП ему оказана медицинская помощь. В тот же день пострадавшему выполнена операция: Скелетное вытяжение. У больного отмечено появление отсутствия активного разгибания правой стопы. Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного ### также следует, что Иванов И.С. выписан *** с диагнозом: Сочетанная травма. Травма грудной клетки. Закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением. Подвывих головки бедра. Нейропатия правого малоберцового нерва. Согласно особым отметкам у больного - тромбоз глубоких вен правой нижней конечности, положительная динамика. Иванову И.С. рекомендовано наблюдение хирурга в поликлинике. Ходьба на костылях без нагрузки на правую нижнюю конечность. УЗДГ вен нижних конечностей через 1 месяц. Ксарелто 20 мг, 1 раз в день 3 месяца. Компрессионный трикотаж на обе нижние конечности. МСКТ контроль таза с последующим решением вопроса об оперативном лечении. Наблюдение у невролога в поликлинике. Электромиография в плановом порядке. Физиолечение, Прозерин 1,0 в/м 1 раз в день, актовегин по 1. 200 мг 1 раз в день. Листок нетрудоспособности продлен до ***. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ### ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Муром известно, что Иванов И.С. находился на лечении у хирурга в поликлинике с *** по *** с диагнозом: Закрытый перелом правой вертлужной впадины с вывихом бедра от ***. Трудоспособен. Больничный лист закрыт, на работу с ***.

Согласно указанному заключению № 89 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 26.04.2023 следует, что при обследовании и лечении Иванова И.С. была выявлена сочетанная травма: тупая травма грудной клетки слева; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением; подвывих головки бедра; посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.131).

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлен факт причинения истцу Иванову И.С. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, физическую боль, в результате дорожно-транспортного происшествия явившегося следствием неправомерных действий работника ООО «Зерно», истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона на ООО «Зерно» лежит обязанность возместить Иванову И.С. причиненный ему моральный вред, вызванный причинением вреда здоровью.

Разрешая вопрос о размере такого вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В первую очередь суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Форма вины при совершении ФИО6 дорожно-транспортного происшествия - неосторожность.

Определяя конкретный размер причиненного Иванову И.С. морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью суд учитывает: характер полученных травм, причинивших тяжкий вред здоровью истца, которые потребовали оперативного вмешательства, значительную стойкую утрату трудоспособности, необходимость передвижения на костылях. Из пояснений истца следует, что он был вынужден уволиться с прежнего места работы. Также согласно представленным документам следует, что у истца имеются сопутствующие заболевания (тромбоз глубоких вен правой нижней конечности, положительная динамика), которые в совокупности с полученными травмами усугубили его страдания. Из выписки из амбулаторной карты следует, что Иванову И.С. была показана ходьба на костылях, а также МСКТ контроль таза с последующим решением вопроса об оперативном лечении. При этом учитывает, что физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями, полученными причинением вреда здоровью в результате ДТП, истец испытывает по настоящее время, сохраняется хромота, а также возраст истца (61 год), в этом возрасте затруднительно восстановление здоровья и трудоустройство на подходящую работу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень причиненных Иванову И.С. нравственных и физических страданий, связанных с причинением ему физической боли, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения, иные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет равной 600 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что оценка морального вреда, причиненного Иванову И.С., в вышеуказанном размере призвана частично загладить вред, причиненный здоровью. При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере являются завышенными. Оснований для снижения размера компенсации до 100 000 рублей, суд также не находит.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Иванова И. С. (ИНН ###) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно» (ИНН ###) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Зерно (ИНН ###) в пользу Иванова И. С. (ИНН ###) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Зерно (ИНН ###) в пользу Иванова И. С. (ИНН ###) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024 года.

Дело № 1-103/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000788-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Е.В.,

потерпевшего И.,

защитника - адвоката Челышкова Р.В.,

подсудимого Сидорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Сидоров А.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2022 года в вечернее время водитель Сидоров А.Ю., управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ - 32054», государственный регистрационный знак NN, двигался по проезжей части автодороги «Колокша - Кольчугино - Александров - Верхние Дворики» со стороны г.Кольчугино в сторону п. Колокша Собинского района Владимирской области.

Следуя в указанном направлении, водитель Сидоров А.Ю. съехал на прилегающую справа второстепенную автодорогу «Колокша - Верхние Дворики - Бабаево - Кузнецово», где в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № ...

...1090 (далее Правил), остановился в районе пересечения проезжих частей второстепенной и главной дорог для высадки пассажира.

Далее, водитель Сидоров А.Ю., в нарушение п.п. 1.5, 8.1, ч. 1, п. 8.5 Правил, возобновил движение и приступил к совершению маневра разворота, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в направлении разворота, и перед началом движения не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN под управлением водителя И., который двигался со стороны <...>. Тем самым водитель Сидоров А.Ю. создал опасность и угрозу причинения вреда водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, И.

В результате этого, 22 августа 2022 года около 20 часов 20 минут, находясь на нерегулируемом перекрестке автодороги «Колокша - Кольчугино - Александров - Верхние Дворики» с автодорогой «Колокша - Верхние Дворики -Бабаево - Кузнецово», водитель автобуса марки «ПАЗ - 32054», государственный регистрационный знак NN, Сидоров А.Ю. при развороте налево совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя И.

В следствие дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, И. причинены телесные повреждения - сочетанная травма: тупая травма грудной клетки с ушибом грудной клетки слева; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением; подвывих головки бедра; посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от. 24.04.2008 № 194н), и их комплекс образовался в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно при ударах о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью И. явилось следствием неосторожности водителя Сидорова А.Ю., который, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, ч.1 п. 8.5, 12.4 Правил, а именно:

- согласно п. 1.5 Правил: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 ч. 1 Правил: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 8.5 Правил: «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.. .»;

- согласно п. 12.4 Правил: «остановка запрещается.. . на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.. .». Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Сидоров А.Ю. не предпринял. Нарушение водителем Сидоровым А.Ю. требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Сидоров А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил преступление. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Сидоров А.Ю. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший И. и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сидорова А.Ю. по п. ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Сидоровым А.Ю., относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что Сидоров А.Ю. не судим, не работает, пенсионер, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сидорова А.Ю., являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (его письменные объяснения от 22.08.2022 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сидоров А.Ю. в ходе допроса в качестве обвиняемого указал на обстоятельства совершенного преступления, признал свою вину; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить вред, причиненный потерпевшему, совершение преступления небольшой тяжести впервые, возраст виновного, наличие заболеваний, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Оценивая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Сидоровым А.Ю. преступления по неосторожности впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, пенсионера, положительно характеризующегося по месту жительства, убеждают суд в необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения подсудимому основного наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд полагает необходимым установить Сидорову А.Ю. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Собинский район Владимирской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на Сидорова А.Ю. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершения Сидоровым А.Ю. преступления, а также все данные о личности виновного, пенсионера, не судимого, а также учитывая его намерение возместить моральный вред, причиненный потерпевшему, суд признает возможным сохранение за ним права управлять транспортным средством и не находит законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Сидорова А.Ю. не являются исключительными.

При назначении виновному вида и размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, определяющей срок и размер наказания при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие срок и размер наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, вместе с тем, не применяет их, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые и, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, належит возвратить по принадлежности собственнику Л.; автобус марки «ПАЗ - 32054», государственный регистрационный знак NN, надлежит возвратить по принадлежности собственнику <данные изъяты> в лице представителя Общества Б.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сидорова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Установить Сидорову А.Ю. ограничения: не изменять места жительства по адресу: <...>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Сидорова А.Ю. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Сидорова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, - возвратить по принадлежности собственнику Л.; автобус марки «ПАЗ - 32054», государственный регистрационный знак NN, - возвратить по принадлежности собственнику <данные изъяты> в лице представителя Общества Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.Г. Тимофеева