Клыпа Игорь Алексеевич

№дела 2-2-976/20

32RS0001-01-2019-004404-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Акиншиной О.В.,

с участием истца Клыпы И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыпы Игоря Алексеевича к Клыпе Евгению Игоревичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клыпа И.А. обратился в суд с иском к Клыпе Е.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик приговором суда осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов проник в <адрес>, и похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 74000 руб. Кроме того, Клыпа Е.И. в этот же день около 17 часов, при проникновении в его квартиру похитил самозарядный карабин модели «Сайга», пригодный для стрельбы стоимостью 25000 руб., два оптических прицела стоимостью 20000 руб., 25000 руб. С учетом частичного возврата имущества, истец просит суд взыскать с Клыпа Е.И. в свою пользу 74000 руб. и 25000 руб., итого 99300 руб. Преступными действиями ответчика ему так же причинены нравственные страдания, выраженные в негативном, стрессовом состоянии, упадке жизненных сил, переживаниях, нарушениях сна, раздражительности. В это связи, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, снизив размер таковых. Просит взыскать имущественный вред на сумму 45000 руб. за похищенные оптические прицелы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указал, что охотничье ружье «Сайга», а также маленький оптический прицел, оцененный им в 20000 руб. ему были возвращены сотрудниками полиции, большой оптический прицел, оцененный им в 25000 руб. ему возвращен не был. Общий объем ущерба он не заявляет, хотя на следствии подавал гражданский иск на сумму око...

...ло одного миллиона рублей, не разрешенный при вынесении приговора. Ответчик является его сыном, однако вместе они не жили. Данным иском, он желает чтобы сын понял об ответственности за действия, которые он совершил. Факт совершения преступления его сыном причинило ему нравственные и физические страдания, после указанного у него появились проблемы с сердцем, в связи с чем, он именно с этого периода стал наблюдаться у кардиологов. Иные требования не поддерживает и не заявляет. Просит удовлетворить его уточненный иск.

Ответчик Клыпа Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, где отбывает наказание, в письменных доводах, изложенных в возражениях, иск признал частично. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Клыпе Е.И. вменено обвинение, предусмотренное, в том числе по ч.1 ст.226 УК РФ, то есть хищение огнестрельного оружия, комплектующих к нему, боеприпасов. Данный приговор на основании апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части квалификации, размера ущерба, объема обвинения оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Клыпа Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в <адрес>, умышленно, с целью хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с помощью углошлифовальной машины распилил металлический ящик, откуда тайно похитил принадлежащее Клыпе И.А. имущество : самозарядный карабин модели «Сайга», пригодный для стрельбы, калибра 7,62х39 стоимостью 25000 руб., два оптических прицела стоимостью 20000 руб. и 25000 руб., а также боеприпасы, точное количество которых в ходе следствия не установлено, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, исходя из положений ст.61 ГПК РФ и разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, объема и цены причиненного им ущерба, в данном споре разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами уголовного дела установлено, что оценка похищенного имущества составляет 25000 руб. - самозарядный карабин модели «Сайга», 20000 руб. - оптический прицел, 25000 руб. - оптический прицел. При рассмотрении уголовного дела подсудимый Клыпа Е.И., привлеченный судом в качестве гражданского ответчика свою вину в совершении преступления признал, с размером ущерба, причиненного, истцу в сумме 25000 + 25000 + 20000 = 70000 руб. согласился.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из резолютивной части приговора суда, самозарядный карабин модели «Сайга» стоимостью 25000 руб., оптический прицел стоимостью 20000 руб. возвращены потерпевшему Клыпе И.А.

Эти обстоятельства истец в судебном заседании подтвердил, указанное подтверждено и распиской Клыпы И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной потерпевшим Клыпа И.А. следователю о частичном возврате ему похищенного.

Из указанного следует, что возмещению в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 25000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Истцом в подтверждение ухудшения состояния здоровья представлены суду многочисленные выписки из медицинских карт, согласно которых Клыпа И.А. проходил лечение, как в условиях стационара, так и в амбулаторных условиях с заболеванием сердца.

Из вышеизложенного следует, что ответчик Клыпа Е.И. обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу поведением ответчика, обусловленный тяжестью нравственных переживаний истца.

Истец оценил причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 80 000 руб. Вместе с тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, считает соразмерным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного и имущественного характера в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клыпа Игоря Алексеевича к Клыпе Евгению Игоревичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Клыпы Евгения Игоревича в пользу Клыпа Игоря Алексеевича

ущерб, причиненный преступлением в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Клыпы Евгения Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение составлено 25.06.2020.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.

Строка отчета: 2.209 Дело № 2-631/2020

УИД 32RS0003-01-2019-003302-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 02 июля 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

Кочергиной О.Ю.,

с участием истца

Клыпы И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клыпы И.А. к Яшенину С.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клыпа И.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик Яшенин С.А. по предварительному сговору с иными лицами, с целью завладения чужим имуществом, проник в домовладение, принадлежащее истцу, и тайно похитил имущество на общую сумму 148500 руб. При вынесении приговора, ответчик предъявленный гражданский иск признал частично в сумме 21 500 руб.: стоимость двух велосипедов по 7000 руб. каждый и стоимость шуруповерта 7500 руб.

При этом истец полагает, что преступными действиями ответчика ему также были причинены нравственные страдания, выраженные в негативном эмоциональном и стрессовом состоянии, в упадке жизненных сил, переживании ситуации, снижении работоспособности, нарушении сна, в повышенной раздражительности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела, к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиверстов В.А., Клыпа ...

...Е.И..

В судебном заседании истец Клыпа И.А. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что вред, в том числе, моральный, ему причинили все трое: ответчик Яшенин С.А., Селиверстов В.А., Клыпа Е.И. При предъявлении иска к Яшенину С.А., он определил размер причиненного последним ему морального вреда в размере 15000 руб., исходя из размера имущественного ущерба. Также Клыпа И.А. не отрицал, что каких-либо медицинских документов, датированных периодом после совершения преступления, у него не имеется.

В судебное заседание не явились: ответчик Яшенин С.А., третьи лица Клыпа Е.И., Селиверстов В.А., о дне слушания дела извещены надлежащим образом через администрацию Федеральных казенных учреждений УФСИН России, в которых участники процесса отбывают наказания (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – Яшенин С.А., Клыпа Е.И., ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области – Селиверстов В.А.).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца Клыпу И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 21.09.2017, вступившим в законную силу, Яшенин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором суда установлено, что 05.10.2016 в период времени с 14 час.30 мин. до 15 час.30 мин. Селиверстов В.А., находясь возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с Яшениным С.А. о совместном завладении чужим имуществом. После чего, действуя согласно распределенным ролям, с той же целью Яшенин С.А. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Селиверстов В.А. перелез через забор, затем они незаконно проникли во внутрь <адрес> вышеуказанного дома через входные ворота, открытые Селиверстовым, а затем входную дверь, взломанную арматурой последним, откуда тайно похитили принадлежащее Клыпе И.А. имущество на общую сумму 148950 руб.

Также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшими, в том числе Клыпой И.А., признано право на удовлетворение гражданских исков, решение вопроса об их размере передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 21.09.2017 не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения, принадлежащего истцу имущества, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик Яшенин С.А. осужден за совершение преступления против собственности, то есть он нарушил имущественное право, личность потерпевшего при этом затронута не была, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В тоже время стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан факт причинения Клыпе И.А. моральных страданий действиями ответчика Яшенина С.А.; причинно-следственная связь между действиями Яшенина С.А. и состоянием здоровья Клыпы И.А., исходя из представленных истцом документов, отсутствует.

Так, стороной истца в материалы дела представлены медицинские документы, датированные 2018 годом, 2019 годом. При этом преступление, в связи с которым истец обратился в суд, совершено 05.10.2016. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Клыпы И.А. после совершения преступления и в связи с ним, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клыпы И.А. к Яшенину С.А. о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.

Дело № 2-1984 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 г. ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием истца Клыпы И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыпа И.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные строения,

У С Т А Н О В И Л:

Клыпа И.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, общей площадью 21,8 кв.м (лит.А2) и хозяйственных построек (лит. 1,2,3), расположенных на земельном участке по <адрес> в Бежицком районе г. Брянска.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь арендатором земельного участка и собственником расположенного на нем жилого дома, самовольно возвел пристройку к дому и хозяйственные постройки без соответствующего разрешения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что в управлении по строительству и развитию территории г. Брянска ему разъяснили, что самовольные постройки могут быть узаконены только в судебном порядке.

Истец считает, что за ним может быть признано право собственности на самовольные постройки, поскольку они соответствуют СНиП, сохранение построек не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Соседние землепользователи не возражают против сохранения самовольно возведенных построек. Бывшая жена к нему претензий по этому ...

...поводу также не имеет. Данный дом он получил в дар, все постройки к нему уже были возведены, но не были узаконены.

18.10.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена бывшая жена истца Клыпа Е.В..

Представитель Брянской городской администрации и 3-е лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыли.

Клыпа Е.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть спор без ее участия, указав, что она согласна с исковыми требованиями, претензий к истцу не имеет.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, и на праве аренды земельный участок, площадью 787 кв.м., расположенные <адрес> в Бежицком районе г. Брянска. Это подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 16.06.2011 года, договором уступки права аренды земельного участка от 22.12.2007 года, договором дарения дома от 22.12.2007 года.

Техническим заключением от 07.07.2011г. №-ПР ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»», имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений, подтверждается, что самовольно возведенные истцом строения соответствует требованиям СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью людей, возможна безопасная эксплуатация.

Расписками владельцев соседних домовладений Морозовой Е.Н. (<адрес>), Новикова С.Н., Новиковой А.Г. (<адрес>), удостоверенными председателем уличного комитета № 60 г. Брянска Фомичевой Л.Н., подтверждается, что они не имеют претензий к истцу по поводу возведенных самовольно построек.

В письме управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 04.07.2011г. №, адресованном Клыпе И.А., указано, что самовольно возведенные истцом постройки не оказывают влияния на градостроительную ситуацию. Право собственности на самовольные постройки может быть признано, если они не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и интересы других лиц.

Поскольку постройки возведены истцом с соблюдением СНиП на предоставленном в установленном порядке земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью людей, соседи не оспаривают требований истца, бывшая жена истца не имеет к нему претензий о признании за ним права собственности на самовольные постройки, исковые требования следует удовлетворить на основании ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клыпа И.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные строения удовлетворить.

Признать за Клыпа И.А. право собственности на самовольно возведенные строения: пристройку к жилому дому, общей площадью 21,8 кв.м (лит.А2 в ситуационном и поэтажном плане в техпаспорте, составленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 16.06.2011 года) и хозяйственные постройки (лит. 1,2,3), расположенные на земельном участке по <адрес> в Бежицком районе г. Брянска.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко