Куршанов Юрий Витальевмч

Дело: №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему подполковнику в запасе ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

представитель войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований представитель войсковой части № в исковом заявлении указала, что ответчик в период прохождения военной службы в должности начальника топографической службы штаба войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в командно-штабных учениях <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № был выявлен факт о неправомерном (незаконном) возмещении ФИО1 в числе прочих военнослужащих командировочных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей за участие в указанных учениях. В силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), действовавшего в рассматриваемый период, не считались командировками, в связи с чем оплата командировочных расходов не производилась, поездки военнослужащих, привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части. При этом пунктом 58 Порядка было предусмотрено, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учеб...

...но-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях. Таким образом, участие ФИО1 в вышеназванных учениях не являлось служебной командировкой, соответственно, выплаченные ему в качестве возмещения командировочных расходов денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с него на лицевой счет филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее - Филиал № 4).

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО7, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям настаивала. Также ФИО7 сообщила, что документов о направлении ФИО1 в вышеуказанную командировку не имеется по причине давности командировки и сроков хранения приказов, телеграмм и иных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что требования он не признает и просит в их удовлетворении отказать. Соответствующими приказами он действительно был направлен в ДД.ММ.ГГГГ в командировку для участия в командно-штабных учениях <данные изъяты>, которые проводились вне пункта постоянной дислокации воинской части – в <адрес>. Понесенные им в этой связи командировочные расходы были возмещены ему по прибытию из данной командировки на основании поданных командованию отчетных документов. Из чего именно состояли понесенные командировочные расходы он не помнит. Какой-либо недобросовестности в его действиях при получении возмещения командировочных расходов им допущено не было.

Начальник Филиала № 4, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также указал, что копии документов, на основании которых ФИО1 выплачивались командировочные расходы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и соответствующие документы, подтверждающие их выплату, были уничтожены за истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке врио начальника отделения кадров войсковой части № ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника топографической службы штаба. Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на воинскую должность старшего эксперта научно-технического комитета (Топографической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, г. Москва). Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен в запас по истечении срока контракта.

Как следует из копий акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), приложения № к данному акту, и протокола рассмотрения возражений на указанный акт, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе названной проверки было установлено, неправомерное возмещение командировочных расходов ряду военнослужащих войсковой части № за участие в учениях. В частности ФИО1 был направлен в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в командно-штабных учениях <данные изъяты>, и в этой связи ему были возмещены командировочные расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Устанавливая незаконность возмещения указанных командировочных расходов, субъект ведомственного финансового контроля исходил из того обстоятельства, что в соответствии п. 125 Порядка, действовавшего в рассматриваемый период, не считались командировками, в связи с чем оплата командировочных расходов не производилась, поездки военнослужащих, привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части. При этом в силу п. 58 Порядка военнослужащим в таких случаях выплачивалась надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях.

Одновременно из копии возражений командования войсковой части № на вышеприведенный акт следует, что военнослужащие, которым, по мнению субъекта финансового контроля, необоснованно были оплачены командировочные расходы при участии в учениях, в том числе ФИО1, непосредственного участия в соответствующих учениях не принимали, так как входили в состав руководства и посреднического аппарата, а потому обоснованно считались находящимися в командировке и возмещение им командировочных расходов являлось законным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной зашиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Статьей 13 этого же Федерального закона установлено, что военнослужащим Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 553, при направлении военнослужащих в служебные командировки на территории Российской Федерации им возмещаются:

а) расходы по проезду в порядке, определенном Правительством Российской Федерации;

б) расходы по бронированию и найму жилого помещения, которые возмещаются в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами;

в) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

г) иные расходы, связанные со служебными командировками.

Согласно п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 323, под служебной командировкой понимается направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает.

Согласно ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, одним из принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательною обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

В п. 6 Постановления от 11 января 2022 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недобросовестность в поведении военнослужащего в случае получения им отдельных видов дополнительных выплат, которые хотя и производятся на основании приказа уполномоченного должностного лица, но в действительности - в силу действующих в данный период нормативных правовых актов - этому военнослужащему не положены, во всяком случае не должна презюмироваться, тем более исходя лишь из предполагаемого знания самим военнослужащим содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

Соответственно, при установлении судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела наличия либо отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, один лишь факт несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат - притом что такой военнослужащий может и не обладать не только необходимыми для этого специальными знаниями и навыками, но и сведениями о составе производимых ему выплат, а потому не может и не должен отвечать за правильность начисления и выплаты ему денежного довольствия - не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1, будучи военнослужащим войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командованием был направлен в командировку для участия в командно-штабных учениях <данные изъяты>, проводившихся вне пункта постоянной дислокации войсковой части №, в этой связи ему были оплачены понесенные командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 в указанный период по приказу командования был откомандирован из расположения воинской части для выполнения служебного задания, по выполнению которого, полагая, что находился в служебной командировке, предоставил в уполномоченный финансовый орган отчетные документы, на основании которых ему были компенсированы понесенные им в этой связи расходы.

Следовательно, право ответчика на возмещение указанных расходов было признано командованием, а их выплата произведена уполномоченным финансовым органом на основании представленных ответчиком отчетных документов.

Действующее законодательство не предусматривает компенсацию военнослужащими за свой счет расходов, в том числе на проезд, проживание и питание, в случае направления их к месту исполнения служебных обязанностей вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о необоснованной выплате которых ФИО1 в качестве возмещения командировочных расходов заявляет истец, не являлись компенсацией расходов, которые ответчик вынужден был нести в связи с выполнением решения командования о направлении его в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой он проходил службу.

Также не представлено истцом и доказательств того, что при начислении указанных денежных средств была допущена счетная ошибка или ФИО1 при их получении действовал недобросовестно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченные ФИО1 в качестве возмещения командировочных расходов в связи с направлением его командованием воинской части в командировку в другую местность для участия в командно-штабных учениях <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления войсковой части № о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – не имеется.

Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части № излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле Московского гарнизонного военного суда№