Ершова Алина Альбертовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В. и Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой А. А. к Русилас К. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Русилас К. А., Хотченкова С. А. к Ершовой А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, по апелляционной жалобе Ершовой А. А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения Ершовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Букаевой Н.Н., представлявшей интересы Русилас К.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ершова А.А. обратилась в суд с иском к Русилас К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования Ершовой А.А. мотивированы тем, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Собственником указанного жилого помещения является муниципалитет Татищевского района Саратовской облас...

...ти.

Данная квартира была выдана Хотченковой З.В. по ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ершова А.А. является внучкой Хотченковой З.В., зарегистрирована и проживает в указанном выше жилом помещении с рождения, несет бремя его содержания, оплачивает все расходы.

В указанной квартире зарегистрированы Русилас К.А. и Хотченков А.В., которые не проживают в ней.

Русилас К.А. жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не проживает с 17 лет, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет, членом семьи Ершовой А.А. не является, владеет собственным жилым помещением.

Полагая свои права нарушенными, Ершова А.А. просила суд признатьРусилас К.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Русилас К.А. обратилась в суд со встречным иском к Ершовой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него.

Требования Русилас К.А. мотивированы тем, что право пользования спорным жилым помещением у нее возникло на основании распоряжения главы Татищевского района Саратовской области от <данные изъяты>. Указанное распоряжение действует до сих пор, обжаловано кем-либо не было.

Ершова А.А. после смерти Хотченковой З.В. доступ в спорное жилое помещение в добровольном порядке не предоставляет.

Русилас К.А. не владеет своим жильем, намерена проживать в спорном жилом помещении, однако, ввиду противоправных действий истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), лишена возможности реализовать принадлежащее им право.

Полагая свои права нарушенными, Русилас К.А. просила суд возложить на Ершову А.А. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выдать дубликат ключей от него.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ершовой А.А. и встречного иска Русилас К.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы Ершова А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам, которые были изложены в исковом заявлении и непосредственно в судебных заседаниях. Кроме того не были применены нормы материального права, подлежащие применению исходя из заявленных исковых требований.

В судебном заседании Ершова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Представитель Русилас К.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материаламидела, на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> Хотченковой З.В. и членам ее семьи, а именно: Хотченковой Л.В. (дочь), Хотченкову А.В. (сын) предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской областиот 11 сентября 2002 года Киселева (Хотченкова) Л.В. лишена родительских прав в отношении Хотченковой К.А., Хотченкова С.А., Хотченковой А.А.

Распоряжением главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> над несовершеннолетними Хотченковыми установлена опека, опекуном назначена Хотченкова З.В.

Распоряжением главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> за несовершеннолетними Хотченковыми закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, Хотченкова З.В. умерла <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, Киселева Л.В. умерла <данные изъяты>.

Из свидетельства о заключении брака следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), будучи Хотченковой А.А., заключила брак с Ершовым В.А., о чем была составлена запись акта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ей присвоена фамилия «Ершова».

Как следует из свидетельства о заключении брака, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Хотченкова К.А. заключила брак с Русилас В.Н., о чем была составлена запись акта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ей присвоена фамилия «Русилас».

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьейКонституцией Российской Федерации, статьями 67, 69, 81, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 15, 17, 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что Ершова А.А. не лишена права на взыскание в судебном порядке расходов на содержание жилого помещения, пришел к выводу о том, что требование Ершовой А.А. к Русилас К.А. о признании утратившей права пользования спорной квартирой направлено исключительно на лишение последней возможности участия в приватизации этой квартиры, то есть является злоупотреблением правом, а потому не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Применение судом первой инстанции к указанным спорным правоотношениям норм, относящихся к вопросу приватизации жилых помещений, является ошибочным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) добровольно покинула спорное жилое помещение более 18 лет назад, никакого участия в оплате спорного жилого помещения не принимает, ни в каком виде права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении спорной квартиры не реализовывала.

Ершовой А.А. были предоставлены письменные доказательства (квитанции, чеки), свидетельствующие об оплате ею всех расходов, связанных с содержанием жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из отзыва администрации Татищевского муниципального района Саратовской области на встречное исковое заявление следует, что с 01 июля 2016 года (с момента смерти Хотченковой З.В.) Русилас К.А. не обращалась по поводу нарушенных прав и устранения препятсвий в пользовании спорной квартирой, напротив, она проживает в зарегистрированом браке с Русилас В.Н., <данные изъяты> года рождения, в квартире, где зарегистрирован по месту житнльства и ее несовершеннолетний ребенок Русилас К. В., <данные изъяты> года рождения. Русилас К.А. также приобрела в собственность по договору купли-продажи <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.181-183).

Факт приобретения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) указанного выше жилого помещения подтверждается и выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 179-180).

Указание Русилас К.А. на то, что распоряжением главы ОМО Татищевского района Саратовской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> за ней закреплено право на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, правового значения не имеет, так как после совершеннолетия Русилас К.А. каких-либо мер, направленных на вселение в вышеуказанное жилое помещение, не предпринимала. Напротив, в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие факт добровольного освобождения квартиры, что ранее также было установлено настоящим апелляционным определением.

Достоверных и убедительных доказательства в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса о том, что выезд Русилас К.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что ею в полном объеме исполнялись обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или имелись препятствия в проживании или вселении в квартиру, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного и, руководствуясь приведёнными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Ершовой А.А. требований.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ершовой А.А., с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении их в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 02 февраля2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ершовой А. А..

Принять по делу в данной части новое решение, которым признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, у Русилас К. А..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 мая2023 года.

Председательствующий

Судьи: