Куршев Егор Владимирович

Дело № 2-1264/2021

66RS0043-01-2021-001635-75

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамадовой М.И. к Куршеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобиля в сумме 86 084 руб. 64 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Х по Х в размере 4755 руб. 19 коп. и продолжать взыскание процентов далее до исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением суда, взыскании расходов по оплате заключения специалиста в сумме 4 000 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 2 902 руб. 54 коп.

В обоснование иска истцом указано, что Х в 19 час. 20 мин. ответчиком Куршевым Е.В., управлявшим автомобилем «Х», регистрационный знак Х, был совершен наезд на припаркованный на ул.Х возле дома № Х автомобиль «Х», регистрационный знак Х, принадлежащий истцу. В ДТП автомашине истца были причинены повреждения, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 57 060 руб. 04 коп., сумма утраты товарной стоимости составила – 2...

...9024 руб. 60 коп., стоимость услуг по договору составила 4000 руб. 00 коп. Ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, отказался добровольно возместить ущерб от ДТП, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Магомедов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив вышеуказанные доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не уведомил, поэтому суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Биккинин Н.С. в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Х в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого ответчик Куршев Е.В., управляя автомобилем «Х», регистрационный знак Х, был совершен наезд на припаркованный на ул.Х возле дома № Х автомобиль «Х», регистрационный знак Х.

Виновность в ДТП водителя, управлявшего автомобилем ответчика установлена справкой ГИБДД от Х, устанавливающей наличие в действиях водителя Куршева Е.В. нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.15). Кроме того, как следует из постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении, Куршев Е.В. неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль истца (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, установлен отчетом об оценке № Х от Х в сумме 86 084 руб.640 коп. расходы истца по проведению указанной оценки составили 4 000 руб. 00 коп., о чем представлена расписка в акте приема-сдачи выполненных работ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, что следует из вышеприведенной справки ГИБДД, а так же с учетом того, что ответчик является владельцем транспортного средства, которым управлял в момент ДТП, что установлено из материалов административного дела на основании договора купли-продажи транспортного средства от Х, с учетом нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленных в иске сумм ущерба предъявлены к ответчику обоснованно, а сумма ущерба подлежит взысканию с указанного ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на неоднократные предложения истца о произведении оплаты стоимости восстановительного ремонта не отреагировал, что привело к образованию у ответчика задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата … подлежат уплате проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) установлено, что с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства об уплате денежных средств за период с Х и далее на дату вынесения решения (по Х) составит 4 820 руб. 75 коп. (86084,64 + 4000,0) х 4,25 % : 365 х 181 дн. (с 22.09.2020 по 22.03.2021) + (86084,64 + 4000,0) х 4,5 % : 365 х 34 дн. (с 23.03.2021 по 26.04.2021) + (86084,64 + 4000,0) х 5% : 365 х 84 дн. ( с 23.03.2021 по 15.06.2021) + (86084,64 + 4000,0) х 6,5 % : 365 х 40 дн. (с 16.06.2021 по 26.07.2021) + (86084,64 + 4000,0) х 6,75% : 365 х 52 дн. (с 27.07.2020 по 17.09.2021), в связи с чем данное требование подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Х (дата вынесения решения суда) до фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате пошлины в доход государства, как следует из материалов дела такие расходы понесены истцом в размере 3035 руб. 00 коп. (л.д.36), которые признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 194-197, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магамадовой М.И. к Куршеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Куршева Е.В. в пользу Магамадовой М.И. в счет возмещения ущерба 90 084 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Х по Х в сумме 4 820 руб. 75 коп., проценты, рассчитываемые по ключевой ставке установленной в Уральском федеральном округе, начисляемых на остаток суммы ущерба по его состоянию на дату расчета процентов, начиная с Х и по дату фактического погашения задолженности по сумме ущерба, а так же судебные расходы в сумме 3 035 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Н.В.ТОКАЖЕВСКАЯ

Дело № 5-445/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Н.И. Шаклеина,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Куршева Е.В.,

потерпевшего: Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Куршева Е.В., Х года рождения, уроженца Х (паспорт: Х), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидом 1 и 2 группы не является, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным в суд материалам по делу об административном правонарушении, 22.09.2020 в 19 часов 20 минут на Х Куршев Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак Х, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, в результате допустил наезд на стоящий автомобиль «КИА» государственный регистрационный знак Х, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Куршев Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указал, что просто растерялся, в связи с чем уехал с места ДТП.

Потерпевший в судебном заседании указал, что факты, которые указаны в протоколе об административном п...

...равонарушении, имели место быть. От действий Куршева Е.В. его автомобилю причинены механические повреждения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Куршева Е.В. в его совершении, помимо признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе:

- протокол об административном правонарушении в отношении Куршева Е.В. от 15.10.2020, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением ему под роспись в протоколе прав и выдачей копии протокола;

- рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Х от 15.10.2020;

- рапорт о получении сообщения от 22.09.2020;

- письменные объяснения потерпевшего Х, свидетеля Х;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2020;

- письменные объяснения Куршева Е.В., не отрицавшего, что в указанный день он, действительно, стал участником ДТП и покинул его место;

- договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2020;

- фотография автомобиля потерпевшего с повреждениями.

Вышеизложенные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными, допустимыми и достаточными, а значит, могут быть положены в основу судебного решения о наличии в действиях Куршева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Куршева Е.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, так как после совершения ДТП он оставил место его совершения.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве смягчающих обстоятельств судьей учитывается признание вины Куршевым Е.В., раскаяние.

Отягчающим обстоятельством является наличие привлечения в течение года к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Однако, наложенные административные штрафы оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного, судья полагает назначить Куршеву Е.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Куршева Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок Х. Срок отбытия наказания исчислять с Х.

Копию постановления вручить правонарушителю, потерпевшему, направить в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» для исполнения, составителю протокола об административном правонарушении - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-9344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Ракимовой С.С.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

осужденного Куршева Е.В.,

его защитника - адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года в ??????????г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Куршева Е.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года, которым

Куршев Е.В.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания Куршеву Е.В. зачтен период с 15 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, период с 07 апреля 2021 года по 11 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также период нахождения Куршева Е.В. под домашним арестом с 12 апреля 2021 года по 28 ...

...июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Куршева Е.В., его защитника - адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Азанова П.П., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Куршев Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 29,75 г, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено Куршевым Е.В. 07 апреля 2021 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Куршев Е.В. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости. Автор жалобы просит учесть его молодой возраст, незначительную роль в совершении преступления, положительные характеристики, наличие фактических брачных отношений, устойчивых социальных связей, а также то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывает на то, что фактически он был втянут в преступную деятельность другим лицом, в этой части обращает внимание на показания Д.В.А. Отмечает, что наркотическое средство из «тайника» не забирал и «тайники» не оборудовал, оказывал лишь помощь в фасовке наркотиков. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района ?г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Автор представления просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Куршев Е.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также неустановленное лицо, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в период с 18:37 15 марта 2021 года до 18:48 18 марта 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о признании Куршева Е.В. виновным в преступлении, за которое он осужден, основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Куршев Е.В. в ходе судебного следствия вину признал полностью, не отрицал того, что незадолго до задержания вступил в сговор с Д.В.А.. на то, что будет ему помогать с «закладками» наркотических средств за денежное вознаграждение, а именно возить и фасовать наркотики с использованием камней и цемента для заливки. Переписку с сайтом «...» осуществлял Д.В.А. 07 апреля 2021 года утром они вместе приехали на берег реки Исеть, Д.В.А. обнаружил закладку, после чего они отправились в его (Куршева В.В.) квартиру, где расфасовали совместными усилиями наркотическое средство в 37 свертков с использованием камней и цемента. В тот же день их с Д.В.А.. задержали сотрудники полиции.

Из показаний Д.В.А., допрошенного в судебном заседании, также следует, что он занимался распространением наркотических средств через сайт «...», весной 2021 года предложил этим заниматься и Куршеву Е.В. за денежное вознаграждение в размере 700 рублей за каждый тайник. В день задержания они вместе с Куршевым Е.В. приезжали на берег реки Исеть за тайником, который привезли по месту проживания Куршева Е.В., там расфасовали в 37 свертков, используя цемент и камни. В этот же день в подъезде их задержали сотрудники полиции, наркотическое средство изъяли.

Факт обнаружения и изъятия 07 апреля 2021 года наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 29,75 г зафиксирован в установленном законом порядке в протоколе осмотра места происшествия от 07 апреля 2021 года.

Процедура проведения осмотра места происшествия и личного досмотра Куршева Е.В. нарушена не была, каких-либо замечаний от участников осмотров не поступало.

Протоколом осмотра сотовых телефонов «Apple», «Redmi 4X» от 23 мая 2021 года подтверждается наличие фотографий, а также переписки, анализ которой позволяет сделать вывод о причастности Куршева Е.В. к деятельности в сфере незаконного распространения наркотических средств.

О наличии оперативной информации, о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и об обстоятельствах задержания осужденного дали показания свидетели М.Г.К., Г.Е.С. и Ч.К.А. – сотрудники полиции.

Размер обнаруженного наркотического средства правильно определен судом на основании справки об исследовании, заключения экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Суд правомерно установил, что Куршев Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного о переквалификации совершенного им преступления на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления. Из материалов дела следует, что имело место совместное приобретение наркотических средств с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оптовой партии, их последующая совместная расфасовка на более мелкие дозы, что свидетельствует о незаконной деятельности Куршева Е.В., направленной на реализацию другим лицам наркотических средств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Куршев Е.В. выполнил действия, направленные на сбыт наркотических средств, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, поэтому он является соисполнителем преступления, а не пособником в его совершении.

Также, вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств у суда первой инстанции не имелось, поскольку установлено, что Куршев Е.В., имея умысел на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрал оптовую партию наркотиков, привез по месту своего жительства, совместными усилиями, используя средства для расфасовки (изоленту, весы) и методы конспирации (камни, цемент) поместили наркотики на более мелкие дозы, что, в силу разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указание на хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса массой 0,51 г, поскольку судом первой инстанцией установлено, что действия Куршева Е.В. относительно данного наркотика указанной массы самостоятельного состава преступления не образуют ввиду незначительного размера вещества, в связи с чем указание на данный наркотик при описании деяния является излишним.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В данном случае в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал фамилию конкретного лица - Д.В.А. – соучастника данного преступления. Однако в отношении Д.В.А. по указанным событиям вина приговором суда не устанавливалась, в связи с чем указанная ссылка является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесенные судебной коллегией изменения не влияют на выводы о достаточности совокупности остальных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка как допустимым, относимым и достоверным, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий.

Доводы апелляционного представления о необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части приговора, что Куршев Е.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, а также неустановленное лицо, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в конкретный период с 18:37 15 марта 2021 года до 18:48 18 марта 2021 года, судебная коллегия считает излишними, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного и законность вынесенного приговора. При этом указание суда на возникновение умысла в период времени до 07 апреля 2021 года само по себе является достаточным, включает в том числе период, указанный прокурором и не требует корректировки.

Наказание осужденному Куршеву Е.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, написание явки с повинной; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений и наличие социально одобряемых планов на будущее, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Приняты судом во внимание и данные о личности осужденного, исключительно положительные характеристики, устойчивые социальные связи, наличие постоянного места работы и жительства, а также то обстоятельство, что он на специализированных учетах не состоит. Принято во внимание и состояние здоровья Куршева.

Таким образом, судом оценены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства. Оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о невозможности назначения Куршеву Е.В. за совершенные преступления иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вопрос о применении к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Куршева Е.В., оснований для их применения справедливо не установлено.

Размер наказания определен судом с учетом стадии совершения преступления (ч.3 ст.66 УК РФ), а также правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ниже санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания за совершенное преступление чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Вид режима исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.16, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года в отношении Куршева Е.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указание на Д.В.А. как соучастника преступления, указав, что преступление совершено в группе по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указание на хранение наркотического средства каннабиса массой 0,51 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Куршева Е.В., апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Шестаков С.В.

Судьи: Алексейцева Е.В.

Ракимова С.С.

№ ******

Приговор

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего водителем такси «Ситимобил», состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №5, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, фактически проживающего в <адрес>. <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на совершение незаконный сбыт наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору в значительном размере. Преступление не было доведено до конца в <адрес> по не зависящим от него обстоятельствам.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо), а также неустановленное следствием лицо (далее по тексту «неизвестный») через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. При этом, они распределили между собой преступные роли, согласно которым неизвестный должен был сообщить лицу информацию о виде, массе и месте нахождения партии наркотического средства. Лицо совместно с ФИО1 должны были забрать партию наркотических средств, незаконно ее, расфасовать на удобные для сбыта упаковки при п...

...омощи заранее приготовленных для указанной цели весов и пакетиков типа «зип-лок» и по указанию неизвестного спрятать наркотические средства в различных районах <адрес>, сфотографировать тайники и передать неизвестному информацию о местах тайников посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. подсудимый и лицо прибыли на берег реки Исеть, заехав со стороны <адрес>, там действуя согласованно с неизвестным и по указанию последнего, забрали в указанном им месте клад с веществом, тем самым незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрели в целях дальнейшего незаконного сбыта вещество, которое согласно справке о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой не менее 30, 26 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства каннабис (марихуана) – 30, 26 грамма превышает 6 граммов, но не превышает 100 граммов, в силу чего размер указанного наркотического средства является значительным.

Указанное наркотическое средство, массой 29, 75 грамма ФИО1 и лицо стали незаконно хранить по месту жительства подсудимого в арендуемой последним <адрес>А по <адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. При этом ФИО1 и ФИО6, действуя согласно отведенным им ролям, находясь по вышеуказанному адресу, используя заранее приготовленные изоленту, весы и пакетики типа «зип-лок», расфасовали часть незаконно приобретенного наркотического средства общей массой не менее 29, 75 грамма на 37 упаковок и сформировали из них при помощи гипса и силиконовых форм муляжи камней, которые должны были разложить в оборудованных ими тайниках на территории <адрес>, а информацию о местах нахождения закладок с наркотическим средством должны были передать неизвестному в целях незаконного сбыта. Остальную часть незаконно приобретенного наркотического средства массой 0, 51 грамма ФИО1 продолжил хранить по вышеуказанному адресу в фрагменте бумаги в целях личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 на лестничной площадке 1 этажа подъезда № ****** <адрес>А по <адрес>, сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержаны ФИО1 и лицо. С 16:20 до 17:20 в ходе осмотра <адрес>А по <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 37 гипсовых свертков веществом внутри, которое содержит наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 29, 75 грамма в высушенном до постоянной массы виде, а так же фрагмент бумаги веществом, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0, 51 в высушенном до постоянной массы виде.

Указанное наркотическое средство в размере 29, 75 грамма, то есть в значительном размере, подсудимый и лицо совместно с неизвестным пытались незаконно сбыть, однако по не зависящим от них обстоятельствам не довели единый преступный умысел до конца, были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Показал, что действительно незадолго до задержания вступил в сговор со знакомым Дёминым В.А. о том, что будет ему помогать с закладками наркотических средств за денежное вознаграждение, а именно возить фасовать, так же ФИО1 предложил организовать тайники в виже камней, используя цемент для заливки. При этом именно ФИО6 осуществлял переписку с сайтом «Гидра». ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе приехали на берег реки Исеть, ФИО6 обнаружил закладку. Затем они проехали в квартиру подсудимого и расфасовали совместными усилиями, наркотическое средства в 37 свертков- камней с использованием цемента. Небольшую часть марихуаны в бумажном фрагменте 0, 51 грамма подсудимый отложил отдельно для собственного употребления. В тот же день их с Дёминым А.В. задержали сотрудники полиции, они сразу вину признали полностью и раскаялись, изложили признательные показания.

ФИО7, допрошенный в качестве лица, с сохранением статуса обвиняемого, показал суду, что ранее занимался распространением наркотических средств через сайт «Гидра», магазин «Ганжа Клаб». Весной 2021 года предложил ФИО1 заняться так же закладками за оплату в размере 700 р. за каждый тайник. В день задержания они вместе с подсудимым на берегу реки Исеть приезжали за тайником, который наши привезли по месту проживания ФИО1, там расфасовали в камни (цемент) в 37 штук. В подъезде их задержали сотрудники полиции и провели досмотр, все изъяли. Из оглашенных показаний на стадии предварительного расследования (том № ******, л.д. 100-104), усматриваются более подробные показания ФИО7 об обстоятельствах заведения им аккаунта, а так же формирования упаковки камней.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что проживает с подсудимым в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в одной квартире <адрес>/А. в день задержания вечером вернулась домой и увидела в комнате, беспорядок. От ФИО1 в последующем ей стало известно что он с Дёминым А.В. занимался распространением некротических средств, дома их не видела. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Из оглашенных показаний, следует, что ранее свидетель сообщала о том, что в квартире видела упаковку с цементом (том № ******, л.д. 69-71).

Свидетель №4 суду показал, что является собственников <адрес>/А по <адрес>, сдал ее ФИО1 по договору аренды, передав последнему два комплекта ключей. О том, что подсудимый будет заниматься в его квартире подготовкой наркотических средств к сбыту, он не догадывался.

Допрошенные сотрудники УГНК оперативные сотрудники Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 сообщили суду, что в отдел поступила информация о том, что ФИО1 и ФИО7 занимаются распространением наркотических средств на территории <адрес>. Для проверки информации было организовано оперативное мероприятие «наблюдение», оформленное надлежащим образом. Подсудимый и ФИО7 были задержаны в подъезде дома, в квартире которого и были обнаруженные расфасованные наркотические средства. ФИО1 признал вину сразу, раскаялся, сообщил где лежат свертки, оформленные под камни в количестве 37 штук. Осмотр квартиры был в произведен с согласия ФИО8 в присутствии понятых из числа соседей, по окончании был составлен подробный протокол, в котором расписались участники, замечаний не отметили. Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии (том № ******, л.д. 37-41) следует более подробная информация о количестве свертков, о ведении видеосъёмки при осмотре. Кроме того, свидетель указывал ранее, что при осмотре в тумбе у стены в комнате был обнаружен отдельный сверток с веществом растительного происхождения, относительно которого ФИО1 пояснил, что это марихуана, которую он хранит для личного употребления.

Помимо допрошенных лиц, суду были представлены и письменные доказательства из материалов уголовного дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного д/ч ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 15.32 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: Белинского 177А задержаны в подъезде дома ФИО6 и ФИО1 по подозрению в сбыте наркотических средств (том № ******, л.д. 15).

Оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств в подъезде <адрес>А по <адрес> в <адрес> задержаны ФИО1 и ФИО6 (том № ******, л.д. 16-17).

На основании осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с 16.20 до 17.20 ч. в <адрес>. № ******А по <адрес> обнаружено и изъято: 37 свертков с веществом внутри, а так же 1 фрагмент бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пустые полимерные пакеты типа «Zip-lock», электронные весы в корпусе серого цвета, изолента, тарелка, 2 шпателя, силиконовая форма, металлическая ложка, три сотовых телефона (том № ******, л.д. 29-30).

Согласно протокола исследования предметов и документов изучена стенограмма учетной записи ФИО6 на интернет-площадке «Hydra» в интернет-магазине «Ganja Club» под ником «KofeRisa» (том № ******, л.д. 71-121).

В силу справки о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества (объекты № ******) содержат наркотически активный тетрагидроканнабинол и с учетом морфологических признаков, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (том № ******, л.д. 161).

Заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу вещества (объекты №№ ****** с учётом представленного объекта в бумажном фрагменте) являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой в постоянном виде 29, 97 грамм (том № ******, л.д. 168-171).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещественные доказательства - пакет белого цвета с тюбиком клея, пластиковая тарелка светло-голубого цвета; металлическая столовая ложка; рулон изоленты светло-синего цвета с логотипом «Ермак»; рулон изоленты темно-синего цвета; рулон изоленты черного цвета; 2 аналогичных металлических шпателя с деревянными ручками; электронные весы с цифровым дисплеем; 2 бумажных стаканчика с изображениями в виде торов со свечами. пакетики зиплок 226 штук. ; полиэтиленовый пакет желтого цвета, из которого извлечены: пластиковый бесцветный контейнер с крышкой; 5 схожих силиконовых форм оранжево-розоватого цвета, визуально напоминающими формы пластиковых контейнеров, под которыми находится одна большая силиконовая форма, повторяющая форму днища пластикового контейнера, 15 различных по размерам камней для аквариумов красно-бурого цвета; договор аренды <адрес>-А /39 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО1 у Свидетель №4 арендовал на 11 месяцев жилое помещение – однокомнатную квартиру, находящуюся на 10 этаже дома по адресу: <адрес>А <адрес> (том № ******, л.д. 192-204).

В силу протокола выемки у свидетеля Свидетель №3 был на добровольной основе изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 225-226). Осмотр видеозаписи в судебном заседании продемонстрировал факт активного способствования раскрытию преступления ФИО1 с момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра мобильного телефона «Apple Model A 1688 FCC ID: BCG-E2946A IC: 579C-E2946A» усматривается, что обнаружена фотография с изображением электронных весов, у которых находится тетрадный лист бумаги с растительным веществом темного цвета. В папке «Заметки» обнаружены 2 заметки на черном фоне со схемой изготовления цементных форм и их количеством. В мобильном телефоне «Redmi 4X» имеются сведения о денежных переводах от ФИО6, а так же переписка ФИО1 с пользователем «Кейт» (ПоляковойЕ.С.), в ходе которой подсудимый сообщает последней информацию, которая подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств (том № ******, л.д. 1-36).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд полагает, что вина ФИО8 в совершении вмененного ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом суд полагает, что исследованные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и исключению из общего числа не подлежат, кроме нижеописанного. В основу вывода о виновности суд кладет признательные показания ФИО1 о том, что он стал помогать лицу в осуществлении деятельности по распространению наркотических средств путем помощи в фасовке и перемещению по городу. Так же суд учел показания ФИО6 о том как они вступили в преступный сговор с подсудимым и лицом, распределили роди и намеривались сбыть наркотическое средство, которое было изъято по месту жительства ФИО1 так же суд принял во внимание результаты проведенного осмотра места жительства, факт изъятия 37 объектов с веществом для последующего незаконного сбыта, результаты справки об исследовании и последующей экспертизы о составе наркотического средства. Оснований сомневаться в проведенных исследованиях вещества не имеется, поскольку они выполнены компетентными лицами.

Между тем в силу ст. 75 УПК РФ, имеющийся протокол явки с повинной суд в качестве непосредственного доказательства виновности ФИО1 не учитывает. Сведений о разъяснении ему права на защитника данный документ не содержит, так же был написан в условиях очевидности, после фактического установления и задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и проведенного осмотра жилища, с изъятием наркотического средства и ряда иных предметов.

Подсудимый ФИО1 экспертами признан лицом способным понимать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 по предварительному сговору в составе группы лиц с неизвестным и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, согласно отведенной ему роли совместно получил наркотическое средство массой 30, 26 грамм. При этом средство массой 0, 51 грамм подсудимый оставил для личного потребления для чего хранил его по месту своего проживания в бумажном фрагменте. Наркотическое средство массой 29, 75 грамма он совместно расфасовал в 37 свёртков и хранил в квартире в целях незаконного сбыта. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения действия ФИО1, связанные с наркотическим средством, массой 0, 51 грамм, которое он хранил для себя, поскольку его версия органами предварительного расследования в этой части не опровергнута. Напротив свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании, подтвердил что при осмотре жилища подсудимый ссылался на то, что бумажный сверток был приготовлен для его личного употребления и лежал отдельно от основной массы, в другой форме упаковки. Между тем действия ФИО1 относительно вещества массой 0, 51 грамма самостоятельного состава преступления не образуют в виду незначительного размера вещества.

Суд отмечает, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то оно должно нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Суд считает, что часть действий в рамках состоявшегося сговора на сбыт с неизвестным и лицом, а так же отведенной ему роли, ФИО1 выполнил, а потому указанная судом квалификация его действий - является единственно верной.

Однако, суд не согласен с позицией защитника о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту в значительном размере. Так, в силу ч. 1 ст. 30 УК РФ, под приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В настоящем случае, по мнению суда, в действиях ФИО1 усматривается не создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, а выполнение части объективной стороны преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказания и влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное особо тяжкое преступление, против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он на специализированных учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется в быту, имеет постоянное место работы и жительства в <адрес>, является лицом социально адаптированным. Судом так же принято во внимание состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 дал согласие на осмотр жилища, сообщил о наличии у него в квартире наркотических средств, написал явку с повинной, изложив информацию неизвестную следствию ранее. В качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе судебного заседания и наличие социально одобряемых планов на будущее.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих его наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без определения дополнительных видов наказания, являющихся в данном случае не целесообразными. Только самый строгий вид наказания, безальтернативно предусмотренный составом, в наибольшей степени отвечает требованиям превенции и восстановления социальной справедливости.

По убеждению суда, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ – не имеется, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не дает оснований для признания ее исключительной. Оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ – не установлено, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определяется в исправительной колонии строгого режима как ранее не отбывавшему лишения свободы лицу мужского пола, совершившему особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения следует изменить, взять под стражу в зале суда для обеспечения исполнения судебного акта.

Процессуальные издержки при производстве предварительного следствия - не сформировались (ст. 131, 132 УПК РФ), поскольку соответствующих процессуальных решений материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание, что выделенное уголовное по существу не рассмотрено, суд полагает, что оснований для определения судьбы вещественных доказательств на данный момент не имеется, за исключением тех, что приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранной ДД.ММ.ГГГГ изменить, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а так же период фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ), а так же период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 3.4. ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства - ключ от замка, вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета (объекты №№ ******), являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в массе 29, 97 грамма, фрагменты гипса, упаковка пакеты «зип-лок», изолента, нить фрагменты гипса темно-серого цвета, тюбик «ULTIMA ультиматум КЛЕЙ ПВА «СТОЛЯР» профессиональный»; пластиковая тарелка светло-голубого цвета; металлическую столовую ложку; 3 рулона изоленты; 2 металлических шпателя с деревянными ручками; 2 бумажных стаканчика; электронные весы в картонной коробке, полиэтиленовые пакеты с застежками типа «зип-лок», изолента (3 шт), весы электронные в корпусе серого цвета, клей, тарелка, 2 шпателя, ложку металлическая, 2 пластиковых контейнера с крышками, 15 камней для аквариумов красно-бурого цвета, мобильный телефон «Apple Model A 1688 FCC ID: BCG-E2946A IC: 579C-E2946A» и мобильный телефон марки: «Honor 10i» - оставить в местах, определённых под их хранение органом предварительного расследования до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Вещественные доказательства - договор аренды квартиры, ответ на запрос АО «Тинькофф Банк», оптический диск с записью осмотра жилища хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.