Миндеева Екатерина Васильевна

24RS0032-01-2021-006376-95

№2-1311/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 14.07.2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю к Миндеевой ЕВ о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю обратился в суд с уточненным 08.04.2022г. иском к Миндеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной пенсии умершему гражданину после его смерти. Требования мотивированы тем, что Логвиненко П.П. истцом установлены и ежемесячно производились выплаты страховой пенсии по стрости. Логвиненко П.П. 22.01.2021г. умер, истцу не был уведомлен о смерти получателя пенсии и выплат, по этой причине пенсия за февраль 2021г. в размере 9746 руб. 19 коп. и ЕДВ за февраль 2021г. в размере 2202 руб. 66 коп. перечислены на счет Логвиненко П.П., банком со счета умершего осуществлен частичный возврат пенсии в размере 474 руб. 37 коп., Миндеева Е.В. сожительница Логвиненко П.П., пользовалась картой последнего с его разрешения, снимала пенсию с карты Логвиненко П.П., в т.ч. после смерти последнего. В результате указанных действий истцу причинен ущерб в размере 11474 руб. 48 коп., который просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю по доверенности Грачев А.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, сославшись на те же доводы и основания. До насто...

...ящего времени на счет ОПФР по Красноярскому краю от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Ответчик Миндеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, по последнему известному месту жительства и регистрации. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплата страховой пенсии на территории РФ, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем} неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании, Логвиненко П.П. ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю установлены и ежемесячно производились выплаты страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты.

22.01.2021г. Логвиненко П.П. умер, в связи, с чем пенсия по старости и ежемесячные денежные выплаты подлежали прекращению с 01.02.2021г.

ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю не был своевременно уведомлен о факте смерти получателя пенсии и ежемесячных денежных выплат Логвиненко П.П., по этой причине пенсия за февраль 2021г. в размере 9746 руб. 19 коп. и ЕДВ за февраль 2021г. в размере 2202 руб. 66 коп. перечислены на счет Логвиненко П.П.

На основании запроса ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о возврате денежных средств в указанном размере осуществлен частичный возврат пенсии в размере 474 руб. 37 коп. (444 руб. 37коп. + 30руб.). Согласно сведениям банка остальная сумма выплат 11474 руб. 48 коп. снята со счета банковской карты Логвиненко П.П. через устройство самообслуживания лицом, знавшим пин-код банковской карты.

Основанием для настоящего иска послужил довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной пенсии умершему гражданину после его смерти.

По заявлению ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю по факту переплаты пенсии ОП№8 МУ МВД России «Красноярское» (КУПС №9974 от 26.07.2021г.) проведена проверка, в ходе проведения которой установлено, что Миндеева Е.В. сожительница Логвиненко П.П., пользовалась картой последнего с его разрешения, снимала денежные средства - пенсию с карты Логвиненко П.П., в т.ч. после смерти последнего, что следует из объяснений Миндеевой Е.В. от 04.08.2021г., полученных в рамках проводимой ОП№8 МУ МВД России «Красноярское» проверки сообщения о преступлении по заявлению истца.

05.08.2021г. ОП№8 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миндеевой Е.В. по признакам состава преступления ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, руководствуясь положениями под. 1 п. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к выводу, что поступившие на счет умершего гражданина пенсионные средства после его смерти, фактически принадлежат Пенсионному фонду РФ, и не могли быть сняты иным лицом.

В результате указанных действий в связи с получением не причитающихся Логвиненко П.П. денежных средств ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю причинен ущерб (переплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 11474 руб. 48 коп.

Миндеева Е.В. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогащение, т.к. она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в виде пенсии и выплаты, за счет другого лица ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал в судебном заседании основание и предмет заявленных требований, ответчики доказательств опровергающих доказательства истца, суду не представила.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина, от которой истец освобожден, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскание госпошлины 458руб. 99 коп. (4% от суммы до 20000, но не менее 400).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю к Миндеевой ЕВ о взыскании незаконно полученной пенсии

Взыскать в пользу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю с Миндеевой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения незаконно полученную сумму страховой пенсии по старости Логвиненко ПП за февраль 2021г. в размере 9271 руб. 82 коп., полученную сумму единовременной денежной выплаты Логвиненко ПП за февраль 2021г. в размере 2202 руб. 66 коп., а всего в размере 11474 руб.48 коп.

Взыскать с Миндеевой ЕВ в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 458руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева

Дело №2-3335/19

24RS 0032-01-2019-002151-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 01 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миндеевой Е.В. к Миндеевой Г.Т., Реуцкому С.С., Грабко И.В., ООО УК «ЖСК» об определении порядка оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Миндеева Е.В. обратилась в суд с иском к Миндеевой Г.Т., Реуцкому С.С., Грабко И.В., ООО УК «ЖСК» об определении порядка оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Требования мотивирует тем, что она и ответчики проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Истец и ответчики членами одной семьи не являются, ведут различное хозяйство, однако ответчики обязанность по оплате за жилое помещение не выполняют. Просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за жилое помещение по адресу: <адрес>, исходя из причитающихся 1/4 доли на каждого; обязать ООО УК «ЖСК» заключить отдельное соглашение, определяющее порядок участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения, оплату коммунальных услуг, выдать отдельный платежный документ.

Истец Миндеева Е.В., ответчики Миндеева Г.Т., Реуцкий С.С., Грабко И.В., представитель ответчика ООО УК «ЖСК», представители третьих лиц администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска в судебное засед...

...ание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно которой он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Руководствуясь Постановлением Пленума от 02.07.2009 г. суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям статьи 156 ЖК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец Миндеева Е.В.

В квартире зарегистрированы Миндеева Г.Т. (дочь), Реуцкий С.С. (внук), Грабко И.В. (сын), Р,М,С, (внук ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 45 кв.м., жилой площадью 30,90 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, между сторонами – нанимателями жилого помещения – не достигнуто соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, как поясняет истец в своем исковом заявлении, между сторонами прекращены семейные отношения, единый бюджет не ведется, общих предметов быта не имеют, каждый из нанимателей занимает строго отведенную ему комнату, истец ведет отдельное от ответчиков хозяйство. Поэтому начисление указанных платежей на всех нанимателей жилого помещения в рамках единого финансово-лицевого счета создает ситуацию, при которой один из нанимателей, желающий оплачивать жилищные услуги в части, соответствующей его доли в праве пользовании, вынужден вносить такие платежи и за других нанимателей, что нарушает его права и образует задолженность.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из аналогии закона ст. 249 ГК РФ, в случае отсутствия соглашения между нанимателями, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств ведения общего с другими нанимателями жилого помещения хозяйства, единого бюджета, общих предметов быта ответчиками не представлено. Не представлено и доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в данный период им не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об определении порядка и размера участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры по адресу: <адрес> в размере 1/4 доли на истца и ? долей на совершеннолетних ответчиков, с возложением на управляющую компанию обязанности выдать отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ответчики не просили определять порядок оплаты ЖКУ между ними, оснований для определения долей в оплате по 1/4 каждому, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндеевой Е.В. к Миндеевой Г.Т., Реуцкому С.С., Грабко И.В., ООО УК «ЖСК» об определении порядка оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры по адресу: г. Красноярск между Миндеевой Е.В., с одной стороны, и Миндеевой Г.Т., Реуцким С.С., Грабко И.В., с другой стороны, определив Миндеевой Е.В. 1/4 долю в оплате за жилое помещение;

Миндеевой Г.Т., Реуцкому С.С., Грабко И.В. ? доли в оплате за жилое помещение.

Решение суда является основанием для выставления Миндеевой Е.В. (в размере 1/4 доли), а также Миндеевой Г.Т., Реуцкому С.С., Грабко И.В. (в размере 3/4 доли) отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Левицкая