Атаев Шахвали Магомедрасулович

Дело №5-381/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Коркмаскала 01 марта 2021 года

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И.Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Атаева Ш.М.,

установил:

28.01.2021 в 16 часов 30 минут Атаев Ш.М. в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном транспорте №107 в н/п Новокули Кумторкалинского района РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Атаев Ш.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 229048 от 28.01.2021г. и рапортом полицейского ОВ ППСП ПП «Новострой» ОМВД РФ по Кумторкалинскому району РД Магомедова А.А. от 28.01.2021г.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, суд находит, что менее строгий вид административного наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение обеспечит реализацию задач административн...

...ой ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Атаева Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Алишаев

Дело № 1-240/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего там же, по <адрес>, гражданина России, образование среднее, не женатого, временно не работающего, инвалида 2 гр., невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 228 УК РФ,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, находясь на окраине с. Н. <адрес> РД, осознавая преступность своих действий, незаконно умышленно приобрёл наркотическое средство - марихуана массой 59,7 грамм, путем сбора листьев с кустов дикорастущего растения конопля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны), высушенные и измельченные листья растения, содержащие наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 59,7 грамм, сложил в 9 (девять) полимерных пакетов и сложил на заднее пассажирское сиденье салона автомобиля «ВАЗ -21099», за государственным регистрационным знаком Н 034 ЕХ 05 регион, под управлением ФИО4, с целью осущест...

...вления незаконной перевозки наркотического средства для дальнейшего личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, в ходе проведенного сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> совместно со специалистами ОГ ВОГОиП МВД России по <адрес>, осмотра автомобиля марки «ВАЗ -21099», государственный регистрационный знак Н 034 ЕХ 05 регион, под управлением ФИО4, остановленного на КПП «Гурбуки», на заднем пассажирском сиденье обнаружены 9 (девять) полимерных пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета, принадлежащих ФИО1.

Согласно заключения физико - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе осмотра а/м ВАЗ 21099 за г/н №05рус, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 59,70 грамм, что согласно Постановлению правительства РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является значительным размером.

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме в порядке главы 31.2 УПК РФ.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ 1. По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 2. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 6. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами дела, согласившись с указанным обвинением, после консультации с адвокатом, изъявил желание воспользоваться своим правом на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он, после консультации со своим защитником ФИО10, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подал ходатайство о рассмотрении дела в отношении его в особом порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО2 А. и адвокат ФИО10 согласились с проведением судебного заседания в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано подтверждается следующими, исследованными судом в порядке ч.2ст.226.9 УПК РФ доказательствами:

Показаниями самого ФИО1, который признал свою вину в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах приобретения, перевозке и хранении наркотического средства в значительном размере. / л.д. 58-61/

Показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника ОУР ОМВД России по <адрес>, который подробно показал об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1 на КПП «Гурбуки» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-35)

Показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе дознания подтвердил факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства «марихуана» на КПП «Гурбуки» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-38)

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, которые в ходе дознания показали, что они вместе с ФИО1 ехали в одной машине, под управлением ФИО4. На посту КПП «Гурбуки» их остановили сотрудники полиции, провели осмотр автомашины, в ходе которого обнаружили наркотическое вещество в пакетах, принадлежащие ФИО1. Они не знали, что у последнего были наркотики. (л.д.43-45,39-41)

Рапортом начальника КПП «Гурбуки» ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21099 за г\н №, на заднем сидении обнаружены и изъяты 6 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения. (л.д.5-16)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе осмотра а/м ВАЗ 21099 за г/н №05рус, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 59,70 грамм.. На представленных на экспертизу: марлевых тампонах со смывами с правой руки, левой руки и на срезе одежды ФИО1, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, наркотически активного компонента растения конопли. (л.д. 79-84)

Протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2020г., в ходе которого ФИО1 указал место на окраине с. Н. <адрес> РД, где он обнаружил куст дикорастущего растения конопля, с которого он сорвал кусочки листьев.(л.д. 97-101)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 08.10.2020г. \л.д. 86-90\

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 91-93)

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицируются по ч.1ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (погашены), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, не женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвали<адрес> гр. по общему заболеванию. Дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее неоднократно был осужден к разным видам наказания, судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ погашены. Согласно ч.6 указанной статьи погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В силу абз.4 п.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.(ст.6 УК РФ)

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние, суд признает смягчающими его вину обстоятельствами. Отягчающие (ст.63), а также исключительные обстоятельства (ст.64) по делу не установлены. Оснований для применения положений ч.6ст.15 УК РФ судом не установлены.

Учитывая указанные выше обстоятельства, личность виновного, признание вины и раскаяние, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу (наркотическое средство, смывы и срезы) по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД); л\с 04031420570; ИНН – 0541018037; КПП 057201001; БИК – 048209001;ОКТМО – 82635440; КБК – 18№; Расчетный счет – 40№.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством марихуана весом 59,7гр., а также смывы с рук и срезы, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Хункеров

Гр.дело №2-553/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 марта 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Абдурахманов Ш.Я.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкала Алистановой Н.М.

представителя ОП по Ленинскому району УМВД по г. Махачкала Дьякова К.А.

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление и.о. начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала Зухумова М.М. об установлении административного надзора в отношении Атаева Шахвали Магомедрасуловича,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала Зухумов М.М.. обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса об установлении административного надзора в отношении Атаева Ш.М., указав, что он освободился из мест лишения свободы 31.12.2010г., взят на профилактический учет ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала 10.02.2012г. По месту жительства он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно общается с лицами склонными к совершению правонарушений, систематически допускает нарушения общественного порядка, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Несмотря на применяемые меры воспитательного характера Атаев Ш.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал.

В судебном заседании представитель УУП ОП по Ленинскому району УМВД по г. Махачкала Магомедов М.А. заявление поддержал, просил его удовлетворить, установив ограничения; запретить посещать развлекательные, увеселительные заведения, где реализуются алкогольные напитки; запретить пребывание вне места проживания с 19.00 до 07.00 часов; за...

...претить выезд за пределы г. Махачкала без разрешения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала; являться в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала для регистрации каждый четверг с 16.00 - 17.00 часов.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкала Алистанова Н.М. просила отказать в удовлетворении заявления и.о. начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала по тем основаниям, что он был привлечен к уголовной ответственности за совершение средней тяжести преступления, для установления административного надзора над Атаевым Ш.М законных оснований отсутствуют.

В ходе судебного заседания Атаев Ш.М. исковые требования не признал, пояснив, что он спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами склонными к совершению правонарушений он не общается, общественный порядок не нарушает, к административной ответственности привлекался всего один раз, на основании чего просил суд в удовлетворении исковых требований отказать

В соответствии с ч. 261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора. Неявка в судебное заседание заявителя или прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, суд считает в удовлетворении заявления и.о. начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала необходимым отказать по следующим основаниям;

В соответствии ч.1ст. 3 Закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.3 данной статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что Атаев Ш.А. был осужден 19.06.2009г. Ленинским райсудом г. Махачкала, по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31.12.2010г.

В судебное заседание не были представлены доказательства того, что Атаев Ш.А. систематически допускает нарушения общественного порядка, а так же то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно постановления о привлечении Атаева Ш.А. к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в установлении административного надзора за Атаевым Ш.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 261.8 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В установлении административного надзора в отношении Атаева Шахвали Магомедрасуловича ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающего по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.Я. Абдурахманов

Каспийский городской суд дело № 22-1811/2016

судья Клиндухов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 5 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Бабаханова Р.Р. в интересах осужденного Атаева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Расуловой И.В. в защиту интересов осужденного Атаева Ш.М. на приговор Каспийского городского суда от 10 августа 2016 года, которым

Атаев Ш. М., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, временно не работающий, не военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Бабаханова Р.Р., просивший приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавший приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Каспийского городского суда от 10 августа 2016 года Атаев Ш.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства – «марихуана» (каннабис), массой 15,32 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного разм...

...еров наркотических средств - психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Атаев Ш.М. согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Расулова И.В., действуя в защиту интересов осужденного Атаева Ш.М., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины Атаева Ш.М., считает постановленный приговор чрезмерно строгим и необоснованным в части назначенного размера штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены надлежащим образом смягчающие вину осужденного обстоятельства. Атаев Ш.М. вину свою признал, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, а также страдает тяжёлым заболеванием в виде открытой формы туберкулёза правого лёгкого, то есть является нетрудоспособным. В настоящее время стабильного финансового дохода не имеет.

Просит приговор суда изменить, назначив Атаеву Ш.М. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимова М.М. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Атаев Ш.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Атаев Ш.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Органом предварительного расследования действия Атаева Ш.М. были квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Убедившись в том, что предъявленное Атаеву Ш.М. обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия осужденного по ст.228 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и иные данные о личности Атаева Ш.М., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено наказание с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание Атаевым Ш.М. своей вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ, с учётом правил ст.46 ч.3 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные апеллянтом в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Атаеву Ш.М. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Признавая назначенное Атаеву Ш.М. наказание и его размер справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каспийского городского суда от 10 августа 2016 года в отношении Атаева Ш. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Расуловой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой М.М.,

подсудимого Атаева Ш. М.,

защитника Расуловой И.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Агаевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению,

Атаева Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не женатого, со средним образованием, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2015 года, Атаев Ш.М. находясь на одной из неухоженных и необработанных участков поселка Новый Хушет, более точные дата, время и место в ходе дознания не установлено, обнаружил наркотикосодержашее растение конопли и, заведомо зная, что из растений конопли в высушенном виде может быть получено наркотическое средство, преследуя цель получения такого средства для личного немедицинского употребления, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, сорвал листья с растения конопли, привез их к себе домой по адресу: <адрес>, где высушил их и измельчил.

Получив таким образом наркотическое средство растительного происхождения – «марихуана» (каннабис), Атаев Ш.М. незаконно хранил д...

...анное наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Атаев Ш.М. положив марихуану в левый карман куртки и, имея при себе в кармане куртки бумажный сверток с марихуаной, приехал в <адрес>. В тот же день в ходе личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции с 14 часов 45 минут по 15 часов 05 минут, возле <адрес> у Атаева Ш.М. в левом наружном кармане куртки, которая была одета на нем, обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством – марихуана (каннабис) массой 15,32 граммов, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", образует значительный размер, которое он незаконно приобрел, хранил и перевез с целью личного потребления, без цели сбыта.

Атаев Ш.М. незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, Атаев Ш.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Атаев Ш.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. и защитник Расулова И.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Атаев Ш.М. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Атаеву Ш.М. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Атаева Ш.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Атаев Ш.М. вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание Атаеву Ш.М. предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются признание Атаевым Ш.М. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание Атаеву Ш.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая, что Атаев Ш.М. характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Атаева Ш. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Атаева Ш.М. – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марихуана массой 15,12 граммов, смывы с кистей рук и полости рта, срезы ногтей пальцев рук Атаева Ш.М., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Отпечатано в совещательной комнате