Клементьев Василий Иванович

№1-151/2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 12 сентября 2022 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КЛЕМЕНТЬЕВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев В.И. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают ...

...единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического ли иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клементьев В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Выводов из привлечения к административной ответственности Клементьев В.И. для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящийся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем LADA 213100 государственный регистрационный номер №, начав движение на указанном автомобиле от участка местности, расположенного на расстоянии около 120 метров от жилого <адрес> осуществил движение на указанном автомобиле до жилого <адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» и в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным автомобилем. Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что Клементьев В.И. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», от прохождения которого Клементьев В.И. отказался. В связи с чем, сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» Клементьеву В.И. предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Клементьев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты, имея признаки алкогольного опьянения, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Клементьев В.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, Клементьев В.И., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, административный штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь дома по месту жительства в <адрес>, решил съездить до магазина, купить спиртное. Сел в свой автомобиль марки LADA 213100, государственный регистрационный знак Х814СН/18, и поехал в магазин «Баско» в д. <адрес> где купил 2 бутылки водки «Глазовская» объемом 0,25 мл. каждая. Около магазина встретил знакомого, вместе с которым сели в автомобиль и поехали в д. Гереево по полям. Заехав на поле, остановились и стали со знакомым распивать водку. После чего, около 19 часов этого же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль своего автомобиля и поехал в до дома. Знакомый поехал с ним. Когда двигался по дороге в поле, увидел, что позади едут сотрудники ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он, не останавливаясь, ехал до дома, остановился около дома и ко нему подошли инспектора ДПС, которые при общении с ним поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому предложили присесть в служебный автомобиль ДПС (л.д. 48-52).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, Клементьев В.И. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив и указав на место, где и каким образом он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 57-63).

В судебном заседании подсудимый Клементьев В.И. подтвердил в полном объеме оглашенные показания, указав что все записано верно.

Вина Клементьева В.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель КЮА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступил на суточную смену совместно с инспектором ДПС ТАН В вечернее время в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения заехали в д. <адрес>. Находясь около магазина у Кабачигурской Администрации ими был замечен автомобиль марки LADA 213100 государственный регистрационный номер Х814СН/18, который отъезжал от магазина. Данный водитель автомобиля Клементьев В.И. был знаком, так как ранее привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С инспектором ДПС ТАН решили поехать следом за автомобилем марки LADA 213100 государственный регистрационный номер №. Поехали по полям через <адрес>. Увидев их, водитель указанного автомобиля стал от них уезжать еще быстрее. Тогда включили проблесковые маячки и стали говорить по громкой связи водителю, чтобы он остановился. Но водитель указанного автомобиля проигнорировал их, не останавливался, ехал еще быстрее. Когда заехали в д. Гереево, водитель автомобиля Клементьев В.И. подъехал к своему дому и остановился. Они остановились, инспектор ДПС ТАН подошел к автомобилю правонарушителя. С водительской стороны вышел водитель, который шатался из стороны в сторону, инспектор ДПС ТАН предложи Клементьеву В.И. присесть в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. Водитель автомобиля марки LADA 213100 государственный регистрационный номер № пояснил, что он пил водку, представился Клементьевым В.И. Последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», путем выдыхания воздуха в прибор. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клементьев В.И. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. После чего, в отношении Клементьева В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д. 31-33).

Свидетель ТАН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступил на суточную смену совместно с инспектором ДПС КЮА В вечернее время в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения заехали в <адрес>. Около магазина у Кабачигурской Администрации был замечен автомобиль марки LADA 213100 государственный регистрационный номер Х814СН/18, который отъезжал от магазина. Водитель автомобиля Клементьев В.И. был знаком, так как ранее он привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С инспектором ДПС КЮА решили поехать следом за указанным автомобилем, поехали по полям через д. <адрес> в сторону д. Гереево. Увидев их, водитель указанного автомобиля стал уезжать быстрее. Тогда они включили проблесковые маячки и стали говорить по громкой связи водителю, чтобы он остановился. Но водитель автомобиля LADA 213100 проигнорировал их, не останавливался, ехал еще быстрее. Когда заехали в д. Гереево, водитель автомобиля подъехал к дому и остановился. Они тоже остановились около указанного дома, он подошел к автомобилю. С водительской стороны вышел водитель, он шатался из стороны в сторону, предложил ему присесть в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. Водитель пояснил, что он пил водку, представился Клементьевым В.И. Он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» путем выдыхания воздуха в прибор. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клементьев В.И. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. После чего, в отношении Клементьева В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д. 34-36.

Свидетель Клементьева А.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что автомобиль марки LADA 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей. В основном на автомобиле ездит папа Клементьев В.И. Автомобиль всегда стоит в гараже, ключи от автомобиля лежат в салоне автомобиля. О том, что папу задержали сотрудники полиции, так как он находился за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии узнала от мамы с сестрой (л.д. 37-38).

Свидетель ВАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился около магазина в д. Кабачигурт, где встретил своего знакомого Клементьева В., который был на своем автомобиле Нива. Он сел к нему в машину и они поехали с ним в сторону его дома через д. Кабачигурт по полям в д. Гереево. Проезжая по полю за д. Кабачигурт, Клементьев В. остановился и предложил выпить с ним. Вместе распили бутылку водки, после чего поехали дальше в д. Гереево. По дороге увидел, что за ними едут сотрудники ДПС, тогда Клементьев В. поехал еще быстрее, не останавливался, хотя сотрудники полиции ему говорили остановиться. Клементьев В. остановился у своего дома, где его догнали сотрудники ДПС и провели в служебный автомобиль (л.д. 39-41).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут на <адрес> водитель Клементьев В.И., проживающий по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством LADA 213100 государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения. В отношении Клементьева В.И. составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Клементьев В.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 6).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Клементьев В.И., управлявший автомобилем LADA 213100 государственный регистрационный номер Х814СН/18, отстранен от управления автомобилем (л.д. 8).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Клементьев В.И. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в отношении Клементьева В.И. составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клементьева В.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

Протоколом выемки у инспектора ДПС КЮА изъят диск «DVD-R» с видеозаписью с регистратора. Со слов участвующего при производстве выемки КЮА на данном диске имеется видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ с участием Клементьева В.И.(л.д. 22-24).

Из протокола осмотра предметов следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Игринский» произведен осмотр диска DVD-R белого цвета. На диске имеются два файла: 1 файл: видеозапись ведется в дневное время суток с видом на улицу. Служебный автомобиль движется по дороге, впереди которого едет автомобиль марки LADA 213100, государственный регистрационный знак Х814СН/18. Далее по ходу осмотра видно как автомобили заезжают в населенный пункт, и продолжают двигаться по дороге в населенном пункте. Далее автомобиль марки LADA 213100, государственный регистрационный знак Х814СН/18, останавливается у жилого дома. Служебный автомобиль ДПС останавливается на дороге, из автомобиля ДПС выходит инспектор ДПС и подбегает к автомобилю LADA 213100, государственный регистрационный знак Х814СН/18. Инспектор ДПС открывает дверь с водительской стороны, из которой выходит мужчина. Инспектор ДПС провожает водителя автомобиля LADA 213100, государственный регистрационный знак Х814СН/18 в служебный автомобиль. Далее запись продолжается в салоне служебного автомобиля на переднем водительском сиденье сидит инспектор ДПС КЮА, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина - водитель автомобиля LADA 213100, государственный регистрационный знак Х814СН/18. Далее инспектор ДПС КЮА предлагает водителю Клементьеву В.И. продуть «Алкотектор», на, что он отказывается, далее инспектор ДПС КЮА предлагает Клементьеву В.И. проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на, что Клементьев В.И. отказывается ехать в больницу. После чего инспектором ДПС КЮА, делаются записи в протоколах, с чем Клементьев В.И. ознакамливается, и ставит свои подписи. Начало и окончание первой записи производится ДД.ММ.ГГГГ в 19:01:40 по 19:33:30 часа. 2 файл: видеозапись ведется в дневное время суток в салоне автомобиля. Запись продолжается в служебном автомобиле инспектор ДПС КЮА продолжает заполнять документы и составляет протокола об административном правонарушении, и передает ознакамливаться Клементьеву В.И. Клементьев В.И. ознакамливается с документами, копии протоколов инспектор ДПС передает Клементьеву В.И. Начало и окончание второй записи производится ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:31 по 19:35:34 часа. После осмотра диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 25-28, 30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Клементьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д.12-16).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Клементьев В.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. Во время рассмотрения административного материала Клементьев В.И. не присутствовал на судебном заседании. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М Клементьев В.И. водительское удостоверение в установленный срок не сдал, срок лишения специального права управления на сегодняшний день прерван (л.д. 17-18).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Клементьева В.И. в совершении преступления и квалифицирует действия Клементьева В.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей КЮА и ТАН, являющихся должностными лицами ДПС ОГИБДД, остановивших автомобиль под управлением подсудимого Клементьева В.И. с признаками алкогольного опьянения, отстранивших его от управления транспортным средством, и предложивших Клементьеву В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался; показания свидетеля ВАВ о том, что совместно с Клементьевым В.И. употребляли спиртное, после чего последний сел за руль своего автомобиля, управлял им и был задержан сотрудниками ГИБДД; показания свидетеля Клементьевой А.В. о том, что со слов мамы и сестры ей стало известно, что Клементьева В.И. задержали сотрудники полиции, так как он находился за рулем в нетрезвом состоянии.

На стадии предварительного следствия свидетели КЮА, ТАН, КАВ, ВАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимого, имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протокол выемки и осмотра предметов, согласно которым изъята и осмотрена видеозапись с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД, засвидетельствовавшая процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние, разъяснение прав подсудимого и составление в отношении него процессуальных документов; а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд принимает показания Клементьева В.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, а, именно, управление транспортным средством в состоянии опьянения, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого Клементьева В.И. и его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Клементьева В.И. и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос Клементьева В.И. проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам выемки, осмотра видеозаписи и другим письменным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит.

В судебном заседании достоверно установлено, что Клементьев В.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удоствоерение не сдал, штраф не оплатил. На основании п.1.1 и п.2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Клементьева В.И. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана, подсудимый, имея признаки алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Клементьев В.И. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 74), ранее судим (л.д. 65-66), характеризуется удовлетворительно (л.д. 80).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Клементьева В.И. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

Преступление, совершенное Клементьевым В.И., относится к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям сотрудников ОГИБДД, остановившим и задержавшим Клементьева В.И.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Клементьев В.И. осужден приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбыл реально.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено.

Суд не признает на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд с учетом изложенного, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характеристики подсудимого Клементьева В.И., руководствуясь принципом гуманизма и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд считает возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения.

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения Клементьевым В.И. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Клементьева Василия Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, но, применив ст. 73 УК РФ, считать основное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Клементьева В.И. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клементьева В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - диск DVD с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 11 января 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Никитиной А.Н.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КЛЕМЕНТЬЕВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы: освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ, основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, по лишению права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 3 месяца 19 дней, к отбытию наказания осталось 1год 8 месяцев 11 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 26...

...4.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев В.И. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции постановления от 27.08.2018 года) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Клементьев В.И., будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности для себя не сделал и вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения. В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Клементьев В.И., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, начав движение на указанном автомобиле от дома по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, проследовал на указанном автомобиле до участка автодороги, расположенного возле жилого дома, по адресу: <адрес> где был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, от управления указанным автомобилем. Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что Клементьев В.И. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился. Находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном возле <адрес>, у Клементьева В.И. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. при помощи «Алкотектора» установлено состояние алкогольного опьянения 0,992 мг/л., с чем последний был полностью согласен.

В ходе выполнения требований ст. 225 УПК РФ обвиняемый Клементьев В.И. после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Клементьев В.И. вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился Клементьев В.И. и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основе материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Клементьева В.И., на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Клементьева В.И. вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. Преступление, совершенное Клементьевым В.И., относится к категории небольшой тяжести, ранее он судим, характеризуется <данные изъяты>, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям работников ДПС ОГИБДД, остановившим и задержавшим Клементьева В.И.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Клементьев В.И. осужден приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбыл реально.

Суд не признает на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характеристики подсудимого Клементьева В.И., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, учитывая в действиях подсудимого рецидив преступления, назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из условий жизни подсудимого, вышеуказанного характеризующего материала, установленных обстоятельств, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранить Клементьеву В.И. условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что цели наказания в отношении Клементьева В.И. не смогут быть достигнуты при назначении ему иного наказания, кроме реального лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и отягчающие по делу обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления.

Нарушение Клементьевым В.И. порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Клементьев В.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вместе с тем ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: диск DVD-RW с видеозаписью (л.д.37) приобщен к материалами уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Клементьева Василия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному основному наказанию и дополнительному наказанию частично присоединить наказание (основное и дополнительное), назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательно к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клементьева В.И. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск DVD-RW с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.Н. Емельянова.

Копия верна: судья С.Н. Емельянова.

Дело № 2-309/2021

52 RS0029-01-2021-000446-78

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием представителя заявителя Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области А.П.Крайнова, действующего на основании доверенности от 28.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

Установил:

Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. В обоснование требований заявитель указал, что 10 сентября 2019 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества квартира №, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 48,1 кв.м. был принят на учет под номером № как бесхозяйный. Выписка из единого государственного реестра от 24 января 2021 года №.

Фактически объектом недвижимого имущества владеют Малинина Т.Х., Клементьев В.И. Оснований для признания их прав собственности на объект нет. Иные собственники неизвестны. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного, никто своих прав на данный объект не заявил. Выписка из единого...

... государственного реестра от 24 января 2021 года №. Спор о праве отсутствует.

Заявитель просит суд признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества квартиру №, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 48,1 кв.м. за муниципальным образованием городской округ Воротынский Нижегородской области.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области А.П. Крайнов поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Заинтересованные лица Малинина Т.Х., Клементьев В.И. в судебное заседание не явились. О времени рассмотрения дела извещены своевременно.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац 2 части 3 статьи 225).

Судом установлено, что 10 сентября 2019 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества квартира №, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 48,1 кв.м. в связи с обращением Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области был принят на учет под номером № как бесхозяйный.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 24 января 2021 года №.

В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного, никто своих прав на данный объект не заявил.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 24 января 2021 года №.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 17, в жилом помещении зарегистрированы Малинина Т.Х., Клементьев В.И.

Согласно информации из МО МВД России «Воротынский» Малинина Т.Х. и Клементьев В.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

От данных лиц каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступило, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества квартиру № назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 48,1 кв.м. за муниципальным образованием городской округ Воротынский Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.

Судья А.Л. Тарасов

Дело № 2-514/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Григоричевой Т.А.

с участием адвоката Кудрявцева В.В.

при секретаре Пермяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Клементьеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Клементьеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клементьев В.И. получил кредит через ОАО АКБ «РОСБАНК». На основании Кредитного договора №, Банк выдал кредит ответчику в размере 168851 руб.52 коп. сроком на 5 лет. Процентная ставка по кредиту - 23% годовых. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов с учетом суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 4759 руб. 48 коп. Задолженность по кредиту и начисленные на кредит проценты погашаются путем ежемесячного зачисления, но не позднее «02» числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью: ДД.ММ.ГГГГ на банковский специальный счет № была зачислена сумма в размере 168851,52 рублей.

Согласно п.5.2. Условий, заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплачивать начисленные на кредит проценты в соответствии с графиком. Пунктом 3.1. кредитного договора №, предусмотрено целевое использование кредита, а именно: заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительн...

...о на оплату покупаемого автомобиля марки <данные изъяты>, №, кузов № №, двигатель № цвет <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с п.9.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является приобретенный Клементьевым В.И. за счет кредитных средств автомобиль. Согласно п.9.2.5. Договора №, Залогодатель Клементьев В.И. не вправе распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять право третьим лицам пользоваться (вождение) Предметом залога; распоряжаться иным способом, кроме использования в соответствии с его назначением.

Клементьев В.И. нарушает график внесения денежных средств по погашению Кредита и начисленных на него процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора № (п.п.6.4.2., 6.4.2.1., 6.4.2.6.) регламентировано право Банка, потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае:

- если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих следующих обязанностей, в том числе: обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты;

- в случае наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства клиента не будут исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, основанием для расторжения договора является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Клементьева В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 260074,41 руб., том числе сумма основного долга в размере 157604,67 руб.; сумма начисленных на кредит процентов в размере 102469,74 руб.

Просят взыскать с Клементьева В.И. сумму кредита и начисленные на кредит проценты в размере 260074,41 руб., в том числе сумма основного долга в размере 157604,67 руб.; сумма начисленных на кредит процентов в размере 102469,74 руб., также обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, №, кузов № №, двигатель №, №, цвет <данные изъяты> года выпуска и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800,74 руб.

Представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала. Суду пояснила, что истец также просит обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, №, кузов № №, двигатель №, №, цвет <данные изъяты> года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены - 122500 рублей, учитывая при этом пункт 9.11 Условий кредитного договора.

Ответчик Клементьев В.И. в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Клементьева В.И. назначен адвокат адвокатского кабинета Кудрявцев В.В. С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Клементьева В.И.

Представитель ответчика в суде пояснил, что, к решению вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Клементьева В.И. следует подойти объективно, исследовав при этом все представленные суду доказательства в их совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Клементьев В.И. получил кредит через ОАО АКБ «РОСБАНК». Банк выдал кредит в размере 168851 руб.52 коп. сроком на 5 лет. Процентная ставка по кредиту 23% годовых. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов с учетом суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 4759 руб. 48 коп. Задолженность по кредиту и начисленные на кредит проценты погашаются путем ежемесячного зачисления, но не позднее «02» числа каждого месяца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 157500 руб. 00 коп. перечислены в ООО «<данные изъяты>» за автомобиль марки <данные изъяты>, согласно счета на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме 10361 руб.52 коп. и в сумме 990 руб. 00 коп. перечислены в филиал <данные изъяты> за страховые услуги (страхование автомобиля (Автокаско)), полис № <данные изъяты> и страховые услуги (обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО)) полис №№, Клементьев В.И., согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клементьев В.И. передает в залог Банку приобретаемое им транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, №, кузов № №, двигатель №, №, цвет сине<данные изъяты> года выпуска, на которое в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору может быть обращено взыскание.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, двигатель №, №, цвет сине-зеленый, 2008 года выпуска видно, что в графе собственник указан Клементьев В.И..

В нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает график погашения кредита и начисленных на него процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из расчетов задолженности по просроченным кредиту и процентам, задолженность ответчика Клементьева В.И. перед банком составляет 260074 руб. 41 коп., в том числе основной долг по кредиту - 157604 руб. 67 коп., начисленные на кредит проценты - 102469 руб. 74 коп..

Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что является существенным нарушением условий Кредитного договора. Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9800 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Клементьеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клементьева В.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260074,41 руб., а также в возврат госпошлины 9800,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, двигатель №, №, цвет <данные изъяты> выпуска, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены - 122500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:Григоричева Т.А.

<данные изъяты>

м/с Т.В. Кравцова № 12-24/11

РЕШЕНИЕ

«14» марта 2011 года город Брянск

Судья Бежицкого районного суда города Брянска Ермаков В.В. (ул. Майской Стачки, д.9), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Клементьева В.И., защитника Куприковой Л.В., рассмотрев жалобу Клементьева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района города Брянска от 22 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района города Брянска от 22 декабря 2010 года Клементьев В.И. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Клементьев В.И. обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право на судебную защиту. 28.11.2010 г. он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль был припаркован на обочине и не двигался, а просто находился в салоне автомобиля, ...

...следовательно не являлся водителем транспортного средства. Сотрудники ДПС не вручили ему копии документов, свидетельствующих о его привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в суде, изложенные в ней доводы Клементьев В.И. поддержал, по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что 28.11.2010 г. он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль был уже припаркован на обочине и не двигался, следовательно, он не являлся водителем транспортного средства. Водительское удостоверение отдал жене, когда разгружал вещи из машины. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, так как прошел освидетельствование на месте и два раза дышал в алкотестер, который показал нули, но инспектор ДПС нигде не отразил результаты проведенного освидетельствования. Он находился в салоне автомобиля вместе со своим знакомым Ф., на панели лежала бутылка водки и закуска, которую он купил предварительно в магазине, но ее еще не выпивали, так как он ждал сменщика, который должен был приехать и забрать машину. Глаза были красными, так как ехал из рейса трое суток. Сотрудники ДПС не вручили ему копии документов, свидетельствующих о его привлечении к административной ответственности и не предложили расписаться в документах. Не помнит, чтобы присутствовали понятые.

Защитник Куприкова Л.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Клементьев В.И. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль был уже припаркован и не двигался, следовательно, он не являлся водителем транспортного средства. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а прошел освидетельствование на месте и два раза дышал в алкотестер, но инспектор ДПС нигде не отразил результаты проведенного освидетельствования.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Брянск в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, представителя полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области, допросив свидетелей Ф. и К., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу 32 ПР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. водитель Клементьев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в городе Брянске на <адрес>, принадлежащим Т., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района города Брянска от 22 декабря 2010 года Клементьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из доводов Клементьева В.И. является довод о том, что он не управлял автомобилем, следовательно, не являлся водителем транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При рассмотрении жалобы в суде, Клементьев В.И. утверждал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как прошел освидетельствование на месте, два раза дышал в алкотестер, но инспектор ДПС нигде не отразил результаты проведенного освидетельствования.

В тоже время из материалов административного дела следует, что до того как отказаться пройти медицинское освидетельствование, Клементьев В.И. отказался пройти и освидетельствование на месте, что подтверждается записью в протоколе 32 НА № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.

Свидетель К., указанный в протоколе понятым, допрошенный при рассмотрении жалобы пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле подтаксовывает, подъехал на площадку у кинотеатра «Металлург» и остановился в ожидании клиентов. На площадке уже стоял <данные изъяты>, в кабине автомобиля никого не было. Возле <данные изъяты> было два патрульных автомобиля, а сотрудники ДПС стояли возле машины. Он видел, что инспектора дважды давали мужчине, как потом выяснилось водителю <данные изъяты>, дуть в трубку, мужчина дул и передавал ее сотрудникам ДПС. Он не отказывался дуть в трубку и делал это дважды. По его внешнему виду нельзя было сказать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они силой запихнули водителя <данные изъяты> в патрульную машину, за что он не знает. После этого сотрудники ДПС подошли к нему и попросили расписаться в документах, так как он стоял недалеко. Предварительно никаких прав и обязанностей ему инспекторы не разъясняли, а просто попросили расписаться, его данные записали со слов. Сколько именно подписывал документов не помнит, но утверждает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его подпись. При нем больше никто не расписывался в протоколе. Результаты освидетельствования ему никто не показывал и не предлагал водителю <данные изъяты> расписаться в документах. Потом сотрудники ДПС на патрульной машине вместе с водителем уехали, один из инспекторов погнал <данные изъяты>.

При рассмотрения дела вызывался в качестве свидетеля, указанный в протоколе понятым З., однако будучи извещенным, в суд не явился, привод в его отношении осуществить не представилось возможным.

В своих пояснениях данных при рассмотрении жалобы Клементьев В.И., пояснил, что не помнит, чтобы присутствовали понятые.

Свидетель Ф. допрошенный при рассмотрении жалобы пояснил, что днем 28.11.2010 г. на улице в <адрес> он встретился с Клементьевым В.И., который попросил помочь разгрузить ему вещи из машины <данные изъяты>, так как он вернулся из рейса. Автомобиль стоял возле дома матери Клементьева В.И.. Они вместе поехали в <адрес> к жене Клементьева В.И., чтобы разгрузить вещи. Он разгружал вещи, поднося их к подъезду дома, в квартиру не заходил. Затем отогнали машину на 500-1000 метров, чтобы она никому не мешала, в магазине купили бутылку водки и закуску. Клементьев В.И. отдал все документы жене. Клементьев В.И. позвонил сменщику, чтобы он приехал и забрал машину, водку они не выпивали, а сидели ждали в машине. Потом подъехали сотрудники ДПС, попросили документы. Клементьев В.И. вышел из машины, сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, а Ф. остался в <данные изъяты>. Затем приехала жена Клементьева В.И., он вышел из патрульной машины, но сотрудники ДПС стали толкать Клементьева В.И. обратно в машину. Один из сотрудников ДПС отогнал <данные изъяты> на <адрес>, он поехал вместе с сотрудником ГИБДД. Клементьев В.И. с другим инспектором ехал в патрульной машине. Сменщик Клементьева В.И. приехал уже на <адрес>. Больше никого из свидетелей не было.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ – в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Таким образом, как следует из показаний данных Клементьевым В.И., К., Ф. понятые при привлечении Клементьева В.И. к административной ответственности не присутствовали, а были привлечены только лишь после составления административного материала в нарушение действующего законодательства.

Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний данных К., Клементьев В.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как прошел освидетельствование на месте, два раза дышал в алкотестер, но инспектор ДПС нигде не отразил результаты проведенного освидетельствования.

Объективных доказательств подтверждающих факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нахождения и управления Клементьевым В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам рассмотрения жалобы, судья находит, что оснований для привлечения Клементьева В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не достаточно.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района города Брянска от 22 декабря 2010 года о привлечении Клементьева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить и производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Ермаков