Никифорова Елена Павловна

Дело № 2-312/2025

УИД 04RS0007-01-2024-007751-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МПФ «Селенга», ООО «Продукты от Титана» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 530 646, 83 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 8 000, 00 руб. судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15613 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н ..., под управлением водителя ФИО12, автомобиля истца <данные изъяты> г/н ..., под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2024 признана вина водителя ФИО12, которому вменено нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения Согласно акту экспертного исследования № ... от 10.10.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 747 468, 83 руб., стоимость экспертизы – 8 000 руб. Обратившись в страховую компанию САО «ВСК», истец получил страховое возмещение в сумме 216 822 ру...

...б. Размер непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 530 646, 873 руб. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Выразил согласие с выводами эксперта ФИО9, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Продукты от Титана».

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Продукты от Титана».

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО12

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 не согласилась с иском и доводами представителя истца, представила письменные возражения. Полагала подлежащим возмещению ущерб в сумме 319 444 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 693 396 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 397 240 руб.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО12 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, В адресованном суду заявлении ФИО12 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, 31.08.2024 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО12, автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО12, нарушившего п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, от чего автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2024 ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в административном деле, стороной ответчиков и третьими лицами не оспаривались и потому принимаются судом.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено то обстоятельство, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., виновника ДТП ФИО12 является ФИО8

Вместе с тем, на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2021 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., передан во временное владение и пользование ООО «Продукты от Титана» без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 Договора аренды). Из п. 10.1 Договора аренды усматривается, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 01.10.2031, срок начала аренды - 01.10.2021.

Таким образом, на дату ДТП – 31.08.2024 владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... являлось ООО «Продукты от Титана».

ФИО12 управлял данным автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя на основании трудового договора, заключенного 24.10.2023 с ООО «Продукты от Титана».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО ХХХ ....

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО ХХХ ....

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением от 12.09.2024, страховой компанией организован осмотр транспортного средства. 12.09.2024 между страховой компанией САО «ВСК» и истцом достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым размер страховой выплаты определен исходя из суммы 216 822 руб.

Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 ....

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет требование о возмещении разницы между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и выплаченным ей страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ... от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 31.08.2024 без учета износа составляет 743 503 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 31.08.2024 с учетом износа составляет 373 952 руб.

В связи с возникшими у сторон дополнительными вопросами эксперт ФИО9 произвел в ходе судебного разбирательства дополнительные расчеты, в соответствии с которыми размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в связи с произошедшим ДТП с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., составляет 693 396 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из расчетов эксперта ФИО9, произведенных в судебном заседании в присутствии сторон, возражений относительно которых участники судебного разбирательства не заявили.

Оснований не доверять расчетам эксперта суд не находит. Экспертиза выполнена экспертом ФИО9, квалификация и опыт которого сомнений не вызывают. При проведении экспертизы произведен осмотр поврежденного транспортного средства, фотографирование повреждений. Заключение эксперта является полным, последовательным, содержит подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, положения ст. 85 ГПК РФ ему надлежаще разъяснены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является ООО «Продукты от Титана», именно указанное юридическое лицо подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновного в ДТП лица - ФИО12

Решая вопрос относительно подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из заключения судебной экспертизы от 29.04.2025 и дополнительных расчетов эксперта ФИО9 в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет сумму 693 396 руб. С учетом полученной истцом суммы страхового возмещения в размере 216 822 руб., с ответчика ООО «Продукты от Титана» в пользу истца подлежит взысканию 476 574 руб. (693 396 – 216 822).

Вопреки приведенным представителем ответчиков доводам, суд считает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности при использовании которого по вине его работника произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, обязан полностью возместить причиненный вред автомобилю, путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, получение истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты путем заключения Соглашения со страховщиком является правомерным поведением. Выбор истцом такой формы получения страхового возмещения соответствует целям Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принцип разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 35 000 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, понесены истцом для подтверждения позиции по делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от 03.10.2024 выдана ФИО2 на представление ее интересов представителями, в том числе ФИО11 по делу о ДТП произошедшем 31.08.2024 с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., поэтому расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 414, 32 руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продукты от Титана» ... в пользу ФИО2 (паспорт ... ...) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму - 476 574 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 414, 32 руб., по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 000 руб., всего – 535 988, 32 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2025

Дело № 88-16980/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-50/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никифоровой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 6 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никифоровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касса...

...ционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никифоровой Е.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 руб. на срок до 21 марта 2016 г. с уплатой 0,15% за каждый день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 19 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору заемщик обязалась уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с ноября 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Никифоровой Е.П. по кредитному договору от 19 марта 2013 г. за период с 19 ноября 2013 г. по 16 января 2020 г. составляет 49 112 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 11 013 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 28 096 руб. 66 коп., штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России – 10 002 руб. 32 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ввиду обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 25 сентября 2019 г., отмену судебного приказа 7 октября 2019 г., осуществления последнего платежа по кредитному договору ответчиком 21 марта 2016 г., обращения с настоящим исковым заявлением в суд 29 января 2020 г., т.е. по истечение более трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, назначения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим основанием для отмены судебных постановлений не является.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 19-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 17 апреля 2018 г., основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 153-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Гражданское дело № 2-799/2023

УИД 24RS0031-01-2023-000774-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при помощнике судьи Белякове Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Житниковой О.А., Голубеву В.С., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (далее Банк) обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Житниковой О.А., Голубеву В.С., Никифоровой Е.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор №0181/206596 (ранее №16324) от 12.03.2007, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2023 в размере 57783,97 руб., в том числе просроченный основной долг – 42491,41 руб., просроченные проценты – 15292,56 руб.), а также сумму государственной пошлины в размере 7933,52 руб.

Исковые требования Банка, аргументированы тем, что Банк на основании кредитного договора №0181/206596 (ранее №16324) от 12.03.2007 (далее – Договор) выдал Никифоровой Е.П. кредит в сумме 45 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 17% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: 1) 0181/18549 от 12.03.2007 с Житниковой О.А.; 2) 0181/18548 от 12.03.2007 с Голубевым В.С., которые обязались отвечать по обязательствам Никифоровой Е.П. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. От...

...ветчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.05.2007 по 02.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 57783,97 руб., из которых просроченный основной долг – 42491,41 руб., просроченные проценты – 15292,56 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, им было направлено письмо о досрочном возвращении кредита и о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не исполнены.

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит провести судебное разбирательство без его участия, не возражал против заочного рассмотрения гражданского дела.

Ответчики Житникова О.А., Голубев В.С., Никифорова Е.П., о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причине не явки суд не уведомили, заказную корреспонденцию, направленную по адресу их места жительства не получают.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пп. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ в п. 1 ст. 810 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пп. 1,3 ст. 450 ГК РФ установлено, что: 1) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами; 2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; 3) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

Правилами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что: 1) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; 2) договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ регламентировано, что: 1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; 2) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ГК РФ в пп. 1, 4 ст. 367 установлено, что: 1) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1); 2) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; 3) если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; 4) когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).

Надлежащее исполнение, как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство, а из положений п. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 предусмотрено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Судом установлено, что 12.03.2007 между ПАО Сбербанк и Никифоровой Е.П. заключен кредитный договор №0181/206596 (ранее №16324) в сумме 45 000 руб. 00 коп. на срок по 12.03.2012 под 17% годовых. При этом по условиям Договора Никифорова Е.П. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно условий Договора: п. 2.4 Погашение кредита осуществляется ежемесячно начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. П. 2.5 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.6 кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условия договора кредита, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требований к поручителям.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Никифоровой Е.П. между Банком и Голубевым В.С. был заключен договор поручительства №35699 от 12.03.2007, а также между Банком и Житниковой О.А. заключен договор поручительства №35700 от 12.03.2007, согласно которым Голубев В.С. и Житникова О.А. (поручители) обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Никифоровой Е.П. всех обязательств по кредитному Договору №16324 от 12.03.2007 (п. 1.1). По условиям договора поручительства: п. 2.1. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора; п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно; п. 2.3 Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления 45000 руб. на счет Никифоровой Е.П., открытый в ПАО Сбербанк. Никифорова Е.П. денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, однако допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ №93 в Курагинском районе Красноярского края вынесен судебный приказа №800 о взыскании в пользу АК Сберегательного банка в лице Курагинского отделения №2387 Сберегательного банка РФ с должника Голубева В.С. солидарно с Никифоровой Е.П. и Житниковой О.А. – 82524,15 руб. – долга по кредиту и 1337,86 руб. – госпошлину, всего 83865,01 руб.

17.02.2023 определением мирового судьи СУ №93 в Курагинском районе Красноярского края по заявлению Никифоровой Е.П. судебный приказ №800 от 11.10.2010 отменен.

02.05.2023 Банк в связи с существенным нарушением заемщиком условий Договора направил в адрес Никифоровой Е.П. требование, в котором потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками всего в сумме 315698,74 руб. (просроченный основной долг – 42491,41 руб., просроченные проценты – 15292,96 руб., неустойка – 257914,77 руб.) не позднее 01.06.2023, однако данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

При расчете задолженности, включенной в сумму исковых требований, Банком в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Банком принято решение не включать в общую задолженность сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки. В связи с чем, размер задолженности Никифоровой Е.П. по состоянию на 02.06.2023 с учетом представленного Банком расчета, составил 57783,97 руб., в том числе просроченный основной долг – 42491,41 руб., просроченные проценты – 15292,56 руб.

ГПК РФ в ст. 56 предусмотрено правило, согласно которому бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, в судебное заседание не представлено, в связи чем, суд соглашается с требованиями Банка и полагает возможным их удовлетворить в указанном размере.

При этом суд учитывает то, что расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, является верным; Житникова О.А., Голубев В.С., Никифорова Е.П., своего расчета задолженности по кредиту не предоставил.

Правилами п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что: 1) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной: 2) существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором, согласно его содержанию предусмотрено, что порядок и сроки возврата заемщиком полученного кредита являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами при заключении кредитного договора, а потому при ненадлежащем исполнении Никифоровой Е.П. Договора Банк лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая с ответчиком указанный Договор.

Неоднократные нарушения, допущенные Никифоровой Е.П. при исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, связанные с порядком и сроками возврата Банку заемных денежных средств и начисленных на них процентов, позволяет суду прийти к выводу о том, что кредитный договор №0181/206596 (ранее №16324) от 12.03.2007, заключенный между Никифоровой Е.П. и Банком, подлежит расторжению.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банком в рамках рассматриваемого дела заявлено два самостоятельных требования о взыскании денежных средств, которое носит имущественный характер, и о расторжении договора, которое носит неимущественный характер, а поскольку требования Банка удовлетворяются судом в полном объеме, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Никифоровой Е.П. в пользу Банка сумму государственной пошлины в размере 7933,52 руб., из которых 6000 руб. 00 коп. по неимущественным требованиям и 1933,52 руб. по имущественным требованиям.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № к Житниковой О.А., Голубеву В.С., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан Курагинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), Житниковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № (ранее №) от 12.03.2007, по состоянию на 02.06.2023 за период с 11.05.2007 по 02.06.2023 в размере 57783,97 руб., в том числе просроченный основной долг – 42491,41 руб., просроченные проценты – 15292,56 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 7933,52 руб., а всего ко взысканию 65717,49 руб.

Разъяснить Житниковой О.А., Голубеву В.С., Никифоровой Е.П., право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Мамоля

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.

Судья Курагинского районного суда

<адрес> К.В. Мамоля

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

с участием представителя истца ООО «Жилсервис и благоустройство» по доверенности Ларина Е.В., ответчиков Головач Н.Н и Никифоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1585/2016 по исковому заявлению ООО «Жилсервис и благоустройство» к Головач Н.Н. Никифоровой Е.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НАВ, о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов,

установил:

ООО «Жилсервис и благоустройство» обратилось в суд с иском к Головач Н.Н., Никифоровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НАВ, о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО «Жилсервис и благоустройство» предоставляет коммунальные услуги населению по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Головач Н.Н. (наниматель), Никифорова Е.П., а также ее несовершеннолетний сын НАВ (члены семьи нанимателя), зарегистрированы и проживают в <адрес>, при этом установленные действующим законодательством РФ обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют.

Согласно расчету, задолженность ответчиков, за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря <данные изъяты> г. по февраль <данные из...

...ъяты> г. составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ООО «Жилсервис и благоустройство» просило суд взыскать с ответчиков Головач Н.Н. и Никифоровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НАВ, сумму неуплаченной задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис и благоустройство» по доверенности Ларин Е.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Головач Н.Н. и Никифорова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никифорова А.В., исковые требования ООО «Жилсервис и благоустройство» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения, согласившись с размером и расчетом суммы задолженности.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ООО «Жилсервис и благоустройство» по доверенности Ларина Е.В., ответчиков Головач Н.Н и Никифоровой Е.П., исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового с&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;???????????H?H&#0;???????????H&#0;????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;№&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиками Головач Н.Н. и Никифоровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НАВ, выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска может быть принято судом.

Ответчикам Головач Н.Н. и Никифоровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НАВ, разъяснены последствия признания иска, согласно которым судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем Головач Н.Н. и Никифоровой Е.П. указано в письменном заявлении.

Анализируя изложенное, с учетом характера заявленного спора, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Жилсервис и благоустройство» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ООО «Жилсервис и благоустройство» к Головач Н.Н. Никифоровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никифорова А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Головач Н.Н. и Никифоровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никифорова А.В., в солидарном порядке в пользу ООО «Жилсервис и благоустройство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Головач Н.Н. в пользу ООО «Жилсервис и благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Никифоровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никифорова А.В., в пользу ООО «Жилсервис и благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Дело № 2-2683/18

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Аполлоновой А.П.,

истца Афанасьева А.И. и его представителя Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Батаниной М.С.,

ответчика Грицака Д.Н. и его представителя Савельева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Грицаку Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

Афанасьев А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) и Грицаку Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обоснование указав, что 04 декабря 2017 года около 16 час. 40 мин. напротив дома <адрес>, водитель Грицак Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП в Обществе, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никифоровой Е.П., после чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» Шилов Р.С. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровья, истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой в...

...ред здоровью легкой степени тяжести. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 359 руб. 62 коп. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 263 600 руб., с учетом износа 221 400 руб.

На основании изложенного, Афанасьев А.И. просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 24 040 руб. 38 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку; с Грицака Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 42 200 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

Определением суда, в порядке подготовки к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Никифорова Е.П., Шилов Р.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Афанасьева А.И., действующая на основании доверенности, Филиппова А.Ю. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 78 242 руб. 58 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 25 марта 2018 года по день принятия решения, расходы на досудебную оценку в размере 3 000 руб., с ответчика Грицака Д.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., убытки в виде расходов на проезд в размере 22 770 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – Филиппова А.Ю. заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности, Батанина М.С. заявленные требования не признала, указала, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает, просила о снижении суммы неустойки и штрафа.

Ответчик Грицак Д.Н. и его представитель, действующий по ордеру, адвокат Савельев В.В. заявленные требования не признали, указали на необоснованно завышенные требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании убытков в виде расходов истца на проезд считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова Е.П., Шилов Р.С. и представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, Никифорова Е.П. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, Шилов Р.С. и представитель ООО СК «Согласие» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования к Грицаку Д.Н. о компенсации морального частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2017 года около 16 час. 40 мин. напротив дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Грицака Д.Н., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника Никифоровой Е.П. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника Афанасьева А.И.

Виновным в данном ДТП признан Грицак Д.Н., что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в извещении о ДТП от 04 декабря 2017 года, актах осмотра транспортного средства от 06 марта 2018 года, от 13 марта 2018 года, от 14 марта 2018 года и от 17 мая 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Грицака Д.Н. на момент ДТП была застрахована, как указывалось выше, в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Афанасьев А.И. 05 марта 2018 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 13 апреля 2018 года страховщиком была произведена страховая выплата в общем размере 230 937 руб. 59 коп. (197 359,62 + 33 577,97). Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал независимую оценку. Согласно экспертному заключению от 16 марта 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 221 400 руб., без учета износа – 263 600 руб. 23 марта 2018 года истец обратился в Общество с досудебной претензией, 21 мая 2018 года Обществом была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 746 руб. 64 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом произведена истцу частичная страховая выплата в общем размере 235 684 руб. 23 коп. (197 359, 62 + 33 577,97 + 4 746, 64), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с несогласием ответчика Грицака Д.Н. с суммой ущерба, по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от 30 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 04 декабря 2017 года около 16 час. 40 мин. напротив дома <адрес>, определенная на момент ДТП в соответствии с Положением о Единой методике: с учетом эксплуатационного износа составит – 313 926 руб. 81 коп., без учета эксплуатационного износа составит – 380 079 руб. 94 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 04 декабря 2017 года около 16 час. 40 мин. напротив дома <адрес>, определенная на момент ДТП без учета эксплутационного износа, исходя из среднерыночных цен существующих в Новгородском регионе составит: 725 910 руб. 68 коп.

Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в рамках Методики для судебных экспертиз Минюста РФ экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составит 442 000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП составит 133 323 руб. 86 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Учитывая, что стоимость причиненного истцу ущерба, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе, составила 313 926 руб. 81 коп., произведенная Обществом Афанасьеву А.И. страховая выплата составила в общем размере 235 684 руб. 23 коп., необходимая сумма доплаты, подлежащая взысканию со страховщика будет составлять 78 242 руб. 58 коп. (313 926,81 – 235 684,23).

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 78 242 руб. 58 коп. истцу до настоящего времени не выплачено.

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 39 121 руб. 29 коп. (78 242,58 х 50 %).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 05 марта 2018 года и последующую частичную выплату 13 апреля 2018 года в сумме 230 937 руб. 59 коп. (197 359,62 + 33 577,97), а в последующем доплату по дополнительному осмотру в размере 4 746 руб. 64 коп., т.е. за пределами установленного Законом об ОСАГО срока (20 дней: с 05 марта 2018 года по 24 марта 2018 года, с учетом выходного праздничного дня 08 марта 2018 года), суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований, с 25 марта 2018 года по 16 октября 2018 года (дата принятия решения) (205 дней): ((313 926,81 – (230 937,59 + 4 746,64)) х 1% х 205 дней = 160 397,28).

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 160 397 руб. 28 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению со 160 397 руб. 28 коп. до 50 000 руб.

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выводами экспертизы страховщика. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 3 000 руб., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Между тем, денежные средства уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб. являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, с учетом разумности и справедливости в заявленном размере, в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу Афанасьеву А.И. были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 рублей.

Рассматривая требования Афанасьева А.И. к Грицаку Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 04 декабря 2017 года около 16 час. 40 мин. напротив дома <адрес>, когда водитель Грицак Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, не справился с управлением, выехал полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никифоровой Е.П., после чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьева А.И., Афанасьеву А.И. были причинены телесные повреждения, определенные экспертным заключением № от 05 апреля 2018 года, а именно: повреждение в виде ушибленной раны левой голени (в области бугристости левой большеберцовой кости), потребовавшей ушивания. Указанные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. То есть, ответчиком Грицаком Д.Н. причинен истцу Афанасьеву А.И. моральный вред.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации, Афанасьев А.И. поступил после ДТП 04 декабря 2017 года в Новгородскую областную клиническую больницу, где ему была проведена хирургическая обработка раны под местной анестезией лидокаина, удалены осадненные края раны, наложены швы на кожу, спирт, асептическая повязка. От госпитализации пациент категорически отказался, находился на амбулаторном лечении, 10 января 2018 года выписан к труду.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся причинением вреда здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик Грицак Д.Н. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, учитывает пояснения истца, данные им в судебном заседании относительно испытываемых им нравственных и физических страданий непосредственно после ДТП и в настоящее время, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами рассматриваемого дела. Суд также учитывает, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, составляющий на момент рассмотрения дела <данные изъяты> лет, продолжительность его амбулаторного лечения (более 30 дней), учитывает и тот факт, что какой-либо материальной помощи, в связи со случившимся ДТП, ответчик истцу не оказывал, каких-либо пояснений в ходе рассмотрения дела относительно оказания помощи истцу, ответчик Грицак Д.Н. не дал, также как и не дал пояснений относительно принесения им извинений истцу, в связи со случившимся ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. является чрезмерно завышенным, и исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая, что у суда не имеется каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении причинителя вреда – Грицака Д.Н., считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 40 000 руб.

Требования истца Афанасьева А.И. о взыскании с ответчика Грицака Д.Н. убытков в виде расходов на проезд в размере 22 770 руб., связанные с невозможностью передвигаться на личном автомобиле, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Грицака Д.Н. и необходимостью несения указанных расходов в заявленном размере, учитывая и то обстоятельство, что указанные расходы понесены не только истцом, но и его дочерью, которая стороной по делу не является, а расходы в отношении неё истцом также заявлены ко взысканию с ответчика Грицака Д.Н.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков Общества и Грицака Д.Н. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (пять судебных заседания), по 5 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 064 руб. 85 коп. (3 764 руб. 85 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), а с ответчика Грицака Д.Н. в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. (исходя из требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева А.И., удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева А.И. страховое возмещение в размере 78 242 руб. 58 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 121 руб. 29 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Грицака Д.Н. в пользу Афанасьева А.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.И., отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 064 руб. 85 коп.

Взыскать с Грицака Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 19 октября 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело № 2-754 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поддорье 22 июля 2010 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Троховой В.А.

при секретаре Байбаковой Г.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Никифоровой Елены Павловны к СПК «Полисть» ... ... о признании права собственности на жилой дом

У с т а н о в и л:

Никифорова Е.П. обратилась в суд с иском к СПК «Полисть» ... о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу ... ... ... ... ....

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. В обоснование иска указала, что проживает по указанному адресу с семьей с 1993 года по настоящее время. Данное жилое помещение было предоставлено ей ТОО «Полисть», в котором работала с 1993 года по 2000 год. В период проживания в течение более 15 лет постоянно оплачивала коммунальные услуги, квартплату, несла бремя расходов на содержание и обслуживание квартиры.

Третье лицо на стороне истицы Никифоров П.С. не возражает против исковых требований.

Представитель ответчика, председатель СПК «Полисть» Моисеева И.И., против исковых требований Никифоровой Е.П. не возражает. Суду пояснила, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу ... ... ..., ... ... введен в эксплуатацию в декабре 1976 года тогда же принят на баланс совхоза «Полисть». Впоследствии, после реорганизации совхоза, в 1992 году этот дом в составе жилого фонда был передан на баланс ТОО «Полисть», затем в 1999 году в СПК «Полисть». Право собственности на этот и другие дома, находящиеся на балансе СПК, не оформлено надлежащим образом по причине отсутствия денежных средств. Никифоровой Е.П. квартира предоставлена для проживания в сентябре 1993 года, она была принята на работу секретарем машинисткой в ТОО «Полисть». В сентябре 2...

...000 года уволилась с работы по собственному желанию. До настоящего времени Никифорова Е.П. с семьей открыто проживает и добросовестно более 15 лет пользуется жилым помещением как своим собственным, зарегистрирована по месту жительства, регулярно вносит квартплату. СПК «Полисть» никаких расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, глава администрации Белебелковского сельского поселения Поддорского муниципального района Иванова Н.С. против иска Никифоровой Е.П. не возражает. Пояснила суду, что квартира, в котором проживает истица с семьей, была предоставлена ей в период работы в ТОО «Полисть». Ордер на жилое помещение не выдавался. В муниципальную собственность это жилое помещение не передано.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой СПК «Полисть» л.д.16), копией инвентарной карточки л.д.17).

2

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... ... ... ... ..., зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации, инвентарный номер .... Право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано л.д.23).

Постановлением ... от Дата обезличена года Номер обезличен квартире, в которой проживает и зарегистрирована Никифорова Е.П. присвоен юридический адрес ..., ... ..., ...

Свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили суду, что Никифорова Е.П. с семьей постоянно, с 1993 года, проживает в квартире по адресу ..., ... ..., ..., вносит необходимые платежи, следит за состоянием дома, пользуется приусадебным участком, при необходимости делает ремонт.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ч.1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что истица, Никифорова Е.П., вселилась в указанное жилое помещение и зарегистрирована в нем на законных основаниях - жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми правоотношениями с ТОО «Полисть». Решением главы ... Номер обезличен от Дата обезличена года совхоз «Полисть» был реорганизован в ТОО «Полисть». На основании постановления администрации ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года ТОО «Полисть» путем преобразования реорганизован в СПК «Полисть». Дом, в котором проживает Никифорова с семьей, был передан на баланс правопреемника совхоза - СПК «Полисть», однако документы о передаче дома не оформлены, право собственности не зарегистрировано, в муниципальную собственность это жилое помещение не передавалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица, не являясь собственником этого жилого помещения, открыто, добросовестного и непрерывно владеет домом как своим более 15 лет, поэтому в соответствии со ст.234 ГК РФ она приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество.

Третьи лица, члены семьи истицы, не возражают против признания права собственности на жилое помещение за Никифоровой Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Никифоровой Еленой Павловной, ... право собственности на недвижимое имущество - жилое помещение, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., с инвентаризационной стоимостью ... рубля, расположенный по адресу ... ... ... ... ....

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий

Дело №2а-2217/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска

г. Пермь 13 апреля 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Шерстюков И.В. рассмотрев в порядке упрощенного письменного производства административное дело по административному иску государственного учреждения «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми » к административному ответчику Никифоровой Е. П. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере ... рублей ... копеек,

установил:

Государственное учреждение «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми » обратилось с административным иском к административному ответчику Никифоровой Е.П. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере ... рублей ... копеек, просив рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В суд поступило заявление административного истца об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы.

Административный ответчик Никифорова Е.П. в отзыве на административное исковое заявление просила рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства, представила платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

В силу ч.2,5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью ил...

...и частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п.3 ч.1 ст. 194, 195 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что административный истец отказался от заявленных требований добровольно, отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, то его возможно принять и производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст. 46, 157, 194, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

Производство по административному иску государственного учреждения «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми » к административному ответчику Никифоровой Е. П. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере ... рублей ... копеек – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в срок 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Шерстюков

Дело № 2-1017/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года пос. Волот Новгородской области

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Аброськиной,

при секретаре Фёдоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 к Никифоровой Е.П. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2011 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса № 8629/01522, действующего на основании Устава, Положения о дополнительном офисе № 8629/01522 и доверенности № 01-1/278-622 от 07 сентября 2010 года, и Никифорова Е.П. заключили кредитный договор №..................., по условиям которого Сбербанк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 75 000 рублей под 17,6 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, спогашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 обратилось в суд с иском о взыскании с Никифоровой Е.П. задолженности по кредитному договору по состоянию на 1...

...8.03.2016 года в сумме 82 171, 37 руб., в том числе:

по просроченному основному долгу 36 699,23 руб.;

по просроченным процентам 3 943,94 руб.,

по неустойке 41 528,2 руб.,

ссылаясь на то, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме (деньги заемщику были зачислены на его счет), а заемщик Никифорова Е.П. свои обязательства надлежащим образом не выполняет и с 06.09.2014 года не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в размере и сроки, определенные кредитным договором.

Представитель истца, действующая по доверенности К.В. Налимова, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Никифорова Е.П. в судебном заседании признала исковые требования в части просроченного основного долга и просроченных процентов, при этом оспаривала сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью основному долгу.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса № 8629/01522, действующего на основании Устава, Положения о дополнительном офисе № 8629/01522 и доверенности № 01-1/278-622 от 07 сентября 2010 года с одной стороны ( кредитор), и Никифоровой Е.П. (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №..................., по условиям которого Сбербанк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 75 000 рублей под 17,6 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, спогашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 1.1, 3.1, 3.2).

В соответствии с п. 2.1 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после оформления Графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

На основании заявления от 05 августа 2011 года заемщику Никифоровой Е.П. зачислены на счет по вкладу №................... в счет предоставления кредита 75 000 руб.

Как видно из искового заявления, с 06.09.2014 года Никифорова Е.П. не производит ежемесячно погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору. В судебном заседании ответчик Никифорова Е.П. настаивала на том, что прекратила производить погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору с февраля 2015 года, при этом ссылалась на данные, имеющиеся в сберегательной книжке, открытой на счет №....................

В соответствии п. 3.3 кредитного договора №................... от 05 августа 2011 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу п. 3.5 заключенного кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со Счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету по кредитному договору №................... от 05 августа 2011 года Никифорова Е.П. с 06.09.2014 года не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.

Имеющаяся в деле копия требования свидетельствует о том, что банком ответчик письменно 17.02.2016 года уведомлялся о необходимости погасить задолженность перед банком.

Истцом представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика Никифоровой Е.П. по кредитному договору №................... от 05.08.2011 года по состоянию на 18.03.2016 года, который составляет 82 171,37 руб., в том числе:

по просроченному основному долгу 36 699,23 руб.;

по просроченным процентам 3 943,94 руб.;

по неустойке 41 528,2 руб.

Данный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 33 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу пеней, процент пеней, размер основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, суд вправе определять окончательно размер неустойки( штрафа) с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий.

Предъявленная ко взысканию неустойка 41 528,2 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Суд считает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются.

Кроме того, истец обратился за защитой своих прав в суд лишь в июле 2016 года. При прекращении исполнения обязательств со стороны ответчика с 06.09.2014 года (как указано в иске), претензия в адрес ответчика была направлена 17.02.2016 года. Бездействие истца в указанный период способствовало увеличению неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца пеней, суд исходит из того, что при сумме кредита 75000 рублей, невыплаченная сумма кредита и процентов составляет 40 543,17 руб., в то время как штраф, заявленный истцом на данную сумму, составляет 41 528,2 руб. При этом истец доказательства соразмерности запрашиваемых им пеней наступившим последствиям не представил, о каких-либо последствиях нарушения обязательства не заявлял.

В связи с вышеизложенным, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 10000 руб.

С учетом изложенного, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы по просроченному основному долгу в размере 36 699,23 руб., в части взыскания суммы по просроченным процентам в размере 3 943,94 руб., в части взыскания неустойки в размере 10000 руб.

На основании приказа Сбербанка России № 255-0 от 14.08.2015 года, 04 августа 2015 года вступило в силу новое наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, ибо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Е.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 задолженность, по состоянию на 18.03.2016 года, по кредитному договору №................... от 05.08.2011 года в сумме 50 643,17 руб., в том числе:

по просроченному основному долгу 36 699,23 руб.;

по просроченным процентам 3 943,94 руб.;

по неустойке 10 000 руб.

Взыскать с Никифоровой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1719 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» Новгородского отделения № 8629 в лице Новгородского отделения № 8629 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 946,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья:

Дело №5-259/2022

УИД 21RS0017-01-2022-001331-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2022 года г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никифоровой Е.П.,

рассмотрев в здании районного суда г. Шумерля Чувашской Республики материалы административного дела в отношении

Никифоровой Елены Павловны, _____________, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

"___" ___________ г. в 18 часа 50 минут Никифорова Е.П. находясь в ........................ Республики, в ходе произошедшего конфликта с ФИО3, нанесла последней удары рукой в грудь, по различным частям тела, пнула ногой по ногам, схватила рукой за волосы, укусила за палец правой руки, причинив ФИО3 острую физическую боль и телесные повреждения.

Своими действиями Никифорова Е.П. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФ об АП - побои.

В судебном заседании Никифорова Е.П. вину признала, в содеянном раскаивается, не отрицает факт совершения административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт совершения Никифоровой Е.П. административного правонарушения.

Выслушав Никифорову Е.П., потерпевшую ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.6.1.1 КРФ об АП побои, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия н...

...е содержат уголовно наказуемое деяние.

Считаю, что вина правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП подтверждается:

- протоколом от "___" ___________ г.;

- заявлением и объяснением ФИО4;

- объяснением Никифоровой Е.П.;

- объяснением ФИО3;

- заключением эксперта № ___________ от "___" ___________ г..

Санкцией статьи 6.1.1 КРФ об АП предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 000 руб. до 30 000 рублей или административный арест на срок от десяти до 15 суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст.4.2 КРФ об АП судья учитывает обстоятельством, смягчающим ответственность, признание вины и раскаяния в содеянном.

В силу ст.4.3 КРФ об АП обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

Считаю необходимым назначить Никифоровой Е.П. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку Никифорова Е.П. вину признала в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Никифорову Елену Павловну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел по Чувашской Республике), Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ – НБ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ // УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары, расчетный счет - 03100643000000011500, ИНН - 2128015830, КПП –213001001, ОКАТО – 97413000000, БИК - 019706900, КБК - 188 1 16 90040 04 6000 140, назначение платежа - административный штраф.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Сливницына