Головач Наталья Николаевна

74RS0004-01-2024-000166-92 Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 11-15711/2024 Дело № 2-1197/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Григорьевой А.П.,

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении в <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, по которому просит передать ей в пользование комнату площадью 17,8 кв.м. с балконом, кладовку площадью 6 кв.м., оставив в пользовании ответчика две комнаты площадью 8,8 кв.м. и 12,6 кв.м., кладовку площадью 8 кв.м., кухню, площадью 7,6 кв.м., коридор площадью 7 кв.м., второй коридор, прилегающий к ванной и туалету, ванную площадью 6 кв.м., туалет площадью 5 кв.м. определить как места общего пользования; возложении обязанности ответчика освободить 1/2 мест общего пользования: кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Ответчик также является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Соглашение между сторонами о совместном проживании...

... не достигнуто. Истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, ответчик полностью пользуется квартирой, она нуждается в пользовании жилым помещением, поскольку не имеет в пользовании другого жилья и проживает в арендованной квартире.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, ответчик в письменном отзыве против иска возражал, указывая на то, что истец более 15 лет в спорной квартире не проживает, имеет служебное жилье, иск является злоупотреблением правом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворил частично. Вселил ФИО2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Возложил на ФИО1 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Определил порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по которому передал ФИО2 в пользование комнату площадью 17,8 кв.м. с балконом, передал в пользование ФИО1 две комнаты площадью 8,8 кв.м. и 12,6 кв.м, места общего пользования кухню, туалет, коридор, встроенные шкафы, ванную комнату оставил в общем пользовании собственников. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд принял решение в нарушение равенства сторон в процессе, поскольку рассмотрел дело без получения ответа от Росреестра о наличии либо отсутствии иных жилых помещений на праве пользования и собственности у истца. Считает, что при разрешении требований вселении суд не учел сложившийся порядок и нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе. Полагает, что истец имеет иное место жительства, в проживании в квартире не заинтересована, имеет намерение и цель реализовать свою долю в праве на квартиру ответчику по завышенной цене. Указывает, что со стороны него и членов его семьи не чинились препятствия истцу ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая также, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В той части, которой в удовлетворении исковых требований отказано решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в этой части не является. В остальной части решение суда является правильным.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Поскольку ФИО2 наравне с ФИО1 является сособственником спорного жилого помещения, в силу чего имеет право пользования им, то суд правомерно постановил решение о её вселении в <адрес> в <адрес> и возложил на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 совместного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснял, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела, спорная квартира имеет жилую площадь 39 кв.м. и состоит из трех комнат, площадью 17,8 кв.м, 8,6 кв.м и 12,6 кв.м., таким образом на долю каждой стороны приходится по 19,5 кв.м. жилой площади ((17,8+8,6+12,6)/2), фактически в квартире проживает ответчик.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно определил порядок пользования жилым помещением, передав в пользование истца комнату площадью 17,8 кв.м. с балконом, а в пользование ответчика две комнаты площадью 8,8 кв.м. и 12,6 кв.м, поскольку такой порядок не противоречит закону и в наибольшей степени соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд рассмотрел дело без получения ответа от Росреестра о наличии либо отсутствии иных жилых помещений на праве пользования и собственности у истца.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых выписка из ЕГРН, подтверждающая отсутствие у истца жилых помещений в собственности, имеется.

Что касается <адрес>, которая по мнению подателя апелляционной жалобы истцу предоставлена в качестве служебной, то согласно материалам дела эта квартира является собственностью иного лица, в ведении МВД не находится, по месту службы жилье истцу согласно ответа МВД не предоставлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости истца в квартире, её намерении и цели реализовать свою долю в праве на квартиру ему по завышенной цене основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку они не влияют на имеющееся у истца право собственности на долю квартиры, соответственно, не лишают её права владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, в том числе в любое время вселяться и проживать в квартире.

Вопреки доводам апелляционной жалобы добросовестность граждан в силу закона предполагается, а мнение ответчика о намерении и цели истца реализовать свою долю в праве на квартиру ему по завышенной цене основано на предположениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им не чинились препятствия истцу ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением опровергаются содержанием возражений на иск, в котором сам ФИО1 указывает на то, что он против вселения ФИО2 в квартиру (л.д.123 оборот).

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1197/2024 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-000166-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования указанным жилым помещением, по которому передать истцу в пользование комнату площадью 17,8 кв.м. с балконом, кладовку площадью 6 кв.м., оставив в пользовании ответчика две комнаты площадью 8,8 кв.м. и 12,6 кв.м., кладовку площадью 8 кв.м., кухню, площадью 7,6 кв.м., коридор площадью 7 кв.м., второй коридор, прилегающий к ванной и туалету, ванную площадью 6 кв.м., туалет площадью 5 кв.м. определить как места общего пользования; возложении обязанности ответчика освободить 1/2 мест общего пользования: кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 3-5, 69, 99-100).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Ответчик также является собственником ? доли указанной квартиры. Соглашение между сторонами о совместном проживании не достигнуто. Истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, ответчик полностью пользуется квартирой <адрес>. ФИО2 нуждается в пользовании жилым помещением, поскольку не ...

...имеет в пользовании другого жилья и проживает в арендованной квартире. С мая 2022 года ответчик необоснованно чинит ей препятствия в пользовании ? доли квартиры, проживает в квартире со своей семьей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 20,47-48,49,55,148-152).

Согласно справке ООО «Титан» № в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Факт регистрации сторон в спорном жилом помещении подтверждается также адресными справками ГУ МВД России, отметками в паспорте (л.д. 22-23, 32-33, 72). Установлено, и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО1 с супругой ФИО9 и дочерьми ФИО10, ФИО5 (л.д.37).

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьями 2 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками спорной квартиры, постольку они имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на квартиру по своему усмотрению, в том числе проживать в квартире. Таким образом, и истец, и ответчик имеют право пользования спорной квартирой. При этом спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, и позволяет проживанию двух семей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40), суд приходит к выводу, что истец имеет право пользоваться спорным жилым помещением и должен быть вселен.

Наличие у истца собственности в <адрес> не свидетельствует об отсутствии оснований для вселения в спорную квартиру. Истец работает на территории <адрес>, иного жилья в собственности на территории <адрес> не имеет, служебное жилое помещение ей не предоставлялось (л.д.).

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собствен ности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Поскольку участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются ФИО2, и ФИО1, суд приходит к выводу, что порядок пользования квартирой подлежит определению между ними.

Согласно выписке из технического паспорта на <адрес> в <адрес> указанная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,8 кв.м., 8,60 кв.м. и 12,60 кв.м, кухни, туалета, коридора, встроенных шкафов, ванной комнаты, балкона. Общая площадь квартиры составляет 62,60 кв. м, жилая площадь – 39,00 кв.м. (л.д. 73-77).

ФИО2просила передать ей в пользование комнату площадью 17,8 кв.м. с балконом, кладовку площадью 6 кв.м, передать в пользовании ответчика две комнаты площадью 8,8 кв.м. и 12,6 кв.м., кладовку площадью 8 кв. м, кухню, площадью 7,6 кв.м., коридор площадью 7 кв.м, второй коридор, прилегающий к ванной и туалету, ванную площадью 6 кв. м., туалет площадью 5 кв. м. оставить в общем пользовании.

Исходя из количества сособственников спорной квартиры, на истца и ответчика приходится по 19,5кв.м. жилой площади на каждого.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. С учетом вышеизложенного, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: передать в пользование ФИО2 комнату площадью 17,8 кв.м., передать в пользование ФИО1 комнаты площадью 8,6 кв.м., 12,6 кв.м., места общего пользования коридор, ванная комната, санузел, кухня, шкафы оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

Оснований для передачи в пользование ФИО2 и ФИО1 кладовых комнат не имеется, поскольку согласно техническому паспорту на жилое помещение, указанные помещения отсутствуют.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности освободить ? мест общего пользования от личных вещей, поскольку, по своей правовой природе данные требования направлены на определение порядка пользования местами общего пользования. Вместе тем, доказательств того, что между сторонами имеется спор о порядке пользования местами общего использования не представлено, не указан порядок пользования местами общего пользования, не указано, какие именно вещи препятствуют истцу в использовании общих мест.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено Постановление от 15 ноября 2022 года 3 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом сам по себе факт отсутствия доступа в квартиру, невозможности проживания в квартире, не определяют основания для компенсации морального вреда, о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствуют.

В связи с чем, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить договор безвозмездной передачи квартиры, план объекта, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) обязанность не чинить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по которому передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользование комнату площадью 17,8 кв.м. с балконом, передать в пользовании ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) две комнаты площадью 8,8 кв.м. и 12,6 кв.м., места общего пользования кухню, туалет, коридор, встроенные шкафы, ванную комнату оставить в общем пользовании собственников.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о возложении обязанности освободить места общего пользования, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 17.07.2024 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-1197/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска УИД 74RS0004-01-2024-000166-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-597/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-000221-78) по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Тульской области к Головач Н.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов,

у с т а н о в и л:

Управление ФНС России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Головач Н.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов.

Исковые требования мотивированы тем, что Головач Н.Н. обладала на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> м2, расположенным по адресу: <адрес>, признаваемым объектом налогообложения земельным налогом в соответствии со ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации Головач Н.Н. являлась налогоплательщиком земельного налога.

Налоговым агентом - МКУ МКК «Селивановский дом культуры» исчислен, но не удержан из выплаченных Головач Н.Н. в 2008 г. доходов налог на доходы физических лиц в сумме 49 руб.

Головач Н.Н. налоговым органом начислены земельный налог за 2018 - 2022 годы в сумме 11732 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 49 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 70 руб. 36 коп. з...

...а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 - 2022 годы в сумме 4168 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Эти суммы ею не уплачены.

Налоговым органом ей было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Управление ФНС России по Тульской области просит суд взыскать с Головач Н.Н. недоимку по земельному налогу за 2018 - 2022 годы в сумме 11732 руб., налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 49 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 70 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 - 2022 годы в сумме 4168 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца - Управления ФНС России по Тульской области, административный ответчик Головач Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что Головач Н.Н. обладала на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> м2, расположенным по адресу: <адрес>, признаваемым объектом налогообложения земельным налогом в соответствии со ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации Головач Н.Н. являлась налогоплательщиком земельного налога.

В силу п.1 ст.393 того же Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.1 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым агентом - МКУ МКК «Селивановский дом культуры» исчислен, но не удержан из выплаченных Головач Н.Н. в 2008 г. доходов налог на доходы физических лиц в сумме 49 руб.

Согласно ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации Головач Н.Н. являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, ст.208 этого Кодекса относит вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подп.6 п.1).

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст.209 этого Кодекса).

В силу п.1 ст.210 того же Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 этого Кодекса.

В силу ст.216 того же Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5 ст.226 этого Кодекса).

Уплата налога в этом случае осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (п.6 ст.228 этого Кодекса).

Налоговый орган полномочен на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением. В силу ст.6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов. Согласно подп.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 того же Кодекса).

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Согласно п.2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п.3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2023 г.) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (п.3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п.4).

Согласно п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст.69 того же Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4).

В соответствии с п.1 ст.70 того же Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с этим Кодексом.

Головач Н.Н. налоговым органом начислены земельный налог за 2018 - 2022 годы в сумме 11732 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 49 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 70 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 - 2022 годы в сумме 4168 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Эти суммы ею не уплачены.

Налоговым органом ей было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, следует признать, что на день обращения налогового органа в суд с рассматриваемым иском налоговым органом пропущен определяемый в пределах совокупности сроков, предусмотренных ст.ст.48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок подачи административного искового заявления о взыскании с Головач Н.Н. предъявленных ко взысканию сумм недоимки по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов. Налоговым органом утрачена возможность взыскания этих сумм в связи с истечением установленного законом срока их взыскания, доказательства обратного суду не представлены.

Мировым судьей судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области было отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с неё этих сумм (определение от 24 мая 2024 г.).

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов правоотношений.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки по налогам влечет утрату возможности принудительного взыскания и соответствующих пеней, начисленных на эту недоимку. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с Головач Н.Н. недоимки по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов не может быть удовлетворено судом.

При этом суд исходит из того, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с таким заявлением, налоговым органом не представлено. Указанные в заявлении налогового органа причины сами по себе объективно не препятствовали своевременному обращению с заявлением в суд, учитывая, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налогового органа о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Срок подачи административного искового заявления, следовательно, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Установление судом факта пропуска указанного срока без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства Управления ФНС России по Тульской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с Головач Н.Н. недоимки по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по Тульской области к Головач Н.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись

УИД 74MS0029-01-2024-002745-28

Дело № 11-250/2024 Мировой судья Шромова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 17.07.2024,

установил:

Головач Н.В. обратился к мировому судье с иском к Петровой Т.В. о возмещении убытков в виде оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 43 858, 91 руб., о взыскании расходов на уплату госпошлины в сумме 1515,77 руб., на юридические услуги - 20 000 руб., почтовых расходов - 178 руб.

В обоснование иска указано, что Головач Н.В. и Петрова Т.В. являются сособственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. До 24 мая 2022 года они являлись сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. После смерти их матери, доли в праве на квартиру в порядке наследования были между истцом и ответчиком перераспределены. Головач Н.В. и Петрова Т.В. совместное хозяйство не ведут, имеют различные источники дохода, отдельные бюджеты, сложились две отдельные семьи. Ответчик не проживает в квартире более 15 лет. Петрова Т.В. в оплате за жилое помещение соразмерно своей доле участия не принимает, бремя по оплате коммунальных платежей в полном размере несет истец.

Решением мирового судьи от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде оплаты коммунальных услуг ...

...за период с мая 2021 по апрель 2024 года в размере 43 859,91 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 515,77 руб., почтовые расходы – 178 руб.

Не согласившись с указанным решением, Петрова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не имеет возможности пользоваться квартирой, истец препятствует во вселении, ввиду чего не обязана оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик Петрова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена. Ее представитель Пестриков А.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Головач Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. Его представитель Ненашева М.Г. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица Головач Н.Н., Головач Ю.В., СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Титан», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ЦКС» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, по договору безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан № от 18.02.1993 передана в равных долях в совместную собственность Головач В.А., Головач В.Н., Головач Т.В. и Головач Н.В. (т. 1 л.д. 19-20).

Головач В.Н. умер 12.04.2008 (т. 1 л.д. 23), после его смерти Петрова Т.В. и Головач Н.В., Головач В.А. стали собственниками 1/3 доли каждый, в праве собственности на жилое помещение.

Головач В.А. умерла 24.05.2022 (т. 1 л.д. 21). 28.11.2022 Головач Н.В. и Петровой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на названную квартиру (т. 2 л.д. 11-16).

Таким образом, Головач Н.В. и Петрова Т.В. являются сособственниками 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное (т. 1 л.д. 15-18).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, вступившим в законную силу 23.04.2024 с Петровой Т.В. в счет возмещения убытков в пользу Головач Н.В. взысканы денежные средства в размере 31 138 руб. 95 коп., уплаченные за период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года АО «УСТЭК-Челябинск», ООО УО «Титан», СНОФ РО «Капитального ремонта» (т. 2 л.д. 17-20).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.06.2024 № 2-1197/2024 Петрова Т.В. вселена в спорную квартиру, определен порядок пользования данной квартирой (т. 2 л.д. 111-114).

Головач Н.В. оплатил следующие коммунальные услуги по спорной квартире:

- в ООО «Центр коммунального сервиса» за период с мая 2021 года по апрель 2024 год коммунальные услуги по вывозу ТКО в общей сумме 9 673 руб. 90 коп., из них: в мае 2021 года оплачено - 244, 84 руб., июне 2021 года - 228, 62 руб., с июля 2021 года по май 2022 года включительно - 253, 17 руб. ежемесячно, в июне 2022 года - 255, 89 руб., июле 2022 года - 261, 78 руб., с августа 2022 года по ноябрь 2022 года -261, 78 руб. ежемесячно, с декабря 2022 года по апрель 2024 года 285, 34 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 33-70);

- в АО «УСТЭК-Челябинск» за отопление за период с мая 2021 года по апрель 2024 года в общей сумме 48 399 руб. 03 коп., в том числе за мая 2021 года - 1033, 06 руб., октябрь 2021 года -2816,67 руб., с ноября 2021 года по апрель 2022 года - 3201,55 руб. ежемесячно, с мая 2022 года - 1067, 18 руб., октябрь 2023 года - 3143, 72 руб., с ноября 2023 года по декабрь 2024 год - 3573, 29 руб., январь 2024 года - 3539, 55 руб., февраль 2024 года- март 2024 года - 3573, 29 руб. ежемесячно, апрель 2024 год - 3296, 39 руб. ( т. 1 л.д. 74-90);

- в ООО «Титан» за период с мая 2021 года по апрель 2024 года в общей сумме 37 626 руб. 46 коп., в том числе: за май 2021 года - 1693, 51 руб., июнь 2021 года - 1693, 36 руб., с июля 2021 года по декабрь 2021 года - 1699,03 руб. ежемесячно, с января 2022 года по май 2022 года - 1755, 37 руб. ежемесячно, с сентября 2023 года по апрель 2024 года - 1908, 57 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 91-124);

- в СНОФ РО «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» за период с мая 2021 года по апрель 2024 года в общей сумме 13 227 руб. 38 коп., из них уплачено с мая 2021 года по декабрь 2021 года - 538, 26 руб. ежемесячно, с января 2022 года по май 2022 года -632,26 руб. ежемесячно, сентябрь 2023 года по декабрь 2023 год - 701,12 руб. ежемесячно, январь 2024 года по апрель 2024 года - 738, 68 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 133-153).

Общий размер расходов, произведенных истцом платежей по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения за период с мая 2021 года по апрель 2024 года, составил: 43 858 руб. 91 коп. (20 178, 48 руб. + 3224, 57 руб. + 15086, 91 руб., + 5368, 95 руб.)

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное со сбережением денежных средств на оплату коммунальных услуг, ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение должен своевременно вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей доли в праве собственности на квартиру, что надлежащим образом не исполнялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в силу вышеуказанных норм права ответчик, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, независимо от факта пользования своей собственностью.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, а оплата жилищно-коммунальных услуг произведена истцом, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от 17.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

с участием представителя истца ООО «Жилсервис и благоустройство» по доверенности Ларина Е.В., ответчиков Головач Н.Н и Никифоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1585/2016 по исковому заявлению ООО «Жилсервис и благоустройство» к Головач Н.Н. Никифоровой Е.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НАВ, о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов,

установил:

ООО «Жилсервис и благоустройство» обратилось в суд с иском к Головач Н.Н., Никифоровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НАВ, о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО «Жилсервис и благоустройство» предоставляет коммунальные услуги населению по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Головач Н.Н. (наниматель), Никифорова Е.П., а также ее несовершеннолетний сын НАВ (члены семьи нанимателя), зарегистрированы и проживают в <адрес>, при этом установленные действующим законодательством РФ обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют.

Согласно расчету, задолженность ответчиков, за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря <данные изъяты> г. по февраль <данные из...

...ъяты> г. составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ООО «Жилсервис и благоустройство» просило суд взыскать с ответчиков Головач Н.Н. и Никифоровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НАВ, сумму неуплаченной задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис и благоустройство» по доверенности Ларин Е.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Головач Н.Н. и Никифорова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никифорова А.В., исковые требования ООО «Жилсервис и благоустройство» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения, согласившись с размером и расчетом суммы задолженности.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ООО «Жилсервис и благоустройство» по доверенности Ларина Е.В., ответчиков Головач Н.Н и Никифоровой Е.П., исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового с&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;???????????H?H&#0;???????????H&#0;????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;№&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиками Головач Н.Н. и Никифоровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НАВ, выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска может быть принято судом.

Ответчикам Головач Н.Н. и Никифоровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НАВ, разъяснены последствия признания иска, согласно которым судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем Головач Н.Н. и Никифоровой Е.П. указано в письменном заявлении.

Анализируя изложенное, с учетом характера заявленного спора, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Жилсервис и благоустройство» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ООО «Жилсервис и благоустройство» к Головач Н.Н. Никифоровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никифорова А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Головач Н.Н. и Никифоровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никифорова А.В., в солидарном порядке в пользу ООО «Жилсервис и благоустройство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Головач Н.Н. в пользу ООО «Жилсервис и благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Никифоровой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никифорова А.В., в пользу ООО «Жилсервис и благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/