Киреева Галина Даниловна

Копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием: представителя истца Сметаниной И.Ю., представителя ответчика Клименко И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Емец Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1198/2020 по исковому заявлению Киреевой Г. Д. к Жилка И. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Г.Д. обратилась в суд с указанным иском к Жилка И.А., указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения – <адрес>Б по <адрес> в г.Нижневартовске. 09.10.2019 г. произошло затопление ее квартиры. Затопление произошло с <адрес>, которая расположена выше этажом. Причиной затопления явилось нарушение целостности металлической оплетки возле накладной гайки смесителя умывальника, что привело к разрыву гибкой проводки. Собственником данной квартиры является ответчик. Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 125 387 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 387 руб., стоимость услуг оценщика 8 000 руб., стоимость юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому...

Показать ещё

... просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила в качестве доказательства причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс», не согласилась с заключением эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка», поскольку размер ущерб определен с учетом износа.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала, что затопление произошло по вине ответчика. Указала, что экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» не может служить доказательством по делу, поскольку в нем указано на возможное повреждение мебели при затоплении, что носит предположительных характер. При определении размера причиненного истцу ущерба просила руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32813,31 руб. Стороной ответчика неоднократно предлагалось истцу оплатить ремонт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Емец Л.А., в судебном заседании не оспаривала факт затопления, указала, что неоднократно предлагала возместить расходы по ремонту. Утверждала, что была в квартире истца после затопления и видела два пятна на потолке, однако, мебель никак не могла быть повреждена затоплением.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Киреева Г.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> Б, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика Жилка И.А., являющейся собственником <адрес> в г.Нижневартовск, 09.10.2019 г. произошло затопление принадлежащего истцу вышеуказанного жилого помещения.

Согласно первичному акту ПРЭТ № от 09.10.2019 г., а также акту ПРЭТ № от 14.10.2019 г., составленным на предмет обследования причин затопления в квартирах № и 23 по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> Б, затопление <адрес> произошло 09.10.2019 г. с выше расположенной <адрес> по причине нарушения целостности металлической оплетки возле накладной гайки смесителя умывальника, что привело к разрыву гибкой подводки. Затопление произошло по вине жильцов <адрес>. В результате затопления выявлены следующие повреждения: в комнате S=12,2 кв.м. (справа от дверного блока в верхнем сопряжении стены и потолка видны желтые разводы, S до 0,3 кв.м., на ощупь пятна сухие; на момент обследования видна деформация обоев с правой стороны от дверного блока S=0,30 кв.м.; на полу линолеум – деформаций нет); туалет S=1,1 кв.м. (слева в верхнем угловом сопряжении стены и потолка видны желтые разводы, S до 0,2 кв.м., на ощупь пятна сухие; слева в угловом сопряжении стены от дверного блока также видны желтые пятна, которые на ощупь сухие).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство (пункты 1,2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Жилке И.А. с 12.11.2007 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. При этом, в данной квартире на основании договора найма жилого помещения от 15.08.2018 г., заключенного с ответчиком, до настоящего времени проживает Емец Л.А.

Таким образом, судом установлено, не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, что вышеуказанное затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине Жилка И.А.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет №-Д ООО «Первая Оценочная Компания», согласно которому общая рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей Киреевой Г.Д. квартиры и движимого имущества, без учета износа, по состоянию на 09.10.2019 г. составляет 125387 руб., с учетом износа – 87118 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, определенной в указанном отчете, на основании ходатайства ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Нижневартовске после затопления, произошедшего 09.10.2019 г. из <адрес> в г.Нижневартовске, составляла сумму (без учета износа) размере 75410 руб., с учетом износа – 65691 руб.

Вместе с тем, впоследствии, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>Б по <адрес> в г.Нижневартовске после затопления, произошедшего 09.10.2019 г. из <адрес> Б по <адрес> в г.Нижневартовске, с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 22800 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» №-Н соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются с материалами данного гражданского дела, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом при исследовании был учтен акт о затоплении, произошедшего 09.10.2019 г., которым, как указано экспертом подтверждается причинно - следственная связь, однако, при сопоставлении объема выявленного экспертом при осмотре и указанного в акте были выявлены разногласия в части фиксации поврежденной отделки коридора. В частности указано, что повреждения коридора имеют вид характерный при затоплении, но расположены вне места выявленного очага протекания воды после указанного затопления. Движимое имущество (два шкафа, комод и диван) расположены в месте протечки и с высокой степени вероятности были повреждены после затопления, произошедшего 09.10.2019 г. из <адрес> Б по <адрес> в г.Нижневартовске.

Как следует из экспертизы, два шкафа и комод имеют дефекты – разбухание ДСП, данное имущество восстановлению не подлежит и требует замены. Диван – дефект: намокание ткани, требуется химчистка.

Отсутствие сведений об указанном поврежденном движимом имуществе (мебели) в акте от 14.10.2019 г., составленном МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №», не может служить доказательством того, что в квартире истца не имелось данной мебели на момент затопления, либо того, что указанное имущество не было повреждено, поскольку из содержания самого акта следует, что обследование квартиры производилось исключительно на предмет выявления причин затопления и описания повреждений жилого помещения, вызванных данным затоплением.

Эксперт с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе и акта от 14.10.2019 г., путем осмотра объекта экспертизы установил высокую степень вероятности повреждений названного движимого имущества именно после затопления, имевшего место 09.10.2019 г. из <адрес>. У суда не имеется оснований не доверять таким выводам эксперта, который в свою очередь был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № как доказательство причиненного истцу ущерба, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Нижневартовска, вопреки определению суда от 14.07.2020 г., определена в рамках указанного заключения с учетом износа, тогда как в силу положений ст.15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, размер ущерба надлежит определять исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета физического износа.

С учетом установленных обстоятельств, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены к Жилка И.А., поскольку в данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена ее действиями в отношении находящегося в ее владении недвижимого имущества, которая обязательства по содержанию внутриквартирного оборудования и поддержанию его в исправном состоянии исполняла ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу вреда в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (внутренней отделки и движимого имущества), определенная в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс», превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления жилого помещения до состояния, в котором оно находилось до затопления, имевшего место <дата>, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Жилка И.А. в пользу истца ущерба в размере 75410 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Киреевой Г.Д. ответчиком нравственных и физических страданий. Истцом заявлены требования материального характера, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов, необходимо учитывать не только условия договора между представляемым и представителем, но и содержание правоотношений между плательщиком и получателем оплаты.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Киреевой Г.Д. представляла адвокат Сметанина И.Ю. на основании ордера от 30.01.2020 г.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 35000 руб., истцом представлены: квитанция от 22.11.2019 г. (5000 руб. – за составление иска) и квитанция от 10.01.2020 г. (30000 руб. – за представление интересов в суде).

Указанные расходы суммируются судом для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Жилка И.А. суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3708 руб. (за требования имущественного характера) и расходы за услуги оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» в размере 8000 руб. (за составление отчета 7000 руб. + 1000 руб. за составление копии отчета).

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены на 60,14%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2229,99 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4811,20 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 02.06.2020 г. была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс», обязанность по оплате за которой была возложена на ответчика Жилка И.А.

Поскольку ответчик обязанность по оплате указанной экспертизы не выполнила, о чем свидетельствует ходатайство ООО «Сибирь-Финанс» и счет № от 18.06.2020 г., при этом, исковые требования удовлетворены на 60,14%, соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований на 39,86%, следовательно, расходы за услуги эксперта, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Финанс» составляют сумму в размере 7216,80 руб. (12 000 руб. х 60,14%), а с истца – 4783,20 руб. (12000 руб. х 39,86%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Г. Д. к Жилка И. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилка И. А. в пользу Киреевой Г. Д. материальный ущерб в размере 75410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 4811 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2229 рубля 99 копеек, всего взыскать: 103 451 рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреевой Г. Д. к Жилка И. А., отказать.

Взыскать с Жилка И. А. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по проведению экспертизы в размере 7216 рублей 80 копеек.

Взыскать с Киреевой Г. Д. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по проведению экспертизы в размере 4783 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И.Егорова

Свернуть

Судья Егорова В.И. №33-167/2021 (№ 33-7842/2020)

№ 2-1198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 75 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 4 811 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 229 рубля 99 копеек, всего взыскать: 103 451 рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по проведению экспертизы в размере 7 216 рублей 80 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по проведению экспертизы в размере 4 783 рубля 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и ...

Показать ещё

...л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – (адрес). (дата) произошло затопление ее квартиры. Затопление произошло с квартиры № (номер), которая расположена выше этажом. Причиной затопления явилось нарушение целостности металлической оплетки возле накладной гайки смесителя умывальника, что привело к разрыву гибкой проводки. Собственником данной квартиры является ответчик. Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 125 387 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 387 руб., стоимость услуг оценщика 8 000 руб., стоимость юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение отменить в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неоднократно предлагали истцу провести работы, связанные с ликвидацией последствий затопления, но (ФИО)1 всегда отказывалась. Заявитель и (ФИО)3 лично были в квартире после затопления и никакого повреждения мебели не было. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Эскперт-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа определена в размере 22 800 руб., без учета износа составила 32 813, 31 руб. Заявитель считает, что указанная сумма соответствует тем повреждением, которые были определены в результате обследования (дата).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры N (номер), расположенной по адресу: (адрес), собственником вышерасположенной квартиры N (номер) по указанному адресу является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.(номер)).

Наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается актом от (дата), из которого следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика в результате нарушения целостности металлической оплетки возле накладной гайки смесителя умывальника, что привело к разрыву гибкой проводки (л.д.(номер)). Обстоятельства затопления квартиры истца и причинения вреда признаются сторонами по делу.

Поскольку обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии законом возложена на собственника имущества, суд пришел к обоснованному выводу о возложении имущественной ответственности на ответчика, как на собственника жилого помещения.

Доводом апелляционной жалобы является оспаривание ответчиком размера ущерба, взысканного судом.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец предоставила отчет ООО «Первая Оценочная Компания» № (номер) от (дата)., согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 125 387 руб. без учета износа и 87 118 руб. с учетом износа (л.д. (номер)).

В связи с тем, что ответчик возражала относительно суммы ущерба, указанной истцом, судом назначена судебно - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь - Финанс». По заключению судебно-товароведческой экспертизы сумма ущерба (без учета износа) составила 75 410 руб., с учетом износа- 65 691 руб. (л.д. (номер)).

В связи с тем, что ответчик возражала против проведенной судебно-товароведческой экспертизы, судом была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от (дата), по заключению которой сумма ущерба определена в 22 800 рублей (л.д. (номер)).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив отчет ООО «Первая Оценочная Компания» (номер) и экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс», а также экспертное заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимом характере доказательства отчета ООО «Первая Оценочная Компания» (номер) и экспертного заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от (дата), и приняв во внимание экспертное заключение ООО «Сибирь - Финанс», рассчитал размер взыскиваемого ущерба 75 410 руб. и, с учетом установленного размера ущерба, распределил судебные расходы.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс» N (номер) от (дата), посчитал доказанным факт причинения убытков в сумме, установленной судебно-товароведческой экспертизой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций.

По тексту решения указаны мотивы, по которым суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО "Сибирь - Финанс» (отмечено, что результаты данной экспертизы являются более достоверными, логичными и последовательными так как основаны на материалах дела, в том числе на акте от (дата), в котором отражены повреждения отделки квартиры истца, обнаруженные при осмотре, проведенном непосредственно после затопления, тогда как дополнительная судебная экспертиза ООО «Независимая Эксперт-Оценка» была проведена спустя около года после затопления квартиры, в связи с чем относимость ее к произошедшему именно (дата) затоплению вызывает сомнения. Более того, истец указывает на неоднократность затопления ответчиком квартиры истца.

Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения экспертом норм статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «Сибирь – Финанс» а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствуют о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при вынесении решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Эти доводы связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В. Кузнецов М.В.

Свернуть