Курситые Дмитрий Янисович

Судья Качаева Л.В. Дело № 33-12326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей: Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядюра А.А. к Курситыс Д.Я. Курситыс И.В., Быковской В.И., Плужниковой О.И., Арепьеву А.А. о выделе долив натуре на строения, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по иску Быковской В.И., Плужниковой О.И. Арепьева А.А. к Дядюра А.А., Курситыс Д.Я., Курситыс И.В., администрации г. Таганрога о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, погашении регистрационной записи на жилой дом, снятии с кадастрового учета жилого дома, взыскании компенсации за отклонение от стоимости выделяемых строений, исключении из числа собственников на жилые дома, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Курситыс Д.Я., Курситыс И.В. к Быковской В.И. Плужниковой О.И. Арепьеву А.А. к Дядюра А.А., администрации г. Таганрога о выделе долей по фактическому порядку пользования в строениях на объединенную долю, признании права собственности в равных долях на гараж, выделе в натуре объединенной доли на земельный участок,

по апелляционной жалобе Курситыс Д.Я. Курситыс И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области...

... от 04 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Дядюра А.А. обратился в суд с иском к Курситыс Д.Я.. Курситыс И.В.. Быковской В.И., Плужниковой О.И. и Арепьеву А.А. о выделе доли в натуре на строения и земельный участок, прекращении долевой собственности, а обоснование которого указал, что является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 63,74 кв.м., жилой дом литер «В» площадью 50,8 кв.м., а также 2/9 доли земельного участка площадью 754 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчикам принадлежит имущество в следующих долях: Быковской В.И. - 21/81 доли, Арепьеву А.А. - 14/81 доли, Плужниковой О.И. -7/81 доли. Курситыс И.В. - 7/54 доли, Курситыс Д.Я. - 7/54 доли.

В домовладении с 1961 года сложился порядок пользования, который был установлен решением суда от 10.11.1961 года.

В связи с не достижением соглашения о разделе строений и земельного участка, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПк РФ просил суд выделить ему 2/9 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» площадью 63,74 кв.м.. жилой дом литер «В» площадью 50.8 кв.м.. расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре, передав ему в собственность жилой дом литер «В» площадью 50,8 кв.м., прекратив право общей долевой собственности Дядюра А.А. на жилой дом литер «А» площадью 63,74 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «В» площадью 50.8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования земельным участком площадью 754 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках рассматриваемого дела ООО «Альфа-Эксперт».

Определением Таганрогского городского суда от 06.12.2016 года настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом № 2-10275 по иску Быковской В.П., Плужниковой О.И., Арепьева А.А. к Курситыс Д.Я., Дядюра А.А., Курситыс И.В., Администрации г. Таганрога о прекращении права собственности на жилой дом, исключении из числа собственников, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска Быковская В.И., Плужниковв О.И., Арепьев А.А. указали, что Быковская В.И. является собственником 21/81 доли строения в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Плужникова О.И. - 7/81 доли, Арепьев А.А. - 14/81 доли.

Между собой Быковская В.И. и Плужникова О.И. являются родными сестрами. Арепьев А.А. является сыном Плужниковой О.И.

В домовладении расположены строения, находящиеся в обшей долевой собственности: жилой дом литер «А», жилой дом литер «В» и самовольные строения летняя кухня литер «Е». Истцы просят прекратить право собственности на жилой дом. так как жилой дом сгорел и позже демонтирован.

В настоящее время имущество, принадлежащее истцам, а именно жилой дом литер «А» и самовольное строение летняя кухня литер «Б» уничтожены.

В 2015 году Курситыс Д.Я. на месте сгоревшего жилого дома литер «А» из обгоревших кирпичей построил гараж, согласно технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога жилой дом литер «А» (ранее 112,9 кв.м.) реконструирован и используется как гараж литер «А» (25.7 кв.м.).

Истцы, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке прекратить право собственности на отсутствующий жилой дом литер «А» и на строения невозможно, поскольку Быковская В.И. и Плужникова О.И. получили свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2014 года, но не зарегистрировали их ввиду отсутствия наследственной массы, просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Быковской В.И.. Плужниковой О.И., Арепьева А.А.. Курситыс Д.Я. и Дядюра А.А.: исключить из числа собственников на строения: жилой дом литер «А», жилой дом литер «В», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Быковскую В.И., Плужникову О.И.. Арепьева А.А., определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 754 кв.м. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно идеальных долей в праве собственности на земельный участок.

Курситыс Д.Я. и Курситыс И.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Быковской В.И., Плужниковой О.И., Арепьеву А.А., Дядюра А.А., Администрации г. Таганрога о выделе долей по фактическому порядку пользования в строениях на объединенную долю, признании права собственности в равных долях на гараж, выделе в натуре объеденной доли на земельный участок, в обоснование которого указали, что на основании договора дарения от 29.07.1992 года Курситыс Д.Я. является собственником 7/27 доли строений и на основании Постановления Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2016 года собственником жилого дома литер «Л», а также 7/54 доли земельного участка. Площадью 754 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору раздела имущества между супругами от 17.07.2016 года. Курситыс И.В. является собственником 1/2 доли жилого дома литер «Л» и 7/54 доли земельного участка.

Другими собственниками земельного участка площадью 754 кв.м. являются: Быковская В.И. - 21/981 доли, Плужникова О.И. - 7/81 доли, Арепьев А.А. - 14/81 доли, Дядюра А.А. - 2/9 доли.

После пожара, истцами по встречному иску частично на месте сгоревшего жилого дома литер «А» на части фундамента жилого дома литер «А» из обгоревших кирпичей, на основании устного согласия Быковской В.И.. Плужниковой О.И. и Арепьева А.А., самовольно обустроен гараж.

В 2016 году истцы по встречному иску обратились в Администрацию г. Таганрога с заявлением об узаконении гаража литер «А», однако им было отказано.

Истцы по встречному иску с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Быковской В.П.. Плужниковой О.П.. Арепьева А.А., Курситыс Д.Я., Дядюра А.А.; признать отсутствующим право собственности Быковской В.И., Плужниковой О.И.. Арепьева А.А.. Курситыс Д.Я., Дядюра А.А. на прекративший существование жилой дом литер «А»; погасить в ЕГРН записи о регистрации на жилой дом литер «А», регистрационные записи о праве собственности Быковской В.И., Плужниковой О.П., Арепьева А.А.. Курситыс Д.Я., Дядюра А.А.; снять с государственного кадастрового учета жилой дом литер «А»: произвести выдел доли в праве собственности на строения Дядюра А.А., согласно фактически сложившегося порядка пользования строениями, по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдела доли домовладения экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Дядюра А.А. денежную компенсацию за отклонение от стоимости выделяемых строений в пользу Быковской В.И. - 122 036 рублей, в пользу Плужниковой О.И, - 34 867 рублей, в пользу Арепьева А.А. - 69 735 рублей; исключить из числа собственников на строения: жилой дом литер «А», жилой дом литер «В» Быковскую В.П., Плужникова О.И. и Арепьева А.А.; определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 754 кв.м. согласно фактически сложившегося порядка пользования земельным участком по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 г. исковые требования Дядюра А.А. удовлетворены.

Исковые требования Быковской В.И., Плужниковой О.И., Арепьева А.А. удовлетворены в части.

Встречные исковые требования Курситыс Д.Я., Курситыс И.В. оставлены без удовлетворения.

В собственность Дядюра А.А. выделены 2/9 доли в строениях в домовладении, жилой дом литер «В» общей площадью 50,8 кв.м.. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Прекращено право общей долевой собственности Курситыс Д.Я., Быковской В.И., Плужниковой О.И., Арепьева А.А. на жилой дом литер «В» общей площадью 50.8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделенный в собственность Дядюра А.А.

Перераспределены доли Курситыс Д.Я., Быковской В.И., Плужниковой О.И., Арепьева А.А. на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: Курситыс Д.Я. - 35/100 доли, Быковская В.И. - 35/100 доли, Плужникова О.И. - 1/10 доля, Арепьев А.А. - 2/10 доли.

Прекращено право общей долевой собственности Дядюра А.А. на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определен порядок пользования земельным участком площадью 754 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пользование Курситыс Д.Я., Курситыс И.В. и Дядюра А.А. выделен земельный участок общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10 кв.м. в границах: по фасаду между жилыми домами литер «Л» и литер «В»: от точки (т.3) к точке (т.12) - 1,23 м; по границе с участком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: от точки (т.12) к точке (т.13) - 8,50 м. от точки (т. 13) к точке (т.5) - 2 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: от точки (т.5) к точке (т.4) - 0,55 м. от точки (т.4) к точке (т.3) -10 м.

В пользование Дядюра А.А. выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 231 кв.м. в границах: по фасаду: от границы смежества с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от точки (т.1) вправо к точке (т.2) - 4.28 м: по фасаду жилого дома литер «В»: от точки (т.2) к точке (т.3) - 6,58 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: от точки (т.3) к точке (т.4) - 10 м. от точки (т.4) к точке (т.5) - 0.55 м: по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: от точки (т.5) к точке (т.6) - 1.53 м. от точки (т.6) к точке (т.7) - 3.74 м. от точки IT." I к точке (т.8) -6,56 м; по границе с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от точки <т.8) к точке (т.9) - 9.89 м. от точки (т.9) к точке (т.10) - 0.39 м; по границе с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 19-му переулку: от точки (т. 10) к точке (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.82 м. от точки (.т.11) к точке (т.1)-9,71 м.

В совместное пользование Курситыс Д.Я. и Курситыс И.В. выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 173 кв.м. в границах: по фасаду со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ломанной линии: от точки (т.12) к точке (т. 14) -7.83 м. от точки (т. 14) к точке (т. 15) - 6,31 м. от точки (т.15) к точке (т. 16) - 9.23 м: по фасаду со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от точки (т. 16) к точке (т. 17) - 3,93 м4 по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: от точки (т. 17) к точке (т. 18) - 5,65 м. от точки (т. 18) к точке (т. 19) - 0.3 м. от точки (т.19) к точке (т.20) - 3,56 м, от точки (т.20) к точке (т.21) - 0.91 м. от точки (т.21) к точке (т.22) - 3.6 м. от точки (т.22) к точке (т.23) - 1,53 м, от точки (т.23 ) к точке (т.24) -2,53 м. от точки (т.24) к точке (т.25) - 2.88 м, от точки (т. 25) к точке (т.6) - 10.37 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: от точки (т.6) к точке (ти.5) - 1.53 м: по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: отточки (т.5) к точке (т. 13)-2 м, от точки (т. 13) к точке (т.12) - 8.5 м.

В совместное пользование Быковской В.И., Плужниковой О.И., Арепьева А.А. выделен земельный участок общей площадью 340 кв.м. в границах: по фасаду со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от точки (т.17) к точке (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,39 м. от точки (т.26) к точке (т.27) - 7,42 м: по границе с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от точки (т.27) к точке (т.28) - 1.4 м. от точки (т.28) к точке (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.18 м. от точки (т.29) к точке (т.8) - 10.31 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: от точки (т.8) к точке (т.7) - 6,56 м: от точки (т.7) к точке (т.6) - 3,74 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: от точки (т.6) к точке (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,37 м, от точки (т. 15) к точке (т.24) - 2,88 м, от точки (т.24) к точке (т.23) - 2.53 м, от точки (т.23) к точке (т.22) - 1,53 м. от точки (т.22) к точке (т.21) - 3.6 м. от точки (т.21) к точке (т. 20) - 0,91 м. от точки (т.20) к точке (т.19) - 3.56 м. от точкк (т. 19) к точке (т. 18) -0.3 м. отточки (т. 18) к точке (т. 17)- 5,65 м.

В остальной части исковые требования Быковской В.И., Плужниковой О.И., Арепьева А.А. оставлены без удовлетворения.

С Дядюра А.А. в пользу Быковской В.И. взысканы судебные расходы в размере 723 рублей 67 копеек.

В остальной части требования сторон в части взыскания судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курситыс Д.Я. и Курситыс И.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Апеллянты ссылаются на то, что судом было нарушено их право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, поскольку суд не принял уточненные исковые требования и не разрешил требование о взыскании Курситыс Д.Я. с Дядюра А.А. денежной компенсации за отклонение от стоимости выделяемых строений в размере 122 036 руб.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что между сторонами был установлен фактически сложившийся порядок пользования строениями. Приводит довод о том, что данный вывод суда противоречит заключению эксперта, в котором указано о необходимости выплаты денежной компенсации выделяющимся собственником Дядюра А.А. остальным собственникам. По мнению заявителей жалобы, данный вывод суда основан лишь на предположениях и устном соглашении, и противоречит положениям ст.ст. 247, 252 ГК РФ.

Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для перераспределения долей совладельцев в жилом доме литер «А», поскольку оставшейся площадью жилого дома литер «А» на протяжении длительного периода времени пользовались Курситыс Д.Я. и Курситыс И.В.

Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд, отказывая в удовлетворении требований Курситыс Д.Я. и Курситыс И.В. о признании за ними права собственности на гараж лит. «А» не учитывает положения ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а не перераспределяется между лицами, не имеющими ни какого отношения к строительству. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Курситыс Д.Я. и Курситыс И.В. Заргаряна М.Э., представителя Дядюра А.А. Самсонову О.А., представителя Быковской В.И., Плужниковой О.И., Арепьева А.А. Горбатко А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Дядюра А.А. является собственником 2/9 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 63,74 кв.м.. жилой дом литер «В» площадью 50,8 кв.м., а также 2/9 доли земельного участка площадью 754 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Совладельцами в отношении жилого дома литер «А» и жилого дома литер «В» являются: Быковская В.И. - 21/81 доли, Арепьев А.А.- 14/81 доли. Плужникова О.И. -7/81 доли, Курситыс И.В. - 7/54 доли, Курситыс Д.Я. - 7/54 доли.

Совладельцами в отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу являются: Быковская В.И. - 21/81 доли, Арепьев А.А.- 14 81 доли. Плужникова О.И. - 7/81 доли. Курситыс И.В. - 7/54 доли, Курситыс Д.Я. - 7/54 доли.

Также Курситыс Д.Я. и Курситыс И.В. являются собственниками жилого дома литер «Л» площадью 94,3 кв.м. по Vi доли каждый.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом литер «В», общей площадью 50,8 кв.м. находится в пользовании Дядюра А.А. В пользовании и собственности Курситыс Д.Я. и Курситыс И.В. находится жилой дом литер «Л» общей площадью 94,3 кв.м., в пользовании находилась часть жилого дома литер «А», состоящая из комнат: 6, 6а, 7 общей площадью 28.7 кв.м. В пользовании Быковской В.И.. Плужниковой О.И. и Арепьева А.А. находилась оставшаяся часть жилого дома литер «А». согласно технического паспорта по состоянию на 04.12.2009 года, состоящая из помещений: 1. 2. 4, 5. 8, 9. 10. 11. 12. 13. общей площадью 84.2 кв.м.

Согласно акту о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2014 года следует, что жилой дом литер «А» сгорел.

В судебном заседании судом установлен фактический порядок пользования строениями в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН факт существования которого подтвержден показаниями сторон, в рамках рассмотрения спора.

Из технического паспорта в отношении строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленного МУП «БТИ» по состоянию на 17.10.2016 года, следует, что в домовладении расположены: жилой дом литер «В. п/В», жилой дом литер «Л, л1, л», летняя кухня литер «Е, е» жилой дом литер «А», сарай литер «С». На литер «А» документы не предъявлены, в жилом доме литер «А» произведена реконструкция, на литер «Р», «Е, е», «Б» документы не предъявлены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования строениями в домовладении.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание разработанный экспертом ООО «Альфа-Эксперт», в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2017 года вариант фактического порядка пользования строениями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Дядюра А.А. о выделе ему 2/9 долей в виде жилого дома литер «В» площадью 50,8 кв.м. При этом суд учитывал, что пользование данным жилым домом именно Дядюра А.А. в рамках рассмотрения спора подтверждено как показаниями, так и следует из материалов дела, согласно которым установлено, что жилой дом литер «В» был возведен правопредшественниками Дядюра А.А. - Дядюра А.Е. и Дядюра Ф.И. (л.д. 214,215 т. 1).

Суд учитывал, что выдел в собственность Дядюра А.А. соответствует фактически сложившемуся порядку пользования строениями и не нарушает прав и интересов совладельцев.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения в данной части требований, заявленных Быковской В.П., Плужниковой О.И. и Арепьевым А.А., поскольку как из технических документов, так и из заключения экспертного учреждения ООО «Альфа-Эксперт» от 10.04.2017 года следует, что в жилом доме литер «А» произведена реконструкция, в части уменьшения габаритов, изменены конструктивные элементы дома. На момент проведения исследования экспертами указанного жилого дома литер «А» его габариты изменились, в настоящий момент литер «А» используется как гараж. Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что жилой дом литер «А» прекратил свое существование, суд не усмотрел оснований для прекращения на него права собственности.

Суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению требования Быковской В.И., Плужниковой О.И. и Арепьева А.А. в части признания права собственности на указанный жилой дом отсутствующим, погашения регистрационной записи и снятия с кадастрового учета, поскольку истцами неверно выбран способ защиты своего права.

Исходя из того, что основания для прекращении права собственности на жилой дом литер «А», судом не установлены, требования в части погашения регистрационной записи на данный объект недвижимости и за его правообладателями, суд признал не подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что требование о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости носит административный характер и не относится к способу защиты права, подлежащему рассмотрению судом.

Суд перераспределил доли на жилой дом литер «А» (его оставшуюся часть) в следующих долях: Курситыс Д.Я. - 35/100 доли. Быковская В.И. - 35/100 доли, Плужникова О.И. - 1/10 доля. Арепьев А.А. - 2/10 доли. При этом суд исходил из того, что конструктивные элементы жилого дома литер «А» изменились, экспертами сделан вывод об отсутствии возможности выдела долей совладельцев на жилой дом литер «А». В рамках рассмотрения спора иных доказательств возможности раздела между совладельцами жилого дома литер «А» не представлено. Экспертами перераспределены доли на оставшуюся часть жилого дома литер «А».

В отношении выделенного жилого дома литер «В» в собственность Дядюра А.А. суд прекратил право общей долевой собственности Курситыс Д.Я.. Быковской В.И.. Плужниковой О.И.. Арепьева А.А., также суд прекратил право общей долевой собственности Дядюра А.А. на оставшийся в собственности жилой дом литер «А» (его оставшуюся часть).

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Курситыс Д.Я. и Курситыс И.В. о выделе долей по фактическому порядку пользования в строениях на объединенную долю и признания права собственности в равных долях на гараж литер «А», выделе в натуре объеденной доли на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку выводами экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что жилой дом литер «А» претерпел изменения в части уменьшения габаритов (отсутствует часть жилого дома литер «А», пристройки литер «А5» - служебная пристройка, литер «а2» -служебная пристройка, литер «а» - служебная пристройка»). Строение литер «А» не может использоваться по целевому назначению, так как не отвечает требованиям и нормам, предъявленным к жилым домам, не соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». Экспертами сделан вывод о том, что строение литер «А», используемое как гараж имеет дефекты и повреждения, снижающие несущую способность строения в целом и свидетельствующие о нахождении строительных конструкций в ограниченно работоспособном состоянии.

Разрешая требования Быковской В.И., Плужниковой О.И. и Арепьева А.А. о взыскании денежной компенсации за отклонение идеальных долей при выделе доли Дядюра А.А. на жилой дом литер «В», суд, не усмотрел оснований для ее взыскания, установив, что ни совладельцы Курситыс Д.Я., Быковская В.И., Плужникова О.И.. Арепьев А.А., ни их правопредшественники не пользовались жилым домом литер «В». Более того, суду были представлены достоверные доказательства, подтверждающие то факт, что жилой дом литер «В» был возведен Дядюра Ф.И. и Дядюра А.Е. - правопредшественниками Дядюра А.А. и введен в эксплуатацию актом приемки зданий усадебной застройки комиссией местного Совета депутатов трудящихся от 25.03.1971 года и решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исполнительным Комитетом Октябрьского районного Совета Депутатов Трудящихся г. Таганрога Ростовской области 20.04.1971 года. Довод стороны Быковской В.И., Плужниковой О.И. и Арепьева А.А. о том. что строение литер «В» существовало на том же месте, что следует из договора дарения от 04.07.1947 года и выкопировки строений в домовладении от 08.04.1936 года, суд отклоняет, поскольку доказательств существования на 1947 год именно жилого дома литер «В» с кирпичными стенами, материал кровли - шифер, как следует из технического паспорта, суду не представлено, напротив, из договора дарения от 04.07.1947 года и выкопировки от 08.04.1936 года следует о том, что литер «В» являлся флигелем материал стен - планкованные. материал крыши - толь. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого вопроса компенсации за отклонение от идеальной доли, поскольку судом установлен длительный фактически сложившийся порядок пользования строениями в домовладении.

Суд посчитал, что поскольку в рамках рассмотрения дела не установлено, что жилым домом литер «В» пользовался кто-либо из совладельцев и их правопредшественников, и жилым домом литер «А» пользовался Дядюра А.А. и его правопредшественники, при решении вопроса о компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе доли в строениях в натуре Дядюра А.А., с учетом сложившегося порядка пользования строениями, настоящие совладельцы (стороны) и их правопредшественники могли согласовать сумму компенсации, заключить письменное соглашение. Суд посчитал, что, закрепив фактически сложившийся длительное время порядок пользования строениями и земельным участком, нахождением в пользовании каждого совладельца определенных строений и помещений в строениях, стороны реализовали свои права владения, пользования и фактически распоряжения имуществом по своему усмотрению, последующее изменение сложившегося порядка в соответствии с требованиями Быковской В.И., Плужниковой О.И. и Арепьева А.А. не обеспечит баланса интересов собственников строений, по ранее достигнутому между сторонами устному соглашению о порядке пользования строениями и земельным участком.

Исходя из того, что иных вариантов, свидетельствующих о возможности раздела земельного участка, суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Курситыс И.В. и Курситыс Д.Я. о разделе земельного участка.

Установив, что порядок пользования существующими строениями и земельным участком сложился как между нынешними совладельцами, так и между правопредшественниками сторон по делу, суд с учетом невозможности раздела земельного участка, посчитал возможным взять за основу разработанный экспертами ООО «Альфа-Эксперт» вариант фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, описанный в ответе на вопрос № 2, с учетом порядка пользования строениями в домовладении.

Разрешая заявленные сторонами требования о возмещении судебных расходов, суд учитывал, что каждой из сторон понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Альфа-Эксперт», оплата которых возложена на стороны определением суда о назначении экспертизы от 22 декабря 2016 года. Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, заключение эксперта положено в основу решения суда по требованиям каждой из сторон, таким образом, суд не усмотрел оснований для возмещения сторонам в пользу друг друга данных расходов.

Расходы на изготовление и оформление технического паспорта в размере 723 рублей 67 копейки взысканы в пользу Быковской В.И. с Дядюра А.А., Данный технический паспорт МУП «БТИ» был необходим для разрешения спора, оплату по изготовлению и оформлению за него понесла Быковская В.И., которой также возместили расходы на его изготовление Плужникова О.И., Арепьев А.А.. Курситыс И.В. и Курситыс Д.Я., и исходя из равной пропорции, с Дядюра А.А. в пользу Быковской В.И. подлежат взысканию расходы на изготовление и оформление технического паспорта в размере 723 рубля 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Курситыс Д.Я. и Курситыс И.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отклонение от стоимости выделяемых строений, являются несостоятельными. Суд не нашел оснований для взыскания компенсации за отклонение от идеальной доли в праве собственности на строения, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен фактически сложившийся порядок пользования сторонами конкретными строениями, который сложился в течение длительного времени, что исключает взыскание денежной компенсации, поскольку стороны строениями в объеме той доли, которая формально была за ними закреплена, никогда не пользовались.

Доводы апеллянтов о том, что им незаконно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж лит. «А», также подлежат отклонению, поскольку судом установлено и выводами экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» подтверждается, что литер «А» не может использоваться по целевому назначению, так как не отвечает требованиям и нормам, предъявленным к жилым домам, не соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». Доказательств возможности раздела между совладельцами жилого дома лит. «А» не представлено, в связи с чем, суд правильно перераспределил между всеми совладельцами доли в праве собственности на его оставшуюся часть. При этом экспертами сделан вывод о том, что строение литер «А», используемое апеллянтами как гараж, имеет дефекты и повреждения, снижающие несущую способность строения в целом и свидетельствующие о нахождении строительных конструкций в ограниченно работоспособном состоянии.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курситыс Д.Я., Курситыс И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2017 г.

Председательствующий

Судьи