Курский Антон Вячеславович

Дело № 2а-3426/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

24 мая 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску Управления ФССП России по Новосибирской области Сафроновой С.В. к Курскому Антону Вячеславовичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л

административный истец обратился в суд к Курскому А.В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ. В обоснование административного иска ссылается на то, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по городу Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №-№, возбуждённое на основании ряда исполнительных документов. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией ответчику. Данные постановления в установленный срок должником не обжалованы, вступили в законную силу. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнени...

...я требований, содержащихся в исполнительных документах. Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От административного истца судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что требования иска поддерживает в полном объеме, задолженность Курским А.В. не погашена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 (часть 2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что Гражданин Российской Федерации может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 данного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 67 Закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Часть 3 статьи 67 Закона предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанным с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по городу Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №-№, возбуждённое на основании ряда исполнительных документов о взыскании штрафа в отношении Курского А.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно реестрам почтовых отправлений административным истцом в адрес ответчика направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым общая сумма задолженности по административным штрафам составляет <данные изъяты> рублей.

Постановления вступили в законную силу.

Как следует из смысла и содержания пункта 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд из Российской Федерации может быть установлено, только если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что должник Курский А.В. до настоящего времени не принял меры по оплате административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Удовлетворяя иск, суд учитывает, период просрочки, сумму неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ограничить Курскому Антону Вячеславовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-3426/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья: Гришакина Т.В. Дело № 33-11060/2018

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «БайкалИнвестБанк» на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2018 года, которым исковое заявление АО «БайкалИнвестБанк» к Курскому А.В., Демидовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Курскому А.В., как заемщику по двум кредитным договорам № 5324-0364 от 29.04.2016 г. и № 5324-852 от 08.08.2016 г., а также к Демидовой О.Ю., являющейся поручителем исполнения заемщиком его обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным обязательствам. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 5324-0364 от 29.04.2016 г. в размере 1 172 493,80 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку уплаты основного долга по дату его фактического возврата; задолженность по кредитному договору № 5324-852 от 08.08.2016 г. в размере 1 383 163,03 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку уплаты основного долга по дату его фактического возврата; обратить взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору № 0364/01 от 29.04.2016 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательства...

... по кредитному договору № 5324-0364 от 29.04.2016 г. (транспортные средства); обратить взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору № 852/01 от 08.08.2016 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 5324-852 от 08.08.2016 г. (транспортные средства); взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в размере 29 178,29 руб., взыскать с ответчика Курского А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2018 г. исковое заявление оставлено без движения, и предложено истцу в срок до 13 июля 2018 года выполнить указания судьи, а именно: указать цену иска, приложить к исковому заявлению документы, в обоснование своих доводов о направлении ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, включая поручителя, приложить к представленному требованию (уведомлению) документы о его отправке ответчикам, сформулировать требования в отношении взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме.

12 июля 2018 г. истцом было предоставлено платежное поручение № 1748 от 21.03.2018 г. на сумму 29 178,29 руб., ранее предоставленное с исковым заявлением.

Других документов суду во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения не предоставлено.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2018 года исковое заявление АО «БайкалИнвестБанк» к Курскому А.В., Демидовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога возвращено заявителю.

С данным определением не согласился представитель АО «БайкалИнвестБанк» Володин С.В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что неимущественное требование истцом было оплачено в размере 6000 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статье 333.19 Налогового кодекса РФ, так как истец не разделяет требование к одному Должнику.

Истец заявил неимущественное требование о солидарном взыскании к одному основному кредитору (должнику, собственнику имущества) в одном исковом заявлении, а именно о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №5324-0364 от 29.04.2016, № 5324-852 от 08.08.2016, на общую сумму 2 555 656,83 руб., с обращением взыскания на переданное в залог имущество по Договору залога№ 0364/01 от 29/04/16, № 852/1 от 08/08/2016 года, уплатив государственную пошлину по имущественному требованию 29178,29 руб., по неимущественному - 6000 руб.

Полагает, что не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в зависимости от количества залогового имущества (договоров залога), предоставленного в обеспечение исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35178,29 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска, а именно по имущественному требованию 29 178,29 рублей из расчета суммы иска по Кредитным договорам №5324-0364 от 29.04.2016, № 5324-852 от 08.08.2016 и 6000 руб. из расчета неимущественного требования по Договорам залога № 0364/01 от 29/04/16, № 852/1 от 08/08/2016 года.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец заявляет два разных неимущественных требования, так как два кредитных договора рассматриваются в пределах одного требования к должнику, как и требование по обращению взыскания на заложенное имущество в общем количестве 8 - единиц транспортных средств.

Кроме того, в исковом заявление на листе 5 в 3-м абзаце указано: «Как указано выше, размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 5324-0364 от 29.04.2016 и № 5324-852 от 08.08.2016, и составляет 25,90 % годовых...»

Расчеты, указанные в исковом заявлении, подтверждены расчетом задолженности на дату 05.03.2018 г., где указано, что и в какие сроки начисляется и по какой процентной ставки.

Утверждение об отсутствии в иске ссылки на процентную ставку для расчета процентов за пользование заёмными денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 ГПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли лицо, обратившееся в суд, какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указана цена иска, не представлены документы, в обоснование доводов о направлении ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, включая поручителя, не приложены к представленному требованию (уведомлению) документы о его отправке ответчикам, не сформулированы требования в отношении взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата.

Однако указанные выводы сделаны без учета требований ст. 148 ГПК РФ, включающих в задачу подготовки дела к судебному разбирательству уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, предоставление необходимых документов в качестве доказательств и уточнение требований может быть совершено при подготовке дела к судебному разбирательству.

С доводами судьи о том, что не устранены указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно не доплачена государственная пошлина по иску неимущественного характера судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из содержания данной нормы, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера.

Налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины, в случае заявления нескольких однородных требований неимущественного характера.

Следовательно, при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается исходя из размера государственной пошлины равной одному неимущественному требованию.

Из материалов искового заявления следует, что АО «БайкалИнвестБанк» обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по двум кредитным договорам №5324-0364 от 29.04.2016, № 5324-852 от 08.08.2016 на общую сумму 2 555 656,83 руб. и обращении взыскания на переданное в залог имущество по договору залога№ 0364/01 от 29.04.2016, № 852/1 от 08.08.2016 года.

Поскольку в иске заявлено одно неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то по данному требованию оплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб., а по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по двум договорам исходя из цены иска.

Из представленных в материалы дела документов об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 29178, 29 руб. и по неимущественному требованию в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи от 13.07.2018 года о возврате искового заявления АО «БайкалИнвестБанк» к Курскому А.В., Демидовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2018 года отменить.

Исковое заявление АО «БайкалИнвестБанк» к Курскому А.В., Демидовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Частную жалобу представителя АО «БайкалИнвестБанк» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

54RS0№-03

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова А. С. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынов А.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере № руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере № руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере № руб.; штраф в размере № за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ около № мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Крючкова И.М., управляя автомобилем Ниссан Санни регистрационный знак № при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Ниссан Икс Трэил регистрационный знак №, принадлежащим Мартынову А.С. на праве собственности. Данное ДТП по обоюдному мнению обоих участников произошло по вине Крючковой И.М., о чем было составлено извещение о ДТП. /дата/ Мартынов А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ №. Гражданская ответственность Крючковой И.М., управлявшей автомобилем Ниссан Санни, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № №. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца. В течение отведенного законом срока страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела, было выдано направление на ремонт в <адрес>», которое заведомо для страховщика было незаконным. С отказом выплаты страхового возмещения Мартынов А.С. не был согласен, в связи с чем, обр...

...атился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс Трэил регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба составил № руб., стоимость услуг эксперта - № руб. /дата/ потерпевший обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб. В выплате страхового возмещения было отказано. /дата/ Мартынов А.С. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора, /дата/ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Мартынова А.С., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартынова А.С. было взыскано № руб. С данной суммой потерпевший также не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец Мартынов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Илькухин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; на удовлетворении уточненного иска настаивал; доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования Мартынова А.С. не признал, указав, что после обращения истца в страховую компанию, /дата/ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. /дата/ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - № руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Истец не согласился с принятым решением и обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У№, требования истца удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО «СПЕКТР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № руб.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла № руб. Конструктивная гибель не наступила, ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. АО «АльфаСтрахование» исполнили решение Финансового уполномоченного в полом объеме в установленный законом срок. Ответчик с заявленными требованиями о взыскании неустойки и штрафа, не согласен по следующим основаниям. Размер неустойки по Закону об ОСАГО составляет № % в год, что примерно в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России (в 2021 году варьируется от 4№ в год). Учитывая вышеизложенное, а также в случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также просил учесть тот факт, что после получения решения Финансового уполномоченного ответчик предпринял все меры для скорейшего его исполнения. Размер возмещения морального вреда существенно завышен. Отношения по договору ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона об ОСАГО и Правилами об ОСАГО, согласно которым, на основании подпункта «г» пункта 9 моральный вред не относится к страховым случаям. Более того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, из текста искового заявления не ясно в чем именно выражался моральный вред истца, какие нравственные страдания ему были причинены и в результате чего он возник, так как ответчик действовал добросовестно. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышено, так как категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Курский А.В., Крючкова И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта Шлыкова М.М., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие виновных действий Крючковой И.М., управлявшей транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Мартынову А.С. транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №.

Автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос.номер № принадлежит на праве собственности Мартынову А.С.

Гражданская ответственность Крючковой И.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Мартынова А.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

/дата/ Мартынов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков.

/дата/ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

/дата/ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Мартынова А.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «НПО СТЕЛА», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - № руб.

/дата/ в адрес АО «АльфаСтрахование» от Мартынова А.С. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере № руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

/дата/ АО «АльфаСтрахование» письменно уведомило Мартынова А.С. о том, что в соответствии с требованиями Закона АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю № почтой России направило в его адрес уведомление (исх. № от /дата/) с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Фит Сервис» (ООО «НПО Стрела»). На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями удовлетворить заявленные требования, в том числе в части расходов на проведение оценки.

/дата/ не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., Мартынов А.С. обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора.

По итогам рассмотрения обращения Мартынова А.С., финансовый уполномоченный вынес решение № № от /дата/ о частичном удовлетворении требований Мартынова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы; взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартынова А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № руб. В удовлетворении требований Мартынова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от /дата/ исполнено АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму № руб. в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда экспертами ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трейл, рег.знак №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от /дата/ с участием транспортного средства Ниссан Санни, рег.знак № в соответствии с Положением Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет № руб. – без учета износа, № руб. – с учетом износа. Рассчитанная среднерыночная стоимость транспортного средства Ниссан Х-Трейл, рег.знак № на дату ДТП /дата/ составляет № руб. Учитывая изложенное, ремонтировать транспортное средство Ниссан Х-Трейл, рег.знак № экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает стоимость транспортного средства, а потму расчет годных остатков не производился.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт Шлыков М.М. подтвердил в судебном заседании, в том числе, при даче ответов на вопросы суда и представителя истца, указав, что при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все материалы дела, данных материалов для заключения было достаточно, в том числе и без осмотра транспортных средств. Кроме того, пояснил, что все выводы и обоснования выводов описаны в исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, о чем в протокольной форме вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере № руб., о чем судом вынесено определение от /дата/ о прекращении производства по делу по указанной части. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Так, /дата/ Мартынов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о выплате неустойки в размере № руб.

/дата/ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомила Мартынова А.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

/дата/ Мартынов А.С. обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора.

По итогам рассмотрения обращения Мартынова А.С., финансовый уполномоченный вынес решение № № от /дата/ об отказе в удовлетворении требования Мартынова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку Мартынов А.С. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» /дата/, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/, неустойка подлежит исчислению с /дата/.

Решением от /дата/ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере № руб. Решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от /дата/ о взыскании суммы страхового возмещения в размере № руб. исполнено АО «АльфаСтрахование» /дата/.

С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» нарушен срок выплаты страхового возмещения за период /дата/ по /дата/, то есть на 79 дней, за которые с учетом заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка в размере № дней).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной страховщиком просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Мартынова А.С. неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате страховщиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до № руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере № руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты в установленный срок, так как выплата страхового возмещения в момент первоначального обращения не была произведена истцу, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец Мартынов А.С. испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. в пользу истца Мартынова А.С.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, то в иске о взыскании штрафа также следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату юридических услуг, а именно: расходов по составлению претензии в размере № руб.; расходов по обязательному урегулированию досудебного спора в размере № руб.; расходов по составлению искового заявления в размере № руб., в общем размере № руб. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату вышеперечисленных юридических услуг в размере № руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество собранных по делу доказательств, стоимость юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, а также учитывая степень разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере №., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией, и являлось необходимым для истца в целях защиты нарушенного права.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова А. С. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу Мартынова А. С. (паспорт серии № №, выданный /дата/ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.

№ 2-79/21

22RS0066-01-2020-003012-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной К.А. к ООО ПКФ «Мария-Ра» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Сапрыкина К.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО ПКФ «Мария-Ра» о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю упавшей веткой с дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 часов напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> упала большая ветвь от дерева, которое находилось на земельном участке по <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику. Упавшая ветвь повредила припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности истцу Сапрыкиной К.А.

В результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения, а истцу был причинен значительный материальный ущерб. Для фиксации данного факта на место события вызывались сотрудники ОМВД РФ по Алтайскому краю, составлен отказной материал, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

Истец считает, что сотрудниками ОООО ПКФ «Мария Ра» не было обеспечено надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных в границах принадлежащего им земельного участка, при ...

...этом ранее представитель администрации Алтайского района Алтайского края неоднократно обращались к ООО ПКФ «Мария Ра» о спиливании старых деревьев на участке ответчика.

Из заключения специалиста о причине падения ветки следует, что причиной падения является аварийное патологическое состояние обследуемой ветки и отсутствие должного ухода за деревом, погодные условия не могли стать причиной падения здоровой ветки или дерева.

Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления указанного выше автомобиля с учетом износа составляет 136 543,82 рублей.

В связи с чем, Сапрыкина К.А. просит взыскать с ООО ПКФ «Мария-Ра» материальный ущерб в сумме 136 543,82 рублей.

В судебном заседании посредством ВКС Сапрыкина К.А., ее представитель Данн А.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, указанным выше и пояснили, что автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, регистрационные действия в отношении автомобиля не произведены так как только приобрела автомобиль и произошло падение ветки, после чего не восстановленный автомобиль продан по договору другому лицу.

Представитель ООО ПКФ «Мария-Ра» Горбачева Е.В. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что достоверных доказательств принадлежности автомобиля истцу не имеется, заявила о подложности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сапрыкиной К..А. и Курским А.В.; также считает, что не доказан факт падения ветки ввиду ее патологического состояния и отсутствия должного ухода, поскольку исследование проводилось спустя более полугода с момента происшествия, ветка находилась под снегом и подвергалась воздействию природных факторов, что могло ухудшить характеристики на момент обследования специалистом. Кроме этого указывает, что автомобиль в настоящее время неизвестно где находится, для производства авто-товароведческой экспертизы не предоставлен.

Третье лицо Курский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны истца и ответчика, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 у магазина, расположенного по <адрес> упала большая ветка от дерева, произрастающего на земельном участке по <адрес>. Ветка упала на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ответчику и повредила указанный автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: свидетеля Желтухина А.А., пояснившего, что в указанное время находился на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, а выйдя на улицу увидел, что на припаркованный автомобиль с дерева упала ветка, повредив автомобиль; свидетеля Лихачева А.О., пояснившего суду, что в момент падения ветки на автомобиль он находился в данном автомобиле; свидетеля Романова В.В., пояснившего, что шел мимо и видел, как на автомобиле лежала ветка,, помог снять ее и отнести на территорию военкомата, после носили эту ветку на экспертизу, она была сломанная и гнилая; свидетель Шевелева Е.А. пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главы сельского совета администрации Алтайского сельского совета. К магазину «Мария-Ра» предъявляли требования о спиле деревьев на основании Правил благоустройства района.

Заявлением депутата АРСД Бруннер Т.А. на имя главы администрации сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения, что в районе военкомата растут старые тополя, с которых при ветре отлетают ветки на близлежащие здания и стоящие рядом автомобили.

Таким образом, суд считает, что факт повреждения автомобиля веткой с дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ООО ПКФ «Мария-Ра» по <адрес> нашел свое подтверждение.

Согласно кадастровой выписке земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Мария-Ра».

При этом как собственник земельного участка ответчик обязан был в силу ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств надлежащего содержания принадлежащего имущества ответчиком ООО ПКФ «Мария-Ра» не предоставлено.

Согласно заключению специалиста, причиной падения ветки является аварийное патологическое состояние обследуемой ветки и отсутствие должного ухода за деревом, имевшиеся на тот момент погодные условия не могли стать причиной падения здоровой ветки или дерева.

Доказательств наличия иных погодных условий на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Согласно ответу ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском крае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранятся дожди, местами сильные ливневые дожди, грозы, град, усиление ветра до 18-23 м/с, при грозах местами шквалистое усиление до 25 м/с.

Таким образом, бездействие ответчика по надлежащему содержанию деревьев послужило причиной падения втеки с дерева на автомобиль истца.

Доводы стороны ответчика о том, что обследование упавшей ветки произведено специалистами спустя длительный промежуток времени после событий, судом оценивается критически, поскольку из заключения специалистов следует, что пороки древесины определялись и оценивались ими на момент слома, с учетом состояния древесины на момент осмотра.

Суд считает установленной принадлежность автомобиля истцу Сапрыкиной К.А., поскольку в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. При этом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи вещи, а не с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Бывший собственник автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства последним собственником, Курский А.В. привлечен к участию в деле, извещался по всем известным адресам, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доставлением юридически значимого извещения, которое не получено лицом по его воле. Указанное выше не лишает третье лицо Курского А.В. права на предъявления иска к Сапрыкиной К.А. в случае признания договора купли-продажи автомобиля недействительным или незаключенным. Ответчик ООО ПКФ «Мария-Ра» в силу закона не может обращаться с данными требованиями. Доводы ответчика о подложности доказательства надлежащими и допустимыми фактическими данными не подтверждены.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составляет 103 009 рублей, без учета износа 260 519 рублей.

Поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предусматривает право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, суд считает, что взысканию подлежит стоимость ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, которая составляет 260 519 рублей, однако истец заявил о размере ущерба в сумме 136 543,82 рублей на основании заключения досудебного исследования, исковые требования не уточнял. В связи с чем, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, оснований для выхода за их пределы не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования Сапрыкиной К.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Оставшаяся часть суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, судом уменьшена, поэтому подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 930,88 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу Сапрыкиной К.А. ущерб в размере 136 543,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Мария-Ра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 930,88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула

Судья: М.М. Бирюкова