Кочурина Екатерина Дмитриевна

Дело № 11-69/2020.

Поступило 26.08.2020.

УИД: 54MS0072-01-2019-004545-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.09.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Кочурина Д.Г. – Кочуриной Е.Д., ответчика Зверевой Н.В., представителя третьего лица ООО «УК «Сибирский стандарт» Камынина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кочурина Д.Г. на решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29.05.2020 года, суд

у с т а н о в и л :

Истец Кочурин Д.Г. обратился к мировому судье 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с иском к ответчикам Булавиной Д.В., Зверевой Н.В., указав, что по вине ответчиков, проживающих этажом выше, квартира истца была затоплена, что причинило истцу материальный ущерб в сумме 33160,00 руб. По указанным обстоятельства, с учетом изменения иска, Кочурин Д.Г. истец просил суд взыскать с ответчиков 25571,46 руб., судебные расходы в размере 21000,00 руб., расходы по оценке в размере 3500,00 руб.

Решением мирового судьи от 29.05.2020 года в удовлетворении искового заявления Кочурина Д.В. отказано.

Решение мирового судьи от 29.05.2020 года обжаловано истцом Кочуриным Д.Г. в апелляционном порядке в Бердский городской суд Новосибирской области.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что вина ответчика подтверждается актом осмотра от 18.03.2019 года, составленным сотрудником ООО «УК «Сибирский стандарт» и указавшим причину затопления – «из вышерасположенных квартир». Сотрудник управляющей компании несколько раз поднимался в вышерасположенную квартиру для осмотра состояния кухни, но так и не попал. Истец также полагает, что суд не обоснованно взял за основу экспертное заключение Т049-03/20 от 17.04.2020 года, поскольку эксперт не дал ответ на вопрос о причине затопления и не под...

...твердил отсутствие вины ответчика в затоплении. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что с даты осмотра 18.03.2019 года прошло очень много времени и ответчик мог намеренно не пускать в квартиру сотрудников управляющей компании с целью скрыть неисправности канализации своей квартиры. Так как при общении с жильцами данной квартиры они сами заявили о засоре раковины на кухне и о том, что они не используют ее. За время рассмотрения дела ответчик мог исправить все неполадки. Поскольку ответчик не предоставил доказательства отсутствия своей вины в затоплении, истец просит удовлетворить требования о возмещении ущерба и затрат на экспертизы.

В судебное заседание истец Кочурин Д.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Кочурина Д.В. – Кочурина Е.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Зверева Н.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая принятое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сибирский Стандарт» Камынин А.Л. в судебном заседании вопрос обоснованности апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.03.2019 года истец Кочурин Д.Г. обратился к руководителю ООО «УК «Сибирский стандарт» С.Ф. с просьбой организовать осмотр его квартиры в связи с затоплением соседями из <адрес>, составить акт и смету для обращения в суд (л.д. 18).

18.03.2019 года инженером ПТО ООО «КУ «Сибирский стандарт» М.А. составлен акт внеочередного осмотра <адрес> из которого следует, что потолок в комнате № 3 (кухня) указанной квартиры отделан пвх-пленкой (натяжной потолок), на котором имеются темно – желтые пятна, на обоях имеются пятна темного цвета общей площадью 0,372 кв.м. В качестве причины дефектов указано «затопление из вышерасположенных квартир» (л.д. 17).

В период с 01.01.2019 года по 11.03.2019 года в ООО «УК «Сибирский стандарт» не поступало обращений (заявлений) о неисправностях в системе водоснабжения, отопления, водоотведения и иных аварийных ситуациях от собственников жилых помещений, расположенных непосредственно над квартирой истца (л.д. 84 – 153).

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено, что в <адрес>, в помещении кухни выявлены следы протекания (пятна желтого цвета) на потолке на поверхности стен, отслоение обоев в углу и над кухонной зоной, на стене над кухонной зоной следы темного цвета (предположительно грибкового происхождения). На момент производства экспертизы определить давность образования выявленных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия научно – обоснованных методик. По выводам эксперта установить достоверно точную причину затопления квартиры истца не представляется возможным. При проведении осмотра <адрес>, расположенной над квартирой №, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, следов конденсата не выявлено, запах влажности (сырости) отсутствует. На момент проведения экспертных работ вышерасположенные квартиры на 4-м и 5-м этажах не обследовались, так как не являются объектами экспертизы, а собственники данных помещений не являются лицами, участвующими в деле (л.д. 158 – 182).

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, установив, что Акт о затоплении от 18.03.2019 года, составленный специалистом ООО «УК «Сибирский стандарт», допустимым доказательством для признания вины ответчика в затоплении квартиры истца не является, в связи с чем причинно-следственная связь между указанным истцом ущербом и действиями (бездействием) ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества не установлена, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на что указывает заявитель жалобы, не находит.

Доводы апеллянта о том, что вина ответчика подтверждается актом осмотра от 18.03.2019 года, составленным сотрудником ООО «УК «Сибирский стандарт», и указавшим причину затопления – «из вышерасположенных квартир», суд отклоняет, поскольку из указанного акта осмотра невозможно установить ни конкретную техническую причину затопления, ни лицо, допустившее соответствующее нарушение.

Какого-либо иного заключения квалифицированного специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы, либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, материалы дела не содержат.

Утверждение истца о значительном временном периоде, прошедшем с даты осмотра квартиры истца 18.03.2019 года, за который ответчик мог намеренно не пускать в квартиру сотрудников управляющей компании с целью скрыть неисправности канализации своей квартиры и исправить все неполадки, носит предположительный характер.

Довод апеллянта о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу того, что ответчик не предоставил доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, является ошибочным и основанным на неправильном толковании нормы статьи 1064 ГК РФ, действительно, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, и предполагающей, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда должны быть предоставлены потерпевшим.

Из протокола судебного заседания от 27.05.2020 года следует, что суд первой инстанции разъяснил представителю истца об имеющемся в соответствии со ст. 41 ГПК РФ праве заменить ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего, однако указанным правом представитель истца не воспользовался, настаивая на иске к ответчикам (л.д. 192 – 194).

Иных доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом не опровергают выводов мирового судьи. Мировой судья правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочурина Д. Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский