Афиногенова Галина Евгеньевна

Дело № 2-1523/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 19 сентября 2012 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногеновой Г.Е. к Мишакову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афиногенова Г.Е. обратилась ... в суд с иском к Мишакову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2011 года по 15 июня 2012 года в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2011 года Мишаков Д.В. взял у Афиногеновой Г.Е. в займы (без процентов) деньги в сумме <данные изъяты>., которые обязался отдать в срок до 15 декабря 2011 года. 10 декабря 2011 года Мишаков Д.В. вновь взял у Афиногеновой Г.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>., обязавшись вернуть их в срок до 15 декабря 2011 года, при этом какого-либо договора, либо расписки на данную сумму составлено не было. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Кроме того, на основании ст.ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2011 года по 15 июня 2012 года в сумме...

... <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением ... от <...> года дело было передано по подсудности в Медведевский районный суд в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по адресу: ... ... ..., ..., ....

Истец Афиногенова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором поддерживает заявленные ею исковые требования, просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик Мишаков Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка и исковой материал, направленные заказным письмом с уведомлением, телеграмма, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации вручены его родственнице ФИО4 Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого по договору займа истец передал <данные изъяты> ответчику в долг со сроком возврата до 15 декабря 2011 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств ответчиком (л.д. 4). Факт передачи денежных средств в долг ответчиком не оспорен.

С учетом норм ст. 432, 807-812 ГК РФ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем он является заключенным.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> ответчику выполнил, что подтверждается распиской от 30 ноября 2011 года.

В свою очередь у ответчика Мишакова Д.В. возникли обязательства по возврату суммы займа, которые он в срок не исполнил.

Согласно ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул, долг на момент предъявления иска в суд истцу не возвращен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с Мишакова Д.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>. необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств заключения с ответчиком договора займа на указанную сумму, а также факта передачи денег истцом ответчику не представлено.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно положениям п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. До настоящего времени размер ставки рефинансирования Банка Росси не изменен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с 15 декабря 2011 года по 15 июня 2012 года, суд признает его неверным.

За период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа с 16 декабря 2011 года по 15 июня 2012 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Что касается требований истца Афиногеновой Г.Е. о взыскании с Мишакова Д.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что по настоящему иску требования Афиногеновой Г.Е. о взыскании суммы долга по договору займа носят имущественный характер, при рассмотрении дела не установлено, что действиями Мишакова Д.В. были нарушены какие-либо неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которому определением ... от <...> года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афиногеновой Г.Е. к Мишакову Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мишакова Д.В. в пользу Афиногеновой Г.Е. сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 15 июня 2011 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мишакова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

<данные изъяты>