Шаманов Исса Муратович

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и о прекращении производства по делу

город Черкесск 15 декабря 2015 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Яичникова А.В., с участием заявителя Шаманова И.М., рассмотрев жалобу Шаманова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Шаманова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта полиции Казиевым Р.Ш. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Шаманов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 2000 рублей. Как указано в этом постановлении, правонарушение Шаманов И.М. совершил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, превысив допустимую скорость движения на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч.

Шаманов И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил это постановление отменить как незаконное. В обоснование своей жалобы Шаманов И.М. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он транспортным средством не управлял, а автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании Шаманова А.М. Постановление от 29 декабря 2013 года в адрес Шаманова И.М. не бы...

...ло выслано, о нем ему стало известно случайно, копию постановления получил 20 августа 2015 года. Просил постановление отменить, прекратив производство по делу.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав приложенные к жалобе и поступившие в суд документы, судья пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в действиях Шаманова И.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, и он не совершал административное правонарушение. Как следует из имеющихся в деле документов, Шаманов И.М. не управляет и не управлял данным транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> находился в фактическом владении и пользовании Шаманова А.М. Данное обстоятельство подтвердил письменным заявлением и в судебном заседании устными пояснениями и сам Шаманов А.М. Между тем, за превышение установленной скорости движения ответственность должно нести лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и превысившее скорость, то есть водитель транспортного средства. Применительно к данному делу Шаманов И.М. таким лицом (водителем) не является.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об администра-тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответствен-ности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В данном случае тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут автомашиной <данные изъяты> управлял не Шаманов И.М., а другое лицо, подтверждается следующими доказательствами: 1) объяснениями самого Шаманова И.М.; 2) объяснениями Шаманова А.М.; 3) водительским удостоверением Шаманова А.М.; 4) письменным объяснением Шаманова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он являлся пользователем и владельцем автомобиля <данные изъяты> 5) сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; 6) страховым полисом серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7) страховым полисом серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, который находился в пользовании Шаманова И.М.; 8) страховым полисом серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, который находился в пользовании Шаманова И.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шаманова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по делу.

Как следует из приложенных к жалобе документов, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шаманов И.М. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, которая не была удовлетворена. Жалоба на это постановление подана Шамановым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок для подачи жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1, ч.1 ст.24.5, ст.30.1, ст.30.3, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Шаманова ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта полиции Касаткиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта полиции Казиева Р.Ш. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства Шаманову ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шаманова ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и о прекращении производства по делу

город Черкесск 15 декабря 2015 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Яичникова А.В., с участием заявителя Шаманова И.М., рассмотрев жалобу Шаманова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Шаманова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта полиции Казиева Р.Ш. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Шаманов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. Как указано в этом постановлении, правонарушение Шаманов И.М. совершил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> превысив допустимую скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч.

Шаманов И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил это постановление отменить как незаконное. В обоснование своей жалобы Шаманов И.М. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он транспортным средством не управлял, а автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании Шаманова А.М. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шаманова И.М. не было высла...

...но, о нем ему стало известно случайно, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление отменить, прекратив производство по делу.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав приложенные к жалобе и поступившие в суд документы, судья пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в действиях Шаманова И.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, и он не совершал административное правонарушение. Как следует из имеющихся в деле документов, Шаманов И.М. не управляет и не управлял данным транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> находился в фактическом владении и пользовании Шаманова А.М. Данное обстоятельство подтвердил письменным заявлением и в судебном заседании устными пояснениями и сам Шаманов А.М. Между тем, за превышение установленной скорости движения ответственность должно нести лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и превысившее скорость, то есть водитель транспортного средства. Применительно к данному делу Шаманов И.М. таким лицом (водителем) не является.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об администра-тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответствен-ности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В данном случае тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут автомашиной Шевроле KL1J CRUZE г/н A 202 УВ 09 управлял не Шаманов И.М., а другое лицо, подтверждается следующими доказательствами: 1) объяснениями самого Шаманова И.М.; 2) объяснениями Шаманова А.М.; 3) водительским удостоверением Шаманова А.М.; 4) письменным объяснением Шаманова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он являлся пользователем и владельцем автомобиля <данные изъяты> 5) сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; 6) страховым полисом серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7) страховым полисом серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21214, который находился в пользовании Шаманова И.М.; 8) страховым полисом серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, который находился в пользовании Шаманова И.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шаманова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по делу.

Как следует из приложенных к жалобе документов, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шаманов И.М. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, которая не была удовлетворена. Жалоба на это постановление подана Шамановым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок для подачи жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1, ч.1 ст.24.5, ст.30.1, ст.30.3, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Шаманова ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта полиции Казиева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта полиции Казиева Р.Ш. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства Шаманову ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шаманова ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и о прекращении производства по делу

город Черкесск 15 декабря 2015 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Яичникова А.В., с участием заявителя Шаманова И.М., рассмотрев жалобу Шаманова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Шаманова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта полиции Касаткиной Ю.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Шаманов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. Как указано в этом постановлении, правонарушение Шаманов И.М. совершил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: КЧР, ФАД <адрес> км 950 м, управляя автомобилем <данные изъяты>, превысив допустимую скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч.

Шаманов И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил это постановление отменить как незаконное. В обоснование своей жалобы Шаманов И.М. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он транспортным средством не управлял, а автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании Шаманова А.М. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ша...

...манова И.М. не было выслано, о нем ему стало известно случайно, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление отменить, прекратив производство по делу.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав приложенные к жалобе и поступившие в суд документы, судья пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в действиях Шаманова И.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, и он не совершал административное правонарушение. Как следует из имеющихся в деле документов, Шаманов И.М. не управляет и не управлял данным транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> находился в фактическом владении и пользовании Шаманова А.М. Данное обстоятельство подтвердил письменным заявлением и в судебном заседании устными пояснениями и сам Шаманов А.М. Между тем, за превышение установленной скорости движения ответственность должно нести лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и превысившее скорость, то есть водитель транспортного средства. Применительно к данному делу Шаманов И.М. таким лицом (водителем) не является.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об администра-тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответствен-ности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В данном случае тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут автомашиной <данные изъяты> управлял не Шаманов И.М., а другое лицо, подтверждается следующими доказательствами: 1) объяснениями самого Шаманова И.М.; 2) объяснениями Шаманова А.М.; 3) водительским удостоверением Шаманова А.М.; 4) письменным объяснением Шаманова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он являлся пользователем и владельцем автомобиля <данные изъяты>) сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; 6) страховым полисом серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7) страховым полисом серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, который находился в пользовании Шаманова И.М.; 8) страховым полисом серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, который находился в пользовании Шаманова И.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шаманова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по делу.

Как следует из приложенных к жалобе документов, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шаманов И.М. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, которая не была удовлетворена. Жалоба на это постановление подана Шамановым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок для подачи жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1, ч.1 ст.24.5, ст.30.1, ст.30.3, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Шаманова ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта полиции Касаткиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта полиции Касаткиной Ю.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства Шаманову ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шаманова ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Гражданское дело № 2-1685/2023

УИД: 09RS0002-01-2023-001735-10

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Шнаховой Л.М.,

при секретаре судебного заседания – Штефан А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 879 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.10.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, механические повреждения транспортному средству, (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX (номер обезличен) в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX (номер обезличен)), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 89 300,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 89 300,00 рублей. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почто...

...вой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен) на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 89 300,00 рублей. На основании вышеизложенного истец, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( статья 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено, что 23.10.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, механические повреждения транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Из материалов дела следует, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Ответчик ФИО1 как следует из Извещения о ДТП, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшая ФИО4 в ДТП от 23.10.2022 года, обратилась к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению СПАО "Ингосстрах" экспертом ООО "Автоэкспертиза" 12.11.2022 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО4

Согласно экспертному заключению 583-75-4580956/22-1 от 12.11.2022 от ООО "Автоэкспертиза", размер расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) образованных в результате ДТП от 23.10.2022 года с учетом износа на комплектующие изделия составил 89 300 рублей.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, и во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX (номер обезличен)), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 89 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 28.11.2022 года.

Судом установлено, что в целях проведения проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» направило виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 телеграфом требование о предоставлении транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), для осмотра.

Истцом в материалы дела представлена копия требования, направленного в адрес ответчика ФИО1, из содержания которого усматривается требование истца СПАО «Ингосстрах» предоставить с 10:00 до 17:00 по адресу: (адрес обезличен ), транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), для проведения осмотра, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанное требование было получено ответчиком ФИО1 16.11.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен).

Однако, уведомление о том, что вышеуказанное требование вручено лично истцу, в материалах дела отсутствует.

Между тем автомобиль на осмотр истцу представлен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях, представленных суду, ответчик указывает на то, что требование он не получал, поскольку почтальон не вручил данное требование лично ему, а вручил третьему неизвестному ему лицу. Также в своих возражениях он указал, что проживает по адресу: (адрес обезличен ) никто из его близких родственников не получал данное требование. Как только он узнал, что СПАО «Ингосстрах» обратилось к нему в суд, он сразу же в определенный день, а именно 05.10.2023 года предоставил на осмотр транспортное средство, что подтверждается заявлением об организации осмотра от 05.10.2023 года. Кроме того указал, что повреждения на его транспортном средстве сохранились до сих пор.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Материалами дела также подтверждается, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "Ингосстрах", вследствие чего затруднительность определения размера страхового возмещения потерпевшему отсутствовала.

Истцом не доказано, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, как видно из исследованных судом доказательств, направление СПАО "Ингосстрах" ФИО1 уведомления о предоставлении для осмотра своего автомобиля носило формальный характер и предусмотренной абз.2 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не преследовало. Его направление необходимостью обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров не вызывалось.

Как следует из исследованных судом акта осмотра от 12.11.2022 поврежденного автомобиля принадлежащего потерпевшей ФИО4, экспертного заключения (номер обезличен) от 12.11.2022 составленных экспертами ООО "Автоэкспертиза" привлеченного СПАО "Ингосстрах", повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Истец, рассмотрев заявление потерпевшего в ДТП, признал заявленный случай страховым и 28.11.2022 произвел собственнику транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В части транспортного средства, принадлежащего ответчику, то 08.11.2022 истец направил ФИО1 заказное письмо, в котором предложил представить автомобиль, участвовавший в аварии, в течение 5 рабочих дней со дня получения данной корреспонденции.

Однако к этому времени согласно направлению на осмотр от 07.11.2022 года, истец уже осмотрел транспортное средство потерпевшей, кроме того, по истечении 5 рабочих дней, не убедившись в том, что ответчиком получено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, истцом была проведена экспертиза в отношении транспортного средства потерпевшей ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что документы, представленные потерпевшим в ДТП и осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, истец, признал достаточными для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, равно как впоследствии и для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что непредставление на осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является, т. к. необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Поскольку до представления ответчиком ФИО1 транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Соответственно, отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1 к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца не привело.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не были предприняты все меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными данными ответчика, изложенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе номерами телефонов участников ДТП.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

В силу вышеприведенных норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт получения ФИО5 требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок.

Факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Из материалов дела и совокупности изложенного, с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, было вручено ответчику, либо по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основанием для применения механизма регресса являются умышленные противоправные действия виновника ДТП, чего в данном случае не установлено.

Таким образом, неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления и возмещения истцу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственный пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий - судья подпись Л.М. Шнахова