Зеленкова Ольга Станиславовна

Судья: Пащенко Т.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 – 10023/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дронь Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Дмитриевой Л.А.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «10 октября 2017 года» дело по апелляционной жалобе Зеленой О.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «20 июня 2017 года», которым был расторгнут кредитный договор от 20.11.2014г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Зеленой О.С.

Взыскана с Зеленой О.С. в пользу ОАО коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.03.2017г. в сумме 435.730 руб. 69 коп., возврат госпошлины по делу в сумме 7.845 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного иска Зеленой О.С. к ОАО коммерческий банк «Солидарность», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения Зеленой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось с иском к Зеленой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, В обоснование заявленных исковых требований указало, что 21.12.2014г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и ...

...другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

20.11.2014г. на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы №фЦ Зеленой О.С. выдан кредит в размере 340 909,09 руб., со сроком погашения кредита 60 мес. Кредит выдан под 35,00 % годовых. Кредитные средства были выдан заемщику, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, нарушил график несения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Количество дней просрочки на 20.03.2017г. составляет 580 дней. Последний платеж произведен 20.07.2016г.

На основании изложенного просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с даты вынесения решения суда, взыскать с Зеленой О.С. в пользу ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору по состоянию на 09.03.2017г. в сумме 464 591,34 руб., взыскать с Зеленой О.С. в пользу ОАО КБ «Солидарность» расходы по госпошлине в сумме 7.845,91 руб.

Зеленая О.С. обратилась со встречным иском к ОАО КБ «Солидарность», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» просила признать п.4, п. 21.2 заявления на предоставление кредита по программе кредитования кредитный продукт «Кредит. Мои условия» от 20.11.2014г., заключенного между Зеленой О.С. и ЗАО «Национальный банк Сбережений» - недействительным; взыскать с ООО СК «Ренессанс жизнь» в пользу Зеленой О.С. неосновательно полученную сумму страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита в размере 40.909,09 руб.; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Зеленой О.С. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование указала, что 20.11.2014г. при заключении кредитного договора сотрудник банка указал, что ставка в 52% годовых применяться не будет, что в действительности размер ставки составляет 35% годовых, но в банке такие условия, что при заключении договора она обязана подписать и договор страхования жизни, иначе кредит ей предоставлен не будет, даже по ставке 52% годовых. Таким образом, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни заемщиков кредита и взиманием страховой премии в размере 40 909 руб. 09 коп.

С данными условиями Зеленая О.С. не согласилась, предложила сотруднику банка «перепечатать» типовое заявление о предоставлении кредита и сразу указать истинный размер процентной ставки по кредиту, однако сотрудник банка пояснил, что внесение исправлений в типовое заявление недопустимо. Также сотрудник банка указал, что она может в любой момент расторгнуть договор страхования и страховая премия ей будет возвращена, а ставка по кредиту не изменится. В связи с тем, что в тот момент ей были необходимы денежные средства и не найдя иного выхода из сложившейся ситуации, она была вынуждена согласиться с условиями, предложенными ответчиком. Полагает, что услуга страхования жизни ей была навязана и получение услуги по кредитованию, в которой она нуждалась, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. Указанный довод подтверждается, по ее мнению, тем, что заявление на выдачу кредита, договора страхования жизни, заявление на применение пониженной ставки, а также заявление на перевод, в котором она просит списать страховую премию со своего кредитного счета, были подписаны единовременно - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита за вычетом страховой премии составляет ровно 300.000 руб., а полный размер кредита равен 340.909 руб. 09 коп., при этом размер страховой премии равен 40.909,09 руб. из чего можно сделать вывод, что уже при подаче заявления на выдачу кредита ответчик был осведомлен о том, что будет заключен договор страхования, какая страхования компания будет заключать договор, каким будет размер страховой премии. Исходя из анализа кредитного договора, содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми и подготовлены банком заранее с заранее определенными условиями, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него. Выразив согласие на заключение договора страхования, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика. Кроме того, учитывая тот факт, что ответчик намеренно завысил процентную ставку по кредиту, у нее не было выбора, только как заключить договор страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зеленая О.С. просила решение суда в части изменить, а в части принять по делу новое решение: снизить размер взысканной задолженности по кредитному договору до 390.298 руб. 40 коп., а также отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить ее исковые требования. Не согласная с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что взысканная неустойка в размере 80.000 рублей, является средством извлечения дополнительной выгоды, а не восстановлением нарушенного права истца. Суду следовало уменьшить размер неустойки до 34.567,71 руб., согласно расчету представленному ответчиком.

Также в жалобе ссылается на то, что ОАО КБ «Солидарность» не представило надлежащих доказательств наличия прав требования долга, а также доказательств, что ему переданы права требования в отношении ответчика, размер переданных прав. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Зеленой О.С., не дал надлежащую оценку доводам, изложенным во встречном исковом заявлении Зеленой О.С. Указывает, что услуга страхования жизни была навязана, получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась истица, было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенны родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавц; полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом было установлено, что 20.11.2014г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Зеленой О.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 340.909,09 руб. сроком на 60 месяцев. Как следует из п.4 указанного кредитного договора, стандартна процентная ставка составляет 52% годовых. Согласно части 3 заявления о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки и п. 21.1 кредитного договора размер пониженной процентной ставки составляет 35% годовых. Зеленой О.С. был подано заявление о применении пониженной процентной ставки по кредиту в размере 35% годовых. Из материалов дела следует, что к спорному кредиту банком применена процентная ставка 35% годовых. В случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки. В случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 0,05% от суммы, предъявленной к досрочному погашению, за каждый день просрочки.

21.11.2014г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам согласно приложению № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. Согласно приложению № к указанному договору, в пользу ОАО КБ «Солидарность» передано право требования по указанному кредитному договору с Зеленой О.С.

Учитывая, что договор от 21.11.2014г. не оспорен, недействительным не признан, иных доказательств не представлено, соответствующих доводов не заявлено, возражений против заявления по каким-либо основаниям не заявлено, суд решил, что ОАО КБ «Солидарность» в настоящее время имеет право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в полном объеме перечислил Зеленой О.С. кредитные денежные средства в сумме 340.909,09 руб.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору от 20.11.2014г. Зеленая О.С. исполняла не надлежащим образом, нарушая сроки и размер гашения кредита и уплаты процентов, а после 20.07.2016г. платежей по кредиту не вносила, что следует из пояснений Зеленой О.С., материалов дела, в связи чем банком в адрес Зеленой О.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов, Зеленой О.С. не представлено, как не представлено и доказательств внесения денежных средств банку в большем размере, а также контр расчета размера задолженности.

На основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал заявленный банком размер неустойки в форме пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору от 20.11.2014г., и, учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также то, что доказательств несения убытков в результате нарушения ответчиком обязательств не представлено и уменьшил размер подлежащей взысканию с Зеленой О.С. в пользу банка неустойки по просроченному основному долгу до 80.000 рублей, а неустойки по просроченным процентам - до 1.000 рублей.

На основании изложенного с Зеленой О.С. в пользу ОАО КБ «Солидарность» суд посчитал подлежащим взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.03.2017г. в размере 435.730 руб. 69 коп.. (320 220,77 руб. + 34 509,92 руб. + 80 000 руб. + 1 000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быта изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе доводы первоначального иска о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства взыскания с Зеленой О.С. в пользу ОАО КБ «Солидарность» суммы задолженности по кредиту, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий договора, которые носят существенный характер и могут послужить достаточным основанием для расторжения договора, суд посчитал требование ОАО КБ «Солидарность» о расторжении кредитного договора, заключенного 20.11.2014г. между первоначальным кредитором ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Зеленой О.С. подлежащим удовлетворению.

Возражения Зеленой О.С. на первоначальный иск в части нарушения истцом положений ст. 319 ГК РФ суд не принял, учитывая, что все вносимые Зеленой О.С. платежи по кредитному договору зачислялись банком в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, зачислений в неустойку не осуществлялось, что следует из всех представленных банком документов (л.д. 7,8,9) и в полной мере отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ. Более того, каких-либо самостоятельных исковых требований в отношении условий кредитного договора либо фактических действий банка по порядку зачислений поступающих денежных средств по кредитному договору, заключенного после 01.09.2013г. не было заявлено, ввиду чего суд решил, что требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зеленой О.С.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ:г. между Зеленой О.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, страховая сумма 340.909,09 руб., страховая премия (взнос) 40.909,09 руб. (л.д. 53).

Согласно п.4 кредитного договора - заявления на предоставление кредита, стандартная процентная ставка составляет 52% годовых; согласно п. 21.2.1. заемщик вправе застраховать свою жизнь и здоровье. Предоставление документа, подтверждающего факт договора страхования на условиях, удовлетворяющих требованиям банка, является основанием для применения к отношениям сторон по кредитному договору пониженной процентной ставки.

В заявлении о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки Зеленая О.С. подтверждает, что договор страхования заключен ею без какого-либо давления с чьей-либо стороны, осознанно, в собственных интересах - в целях применения по кредитному договору пониженной процентной ставки, о чем имеется подпись заемщика в заявлении (л.д.50). Такая пониженная процентная ставка к процентам за пользование кредитом банком и была применена.

Доводы Зеленой О.С. о том, что она была лишена возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, суд не принял, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ она не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения кредитных средств на иных условиях кредитования, иных доказательств не представлено.

Форма заявления на предоставление кредита, заявления о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки, обязанности заемщика заключить договор страхования для предоставления кредита не содержат.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о заключении кредитного договора Зеленой О.С. были предложены альтернативные условия кредитования, в том числе без заключения договора страхования, что, в частности, подтверждается содержанием п. 4, п. 21.2 заявления на предоставление кредита по программе кредитования кредитный продукт «Кредит. Мои условия», а также заявлением о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки (л.д. 11,43,50), из которых следует, что заемщику предлагаются различные процентные ставки по кредиту, при этом, разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной, а является разумной.

Требований о признании кредитного договора не действительным, не заявлено.

Зеленой О.С., не представлено и каких-либо доказательств обращения в банк о предоставлении ей кредита без заключения договора страхования, в чем банком ей было бы отказано. Доказательств, опровергающих доводы ответа на обращение от 13.01.2017г. (л.д. 55,56) Зеленой О.С. не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что п. 4, п. 21.2 кредитного договора-заявления на предоставление кредита, а также договор страхования не ограничивают и не нарушают прав и законных интересов Зеленой О.С., договор страхования заключен с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, отражающего самостоятельное свободное волеизъявление истца, заключение договора страхования не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Поэтому суд решил, что отсутствуют основания и для признания договора страхования не заключенным, поскольку все его существенные условия, установленные ст. 942 ГК РФ, согласованы сторонами, согласно ст. 432 ГК РФ.

Зеленая О.С. добровольно обратилась с соответствующим заявлением в банк, имея возможность такую услугу не выбирать, предложить свои условия банку, обратиться в иное кредитное учреждение, иную страховую компанию, иных доказательств не представлено. Данная услуга является возмездной в силу положений ч.3 ст. 423, ст. 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что отсутствуют основания и для взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца страховой премии за предоставление услуг страхования в размере 40.909,09 руб.

На основании изложенного, поскольку суд не установил нарушений прав Зеленой О.С. со стороны банка, а установил отсутствие оснований для удовлетворения указанных встречных исковых требований Зеленой О.С., суд решил, что не имеется оснований и для удовлетворения производных от них исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, суд решил, что исковые требования ОАО КБ «Солидарность» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Зеленой О.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Зеленой О.С. в пользу ОАО КБ «Солидарность» расходы по оплате госпошлины по делу в размере 7.845,91 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: