Курсов Александр Васильевич

Дело № 11-296/2020 мировой судья Зенина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» на определение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курсова А.А., Курсовой Л.А., Курсова А.В. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Курсова А.А., Курсовой Л.А., Курсова А.В. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа было возвращено взыскателю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ ввиду несоблюдения содержания заявления о вынесении судебного приказа ст. 124 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года, обязав мирового судью принять заявление о выдаче судебного приказа к рассмотрению в первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ООО «Расчетный Центр Волжский» не заключало письменный договор на оказание коммунальных услуг с должниками, вследствие чего, заявитель не может располагать информацией об идентификаторах должников, общество не располагает иными сведениями, кром...

...е тех, которые указываются в квитанциях на оплату коммунальных услуг. ООО «Расчетный Центр Волжский» предприняло все доступные меры для получения сведений о должнике в целях соблюдения требований ст.124 ГПК РФ, направляло в соответствующие государственные органы запросы, однако получило отказ. В то же время требования о взыскании коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Следовательно, ООО «Расчетный Центр Волжский» не имеет возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Из положений под. 4) ч. 1 ст. 330 ГПК РФ усматривается, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требования к форме судебного приказа изложены в положениях статьи 124 ГПК РФ.

С "."..г. в действие вступило положение п. 3 ч.2 вышеуказанной статьи, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

До указанного момента действовали положения Федерального закона от "."..г. N 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым была предусмотрена отсрочка вступления в силу положения об обязанности компаний (юридических лиц) указывать один из идентификаторов ответчика - гражданина: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.

То есть, юридическим лицам, связанным с взысканием просроченной задолженности физического лица, возникшим из жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, закон предоставил отсрочку для того, чтобы они предусмотрели процедуры, обеспечивающие получение в обязательном порядке идентификаторов всех собственников жилых помещений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Из заявления ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени усматривается, что в нем не указан ни один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Доводы ООО «Расчетный Центр Волжский» о том, что взыскатель не располагает сведениями, предусмотренными п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ и предпринятые им меры для получения указанных сведений не принесли результата, не могут быть основанием для вынесения судебного приказа в нарушение норм процессуального законодательства.

Возвращая заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, в связи с чем, заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа подлежит возвращению, поскольку отсутствие сведений, прямо предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа.

В силу требований ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие одного из идентификаторов и иных сведений о должнике, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа в сроки, установленные ч.1 ст.126 ГПК РФ. Истребование указанных сведений мировым судьей в приказном производстве не допускается.

Данные выводы мирового судьи в судебном постановлении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы ООО «Расчетный Центр Волжский» во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года, - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-2691/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 4 июля 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Рыжовой Л.А.,

при секретаре Васильевой К.А.,

с участием истца Курсова А.В., представителей третьих лиц администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Хильченко Е.В., органа опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Сульдиной А.А.,

4 июля 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев дело по иску Курсов А.В. к Молостовой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Курсовой А.В., о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Курсов А.В. обратился в суд с иском к Молостовой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Курсовой А.В., о снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой кроме него зарегистрированы его дочь К, внук Курсов А.А., "."..г. года рождения, и внучка Курсова А.В., "."..г. года рождения, данная жилая площадь была закреплена постановлением администрации городского округа – <адрес> №<...> от "."..г. за несовершеннолетней Курсовой А.В., которая до 2005 года включительно проживала в квартире со своей матерью К, лишенной "."..г. родительских прав в отношении своей дочери, "."..г. над несовершеннолетней был назначен опекун Молостова Е.Г., проживающая по адресу: <адрес>, с которой с "."..г. года по настоящее время и проживает несовершеннолетняя Курсова А.В., однако он вынужден оплачивать коммунальные услуги, в том числе за несовершеннолетнюю Курсову А.В. Несмотря на то, что он обращался к Молостовой Е.Г., в отдел опеки и попечительства Администрации городского округа-<адрес>, в иные учреждения и организации для решения вопроса о снятии несовершеннолетней Курсовой А.В. с регистрационного учета в его квартире на период её проживания у опекуна, ему в этом было отказано, он продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнюю внучку. Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства...

... несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами возлагается на Федеральную миграционную службу, её территориальные органы, для восстановления справедливости просил обязать УФМС России по <адрес> снять несовершеннолетнюю Курсову А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> на период проживания с законным представителем, опекуном Молостовой Е.Г., и поставить её на регистрационный учет по адресу: <адрес>, по месту жительства опекуна.

Истец Курсов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Курсова А.В. – Гвоздик М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, истец Курсов А.В. просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Молостова Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Курсовой А.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица- отдела опеки и попечительства администрации городского округа- <адрес> Сульдина А.А. /действующая на основании доверенности №<...>-Д от "."..г./ в судебном заседании пояснила, что исковые требования Курсова А.В. не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку несовершеннолетняя Курсова А.В. была вселена и зарегистрирована по месту жительства своей матери К, в связи с тем, что её мать была лишена родительских прав, несовершеннолетняя Курсова А.В. проживает в настоящее время с опекуном по месту его жительства, состоит на учете как ребенок, оставшийся без попечения родителей, за ней постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, где за ней сохраняется право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, считает, что истцом избран неверный способ защиты, он не предъявляет требований о признании Курсовой А.В. неприобретшей, утратившей право пользования спорным жилым помещением, либо выселения её, что является основанием для УФМС России для снятия гражданина с регистрационного учета.

Представитель третьего лица Администрации городского округа- <адрес> Хильченко Е.В. /действующая на основании доверенности от №<...>-Д от "."..г./ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Курсова А.В., поскольку несовершеннолетняя Курсова А.В. была вселена, проживала и зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту проживания матери К, временное непроживание в данном жилом помещении не зависит от её волеизъявления, поскольку мать несовершеннолетней не исполняла своих обязанностей родителя, впоследствии была лишена родительских прав, в отношении неё был назначен опекун Молостова Е.Г., по месту жительства которой в настоящее время проживает Курсова А.В., кроме того, за несовершеннолетней Курсовой А.В. сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, закрепленным за ней постановлением администрации городского округа – <адрес>.

Представитель третьего лица УФМС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении начальник отдела УФМС РФ по <адрес> в городе Волжском Боков В.В. просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Курсова А.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от "."..г. №8, при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 20 ГК РФ определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от "."..г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьей 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного части 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении) (п. 26).

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо их проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь является муниципальной собственностью, представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, поддержанного истцом в судебном заседании, и исследованных судом представленных истцом доказательств, истец просит обязать УФМС России по <адрес> снять несовершеннолетнюю Курсову А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> поставить её на регистрационный учет по месту жительства опекуна Молостовой Е.Г. по адресу: <адрес>, указывая при этом, что до 2006 года несовершеннолетняя Курсова А.В. проживала в квартире по адресу: <адрес> была зарегистрирована по месту проживания своей матери К, которая была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя, на основании ордера, дающего право на вселение и проживание в предоставленном жилом помещении, "."..г. К была лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Курсовой А.В., "."..г. над несовершеннолетней Курсовой А.В. был назначен опекун- Молостова Е.Г., в квартире которой по адресу: <адрес> 2006 года по настоящее время и живет несовершеннолетняя Курсова А.В., однако за ней постановлением администрации городского округа-<адрес> закреплено жилое помещение, в котором проживает истец.

Данные обстоятельства подтверждаются ордером на жилое помещение №<...>, согласно которому Курсову А.В. на состав семьи три человека: он, жена К, дочь К "."..г. был выдан обменный ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> /копия л.д.12/; свидетельством о рождении Курсовой А.В.. из которого следует, что матерью несовершеннолетней является К, в графе отец стоит прочерк /копия л.д.5/; справкой о составе семьи «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – <адрес> от "."..г., в которой указано, что по спорному адресу "."..г. зарегистрированы истец Курсов А.В., его дочь К, жена К, "."..г. снята с регистрационного учета в связи со смертью, также зарегистрированы по месту проживания с "."..г. внук Курсов А.А., с "."..г. внучка Курсова А.В. /л.д.11/.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, предъявляя требования к Молостовой Е.Г., как представителю несовершеннолетней Курсовой А.В., каких-либо требований к ней не предъявляет, просит обязать УФМС по <адрес> снять несовершеннолетнюю Курсову А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, где она проживала и была зарегистрирована по месту проживания как член семьи- внучка нанимателя-истца Курсова А.В., и не проживает в связи с тем, что её мать лишена родительских прав и над ней назначен опекун, который проживает по другому адресу, в настоящее время по месту проживания опекуна живет и несовершеннолетняя Курсова А.В., и зарегистрировать её по месту жительства опекуна, при этом УФМС РФ по <адрес> в исковом заявлении указал как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уточнить или изменить исковые требования отказался, настаивал на рассмотрении заявленных им требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из исковых требований, истец указывает на то, что считает в силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, в данном случае местом жительства является не место жительства матери, лишенной родительских прав, а опекуна Молостовой Е.Г., поэтому просит обязать УФМС по <адрес> снять несовершеннолетнюю Курсову А.В. по адресу: <адрес>, и поставить её на регистрационный учет по месту жительства опекуна Молостовой Е.Г. по адресу: <адрес>.

Однако как достоверно установлено судом, "."..г. К была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Курсовой А.В., "."..г. года рождения, постановлением администрации городского округа – <адрес> №<...> от "."..г. Молостова Е.Г. была назначена опекуном над несовершеннолетней Курсовой А.В., за несовершеннолетней закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается копией постановления от "."..г. /л.д.13/, из чего следует, что выезд несовершеннолетней Курсовой А.В. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, поэтому отсутствуют основания для снятия её с регистрационного учета по месту постоянного жительства.

Довод истца о том, что он вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнюю внучку Курсову А.В., не проживающую в настоящее время с ним в квартире, поэтому для устранения нарушения его прав несовершеннолетняя Курсова А.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> суд считает несостоятельным, поскольку как следует из информации, предоставленной ОАО «Единый расчетно-информационный центр <адрес>» на запрос суда, за время отсутствия Курсовой А.В. по адресу: <адрес> производятся перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, поскольку за Курсову А.В. производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги по месту ее проживания по адресу: <адрес>, что опровергает доводы истца о том, что он необоснованно несет расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Курсову А.В. О возможности осуществления перерасчета в связи с временным непроживанием несовершеннолетней Курсовой А.В. истцу были даны разъяснения при его обращении в прокуратуру <адрес> (л.д. 7), в отдел опеки и попечительства администрации городского округа-<адрес> (л.д. 8), к Уполномоченному по правам человека в <адрес> (л.д. 9). Истец не оспаривает и не отрицает, что его дочь- К до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери, но не лишена обязанностей, в том числе по её содержанию. Кроме того, неоплата коммунальных услуг не является основанием для снятия несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по месту жительства, в жилом помещении, закрепленным за ним, как за ребенком, оставшимся без попечения родителей, в случае неисполнения законными представителями несовершеннолетней Курсовой А.В. их обязанностей по несению расходов по оплате коммунальных услуг, истец не лишен права на обращение с соответствующим иском к данным лицам для восстановления своего нарушенного права. при этом

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Защита прав гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, …прекращения или изменения правоотношения, …иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных истцом требований и изложенных им в обоснование доводов, его исковые требования не подлежат удовлетворению также и потому, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в силу пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие с регистрационного учета не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа судебной защиты, а иных препятствий в пользовании жилым помещением истцом не указано и судом не установлено, довод о том, что регистрация несовершеннолетней влечет для него расходы по оплате за неё коммунальных услуг признаны судом несостоятельными по указанным выше основаниям.

Истец при рассмотрении данного дела, исковые требования не уточнял, не изменил основание его предъявления, только ставит вопрос о снятии несовершеннолетней Курсовой А.В. с регистрационного учёта, не оспаривая её право на пользование спорной жилой площадью, то есть выбрал неверный способ защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований и принципа состязательности гражданского судопроизводства- право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, данная обязанность истцом не исполнена, что влечет для него отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о понуждения УФМС России по <адрес> снять несовершеннолетнюю Курсову А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и поставить её на регистрационный учет по месту жительства опекуна Молостовой Е.Г. по адресу: <адрес>,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курсов А.В. к Молостовой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Курсовой А.В., о понуждении отдела УФМС России по <адрес> в городе Волжском снять с регистрационного учета несовершеннолетнюю Курсову А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и поставить её на регистрационный учет по месту жительства опекуна Молостовой Е.Г. по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 июля 2012 года.

Судья

Дело № 2а-5166/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: административного истца- Курсова А.В., представителя административного ответчика- Арисовой Е.М., заинтересованного лица- Молостовой Е.Г.

14 июля 2016 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курсова А.В. к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением,

у с т а н о в и л:

Курсов А.В. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановление от "."..г. №... о назначении Молостовой Е.Г. опекуном над несовершеннолетней ФИО1, закреплении за несовершеннолетней жилого помещения по адресу: <адрес>. Заочным решением Волжского городского суда от "."..г. его дочь ФИО2 лишена родительских прав в отношении его внучку ФИО1, <...> года рождения, отца у ФИО1 нет. Считает, что единственным родственником несовершеннолетней, претендовавшим на опеку над ней, являлся именно он. Однако, при рассмотрении вопроса об учреждении опеки его не поставили об этом в известность и назначили опекуном постороннюю ребенку- Молостову Е.Г. Кроме того, закрепляя за ФИО1 жилое помещение, ответчик возложил обязанность по оплате расходов за несовершеннолетнюю за жилье на него. Об оспариваемом постановлении ему стало известно "."..г.. Полагает, что срок для оспаривания постановления администрац...

...ии городского округа- город Волжский им пропущен по уважительной причине, так как он юридически не грамотный. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признать незаконным постановления администрации городского округа- город Волжский от "."..г. №....

Административный истец-Курсов А.В., в судебном заседании доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика- администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- Арисова Е.М. в судебном заседании административный иск считала необоснованным, мотивируя тем, что истцом пропущен срок для оспаривания постановления от "."..г. №..., при этом доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока для подачи административного иска истцом не представлено. Кроме этого, полагает, что оспариваемое постановление принято администрацией городского округа- город Волжский в соответствии с действующим законодательством и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Заинтересованное лицо- Молостова Е.Г. в судебном заседании считает административный иск необоснованным, поддержав доводы представителя административного ответчика.

Представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, <...> года рождения (л.д. 6-7).

На основании постановления администрации городского округа- город Волжский от "."..г. №... Молостова Е.Г. назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО1, за несовершеннолетней ФИО1 закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Как усматривается из заявления истца, поданного начальнику отдела опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский, "."..г., копия постановления получена ФИО1 "."..г. (л.д. 8).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. ФИО1 была получена копия оспариваемого постановления администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от "."..г. №....

Принимая во внимание, что Курсову А.В. о принятии администрацией городского округа- город Волжский постановления от "."..г. №... стало известно не позднее "."..г., а с настоящим заявлением он обратился в суд лишь "."..г., то есть по истечении значительного срока- более четырех лет, то срок, установленный частью 1 статьи 219Кодекса административного судопроизводства РФ, истек.

Утверждение истца на то, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен им по уважительной причине, поскольку он юридически не грамотный, не заслуживает внимания суда, ввиду того, что истец вправе был своевременно обратиться за юридической помощью. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию постановление администрации городского округа-город Волжский в суд в установленный законом срок, ФИО1 суду представлено не было.

Учитывая положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока на обращение в суд с таким требованием является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Курсову А.В. в удовлетворении административного иска к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья - подпись С.Г. Шестакова