Варнавский Владимир Витальевич

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Рафиковой О.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, неустойки,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», в обоснование требований иска указала, что (дата), приобрела в АО «Лада - Сервис» новый автомобиль LADA, GFL11, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя № паспорт транспортного средства №, стоимостью 1 844 900 рублей. Однако автомобиль оказался с производственными существенными недостатками.

(дата) истцом была направлена претензия в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за товар, и возместить понесенные убытки.

(дата) претензия получена, срок, согласно ст. 22 Закона РФ № «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных требований истекал (дата).

(дата) от имени АО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО1 направлена телеграмма о том, что автомобиль должен быть возвращен изготовителю и необходимо передать автомобиль в АО «ЛАДА-СЕРВИС».

(дата) по требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль передан в АО «Лада – Сервис». Ответчик, по мнению истца, целенаправленно затягивал процесс.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, сумму, уплаченную за автомобиль LADA, GFL11, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя № паспорт транспортного средства № в размере 1 844 900 рублей, ...

...в данной части решение суда просит оставить без исполнения, убытки в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, штраф в размере 50 %.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, АО «Лада–Сервис».

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость уплаченной за автомобиль LADA, GFL11, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN № денежной суммы в размере 1 844 900 рублей.

Судом первой инстанции указано, что решение в данной части исполнению не подлежит.

С АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 929 950 рублей, убытки в виде затрат на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 рублей.

С АО «Автоваз» в доход муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 12 499,50 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Автоваз» просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного штрафа, снизить его размер до 25 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО5, третье лицо – ФИО7, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и АО «ЛАДА-Сервис» заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA, GFL11, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN №.

В силу п 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 844 900 рублей.

Актом приема-передачи подтверждается передача указанного автомобиля ФИО1

Сторонами не оспаривается, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем выявлены производственные недостатки.

(дата) истцом была направлена претензия в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за товар, и возместить понесенные убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Истец направил ответчику претензию почтой, которая им получена (дата).

Ответчик направил истцу требование о передаче автомобиля региональному представителю АО «ЛАДА-СЕРВИС», согласно акту-приема передачи автомобиль принят базовым центром АО «Лада-Сервис», сдан - ФИО1

Вместе с тем, денежные средства не были возвращены, истец обратилась в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения дела (дата) ответчиком АО «Автоваз» произведено возмещение денежных средств истцу в размере 2 141 527 рублей, из которых 1 844 900 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы, 253 900 рублей в счет выплаты убытков в виде разницы автомобиля, 42 727 рублей в счет возврата стоимости зимних шин, дисков и колпаков.

Разрешая требования иска, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 13, 18, 24, Федерального закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ФИО1 неоднократно обращалась к официальному дилеру для устранения недостатков автомобиля по гарантии, приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, пришел к выводу, что сумма убытков связанная с оплатой по договору купли-продажи автомобиля подлежит взысканию с ответчика, при этом указал, что в связи с возмещением денежных средств истцу в период рассмотрения дела, решение в данной части исполнению не подлежит. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей в виде убытков за оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 929 950 рублей (1 844 900+15 000/50%), при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе АО «Автоваз» указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N №).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств его чрезмерности, либо неверного исчисления, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора судом, влияние на просрочку праздничных дней, основаниями его снижения не является. Недобросовестного поведения истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Применение штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод ответчика об имеющем месте обстоятельстве непреодолимой силы был предметом оценки суда первой инстанции и ему дано обоснованное суждение.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик суду не представил, как и не доказал факт принятия достаточных и необходимых мер для исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).

2-3955/2021

56RS0009-01-2021-005352-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области" к Варнавскому В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" обратилось в суд с иском к Варнавскому В.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры № <Дата обезличена>, расположенной по адресу: <...> в которой в качестве членов семьи собственника зарегистрированы Варнавская Г.М., Варнавский В.В. и Варнавский В.В. Длительный период времени ответчик не исполняет обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем, за период с 01.04.2015г. по 31.05.2020 г. образовалась задолженность в сумме 52 860 руб. 53 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785, 82.

Определением суда Варнавская Г.М., Варнавский В.В., Варнавский В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени ме...

...сте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Варнавский В.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Варнавская Г.М., Варнавский В.В., Варнавский В.В. в судебное заседание не явились,о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные положения закреплены также в ст. ст. 30, 31 ЖК РФ в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу чч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственников ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлений многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ЖК РФ, постановления Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года № 562-п создан региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, установленных в ЖК РФ на территории Оренбургской области принят закон от 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 – 2043 годах».

Согласно статьям 22, 23 Закона региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области, следовательно, деятельность, осуществляемая региональным оператором, не направлена на получение прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Вышеуказанная обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <...> включен в региональную программу, утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 № 1263-пп (в редакции Постановления Правительства Оренбургской области от 20.06.2014 г. № 403-пп), обязанность по уплате взносов возникла с 01.04.2015 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Варнавский В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, что подтверждает выписка из ЕГРНП.

Согласно поквартирной карточки в квартире № <...>, расположенной по адресу : <...> зарегистрированы Варнавский В.П., супруга Варнавская Г.М., сын - Варнавский В.В. <Дата обезличена> года рождения, сын - Варнавский В.В., <Дата обезличена> года рождения.

В целях взыскания образовавшейся задолженности НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" 18.12.2020г. обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.12.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с Варнавского В.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 42 485, 04 руб.

Определением мирового судьи судебного района судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.04.2021г. по заявлению должника срок на принесения возражения относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ отменен.

Руководствуясь приведёнными нормами права, суд установил, что НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <...>, в котором Варнавскому В.А. на праве собственности принадлежит квартира N <...>

Истец осуществляет управление и содержание жилищного фонда, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и с Варнавского В.А.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик ненадлежащим образом выполняет установленную законом обязанность по внесению платы на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июля 01.04.2015г. по 31.05.2020 года, размер которой составил 52 860, 66 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку факт наличия задолженности по коммунальным платежам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которая образовалась с 2015 года по май 2020г., следовательно, срок исковой давности за указанный период пропущен истцом.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2020г. на основании заявления НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ N 02-2356/80/2020 о взыскании с Варнавского В.А. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015г. по 31.05.2020 г. в размере 43 485, 04 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 752, 28 руб., который впоследствии был отменен определением мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.04.2021г.

Настоящий иск подан в суд 04.10.2021г.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из выписки финансово- лицевого счета ответчика, последний с апреля 2015 года по май 2020 года допускал просрочки в оплате капитального ремонта, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик в судебном заседании не отрицал о наличии задолженности по коммунальным платежам, просил применить срок исковой давности.

Учитывая требования истца, суд полагает возможным удовлетворить их в части, а именно в пределах срока исковой давности, взыскав задолженность за период с апреля 2018г. по май 2020г. в размере 20 082, 46 руб. ( с 01.04.2018 г. по 01.12.2018 г. * 729, 43 руб. = 6564, 87 руб.; с 01.01.2019г. по 01.12.2019г. * 779,17 руб. = 9350, 04 руб.; с 01.01.2020 г. по 01.05.2020 г. * 833, 51 руб. = 4 167, 55 руб.), а также пени за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 2 121, 23 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 866, 11 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области" к Варнавскому В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с Варнавского В.А. в пользу Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области" по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 20 082, 46 руб., пени в сумме 2 121, 23 руб., а также расходы по оплате госпошлины 866, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено: 20.12.2021 года

Дело № 2-890/2024

56RS0009-01-2024-000002-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнавской Людмилы Владимировны к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Варнавская Л.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», в обоснование которого указала, что 17.08.2023, истец купил в АО «Лада - Сервис» новый автомобиль LADA, <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, стоимостью 1 844 900 рублей. Однако автомобиль оказался с производственными существенными недостатками.

08.12.2023 истцом была направлена претензия в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за товар, и возместить понесенные убытки.

12.12.2023 претензия получена, срок, согласно ст. 22 Закона РФ № «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных требований истекал 22.12.2023.

20.12.2023 от имени АО «АВТОВАЗ» в адрес Варнавской Л.В. направлена телеграмма о том, что автомобиль должен быть возвращен изготовителю и необходимо передать автомобиль в АО «ЛАДА-СЕРВИС».

25.12.2023 по требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль передан в АО «Лада – Сервис». Ответчик, по мнению истца, целенаправленно за...

...тягивал процесс.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, сумму, уплаченную за автомобиль LADA, <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен> в размере 1 844 900 рублей, в данной части решение суда просит оставить без исполнения, убытки в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, штраф в размере 50 %.

Определением суда от 07.02.2024 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Варнавский В.В., АО «Лада –Сервис».

Истец Варнавская Л.В., представитель ответчик АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» представил в материалы дела письменное возражение на иск, согласно которому указывает, что 17.01.2024 добровольно выплатили Варнавской Л.В. 2 141 527 рублей, из которых 1 844 900 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы, 253 900 рублей в счет выплаты убытков в виде разницы автомобиля, 42 727 рублей в счет возврата стоимости зимних шин, дисков и колпаков. Заявили так же о применении последствий ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо Варнавский В.В., представитель третьего лица АО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня переда ш потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 17.08.2023 между Варнавской Л.В. и АО «ЛАДА-Сервис» заключено договор купли-продажи <Номер обезличен> на приобретение автомобиля LADA, <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <Номер обезличен>.

В силу п 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 844 900 рублей.

Актом приема-передачи подтверждается передача указанного автомобиля Варнавской Л.В.

08.12.2023 истцом была направлена претензия в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за товар, и возместить понесенные убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Истец направил ответчику претензию почтой, которая им получена 12.12.2023.

20.12.2023 ответчик направил истцу требование о передаче автомобиля региональному представителю АО «ЛАДА-СЕРВИС», автомобиль передан Варнавской Л.В. по акту приема – передачи.

Вместе с тем, денежные средства не были возвращены.

Варнавская Л.В. неоднократно обращалась к официальному дилеру для устранения недостатков по гарантии, а именно: не работают указатели поворота, самопроизвольное включение ближнего света, горит лампа неисправностей двигателя (датчик педали тормоза), течь воды после мойки через динамик на пассажирской двери и другие недостатки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовым регулированием, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, а также поскольку установлено, что Варнавской Л.В. продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования Варнавской Л.В. подлежат удовлетворению.

Установлено, что в период рассмотрения дела 17.01.2024 ответчиком АО «Автоваз» произведено возмещение денежных средств истцу в размере 2 141 527 рублей, из которых 1 844 900 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы, 253 900 рублей в счет выплаты убытков в виде разницы автомобиля, 42 727 рублей в счет возврата стоимости зимних шин, дисков и колпаков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Поскольку приобретенный истцом Варнавской Л.В. автомобиль является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего качества переданного истцу Варнавской Л.В. автомобиля.

Таким образом, специальной нормой статьей 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение платы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Исходя из изложенного, все расходы, понесенные истцом Варнавской Л.В. в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, должны быть возмещены, поскольку относятся к убыткам.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от 07.12.2023 стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора составила 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Варнавской Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 929 950 рублей (1 844 900+15 000/50%)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие Оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что АО «Автоваз» не были представлены какие-либо конкретные обязательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд приходит не находит оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Таким образом, так как требования истца удовлетворены, с АО «Автоваз» в доход бюджета МО г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 499 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования по исковому заявлению Варнавской Людмилы Владимировны к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в пользу Варнавской Людмилы Владимировны стоимость уплаченной за автомобиль LADA, <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <Номер обезличен> денежной суммы в размере 1 844 900 рублей.

Решение в данной части не исполнять.

Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в пользу Варнавской Людмилы Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 929 950 рублей, убытки в виде затрат на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 12 499 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 года.