Богуш Ангелина Дмитриевна

Судья первой инстанции: Колоцей М.В. 91RS0001-01-2022-000144-54

№ 2-585/2022

№ 33-9238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей:

Балемы Т.Г., Сокола В.С.,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Богуш А.Д к Гавриленкова Н.А, третьи лица: Аблякимов На.Д, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Акционерное общество Страховая компания «Гайде» о возмещении ущерба, причи-ненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гавриленкова Н.А

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Богуш А.Д. обратилась в суд с иском к Гавриленковой Н.А. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 541 550 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, а также моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы (госпошлина, экспертная оценка, иные).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство истца «Ravon R2», грз в965ех 82 получило повреждения.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ответчик Гавриленкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: в том, что ответчик Гавриленкова Н.А., управляя а...

...втотранспортным средством «Opel», государственный регистрационный знак № нарушила требования п.8.4 ПДД России - «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения» - и совершила столкновение с автомобилем «Ravon R2» под управлением истца.

Страховой полис ОСАГО или КАСКО у ответчика Гавриленковой Н.А. на момент ДТП отсутствовал - согласно данным приложения к постановлению от 25 ноября 2021 г. В добровольном порядке ответчик Гавриленкова Н.А. возмещать причинённый вред не желает, отказываясь от какого-либо общения по этому поводу. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года исковые требования Богуш А.Д, удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 396 422,59 рублей, оплата услуг по оценке повреждений в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Также с Гавриленко Н.А. в пользу экспертной организации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, Гавриленко Н.А. подала апелля-ционную жалобу, в которой указывала, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции ошибочно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которой определен размер ущерба, поскольку на момент проведения экспертного исследования автотранспортное средство истца уже было восстановлено, а соответственно необходимо было определить размер ущерба исходя из фактически затраченных истцом денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно открытой информации содержащейся на Интернет-ресурсе «Авито» полная стоимость аналогичного автотранспортного средства колеблется в пределах 440 000 – 450 000 рублей, а поэтому именно от этих сумм должно было производиться вычитание размера годных остатков автотранспортного средства «Ravon R2», грз в965ех 82.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. До начала судебного заседания от апеллянта поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владель-цам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, 9 км + 500м, автомобилю истца марки «Ravon R2», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель транспортного средства «Opel», государственный регистрационный знак № Гавриленко Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 14).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Сакулину В.Ю.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер реального (фактического ущерба) нанесенного владельцу автомобиля «Ravon R2», государственный регистрационный номер № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 541 550 рублей без учета износа деталей (т.1 л.д. 68-110).

На основании ходатайства представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (т.1 л.д. 138-139).

Из заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца без учета износа составляет 510 832,91 рублей, с учетом износа 509 902,23 рублей; рыночная стоимость поврежденного автотранспортного средства составляет 550 927,04 рублей (т. 2 л.д. 3-172).

В ходе рассмотрения спора экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» представлены дополнительные пояснения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых экспертом отражено необходимость замены дефлектора правого радиатора и подкрылок переднего правого колеса. На основании указанно, экспертом определено, что стоимость восстанови-тельного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца без учета износа составляет 552 333,36 рублей, с учетом износа 549 394,32 рублей, стоимость годных остатков 145 127,41 рублей (т.2 л.д. 197-216).

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак о780ху 58, выразившееся в нарушении Гавриленко Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а соответственно необходимости возмещения причиненного вреда.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу о необходимости учитывать стоимость ущерба без учета износа деталей автотранспортного средства за вычетом стоимости годных остатков автомобиля «Ravon R2», государственный регистрационный номер №, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 396 422,59 рублей, оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы с возложением на ответчика обязанности произвести оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства истца с учетом износа деталей, судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 57-О).

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

С учетом указанных обстоятельств взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта относительно необходимости исчисления размера рыночной стоимости поврежденного автотранспортного средства из расчета 400 000-450 000 рублей, поскольку при проведении судебной экспертизы определено, что рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 550 927,04 рублей (л.д 101).

Вопреки доводам жалобы, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов в заключении не содержится. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил оказание юридических услуг истцу, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании понесенных им расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами изложенными в оспариваемом решении.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, результат рассмотрения спора, довод апеллянта о необходимости возложения обязанности по оплате досудебной и судебной экспертизы на истца является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленкова Н.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

91RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г.Симферополь

Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Колоцей М.В.,

при секретаре Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица: ФИО3, АО «Боровицкое страховое общество», АО СК «Гайде», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в которым просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причинённые в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг, в размере № (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, а также моральный вред в размере №) рублей, судебные расходы (госпошлина, экспертная оценка, иные). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец стала участником и потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах: на Восточном обходе <адрес> ФИО4 (ответчик), управляя автомобилем «Ореl», грз №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Ravon R2», грз № под её управлением, в результате чего ответчик ФИО4 допустила столкновение с автомобилем «Ravon R2» под управлением истца, от чего автомобиль «Ravon R2» под управлением истца откинуло на впереди движущийся автомобиль Volkswagen, грз №. В результате ДТП, происшедшего по вине ответчика ФИО4, автомобилю «Ravon R2», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены множественные механические повреждения. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: в том, что ответчик ФИО4 нарушила требования п.8.4 ПДД России - «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения» - и совершила столкновение с автомобилем «Ravon R2» под управлением истца. Истец к административной ответственности по факту ДТП не привлекалась, какая-либо проверка в отношении истца по факту ДТП в порядке КоАП РФ не проводилась. Страховой полис ОСАГО или КАСКО у ответчика ФИО4 на момент ДТП отсутство...

...вал - согласно данным приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. В добровольном порядке ответчик ФИО4 возмещать причинённый вред не желает, отказываясь от какого-либо общения по этому поводу. В связи с отказом ответчика ФИО4 добровольно возмещать причинённый вред и отсутствия у неё страхового полиса ОСАГО или КАСКО, истец вынуждена обратиться за судебной защитой. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. (осмотр проводился без участия ответчика ФИО4, которая была извещена о его проведении телеграммой), выданному ИП ФИО7 сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ravon R2», грз №, составляет № рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика оплачена в размере № рублей согласно договору и квитанции. Моральный вред для истца заключается в переживаниях по поводу случившегося, поскольку ранее истец не была участником ДТП, а также переживания по поводу невозможности эксплуатации автомобиля в прежнем режиме.

На судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, представитель истца на судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в обоснование расходов предоставил 4 квитанции, подтверждающие оплату услуг на сумму № рублей.

На судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования в части материального ущерба признали частично, а именно: в размере № тысяч рублей. В части взыскания морального вреда, ответчик указал, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку он не доказал, что ему причинены нравственные переживания, связанные с ДТП. Исковые требования, предъявленные истцом в части взыскания с ответчика расходов связанных с оплатой экспертного заключения, также ответчик считает не законными, поскольку данное экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, выполнено с нарушениями и не может являться допустимым доказательством понесенного ущерба, а также исковые требования могли быть мотивированы иным способом, который бы не понес расходов, т.е. предъявив в суд заказ-наряд и акты выполненных работ на отремонтированное ТС. Кроме того, сторона ответчика при распределении расходов по оплате судебной экспертизы просила суд также учесть тот факт, что первичное экспертное исследование было выполнено с нарушением Методик расчетов, при этом ответчик также понесла расходы на услуги Эксперта в размере № рублей, который подготовил информационное письмо о замечаниях по судебной экспертизе, в связи с этим просит уменьшить сумму за выполненное экспертное заключение, а также взыскать 50% от стоимости экспертизы с истца. Вместе с тем, сторона ответчика на судебном заседании согласилась с окончательными результатами судебной экспертизы, предоставленными судебным экспертом в суде.

На судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, предоставил суду дополнения с пояснениями к заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал их в полном объеме.

Остальные участники процесса, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг, в размере № (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, а также моральный вред в размере № (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы (госпошлина, экспертная оценка, иные). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец стала участником и потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах: на Восточном обходе <адрес> ФИО4 (ответчик), управляя автомобилем «Ореl», грз №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Ravon R2», грз № под её управлением, в результате чего ответчик ФИО4 допустила столкновение с автомобилем «Ravon R2» под управлением истца, от чего автомобиль «Ravon R2» под управлением истца откинуло на впереди движущийся автомобиль Volkswagen, грз №. В результате ДТП, происшедшего по вине ответчика ФИО4, автомобилю «Ravon R2», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены множественные механические повреждения. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: в том, что ответчик ФИО4 нарушила требования п.8.4 ПДД России - «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения» - и совершила столкновение с автомобилем «Ravon R2» под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

За услуги по оценке ущерба ФИО2 оплатила № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

За юридические услуги ФИО2 оплатила № руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Указанные установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения ФИО4 транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, никем из сторон по делу не оспаривается.

Условием возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате ДТП, противоправность поведения ФИО4, причинная связь этого поведения с ДТП, вина в ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Оспаривая сумму материального ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом, с учетом дополнения к заключению №-Э, был определен объем и перечень повреждений, полученных автомобилем истца Ravon R2, грз В965ЕХ82, в результате ДТП; произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 552333 руб. 36 коп., стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 145127 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №-Э, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть признано в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, объем повреждений установлен с учетом механизма ДТП, экспертом проведен подробный анализ на предмет относимости выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате управления ответчиком ФИО4 транспортным средством в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована, следовательно, на неё, как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключения судебной экспертизы эксперта №-Э, с учетом дополнения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ravon R2, грз В965ЕХ82, без учета износа составила 552333 руб. 36 коп., стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 145127 руб. 41 коп.

Суд при разрешении дела в части размера ущерба руководствуется указанным заключением, поскольку оно отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, определенные в них объемы повреждений автомобиля истца соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства на месте аварии. Имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Ответчиком ФИО4 доказательств иного размера причиненного ущерба истцу суду не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию только стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере №,59 руб.= № руб. - №,41 руб.(стоимость годных остатков).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Данные нормы допускают компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что истцу в результате неправомерных действий ответчика причиненные физические и нравственные страдания. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании с ответчика морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг оценки в размере № руб.

Указанные расходы истца связаны с защитой истцом своего нарушенного права, поскольку для обращения в суд истцу надлежало определить размер ущерба и указать цену иска, в связи с чем, им и были понесены расходы на оценку. Данные расходы надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела платежным документом и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика в том числе иных расходов. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере № 000 руб., вместе с тем, в обоснование данных требований представителем предоставлены квитанции об оплате услуг адвоката на сумму 40 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО8» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в размере – № руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9815,50 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований, а также переплаты истцом госпошлины, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6306,68 руб. Сумма переплаченной госпошлины в размере № рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третьи лица: ФИО3, АО «Боровицкое страховое общество», АО СК «Гайде», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в №,59 руб., оплату услуг по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере №,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО8» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере – № руб.

Обязать налоговый орган, принявший платеж вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере № руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья М.В.Колоцей

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей