Курта Юлия Геннадьевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1357

строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Курта Г.А. к Курта Ю.Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков ничтожными сделками, признании права собственности на земельные участки и жилой дом, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о понуждении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии внести в ЕГРП запись о праве собственности на объекты недвижимости

по апелляционной жалобе представителя Курта Г.А. по доверенности Токарева Д.В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 октября 2014 года

(судья Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Курта Г.А. обратился в суд с иском к Курта Ю.Г. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …, на земельный участок площадью … кв.м, расположенный по этому же адресу, на земельный участок площадью … кв.м, расположенный по адресу: … и земельный участок площадью …кв.м, по адресу: …, указав в обоснование заявленных требований, что право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Курта Ю.Г. - ответчиком по настоящему делу, которая является его дочерью.

Полагал, что Курта Ю.Г. является номинальным собственником данного имущества, которое было оформлено на ее имя с целью оставления ей всего имущества после его смерти. Фактически собственником данного имущества является Курта Г.А., поскольку вносил денежные средства на приобретение вышеуказанных земельных ...

Показать ещё

...участков, нес бремя содержания - оплачивал налоги, коммунальные платежи. Кроме того, на земельном участке №… по ул…. за собственные средства построил дом, в котором он и проживает. При этом полагал, что строит дом для себя, с соблюдением закона и иных правовых норм, и, следовательно, право собственности на данный дом должно возникнуть у него.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания и предмет исковых требований, указав, что сделки по купле-продаже спорных земельных участков являются притворными. Притворность сделок выражается в указании во всех договорах в качестве покупателя ответчика - Курта Ю.Г., в то время как фактическим покупателем выступал истец. Полагал, что в данном случае стороны при совершении сделки прикрывали сделку с иным составом лиц, а именно сделку по покупке земельных участков истцом, а не ответчиком.

В связи с тем, что истец выполнил все обязанности покупателя при совершении сделок купли-продажи земельных участков, а именно поиск, выбор, оплату, фактическое принятие, полагает, что в качестве стороны покупателя по данным договорам должен выступать именно истец. Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2010 г., договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2009 г., договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2009 г. ничтожными (притворными). Применить к вышеуказанным договорам относящиеся к ним правила и возложить права и обязанности покупателя по указанным договорам на Курта Г.А.. Также просил признать право собственности на жилой дом общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, на земельный участок площадью … кв.м, расположенный по адресу: …, на земельный участок площадью … кв.м, расположенный по адресу: … и на земельный участок площадью … кв.м, расположенный по адресу: …. Прекратить зарегистрированное право собственности Курта Ю.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности истца на данное имущество.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.10.2014г. исковые требования Курта Г.А. оставлены без удовлетворения (л.д.73, 74-79).

В апелляционной жалобе представитель Курта Г.А. по доверенности Токарев Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Также полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд (л.д.90-93).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.02.2015г. в решении суда исправлена описка (л.д. 89-90).

В суде апелляционной инстанции представитель Курта Г.А. по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Курта Ю.Г. по доверенности И. полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Курта Г.А. – Т., представителя Курта Ю.Г. – И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.07.2009г. между Ш. и Курта Ю.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью … кв.м, расположенного по адресу: …

29.09.2009 г. между Ч. и Курта Ю.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью … кв.м, расположенного по адресу: …

25.01.2010г. между Т. и Курта Ю.Г. был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью …. кв.м, расположенного по адресу: ….

По данным сделкам Курта Ю.Г. приобрела в собственность вышеуказанные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, Курта Ю.Г. является собственником жилого дома общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: …, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2009г., передаточного акта и кадастрового паспорта здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков ничтожными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истец не вправе оспаривать вышеуказанные договоры купли-продажи, поскольку стороной по сделкам он не являлся и в результате совершения сделок его права или охраняемые законом интересы нарушены не были.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации Курта Г.А. не представлено допустимых доказательств о том, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, ответчик стремился достигнуть не того правового результата, который должен был возникнуть из совершаемой сделки, а сама сделка была направлена на достижение других правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки, которые истец просил признать ничтожными, прикрывают сделки по купле-продаже объектов недвижимости с иным составом лиц, то есть в данном случае права и обязанности по сделкам купли-продажи земельных участков должны были возникнуть у истца, а не у ответчика, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им уже дана надлежащая правовая оценка.

Возможное участие истца в виде предоставления денежных средств для покупки объектов недвижимости по вышеуказанным сделкам для Курта Ю.Г. само по себе еще не влечет возникновение права собственности на приобретенные объекты у лица, предоставившего такую материальную помощь покупателю, т.е. Курта Ю.Г.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая решение об отказе Курта Г.А. в иске, суд также обоснованно учитывал, что истцом пропущен срок исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком, исчисляемый согласно п.1 ст. 181 ГК Российской Федерации со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, то есть 10.07.2009г., 29.09.2009г. и 25.01.2010г. и отсутствие оснований для его восстановления.

Обстоятельство того, что Курта Г.А. своевременно был поставлен в известность о заключении ныне оспариваемых сделок, не отрицалось как его представителем, так фактически и самим Курта Г.А., что следует из содержания как его искового заявления, так и апелляционной жалобы.

Доказательств уважительности пропуска такого срока истцом суду не представлено.

То, что ранее взаимоотношения сторон были нормальными и испортились позднее, во-первых: таким доказательством не является, а во-вторых: отрицается самой Курта Ю.Г.

Каких-либо иных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о пропуске Курта Г.А. срока исковой давности либо уважительности этого пропуска, которые могли бы повлиять на выводы суда, основанных на законе и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Другие доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию действующего гражданского законодательства, а потому являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст. 329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 октября 2014 года, с учетом определения того же суда от 02 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курта Г.А. по доверенности Токарева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Свернуть