Куртакова Ольга Владимировна

Судья: Страшникова А.И. Дело №22-4494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загребельной Е.В.,

судей: Цепелевой Н.И., Ценёвой Э.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

с участием прокурора Чупиной А.В.

осужденной ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева В.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года, которым

<данные изъяты> ранее несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ с применением правил ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.07.2015г. ФИО1 признана виновной в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить к ФИО1 отсрочку исполнения наказания до достижения детьми возраста 14 лет в порядке ст. 82 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, а также, того, что отец малол...

Показать ещё

...етних детей ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО7, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, и получивших объективную и мотивированную оценку, в частности: признательными показаниями самой осуждённой ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; письменными доказательствами: заключением эксперта № от 20.06.2015г., заключением эксперта № от 11.06.2015г. от 04.08.2014г., заключениями экспертов № от 07.08.2014г., № от 04.08.2014г., № от 09.09.2014г., протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2015г., протоколом следственного эксперимента от 08.06.2015г., протоколом выемки от 08.06.2015г., протоколом осмотра предметов от 14.06.2015г., другими материалами дела.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденной, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденной в представленных материалах не содержится.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, нежели лишение свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, признав совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, исключительной, суд справедливо применил при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, определив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Выводы суда о виде и сроке наказания, невозможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, требованиям ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66, ст. 64 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Достаточных оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности осужденной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Загребельная

Судьи: Н.И. Цепелева

Э.В. Ценёва

Свернуть