Бахтерев Алексей Тимофеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца Бахтеревой М.В., ее представителя Ющенко Т.Б.

ответчика Бахтерева А.Т.

при секретаре судебного заседания Тихоновой М.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Бахтеревой Маргариты Владимировны к Бахтереву Алексею Тимофеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бахтерева Михаила Алексеевича, Бахтерева Льва Алексеевича, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бахтерева М.В. обратилась в суд с иском к Бахтереву А.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бахтерева М.А., Бахтерева Л.А., в котором просила вселить истца в квартиру по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за истцом в единоличное пользование изолированную комнату жилой площадью 10,2 кв.м, в пользование Бахтерева А.Т., Бахтерева М.А. и Бахтерева Л.А. оставить комнату жилой площадью 15,1 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать ответчика освободить комнату площадью 10,2 кв.м в жилом помещении для использовании ее истцом, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец Бахтерева М.В. и ее представитель Ющенко Т.Б. исковые требования уточнили, просили определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, за истцом Бахтеревой М.В. закрепить в единоличное пользование изолированную комнату жилой площадью 10,2 кв.м, ответчик Бахтерев А.Т. и зарегистрированные Бахтерев М.А. и Бах...

...терев Л.А. получают в общее пользование комнату жилой площадью 15,1 кв.м, оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования.

Кроме того, Бахтерева М.В. и Бахтерев А.Т. обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Сторонами суду представлен письменный текст мирового соглашения, об утверждении которого они просят. Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к делу. Суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения судом мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и невозможности повторно обратится в суд с тождественным исковым заявлением (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцу и ответчику разъяснены в судебном заседании, о чем у них отобрана подписка, которая приобщена к делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение на указанных в нем условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по делу по иску Бахтеревой Маргариты Владимировны к Бахтереву Алексею Тимофеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бахтерева Михаила Алексеевича, Бахтерева Льва Алексеевича, об определении порядка пользования жилым помещением на следующих условиях:

Бахтерева Маргарита Владимировна, паспорт серия № ******, Бахтерев Алексей Тимофеевич, паспорт серия № ****** заключили соглашение об определении порядка пользования жилой квартирой по адресу: <адрес>:

За Бахтеревой Маргаритой Владимировной закрепить в единоличное пользование изолированную комнату жилой площадью 10,2 кв.м,

За Бахтеревым Алексеем Тимофеевичем и детьми Бахтеревым Михаилом Алексеевичем, Бахтеревым Львом Алексеевичем закрепить в общее пользование комнату жилой площадью 15,1 кв.м.

Оставить в совместном пользовании входящие в состав жилой квартиры места общего пользования.

Производство по делу по иску Бахтеревой Маргариты Владимировны к Бахтереву Алексею Тимофеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бахтерева Михаила Алексеевича, Бахтерева Льва Алексеевича, об определении порядка пользования жилым помещением – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Новинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

СНТ «Новинка» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов. В обоснование указало, что ФИО4 имеет право единоличной собственности на земельный участок № ****** площадью ****** кв.м., расположенный в границах СНТ «Новинка». Протоколом общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность членов СНТ «Новинка» в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ежегодный членский сбор из расчета ****** за сотку. Ответчик до настоящего времени возложенную на него, как члена СНТ «Новинка», обязанность не выполнил, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в сумме ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******, судебные расходы в сумме ******.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в порядке упрощенного производства, исковые требования СНТ «Новинка» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Новинка» взыскана задолженность по уплате членских взносо...

...в в сумме ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******, судебные расходы в сумме ******.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на ****** в <адрес> края. О принятом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения судебного акта посредством почтовой связи. С принятым решением не согласен, поскольку членские взносы за 2015 год в сумме ******, установленной сметой общего собрания СНТ «Новинка» от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены им в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Иной размер платы протоколом общего собрания членов СНТ «Новинка» от ДД.ММ.ГГГГ на 2015 – 2016 годы не устанавливался. Последующие собрания членов товарищества не проводились. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами полагал необоснованным исходя из того обстоятельства, что обязанность по оплате членских взносов может быть исполнена членом товарищества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, указали, что у мирового судьи с учетом возражений ответчика отсутствовали основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Возможности заявить о возражениях против удовлетворения исковых требований истец не имел, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что денежные средства в кассу СНТ «Новинка» от ФИО5 не поступали. Решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленном законом порядке недействительным не признано. Обязанность уплатить членские взносы в срок до ДД.ММ.ГГГГ возникла у ответчика на основании решения общего собрания членов СНТ «Новинка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как установлено судом, исковое заявление СНТ «Новинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов ДД.ММ.ГГГГ принято мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам до ДД.ММ.ГГГГ определен срок для предоставления документов и возражений относительно предъявленных исковых требований.

Из имеющейся в материалах дела выкопировки из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****** следует факт направления ДД.ММ.ГГГГ и возвращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи бандероли весом 220 <адрес> тем в отсутствие почтового конверта с очевидностью установить, кому из участников процесса было направлено судебное письмо и по какой причине не было получено адресатом, невозможно.

Из приложенных к апелляционной жалобы документов – справки ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на ****** в <адрес> края, соответственно получить прибывшую ДД.ММ.ГГГГ в место вручения судебную корреспонденцию возможности не имел.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что мировой судья на момент рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не располагала сведениями о получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Соответственно, установив ко дню принятия решения по делу отсутствие информации о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке упрощенного производства, мировой судья, лишила ФИО1 права высказаться по тем обстоятельствам, которые послужили основанием для начисления с должника задолженности по уплате членских взносов, а также представить доказательства оплаты членских взносов за 2015 года.

Данный факт также свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом не были проверены существенные для дела обстоятельства.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 329, ч.4 300, ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Новинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Ермолаева А.В.

Апелляционное определение

03 апреля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В, представителя ФИО3, ответчика ФИО1 представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СНТ «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов. В обоснование иска указало, что ФИО6 является членом СНТ и владеет на праве собственности земельным участком N 3, общей площадью 593 кв. м на территории СНТ «ФИО2».

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежегодный членский взнос за 2015 года в размере ****** за сотку. ФИО6 данные взносы за 2015 год не уплатил, задолженность по членским взносам за 2015 год составляет ******. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере ******, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, расходы на представителя в размере ******.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу СНТ «ФИО2» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере ******, проценты в размере ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отм...

...енить. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что лицо, от имени которого подано исковое заявление, не является председателем СНТ, соответственно, не вправе обращаться в суд. Смета, на основании которой взыскиваются членские взносы, была оглашена, а не утверждена решением собрания. Согласно представленным суду квитанциям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца поступили денежные средства, среди которых ****** внес ответчик. Указанные денежные средства были собраны ФИО8 для передачи в кассу СНТ «ФИО2».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «ФИО2» в соответствии с постановлением главы городского округа Первоуральск № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N 3 площадью 593 кв. м, расположенного в СНТ «ФИО2».

Согласно п. п. 4.2.8 Устава СНТ «ФИО2» члены садоводческого товарищества обязаны своевременно уплачивать вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размере и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решением общего собрания членов СНТ «ФИО2», оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определены размеры членских взносов на 2015 год в размере ****** со 100 кв. м площади земельного участка.

Установив, что ФИО1 обязанность по внесению членских взносов не исполнена, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания такой задолженности. Проверив расчет, представленный истцом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере ******, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, судом отклоняется. Согласно протокола собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ «ФИО2» выбрана ФИО7 То обстоятельство, что сведения о смене председателя не содержатся в Выписке из ЕГРЮЛ правового значения не имеют.

Доводы ответчика о том, что факт внесения членских взносов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельными.

Как следует из квитанций (л.д.58), указанные денежные средства ФИО1 передал ФИО8, при этом на квитанциях стоит печать СНТ «ФИО2» Первая улица». Таким образом, данные документы не подтверждают факт оплаты членских взносов непосредственно истцу.

Ссылка ответчика на квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым СНТ «ФИО2» от улицы № ****** через ФИО8 и ФИО9 приняты денежные средства, в которые, в том числе, входит сумма, внесена ФИО1, также является несостоятельной, поскольку достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.В.Хрущева