Куртаметов Эрвин Рустамович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Куртаметова Эрвина Рустамовича к Майорову Андрею Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по частной жалобе Куртаметова Эрвина Рустамовича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л а:

определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2024 года заявление Майорова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по исковому заявлению Куртаметова Э.Р. к Майорову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворено частично. Майорову А.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № сроком на 25 месяцев, с ежемесячным погашением в течение 24 месяцев в срок до 01 числа каждого месяца суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в 25 месяце - в срок до 01 числа к погашению суммы в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении иных требований отказано.

В обоснование частной жалобы Куртаметов Э.Р., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Полагает, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное решение. Указывает, что суд первой инстанции с нарушениями вынес обжалуемое определение, бездоказательно принял доводы ответчика, тем самым существенно затруднив возможность восстановления транспортного средства истца. Данная ситуация негативным образом отразится на материальном положении истца, так как автомобиль ему необходим для работы и семейных нужд (на иждивении истца находятся двое малолетних детей, жена в отпуске по уходу за ребенком). По логике суда, не смотря на положительное судебное решение, все же истец должен озаботиться изысканием денежных с...

...редств для скорейшего ремонта своего автомобиля, которые только через два года полностью возместит ответчик. Полагает, что данным определением суд узаконил для ответчика «безпроцентный кредит» более чем на два года за счет средств, причитающихся истцу. Суд первой инстанции не обратил внимание на доводы истца и его представителя о том, что ответчик является трудоспособным, не имеет каких-либо проблем со здоровьем, получает стабильную заработную плату, при желании может дополнительно трудоустроиться и т.п. Таким образом, у ответчика имеется реальная возможность исполнять судебное решение, в том числе и путем обращения взыскания на имеющееся у него имущество. Указывает, что сам по себе факт недостаточности доходов ответчика, большой объем расходов не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки. Обстоятельства, на которые указывает должник: обязанность оплаты найма жилья, наличие кредитных обязательств, которые должны исполняться, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесены быть не могут.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 ноября 2024 года исковые требования Куртаметова Э.Р. удовлетворены частично. Взыскан с Майорова А.А. в пользу Куртаметова Э.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

09.12.2024 в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило заявление Майорова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением ответчика, у которого на иждивении находится дочь 14 лет. Его доход за 11 месяцев 2024 года составляет <данные изъяты> рубля. Указывает, что у него имеются банковские кредиты с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей до 04.02.2029, два потребительских кредита с ежемесячными платежами на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Семья арендует жилье, и сумма арендной платы в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Материальный доход супруги в месяц составляет <данные изъяты> рублей. У супруги имеются долги по кредитной карте, потребительскому кредиту, по рассрочке платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей, с ежемесячной выплатой долга <данные изъяты> рублей. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по <данные изъяты> рублей в месяц до полного погашения суммы задолженности, кроме последнего платежа, который будет составлять фактический остаток суммы задолженности на дату платежа. В судебном заседании требования уточнил и указал, что имеет возможность максимально оплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя заявление Майорова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия на основании следующего.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1- 11, от1 14 мая 2003 г. № 8-11 и от 14 июля 2005 г. № 8-11). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-0-0).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г.№ 10-П)

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения суда не может расцениваться как безусловное основание для рассрочки. В силу статей 68, 69 и 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие у должников - граждан имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в полном объеме, о невозможности его исполнения не свидетельствует, а влечет иные последствия, в частности, окончание исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю.

Из заявления и представленных документов установлено, что Майоров А.А. состоит в браке с Ефимович Е.П., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год в отношении Майорова А.А. общая сумма дохода за 11 месяцев 2024 года составляет <данные изъяты> рубля, сумма налога составляет <данные изъяты> рублей.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от 23.12.2024 за 2024 год в отношении Ефимович Е.П. следует, что общая сумма дохода за 11 месяцев 2024 года составляет <данные изъяты> рубля, сумма налога составляет <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов Майоровым А.А. представлены:

- копия договора найма жилого помещения от 20 марта 2024 года, заключенного между Майоровым А.А. и Хайбулаевым С., согласно п. 3.2 которог,о плата за пользование жилым помещением вносится <данные изъяты> рублей в месяц, плюс в размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также данные из РНКБ банка об оплате договора аренды за период с марта 2024 года по ноябрь 2024 года. Согласно заявлению на перевод по системе быстрых платежей № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила <данные изъяты> рублей, оплачена Ефимович Е.П.;

- копия справки АО «ТБАНК» о задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 09.12.2024 задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности. Кредитный лимит <данные изъяты> рублей;

- копия справки о задолженности по кредитной карте РНКБ по состоянию на 09.12.2024, согласно которой у Майорова А.А. по кредитному договору № № от 16.03.2017 сумма обязательного платежа до 25.12.2024 составляет <данные изъяты> рубль;

- копия справки о задолженности по кредитной карге РНКБ по состоянию на 08.12.2024, согласно которой у Ефимович Е.П. но кредитному договору № № от 25.01.2018 сумма обязательного платежа до 25.12.2024 составляет <данные изъяты> рублей;

- копия заявления-анкеты договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф» и Майоровым А.А., автокредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей:

- копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефимович Е.П. получила сумму в размере <данные изъяты> рублей, срок кредит 10 месяцев, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей;

- копия индивидуальных условий договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ефимович Е.П. получен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок 1 097 дней, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рубля.

Также указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь Ефимович Е.П. - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Учитывая, что законным интересам истца нанесен существенный урон действиями ответчика, а именно повреждено транспортное средство, чем причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие ряда долговых обязательств должника и его супруги, нахождение на иждивении у него и супруги несовершеннолетнего ребенка супруги, суд пришел к выводу о возможности предоставить рассрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 25 месяцев.

При этом, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат и должником не представлено доказательств отсутствия у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения. Отсутствие денежных средств не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Представленные справки о трудовой деятельности и доходе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей супруги не свидетельствует об исключительном характере и не является серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, так как решение суда может быть исполнено не только за счет средств от заработной платы, но и за счет имущества должника.

Несение расходов по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителю оплачивается ежемесячное пособие на его содержание.

Наличие долговых обязательств по кредитным договорам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Иных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить рассрочку исполнения решения суда, должник не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что за период с момента вынесения решения судом первой инстанции и до обращения с заявлением о предоставлении рассрочки у должника существенно ухудшилось материальное положение, либо возникли объективные, не зависящие от него обстоятельства, носящие исключительный характер, суду не представлено.

Таким образом, по существу, действия Майорова А.А., который не предпринимает мер по исполнению решения суда, направлены на уклонение от его исполнения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что несовершеннолетняя дочь Ефимович Е.П. - ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не является родной дочерью должника, им не удочерена. У должника имеется автомобиль, а также иное имущество.

По мнению суда, предоставление рассрочки исполнения судебного решения сроком на 25 месяцев ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, и не соответствует общеправовому принципу справедливости.

Недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения суда не может расцениваться как безусловное основание для рассрочки, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения не может быть поставлена в зависимость от их наличия. В силу статей 68, 69 и 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие у должников - граждан имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в полном объеме, о невозможности его исполнения не свидетельствует, а влечет иные последствия, в частности, окончание исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения суда, исходя лишь из размера его дохода, судом не приведено доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, с вынесением нового, об отказе в удовлетворении заявление Майорова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 05 ноября 2024 года.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления Майорова Андрея Александровича о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по исковому заявлению Куртаметова Э.Р. к Майорову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Судьи:

Дело №5-115/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым - Деменок С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Турецкая, 21/5, административный материал в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, в магазине «Ева», расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин ФИО2, который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при посещении объекта торговли, чем нарушил Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции п.п.24.1 п.24 Указа Главы Республики Крым от 10 ноября 2021 года N 271-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У»).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения административного протокола извещался с помощью телефонограммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исход...

...я из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Подпунктом 24.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановления, предписания должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последний подтвердил, что находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания; рапортом сотрудника полиции, фотоснимком.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает степень вины и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, в отношении которого не имеется сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины. В соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1.7, 3.4, 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10, 29.11, 32.1, 30.1-30.3 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок