Куртасова Галина Леонидовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1237/2024 по административному исковому заявлению МИФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Куртасовой Г.Л. о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС №1 по ЯНАО) обратилась в суд с административным иском к Куртасовой Г.Л. о взыскании задолженности по налогу. 20.11.2023 Межрайонные инспекции ФНС России по ЯНАО прекратили деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по ЯНАО. В обоснование требований административного иска представитель административного истца указал, что согласно ст.357, 400, 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога. Налоговым органом направлялись налоговые уведомления на уплату имущественных налогов, а также требования об оплате налога, пени, сбора, штрафа от 26.02.2018 №. В установленный срок налог, пени уплачены не были. МИНФНС №1 по ЯНАО обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куртасовой Г.Л. задолженности по налоговым обязательствам на сумму 5 060,71 рублей. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного при...

...каза в связи с поступлением возражений, предусмотренного ст. 123.7 КАС РФ.

Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материал дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений 3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно положений ч. 4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно положений ч.5 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование от 26.02.2018 № со сроком уплаты по последнему требованию до 10.06.2017 года задолженности по налоговым обязательствам.

Как установлено судом, в добровольном порядке административным ответчиком требование в указанный срок не исполнено.

07.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений, предусмотренного ст. 123.7 КАС РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с ответчика.

К заявлению истец приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Как следует из ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности по налогам и начисленной пени не превысила 10 000 рублей, после выставлено требование от 26.02.2018 № срок исполнения требования указан в нем до 07.05.2018 года соответственно, срок, когда указанная сумма не превысила 10 000 рублей, истек 07.05.2021 года.

Исходя из положений абз.2 п.2 ч.3 ст.48 НК РФ один год на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, истек 01.01.2024. Налоговым органом в административном иске указано, что исковое заявление датировано 18.01.2024, но в суд оно поступило 05.03.2024 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Учитывая, что срок обращения в суд пропущен незначительно, суд полагает ходатайство подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно положений ст.11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица

Административный ответчик имеет задолженность по уплате налоговых обязательств на сумму 5 060,71 рублей и данную обязанность он не исполнил.

Налоговый орган своевременно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 18.06.2021 был вынесен судебный приказ, который был отменен 07.03.2024, после чего налоговый орган в установленный срок 13.05.2024 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, по совокупности указанных обстоятельств и норм закона суд признает требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с административного ответчика в доход муниципального образования г. Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск УФНС России по ЯНАО к Куртасовой Г.Л. о взыскании суммы задолженности по уплате налоговых обязательств, пени в общем размере 5 060.91 рублей, удовлетворить.

Взыскать задолженность с Куртасовой Г.Л. <данные изъяты> за счет имущества физического лица в размере 5 060,71 рублей, в том числе: по налогам 4 950,00 рублей, пени 110,71 рублей.

Взыскать с Куртасовой Г.Л. <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд.

Судья К.В. Лисиенков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1493/2024 по административному исковому обособленного подразделения №1 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Куртасовой Г.Л. о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Обособленное подразделение №1 УФНС России по ЯНАО обратилась в суд с административным иском к Куртасовой Г.Л. о взыскании задолженности по налогу. 20.11.2023 Межрайонные инспекции ФНС России по ЯНАО прекратили деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по ЯНАО. В обоснование требований административного иска представитель административного истца указал, что согласно ст.357, 400, 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога. Налоговым органом направлялись налоговые уведомления на уплату имущественных налогов, а также требования об оплате налога, пени, сбора, штрафа от 14.10.2015 №. В установленный срок налог, пени уплачены не были. МИНФНС №1 по ЯНАО обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куртасовой Г.Л. задолженности по транспортному налогу на сумму 10 126,00 рублей. Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока подачи заявления в суд, предусмотренного п.2 ст.48 ...

...НК РФ. В связи с изложенным налоговый орган просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административного ответчика указанную задолженность.

Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материал дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений 3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно положений ч. 4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно положений ч.5 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование от 14.10.2015 № со сроком уплаты по последнему требованию до 24.12.2015 года задолженности по транспортному налогу.

Как установлено судом, в добровольном порядке административным ответчиком требование в указанный срок не исполнено.

24.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока подачи заявления в суд, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с ответчика.

К заявлению истец приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Как следует из ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В силу положений ч.1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности по налогам и начисленной пени превысила 10 000 рублей, после выставлено требование от 14.10.2015 № срок исполнения требования указан в нем до 24.12.2015 года соответственно, срок, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей, истек 24.06.2016 года. Определением мирового судьи налоговому органу было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика, а не вынесено определение об его отмене.

Исходя из положений ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Административный ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно записи в ЕГРИП 07.12.2020.

Согласно положений ч.4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно положений ч.5 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам, в обосновании заявленного ходатайства указано, что действия административного истца обусловлены целями пополнения различных уровней бюджетной системы Российской Федерации, а не целями иного характера, вытекающими из предпринимательской деятельности.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд учитывает следующее.

Как следует из ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок обращения с иском в суд истек 24.06.2016 года, а иск поступил в суд 07.06.2024 года, что не может быть расценено как незначительный пропуск срока. Иных уважительных причин не приведено.

В связи с пропуском срока обращения в суд требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска обособленного подразделения №1 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Куртасовой Г.Л. о взыскании задолженности по налогу, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд.

Судья К.В. Лисиенков

Дело № 2-1345/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Лосевой Т.В.

при секретаре Судоргиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«18» августа 2010 года

гражданское дело по иску Куртасовой Г.И. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Фоменко Г.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Фоменко Л.И. о признании недействительным договора страхования,

у с т а н о в и л:

Куртасова Г.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Фоменко Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Фоменко Л.И., <данные изъяты> под управлением Сальник С.А. и <данные изъяты> под управлением Торопова Е.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фоменко Л.И. п. 8.8. ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Фоменко Л.И. застрахована в Омском филиале ГСК «Югория...

...».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ООО «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника поврежденного транспортного средства в ОАО ГСК «Югория» были поданы все необходимые документы по факту ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ на имя Куртасова В.Е. был направлен неправомерный отказ в выплате.

В связи с чем, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке.

Причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ущерб, превысил пределы определенной договором страхования суммы (лимита ответственности), которая в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> руб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Куртасовой Г.Л. сумму причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Фоменко Л.И. в пользу Куртасовой Г.Л. сумму причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства Куртасова Г.Л. распределила понесенные ей расходы между ответчиками в процентном отношении - 93% ОАО ГСК «Югория» и 7% Фоменко Л.И, при этом уточнила первоначально заявленные исковые требования. Просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Куртасовой Г.В.: <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ей в результате ДТП материального ущерба; <данные изъяты> руб. - стоимость отчета об оценке; <данные изъяты> руб. - государственная пошлина; <данные изъяты> руб. - расходы на юридическую помощь; <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. С Фоменко Л.И. в пользу Куртасовой Г.Л. просила взыскать: <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ей в результате ДТП материального ущерба; <данные изъяты> руб. - стоимость отчета об оценке; <данные изъяты> руб. - государственная пошлина; <данные изъяты> руб. - расходы на юридическую помощь; <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в ходе рассмотрения был подан встречный иск о признании недействительным договора страхования, в котором ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ Куртасова Г.Л. обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Фоменко Л.И.

При рассмотрении указанного заявления, а также аналогичного заявления Торопова Е.Н., также пострадавшего от действий Фоменко Л.И., было установлено, что договор страхования фактически был заключен через несколько часов после наступления события с признаками страхового - ДД.ММ.ГГГГ. При этом Фоменко Л.И., вызвав доверие и жалость страхового агента ОАО «ГСК «Югория» Л.Н.И., убедил ее проставить в бланке страхового полиса и квитанции о приеме страховой премии «заднее число» заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свою просьбу тем, что ему необходимо забрать автомашину со штрафной стоянки, так как его задержали сотрудники милиции в связи с отсутствием у него страхового полиса. При этом тот факт, что событие с признаками страхового уже наступило, Фоменко Л.И. умышленно скрыл.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, если установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В данном случае страхователь Фоменко Л.И. явно осознавал, что сведения, которые он предоставил страховщику, не соответствуют действительности.

Событие, на случай которого производится страхование, должно обладать признаками случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В то время как со стороны страхователя Фоменко Л.И. имел место обман в форме умышленного умолчания о фактах, которые имеют существенное значение при заключении сделки, а также сообщения заведомо ложных сведений относительно истинных причин заключения договора страхования.

С учетом изложенного ОАО ГСК «Югория» просило признать недействительным договор страхования №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО ГСК «Югория» и Фоменко Л.И. с момента его заключения.

В судебное заседание истец Куртасова Г.Л. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Арндт И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные Куртасовой Г.Л. исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, в удовлетворении иска ОАО ГСК «Югория» просил отказать, при этом пояснил, что на момент ДТП автомобилем, принадлежащим Куртасовой Г.Л., по доверенности управлял Сальник С.А. В результате ДТП пострадал еще один автомобиль, однако повреждения у него незначительные. Поскольку потерпевших в результате ДТП двое, лимит ответственности страхователя в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, со страховой компании в пользу собственника транспортного средства Куртасовой Г.Л. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба подлежит взысканию максимальная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Фоменко Л.И. Расходы понесенные истцом в связи с оценкой размера причиненного ущерба и в связи с обращением в суд подлежат распределению между соответчиками пропорционально взыскиваемой суммы материального ущерба. Требования ОАО ГСК «Югория» о признании недействительным договора страхования с Фоменко Л.И., по мнению стороны истца, являются незаконными и необоснованными. Потерпевшая сторона не должна нести неблагоприятные последствия в результате ненадлежащего выполнения страховым агентом своих должностных обязанностей, кроме того, факт заключения договора страхования «задним числом» ОАО ГСК «Югория» не доказан. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Фоменко Л.И. была застрахована ОАО ГСК «Югория», в связи с чем, отказ в выплате Куртасовой Г.Л. страхового возмещения является неправомерным.

Представитель ОАО ГСК «Югория» Парфенова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Куртасовой Г.Л. исковые требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Фоменко Л.И. В ходе проверки информации о факте наступления страхового случая и наличии оснований для производства страховой выплаты было установлено, что договор страхования с Фоменко Л.И. фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ года около 12:00 - 13:00 час., в то время как ДТП произошло ночью. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году Фоменко Л.И. страховал свою ответственность владельца транспортного средства в их компании, однако срок действия данного договора на момент ДТП истек. В связи с чем, Фоменко Л.И. обратился с просьбой к страховому агенту ОАО ГСК «Югория» Л.Н.И. о заключении нового договора «задним числом», сославшись на постановку его автомашины на штрафную стоянку из-за отсутствия у него страхового полиса, при этом скрыл от агента факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 час. ДТП. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием у Фоменко Л.И. на момент ДТП страхового полиса, а также пояснениями страхового агента Лузиной Н.И., допрошенной судом в качестве свидетеля. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Фоменко Л.И. ОАО ГСК «Югория» фактически не была застрахована, страховая компания не должна нести ответственность за его действия. Кроме того, обстоятельства при которых был заключен договор страхования, позволяют признать его недействительным с момента заключения. Также указала и на необоснованность требований истца в части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку исходя из положений действующего законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, максимальная сумма, подлежащая выплате одному потерпевшему, не может превышать 120 000 руб., независимо от количества потерпевших. При этом сумма на оплату услуг экспертов в соответствии с законодательством об ОСАГО включается в страховую выплату, соответственно производится в пределах лимита ответственности страховщика. Просила учесть, что наряду с Куртасовой Г.Л. за страховой выплатой также обращался второй потерпевший Торопов Е.Н., которому в выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям. Просила в удовлетворении исковых требований Куртасовой Г.Л. к ОАО ГСК «Югория» отказать, иск ОАО ГСК «Югория» о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Ответчик Фоменко Л.И. с заявленными Куртасовой Г.Л. требованиями согласился в полном объеме, свою вину в ДТП не отрицал, размер ущерба и судебных расходов не оспаривал. Отказ Куртасовой Г.Л. в выплате страхового возмещения полагал необоснованным. При этом указал, что на момент ДТП у него действительно не было при себе страхового полиса, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ он с другом на его машине ездил домой к агенту Л.Н.И. для перезаключения договора страхования, при этом полученный страховой полис остался в машине друга. В этот день он был выпившим, однако сел за управление своим транспортным средством, что привело к ДТП. В страховом полисе и квитанциях к нему указана фактическая дата заключения договора и передачи им денежных средств, никаких договоренностей по поводу заключения договора задним числом у него со страховым агентом не было, полагает, что таким образом агент выгораживает свою страховую компанию с целью освобождения ее от страховой выплаты по страховому случаю.

Третье лицо - Сальник С.А. суду пояснил, что на момент ДТП он управлял транспортным средством Куртасовой Г.Л. на основании доверенности. По вине Фоменко Л.И., нарушившего правила дорожного движения, произошло ДТП. На момент ДТП Фоменко Л.И. был в средней степени опьянения, при этом, как впоследствии он узнал от сотрудников ГИБДД, Фоменко Л.И. не имел при себе страхового полиса. ДТП произошло в первом часу ночи, на месте ДТП они оставались примерно до четырех утра. Его автомобиль и автомобиль Фоменко Л.И. были эвакуированы с места ДТП. Еще один автомобиль был поврежден незначительно, уехал своим ходом. Разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - Торопов Е.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Фоменко Л.И., <данные изъяты> под управлением Сальник С.А. и <данные изъяты> под управлением Торопова Е.Н.

Нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 8.8.) имело место со стороны водителя Фоменко Л.И., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фоменко Л.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения Фоменко Л.И. Правил дорожного движения РФ и его виновность в случившемся ДТП самим Фоменко Л.И. и другими участниками процесса не оспаривались.

Поскольку лицом, виновным совершении ДТП, является Фоменко Л.И., он в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из представленных суду материалов по делам об административных правонарушениях Фоменко Л.И. также следует, что на момент ДТП Фоменко Л.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фоменко Л.И. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП у Фоменко Л.И. также не было при себе страхового полиса ОСАГО, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Фоменко Л.И. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Фоменко Л.И. не отрицал, что на месте ДТП страхового полиса у него при себе действительно не было, хотя фактически на данный период времени его ответственность была застрахована ОАО ГСК «Югория».

При этом представил суду страховые полиса и квитанции о получении страховой премии, выданные представителем страховщика ОАО ГСК «Югория» Л.Н.И.

Из представленных в материалы дела документов следует, что впервые гражданская ответственность Фоменко Л.И. как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована Омским филиалом ОАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Срок действия данного договора страхования истек в 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. между ОАО ГСК «Югория» и собственником транспортного средства <данные изъяты> Фоменко Л.И. вновь был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок до 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным Фоменко Л.И. страховым полисом серии №. Из данного полиса усматривается, что датой заключения договора страхования является ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии определен в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 152).

Согласно квитанции о получении страховой премии, выданной Фоменко Л.И. представителем страховщика, страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. была внесена страхователем также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Из пояснений Фоменко Л.И. в судебном заседании следует, что договор страхования им был заключен вечером ДД.ММ.ГГГГ, накануне ДТП, по месту жительства представителя страховщика Л.Н.И.

Л.Н.И., допрошенная судом в качестве свидетеля, данные пояснения ответчика опровергла, пояснила, что о встрече с Фоменко Л.И. они договорились по телефону, встретились ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. в районе Сибзавода. Документы оформили в машине знакомого Фоменко Л.И. Дату оформления договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в страховом полисе она указала по просьбе Фоменко Л.И., пояснившего ей, что из-за отсутствия страхового полиса его машину поместили на штрафную стоянку и теперь ему необходимо ее забрать. Таким образом, фактически договор страхования был заключен ей «задним числом» по просьбе страхователя. О произошедшем ДТП Фоменко Л.И. ей ничего не сказал, о данных обстоятельствах она узнала только в результате проведенной ОАО ГСК «Югория» служебной проверки.

Оценивая обоснованность доводов страховой компании о недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с Фоменко Л.И. с момента его заключения, суд отмечает, что в силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст. 940 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора страхования является условие о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

В силу положений ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из положений ст. 420, 421, 425 ГК РФ, регламентирующих общее понятие договора, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, договор обязательно страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между ОАО ГСК «Югория» и Фоменко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом форме, страховая премия была внесена в день заключения договора, что свидетельствует о вступлении договора в силу с момента заключения.

Более того, действия представителя страховщика, указавшего как в страховом полисе, так и в квитанции о получении страховой премии дату заключения договора и получения страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают достигнутое сторонами соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о сроке его действия.

Доводы представителя ОАО ГСК «Югория» о недействительности заключенного договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключенный на таких условиях договор являлся свободным волеизъявлением сторон.

Согласно положений ст. 944 ГК РФ, на которую ссылается страховая компания в обоснование своей правовой позиции по существу спора, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Положения данной статьи, по мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, поскольку они направлены на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а не на события, возникшие до заключения договора страхования.

Страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен сам выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Если страхователь не сообщил заведомо ложных сведений страховщику, хотя и умолчал о существенных обстоятельствах, то в силу п. 2 ст. 944 договор нельзя расторгнуть или признать недействительным.

Более того, заключая договор страхования «задним числом», на что ссылается страховая компания, страхователь должен был осознавать степень своего риска и нести ответственность за свои действия.

В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон принят

в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В связи с чем, неправомерные действия страхователя и страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства при заключении договора страхования не должны влиять на права потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОАО ГСК «Югория» к Фоменко Л.И. о признании недействительным договора страхования.

В силу положений ст. 3 названного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 6, названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательно страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наступлении страхового случае в результате ДТП произошедшего по вине Фоменко Л.И., гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОАО ГСК «Югория» в установленном законом порялке.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ГСК «Югория» обратился представитель собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Куртасов В.Е. с заявлением о страховой выплате, при этом представил все необходимые для разрешения вопроса о выплате документы.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ОАО ГСК «Югория» был направлен ответ о том, что на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности с Фоменко Л.И. заключен не был. На основании ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по принципу вины. В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичный ответ об отказе в страховой выплате был направлен ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» Торопову Е.Н., обратившемуся в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль которого - <данные изъяты> также пострадал в результате ДТП, произошедшего по вине Фоменко Л.И.

При этом из материалов выплатного дела не усматривается, на основании каких документов страховщик на ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о незаключенности договора обязательного страхования гражданской ответственности с Фоменко Л.И.

Письменное объяснение от страхового агента Лузиной Н.И. об обстоятельствах заключения ей договора страхования с Фоменко Л.И. получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Докладная по результатам служебной проверки на имя директора Омского филиала ОАО ГСК «Югория» подготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о привлечении специалиста по страхованию Л.Н.И. к дисциплинарной ответственности № издан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - страховой полис серии № в установленном законом порядке не был признан незаключенным либо недействительным.

При данных обстоятельствах отказ потерпевшим в страховой выплате суд находит не обоснованным и неправомерным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Toyota Crown, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Возражений относительно вышеуказанного размера расходов, необходимых для приведения имущества Куртасовой Г.Л, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, от ответчиков не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с позицией стороны истца о том, что размер причиненного в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, выданными ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая правомерность заявленных к ОАО ГСК «Югория» требований о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд не может признать их обоснованными, поскольку истец просит взыскать в его пользу сумму, установленную законом для возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 3, 6, 7, 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 на одно лицо. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

В данном случае Куртасова Г.Л. просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей, несмотря на наличие другого потерпевшего, обратившегося за страховой выплатой по данному страховому случаю и установленный законом размер выплаты одному потерпевшему не более <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного заявленные Куртасовой Г.Л. к ОАО ГСК «Югория» о возмещении причиненного ей в результате ДТП материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. При этом в данную сумму в силу прямо указания закона подлежат включению понесенные Куртасовой Г.Л. расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При данных обстоятельствах заявленные к Фоменко Л.И. требования о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального закона, суд полагает возможным взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Куртасовой Г.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

С Фоменко Л.И. в пользу Куртасовой Г.Л. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рубля, ввиду согласия с ними ответчика и полного удовлетворения заявленных к нему требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Куртасовой Г.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Фоменко Л.И. в пользу Куртасовой Г.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Фоменко Л.И. о признании недействительным договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 03.11.2010 года