Куртин Николай Иванович

Дело № 2-303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Починки 10 августа 2022 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца Хлебницина А.С., представителя ответчика Беловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртина Н. И. к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куртин Н.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ПАО «ТНС энерго НН»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ были скачки напряжения в электросети. В результате данного факта пришло в негодность принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Сломалась следующая техника: стиральная машина Indesit стоимостью 25000 рублей, спутниковый ресивер стоимостью 8000 рублей, телевизор Samsung стоимостью 18630 рублей.

О произошедшем жители села сообщили в ЕДДС и в сетевую организацию. Скачок напряжения произошел в зоне ответственности ПАО «ТНС энерго НН».

Истец указывает, что ему был причинен ущерб на общую сумму 51630 рублей, о чем он указывал в претензии, но она была оставлена без удовлетворения. Срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО «ТНС энерго НН» причиненный ущерб в сумме 51630 рублей, неустойку из расчета на день вынесения решен...

...ия суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.4-6).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Хлебницин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» по доверенности Белова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Куртин Н.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно счетам на оплату, выставленным ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» за электроэнергию по адресу: <адрес> за август, сентябрь, октябрь 2021 г., указан номер лицевого счета №. В данном счете в качестве абонента и плательщика указан истец Куртин Н. И. (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по почте заказным письмом. В своей претензии истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем пришло в негодность его имущество. Куртин Н.И. просил возместить причиненный ему материальный вред, причиненный в результате скачка напряжения в сумме 51630 рублей, и компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей. В претензии были установлены сроки для производства выплаты – 10 дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об отслеживании отправления (л.д. 13-15).

Ответ на данную претензию ПАО «ТНС энерго НН» направило истцу ДД.ММ.ГГГГ, к ответу было приложено письмо Починковского РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из письма Починковского РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ПАО «ТНС-энерго НН» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Куртина Н.И. о возможном скачке напряжения сообщают следующее. Электроснабжение указанного потребителя осуществляется по ВЛ-0,4кВ от КТП-2707 Ф-1 оп.№, питающейся по ВЛ-10кВ ВЛ-1007 ПС П-Ховань. Указанная электроустановка принадлежит и обслуживается Починковским РЭС. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня дежурному диспетчеру Починковского РЭС поступил звонок от диспетчера ЕДДС Починковского района на жалобы по напряжению жителей <адрес>. По информации, указанной в жалобе, персоналом Починковского РЭС была произведена проверка напряжения ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 после отключения трансформаторной подстанции было произведено ее обследование, а также произведен осмотр ВЛ-0,4кВ от неё. При осмотре дефектов не обнаружено, ТП 2707 была введена в работу по нормальной схеме, после чего проведены замеры нагрузок и напряжений на отходящих шинах 0,4кВ, а также в точках присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а именно на опорах ВЛ-0,4кВ фидер №,2 ТП №, замечаний не выявлено. Проведенные замеры показали, что значения напряжения на ВЛ-0,4кВ фидер №,2, а также на шинах питающей ТП, соответствует ГОСТ 32144-2013 (л.д. 19).

Как следует из отзыва на иск ПАО «Россети Центр и Приволжье» внешнее электроснабжение жилого <адрес> осуществляется от электросетевых объектов, находящихся на балансе и обслуживании Починковского РЭС филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье», а именно Опора № ВЛ-0,4кВ от КТП-2707 Ф-1, питающейся по ВЛ-10 кВ № ПС «П-Ховань». Возможное резкое значительное изменение значения напряжения в электроэнергии произошло за границей балансовой принадлежности третьего лица (л.д. 31-33).

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «ТНС энерго НН» ссылается на то, что покупает и продает электрическую энергию, при этом не владеет объектами электросетевого хозяйства. По адресу: <адрес> заключен договор электроснабжения между ПАО «ТНС энерго НН» и истцом путем открытия лицевого счета №. ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком, не имеет во владении соответствующего сетевого оборудования (л.д. 42-44).

Согласно Уставу ПАО «ТНС энерго НН» (ред. 2020 г.) в статье 3 приведены цели и виды деятельности общества. В соответствии с п. 3.1. ПАО «ТНС энерго НН» является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в целях извлечения прибыли. Как следует из п. 3.2. Устава одним из основных видов деятельности является покупка электрической энергии на оптовом и розничном рынках и реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе гражданам (л.д. 45-64).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра электрооборудования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за №. Осмотр проведен представителями ПАО «ТНС энерго НН» и Починковского РЭС ПО АЭС «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго». К акту приложены фотографии техники. Как указано в акте по результатам осмотра: стиральная машина Indesit – не рабочий, спутниковый ресивер HD 9305 – не рабочий, телевизор Samsung – не рабочий (л.д.88-90).

В материалы дела представлен акт измерения значений напряжений и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным актом в 17.55 произведено измерение напряжения и нагрузки РУ 0,4 кВ ТП 10 (6)/0,4 кВ. В 18.00 произведено измерение напряжения и нагрузки на ГБП с потребителем/в точке сетевой организации, ближайшей к ГБП (л.д. 101).

Из выкопировки журнала нарядов и распоряжений, представленной ПАО «Россети Центр и Приволжье» следует, что зафиксирован наряд № о ремонте ВЛ-1007 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13.54-16.10. Согласно распоряжению № было указание произвести замер нагрузки и напряжения на КТП-2707 в период времени 17.55-18.27 (л.д. 104). Как установлено судом, данный замер был произведен после устранения аварийного отключения и восстановления электроснабжения.

В соответствии с выкопировкой оперативного журнала, представленной ПАО «Россети Центр и Приволжье»: в 11.03 Аварийный сигнал с П-Ховань (отключилась ВЛ-1005 на П-Ховань); в 11.17 (аналогичная запись в 12.06) От маст.Чернышева – при вводе в работу СП № Л-1007 <адрес> в работе не держит; далее в 12.01 и в 12.05 отключение и включение, связанные с Л-1007, в частности на СП №; затем зафиксированы дальнейшие работы на Л-1005 и Л-1007 (включение, отключение, проверка напряжения); в 16.59 зафиксировано дистанционное отключение в СП № Л 1007. Далее следующая запись «17.00 Лапкину включить ЛР № Л-1007 <адрес>», «17.02 Дистанционно включил СП № Л-1007 <адрес>» (л.д. 102-103).

Также третьим лицом ПАО «Россети Центр и Приволжье» представлена выкопировка из журнала регистрации жалоб, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, время 11.20 ЕДДС <адрес>, нет напряжения, КТП-2707.» (л.д.105).

Кроме того в материалах дела имеется схема нормального электроснабжения (л.д.106).

Согласно информационному донесению о происшествиях на территории Починковского муниципального округа на 8.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 сообщение по телефону от Аверкина В.С. «<адрес> перепады напряжения в сети (полопали лампочки)», сообщение передано в РЭС, устранили в 18.27;

ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 сообщение по телефону от Минеева Н.В. «<адрес>, отключение электроэнергии», сообщение передано в РЭС, причина – повреждение линейного разделителя № ВЛ 1007 ПС Починки;

ДД.ММ.ГГГГ в 11.52 сообщение по телефону от Авдонина Е.А. «<адрес> перепады напряжения электроэнергии в сети до 325 Вт, сгорело оборудование», сообщение передано в РЭС, устранили в 18.27;

ДД.ММ.ГГГГ в 12.14 сообщение по телефону от Куртиной Н.А. «<адрес> перепады напряжения электроэнергии в сети, сгорело оборудование», сообщение передано в РЭС, устранили в 18.27;

ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 зафиксировано сообщение по телефону от Денискина С.Г. следующего содержания: «<адрес> – перепады напряжения электроэнергии в сети, лопают лампочки, от телевизора пахнет гарью». Данное сообщение передано в РЭС. Заявку устранили в 18.27 (л.д. 134-137).

Таким образом, в Единой дежурной диспетчерской службе ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано несколько сообщений о скачке напряжения начиная с 11.35 ч., а в выкопировке из журнала регистрации жалоб ПАО «Россети Центр и Приволжье» указана только одна жалоба, поступившая из ЕДДС, указано время 11.20 ч. Остальные жалобы не зафиксированы.

Из показаний свидетеля Кузиной Г.И. в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель смотрела телевизор, вдруг резко пошел дым из телевизора, время было обед. Стала проверять холодильник, он не работал. Включила микроволновку, она сильно загудела, потом включила свет, лампочка горела очень ярко. Телевизор и холодильник сгорели, проводила ремонт холодильника, а телевизор пришлось купить новый, так как он сгорел совсем. Также свидетель пояснила, что ходила к соседям Куртиным, жена Куртина Н.И. – Нина Алексеевна сказала, что у них тоже сгорела бытовая техника.

Судом исследована квитанция, согласно которой Кузина Г.И. обращалась к ИП Сорокину В.М. за ремонтом холодильника Аристон ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 5500 рублей (л.д. 122).

В судебном заседании свидетель Артамонова Н.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения и у многих в селе вышла из строя бытовая техника. Свидетель проживает по адресу: <адрес>. В тот день она уехала в больницу в <адрес>, по пути в районе обеда ей позвонила сестра Кузина Г.И. и сообщила, что у неё сгорел холодильник и телевизор, а у Артамоновой Н.И. не работает холодильник. Бытовая техника сгорела из-за скачка напряжения. За ремонт холодильника свидетель заплатила 12000 рублей.

Судом исследована квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Сорокиным В.М. согласно данной квитанции Артамоновой Н.И. оплачено за ремонт холодильника 12000 рублей (л.д. 123).

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе данными ЕДДС, выкопировкой оперативного журнала ПАО «Россети Центр и Приволжье» и подтверждают факт «скачков напряжения» (отклонения показателей напряжения) в электрической сети на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем позиция ответчика и третьего лица о возможном «скачке напряжения» только в многоквартирном <адрес> не соответствует показаниям свидетелей, сведениям ЕДДС.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все три предоставленных на исследование образца бытовой техники вышли из строя из-за временного перенапряжения, появившегося в цепи питания бытовой техники. Величина напряжения в электрической сети при этом значительно превысила стандартное значение 230 В +/- 10%, что и привело к выходу из строя бытовую технику. В соответствии с выводами эксперта причиной выхода из строя бытовой техники, указанной в иске является перенапряжение, возникшее в электросети, к которой она была подключена (л.д. 177-191).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение является мотивированным, подтверждена квалификация эксперта, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем им дана соответствующая подписка.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда, а именно, что повреждение имущества в доме истца произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1).

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15) (п.1).

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго НН» - как гарантирующий поставщик осуществляет подачу абонентам (потребителям) энергию через присоединенные сети, принадлежащие сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании договора 389-юр от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Напрямую с ПАО «Россети Центр и Приволжье» у истца договорные отношения отсутствуют, ПАО «Россети Центр и Приволжье» не подавало по адресу: <адрес> электрическую энергию, истец самостоятельно не урегулировал отношения, связанные с передачей электроэнергии и не вносил плату за энергию ПАО «Россети Центр и Приволжье» как сетевой организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с истцом, как потребителем, был заключен публичный договор с ПАО «ТНС энерго НН», в силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ПАО «ТНС энерго НН» как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истцом, как потребителем, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения. При этом истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика ПАО «ТНС энерго НН» гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения, а именно установлено, что повреждение имущества в жилом помещении истца и как следствие причинение ущерба произошло в результате аварийного режима работы электросети («скачков напряжения»), иных данных о причине повреждения имущества истца по делу не имеется. Ответчик ПАО «ТНС энерго НН» в нарушение ст. ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения. Таким образом, ПАО «ТНС энерго НН», является единственным ответчиком по настоящему иску и обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение сетевой организации - ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязанностей по качественной и безопасной передаче электрической энергии потребителю.

В соответствии с ГОСТ 32144-2013 допустимые значения отклонений напряжения для потребителей с номинальным напряжением 220 В находятся в диапазоне 198- 242 В.

При нарушении или ненадлежащем исполнении исполнителем перед гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору о передаче электрической энергии, последний в случае возмещения вреда потребителю не лишен возможности обратиться к контрагенту с требованием о возмещении убытков.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго НН» в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу.

В материалы дела представлена справка о стоимости бытовой техники, выданная ИП Урзяев Н.И. В соответствии с данной справкой стоимость стиральной машины Indesit составляет 25000 рублей, стоимость спутникового ресивера – 8000 рублей, телевизора Samsung – 18630 рублей (л.д. 100).

Оснований не доверять представленной в справке стоимости у суда не имеется, от ответчика и третьего лица никаких возражений относительно стоимости поврежденной техники не поступало, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости техники от ответчика и третьего лица не заявлено.

При определении размера ущерба суд принимает реальную стоимость утраченного имущества исходя из его рыночной стоимости, подтвержденной справкой ИП Урзяев Н.И.

Всего размер причиненного истцу ущерба составляет 51630 рублей.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При определении размера ущерба суд принимает реальную стоимость утраченного имущества исходя из его рыночной стоимости на дату вынесения решения суда с представленной справкой ИП Урзяев Н.И. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 51630 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего оказания ПАО «ТНС энерго НН» истцу услуги по электроснабжению, состоящий в причинно-следственной связи с понесенными им убытками, суд полагает, что истец правомерно обратился к исполнителю этой услуги с претензией о возмещении убытков.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения претензии в установленные потребителем сроки. В связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Претензия была получена ПАО «ТНС энерго НН» по почте 12.11.2021 г. (л.д. 15). Расчет неустойки следует производить за период с 23.11.2021 года по день вынесения решения суда, то есть по 10.08.2022 г., срок просрочки составляет 261 день. Расчет неустойки: 51630 рубля * 3 % * 261 день = 404262 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги электроснабжения, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не компенсировал истцу ущерб, перечень имущества, пострадавшего в результате некачественного оказания услуги электроснабжения, в том числе предметов обычной домашней обстановки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий: в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения пришли в негодность принадлежащие истцу электроприборы, в том числе предмет первой необходимости - холодильник, в условиях неопределенности, при ненадлежащем неисполнении условий договора ответчиком ПАО «ТНС Энерго НН», истец испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, поэтому определяет компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (51630 рублей + 30000 рублей + 1000 рублей) / 2 = 41315 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20000 рублей, что является соразмерным нарушенному праву истца.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей и комиссии банка за перечисление в сумме 900 рублей.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы и комиссию банка, а всего 30900 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящих из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования отдельно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ТНС энерго НН» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по иску в размере 2948 рублей 90 копеек, в том числе за требования имущественного характера - 2648 рублей 90 копейки, за требования неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куртина Н. И. к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу Куртина Н. И. сумму материального ущерба в размере 51 630 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта и комиссии в сумме 30 900 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куртина Н. И. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2948 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.

Судья (подпись) И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда М.В. Новикова