Авазов Исроил Рахмонкулович

копия

Судья Лунева Л.А. Дело № 22-713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шеварева А.Н.,

судей: Феоктистова А.В., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминой А.С.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

переводчика Рахманова А.Р.,

осужденного Умарова Ж.И.,

защитника осужденного Умарова Ж.И. – адвоката Шатунова А.Н.,

защитника осужденного Авазова И.Р. – адвоката Яцкого А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Умарова Ж.И. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 21 марта 2023 года, которым

Умаров Жахонгир Имомалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, со средним образованием, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислен срок отбывания наказания с момента вступления приговора суда в законную силу, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Также указанным приговором Авазов Исроил Рахмонкулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебное решение в отношении ...

Показать ещё

...которого в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Феоктистова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Умарова Ж.И., возражения государственного обвинителя Мищихиной О.Ю., заслушав позицию осужденного Умарова Ж.И. и его защитника-адвоката Шатунова А.Н., защитника осужденного Авазова И.Р. – адвоката Яцкого А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болотникову О.В., возражавшую против ее удовлетворения, выслушав выступления участников процесса,

установил:

По приговору суда Авазов И.Р. и Умаров Ж.И. осуждены за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров Ж.И. просит приговор отменить, поскольку считает, что судом допущены нарушения материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищихина О.Ю. считает приговор законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Умаров Ж.И. и его защитник-адвокат Шатунов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что обвинение построено на показаниях Авазова И.Р., данных на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые он не поддержал в судебном заседании, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Умаров Ж.И. занимался сбытом наркотических средств материалы дела не содержат; защитник Авазова И.Р. - адвокат Яцкий А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Умарова Ж.И., просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в приговоре дана надлежащая критическая оценка позиции осужденного Умарова Ж.И., который, не оспаривая место, дату и время произошедшего, отрицал наличие умысла на сбыт наркотического средства, указав, что он за денежное вознаграждение привез Авазова И.Р. в <адрес> из <адрес>, с какой целью, последний ему не сообщал, наркотическое средство из окна автомобиля он выкинул по его просьбе, когда к ним подъехали сотрудники полиции.

Вывод суда о виновности Умарова Ж.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями:

осужденного Авазова И.Р., оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с предложением Умарова Ж.И. на сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, на территории <адрес> из тайника-закладки, о которой было известно Умарову Ж.И., они забрали оптовую партию наркотического средства, распределив роли, согласно которым он должен будет делать тайники-закладки с наркотическим средством, а Умаров Ж.И. будет наблюдать за окружающей обстановкой, фотографировать тайники и вести переписку с оператором, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес> на автомобиле под управлением Умарова Ж.И., где последний выбрал участок местности для изготовления тайников – закладок, однако они были задержаны сотрудниками полиции, при этом часть свертков с наркотическим средством выбросили из окон автомобиля, а часть спрятали в автомобиле, которые он поддержал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Умаровым Ж.И.

При этом суд тщательно проверил заявления Авазова И.Р. и его защитника о ложности данных показаний в связи с самооговором, а также что допрос проведен в нарушение требований УПК РФ, обоснованно придя к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об их недопустимости, что подтверждается, в том числе показаниями следователя ФИО12 о порядке проведения допроса, согласно которым признательные показания на предварительном следствии осужденный давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования;

свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №11 о задержании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Киа Рио» под управлением Умарова Ж.И. с пассажиром Авазовым И.Р., при этом последние выбросили из окна свертки с наркотическим средством; оперуполномоченных ОКОН УМВД ФИО26 по <адрес> Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №10 об обстоятельствах реализации и документирования оперативной информации причастности неизвестных лиц, передвигающихся на автомобиле «Киа Рио» к незаконному обороту наркотических средств, в том числе к их сбыту; следователя Свидетель №3, а также Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9 об обстоятельствах осмотра места происшествия и личного досмотра осужденных;

результатами ОРМ; протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра; заключениями эксперта о виде и размере изъятых в ходе процессуальных действий наркотических средств; другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Умарова Ж.И. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.<данные изъяты>86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Каких-либо противоречий в выводах, в том числе в части направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Умарова Ж.И. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем) и размещение в удобной для передачи расфасовке. Как следует из приговора, судом достоверно установлено, что осужденные были задержаны с расфасованным в 97 пакетиков наркотическим средством – веществом, содержащем в своем составе метадон (фенадон, долофин), в целом являющимся наркотическим средством общей массой не менее 18,06 гр.

Вопреки доводам жалобы, наказание Умарову Ж.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд в полном объеме признал и учел в качестве смягчающих Умарову Ж.И. наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч.<данные изъяты> 2 ст.61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, а именно: его молодой возраст, состояние здоровья его близкого родственника, привлечение к уголовной ответственности впервые, которые в совокупности признал исключительными, и применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Умарову Ж.И., но не установленных судом, и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Решение суда о назначении Умарову Ж.И. наказания именно в виде лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.<данные изъяты> 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.п. 10.1 и 12 ч.1 ст.299, ст.81 УПК РФ суд разрешил судьбу вещественных доказательств по делу с приведением мотивов принятого решения, как в части уничтожения, так и в части возврата по принадлежности.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Авазова И.Р. в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда г.Курса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова Жахонгира Имомалиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Умарова Ж.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

Копия верна:

Судья

Свернуть