Куртияков Андрей Владимирович

Дело №2-13185/2023

УИД 24RS0048-01-2023-009628-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Куртиякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Куртиякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 371,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 464 руб. Мотивировав свои требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Куртияковым А.В. путем подписания ответчиком индивидуальных условий заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 752 403 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 752 403 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 727 324, 65 руб.. Истцом в соответствии со ст. 91 ГПК РФ суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, снижены (задолженность по пени по просроченному долгу / задолженность по пени) до 10 % общей суммы штр...

...афных санкций. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 726 371, 18 руб., из которых 675 514, 96 руб. основной долг, 50 750, 29 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 52,39 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 53,54 руб. пени по просроченному долгу. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 60-61). В исковом заявлении представитель истца Бочаров О.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 4).

Ответчик Куртияков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, конверт возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д. 60, 72).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Куртияковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 752 403 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90% годовых (л.д. 18-20).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). В данном заявлении указано, что настоящее заявление вместе с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и тарифами представляет собой договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) между ответчиком и Банком. Согласно п. 1.2. заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) клиент просит предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО). В п. 1.2.1. заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) клиент просит предоставить ему доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания (л.д. 36).

В п. 1.2.2. заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) клиент просит направлять Пароль для доступа в Банк-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления (л.д. 36).

В соответствии с п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 84 месяца, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определено 84 платежа в размере 12 843, 45 руб., кроме последнего в размере 9 732, 34 руб., ежемесячно, 02 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) 0,1% в день.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счёт № (№) (п. 17, 20 Индивидуальных условий).

В пункте 21 Индивидуальных условий договора выражено согласие заемщика с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие с правилами кредитования (общие условия) договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, переведя на счёт Куртиякова А.В. сумму кредита в размере 752 403 руб. (л.д. 69).

Заемщик же свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объёме.

В связи с допущенными нарушениями исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 27), указанное требование должником не исполнено до настоящего времени.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 324, 65 руб., из которых 675 514, 96 руб. - остаток ссудной задолженности, 50 750, 29 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 523,91 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 535, 49 руб. - пени по просроченному долгу (л.д. 16).

Поскольку истец воспользовался представленным ему ч. 2 ст. 91 ГПК РФ правом и самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, общая суммарная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 726 371, 18 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 371, 18 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), удовлетворить.

Взыскать с Куртиякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 371 рубль 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 464 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 11.10.2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бредихиной М.М..

с участием истца Ермоленко П.В., его представителя Бахаревой Т.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Куртиякова А.В., его представителя Вереника Е.А., действующего на основании устного ходатайства, ответчика Герасименко И.В., представителя третьего лица Селиховой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермоленко П.В. к Куртиякову А.В. и Герасименко И.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермоленко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Куртиякову А.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут было задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик Куртияков А.В. Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> которая принадлежит ему. До сегодняшнего дня не произведена плата за хранение задержанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Отделом МВД <данные изъяты> был заключен Договор № о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению транспортных средств. Исходя из п. 1.1 Договора, орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года № 2-400 «О ...

...порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» передает задержанные транспортные средства, а Специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Согласно п. 1.4 Договора, плата за транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств осуществляется в размерах, установленных Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2012 года № 401-п «Об установлении размера за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края».

ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику Куртиякову А.В. претензию и предложил в десятидневный срок уплатить денежные средства в размере 221760 рублей за хранение задержанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период хранения в данном случае составил 264 суток. Стоимость услуг хранения за одни сутки составляет 840 рублей. (35 рублей х 24 часа), исходя из приложения к Постановлению Правительства Красноярского края от 14.08.2012 года № 401 -п, из которого следует, что оплата за час хранения транспортного средства категории В и Д массой до 3,5 тонны составляет 35 рублей. Однако, ответчик, получив претензию, никак на нее не отреагировал. Таким образом, долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221760 рублей. Кроме того, он понес судебные издержки в сумме 5417 рублей 60 копеек по уплате государственной пошлины и в сумме 3000 рублей за услуги адвоката КрККА по составлению иска. Истец просит взыскать с ответчика Куртиякова А.В. денежные средства в сумме 221760 рублей за хранение задержанного транспортного средства, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 рублей 60 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен Герасименко И.В..

В дальнейшем истец ИП Ермоленко П.В. уточнил свои исковые требования, увеличив сумму судебных издержек, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 221760 рублей за хранение задержанного транспортного средства, расходы за юридические услуги по составлению иска в размере 3000 рублей и представительству в суде 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ИП Ермоленко П.В. и его представитель Бахарева Т.Д. исковые требования изменили. Ермоленко П.В. суду дополнительно пояснил, что задержанное транспортное средство было передано сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если собственник автомобиля длительное время не обращается с желанием забрать автомобиль, через два месяца они начинают искать собственников автомобиля и предлагать забрать автомобиль после оплаты за хранение. Через два месяца, они с братом приезжали к Куртиякову А.В., предложили оплатить за хранение автомобиля стоимость за два месяца и забрать автомобиль, на что Куртияков А.В. отказался, сказав, что он не собственник. Спустя более двух месяцев, к нему обратился Герасименко И.В., сказав, что он является собственником автомобиля, однако никаких документов на автомобиль не представил. Герасименко И.В. было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, оплатить всего 10000 рублей и забрать машину, однако Герасименко И.В. длительное время не мог найти документы, а, когда нашел их, пришел, бросил документы на стол администратору и отказался забирать машину, сказав, что она ему не нужна. До настоящего времени машина находится на стоянке на хранении. В настоящее время, учитывая, что собственник автомобиля обратился с желанием забрать свой автомобиль примерно в конце октября - начале ноября 2013 года, исковые требования изменяют, просит взыскать с ответчика Куртиякова А.В., как лица, совершившее административное правонарушение, в результате которого транспортное средство было задержано, плату за хранение транспортного средства за два месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50400 рублей. Также просят взыскать возврат государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований, от суммы 50400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей за составление иска и представительство в суде. В остальной части от иска отказываются, также отказываются от требований к Герасименко И.В..

Ответчик Куртияков А.В. в судебном заседании пояснил, что до разъяснения закона он не знал, что плату за хранение транспортного средства должно осуществлять лицо, которое совершило административное правонарушение, потому сначала исковые требования не признавал, считая, что плату должен осуществлять собственник автомобиля. В настоящее время он измененные исковые требования признает, с уточненной суммой иска согласен. Также хочет пояснить, что транспортное средство было задержано ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, собственник автомобиля Герасименко И.В. знал об этом, поскольку был вместе с ним до приезда сотрудников полиции, и также был вместе с ним после задержания автомобиля. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к Герасименко И.В., спрашивал, ходил ли тот за машиной, на что Герасименко И.В. ответил, что ходил, но машину не отдали, так как не нашли документы. Спустя два месяца, он вместе с Герасименко И.В. приходили вместе на стоянку с целью забрать автомобиль, но автомобиль так и не забрали, так как сначала не было денег, а потом ИП Ермоленко П.В. потребовал полной оплаты за хранение.

Представитель ответчика Куртиякова А.В. - Вереник Е.А. пояснил, что с учетом позиции своего доверителя в настоящее время он также измененные исковые требования признает и к сказанному его доверителем ему добавить нечего.

Ответчик Герасименко И.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного Куртияковым А.В. административного правонарушения, его автомобиль, которым управлял Куртияков А.В., был задержан и помещен на специализированную стоянку. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на стоянку, чтобы забрать свой автомобиль, однако не нашел на него документы, и автомобиль ему не отдали. Через два месяца он вместе с Куртияковым А.В. снова приходил к ИП Ермоленко П.В., владельцу стоянки, чтобы забрать автомобиль. Ермоленко П.В. предложил заплатить за хранение автомобиля 10000 рублей, у него не было таких денег и они ушли. Вечером того же дня он нашел деньги, пришел снова, но Ермоленко П.В. сказал, что уже нужно платить 40000 рублей. Автомобиль он не забрал и забирать не собирается, поскольку стоимость автомобиля всего 5000 рублей, а за стоянку нужно платить в разы больше. Просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ОМВД России по Ужурскому району Селихова А.Ю. суду пояснила, что автомобиль был задержан правомерно, помещен на хранение на специализированную стоянку, согласно договора о взаимодействии ОВД со специализированной организацией от ДД.ММ.ГГГГ, и все вопросы оплаты за хранение транспортного средства решаются владельцем специализированной стоянки, полагается в решении данного спора на мнение суда.

Свидетель К.Е.А. суду пояснила, что она работает администратором у ИП Ермоленко П.В., принимает автомобили на хранение, оформляет документы. ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо, так как у её дочери 25 августа день рождения и ДД.ММ.ГГГГ она приносила на работу угощение: конфеты, торт, пили чай. В этот день на стоянку вообще никто не обращался, никто не приходил забирать свой автомобиль.

Свидетель П.С.С. суду пояснил, что он работает водителем эвакуатора у ИП Ермоленко П.В.. ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо, так как они отмечали день рождения дочери Канайкиной Е.А., пили чай с тортом. В этот день он целый день пробыл на стоянке, никаких машин не ставили на стоянку и не выдавали, никто не приходил забирать свой автомобиль.

Свидетель Ермоленко С.В. суду пояснил, что примерно через два месяца с того времени, как автомобиль «<данные изъяты>» был поставлен на стоянку, они с братом ездили домой к Куртиякову А.В., предлагали забрать автомобиль, на что Куртияков А.В. ответил отказом. Чуть позднее приходили Куртияков А.В. с Герасименко И.В., хотели забрать автомобиль, однако у них не было документов. Куртияков А.В. и Герасименко И.В. длительное время искали документы, когда нашли, то автомобиль отказались забирать.

Свидетель Г.Р.Н. суду пояснил, что знаком с Герасименко И.В., является его соседом. В последнее воскресенье августа 2013 года Герасименко И.В. обратился к нему с просьбой свозить его на следующий день на стоянку, где стоял автомобиль Герасименко И.В., он согласился. На следующий день он довозил Герасименко И.В. до стоянки, сам туда не заходил, ждал его в автомобиле. Герасименко И.В. вернулся минут через 25-30 без машины, сказал, что нет документов на машину.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями 886, 889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ).

На основании ст. 7 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (п. 1);

плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (п. 3);

плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном Правительством Красноярского края (п. 4).

Согласно п. 8 ст. 5 указанного Закона края, срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № 401-п «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края» установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств в городах и районах Красноярского края за исключением районов Крайнего севера и приравненных к ним местностях, для транспортных средств категории В и D массой до 3,5 тонн, который составляет 35 руб./час (без учета НДС).

Как усматривается из материалов дела, Ермоленко П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ермоленко П.В. и Отделом МВД России по Ужурскому району заключен договор о взаимодействии ОВД со специализированной организацией, в соответствии с п. 1.1 которого Отдел МВД России по Ужурскому району передает задержанные транспортные средства, а специализированная организация (ИП Ермоленко А.И.) осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу; хранение осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> был задержан Куртияков А.В., который управлял автомобилем ЗАЗ 110206, государственный регистрационный номер М 419 ХУ 24, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен протокол задержания транспортного средства, по акту приема-передачи в 22 часа 25 минут автомобиль передан на спецстоянку ИП Ермоленко П.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ Куртияков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Куртиякова А.В. направлено уведомление об оплате услуг по хранению и транспортировке автомобиля, в размере 221760 рублей; извещение получено Куртияковым А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от «05» февраля 2015 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Герасименко И.В.

Однако, Куртияков А.В., совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, является в данном случае поклажедателем и именно он обязан уплатить хранителю ИП Ермоленко П.В. стоимость услуг по хранению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № за период с учетом уточненных требований истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 рублей, исходя из расчета (1440 часов х 35 рублей за 1 час хранения).

Судом достоверно установлено, что задержанный автомобиль на момент рассмотрения дела находился на спецстоянке, расходы по хранению автомобиля истцу не возмещены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

От исковых требований к ответчику Герасименко И.В. истец отказался.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с Куртиякова А.В. расходов, связанных с хранением транспортного средства, подлежат удовлетворению в сумме 50400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Ермоленко П.В. просит взыскать в его пользу за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде 9 000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, по мнению суда, данная сумма является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Доказательств несоразмерного завышения стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 1712 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ермоленко П.В. удовлетворить.

Взыскать с Куртиякова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ермоленко П.В. задолженность по плате за хранение задержанного транспортного средства в размере 50400 рублей, расходы по возврату государственной пошлины в сумме 1712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 61112 (шестьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в его окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015 года.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.