Куртов Руслан Петрович

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33- 2270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Артемовой Эллы Мухамедовны на решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Сбитнева Анатолия Геннадьевича к Артемовой Элле Мухамедовне, Куртову Руслану Петровичу, Зарубину Илье Вячеславовичу, ООО «ЛИКОР» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и по встречному иску Артемовой Эллы Мухамедовны к Сбитневу Анатолию Геннадьевичу, ООО «Ликор» о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Артемовой Э.М. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Сбитнева А.Г. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сбитнев А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Артемовой Э.М., Куртову Р.П., Зарубину И.В., ООО «ЛИКОР» о признании договора купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между истцом и ООО «ЛИКОР» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он с ответчиком ООО «ЛИКОР» заключил договор комиссии <данные изъяты> на продажу принадлежащего ему автомобиля Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался от своего имени, но за с...

Показать ещё

...чет истца за вознаграждение совершить сделку по его продаже за 900000 руб. (п. 1.4) в течение одного месяца, в случае обоюдного согласия, договор подлежал пролонгации по обоюдному согласию сторон.

От ответчика ООО «ЛИКОР» истец никаких уведомлений о продаже его автомобиля не получал, в связи с чем 30 июня 2014 года явился в автосалон чтобы забрать автомобиль, но ему сотрудник ООО «ЛИКОР» сообщил о продаже автомобиля покупателю с использованием кредитных средств и денежные средства от продажи автомобиля будут перечислены на счет истца в течение 3-4 дней. В указанный срок денежные средства перечислены не были, 29.08.2014 года возбуждено уголовное дело №96484, а 30.06.2016 года вынесен приговор в отношении сотрудников ООО «ЛИКОР», совершавших хищение автомобилей путем обмана клиентов –потерпевших, в числе которых оказался и истец. В период расследования ответчик ООО «ЛИКОР» выплатил истцу 600000 рублей, однако оставшиеся денежные средства в размере 230000 рублей до настоящего времени не перечислены. Данное обстоятельство истец считает мошенничеством, поскольку автомобиль был продан ответчику Артемовой Д.А. по договору купли-продажи, основанием которого послужил договор комиссии №07/125 от 07 июля 2014 года. Однако истец не заключал такой договор комиссии и не подписывал его. В связи с чем, считает заключенный договор купли-продажи между Артемовой Д.А. и ООО «ЛИКОР» за №07/125 от 07.07.2014 года недействительным, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля во владение истца.

Артемова Э.М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о признании ее добросовестным приобретателем, указывая на то, что приобрела автомобиль в автосалоне за 800000 рублей, никаких сомнений в законности сделки у нее не возникло. Ей были предоставлены ключи и все документы на автомобиль.

Истец Сбитнев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, указывая, что Артемова Э.М. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку в соответствии с договором купли-продажи, приобрела автомобиль за 100000 рублей. Его автомобиль – Форд Мондео стоит гораздо дороже и не представила доказательств оплаты денежных средств за приобретенный автомобиль.

Ответчик Артемова Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель против иска Сбитнева А.Г. возражала, указывая, что истец имел намерение продать автомобиль. Он фактически его продал, получив за него денежные средства 600000 рублей. При удовлетворении его требований, у него останется и автомобиль и денежные средства, т.к. ООО «ЛИКОР» - ликвидировано. Возвращать деньги ему некому. По этим же основаниям ее доверительница останется и без автомобиля и без денежных средств. Встречный иск поддержала, указывая, что спорный автомобиль был приобретен Артемовой Э.М. за 800000 рублей, но по просьбе сотрудников для уменьшения налога для ООО «ЛИКОР» была указана в размере 100000 рублей. Перед покупкой автомобиля она полностью интересовалась судьбой автомобиля. Он в розыске и в угоне не значился, поставлен Артемовой Э.М. на учет в ГИБДД просила признать Артемову Э.М. добросовестным приобретателем.

Представитель соответчика ООО «ЛИКОР»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по месту государственной регистрации и по другим известным суду адресам, пояснений и возражений по иску не представил.

Соответчики Куртов Р.П., Зарубин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Решением суда исковые требования Сбитнева А.Г. удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2014, заключенный между ООО «ЛИКОР» и Артемовой Э.М. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, Артемову Э.М. обязали возвратить Сбитневу А.Г. автомобиль. Сбитнева А.Г. обязали вернуть ООО «ЛИКОР» денежные средства в сумме 600000 рублей, полученные им за проданный автомобиль. В требовании к Зарубину И.В. и Куртову Р.В. отказано в полном объеме. Во встречном иске Артемовой Э.М. отказано.

В апелляционной жалобе Артемова Э.М. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «ЛИКОР» было продано Артемовой Э.М. транспортное средство – автомобиль марки Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно паспорту транспортного средства.

Основанием для совершения сделки купли-продажи послужил договор комиссии №07/125 от 07.07.2014 года, заключение которого Сбитнев А.Г. отрицал, но требований о его оспаривании не заявлял. При этом, подтвердил, что с ООО «ЛИКОР» 31 мая 2014 года заключал иной договор комиссии за №05/323, условия которого до настоящего времени в части оплаты со стороны ООО «ЛИКОР» не исполнены, поскольку выплачена только часть оговоренной в договоре стоимости транспортного средства, а именно в размере 600000 рублей вместо заявленных 830000 рублей, что в том числе установлено приговором по уголовному делу №96484 в отношении действий сотрудников ООО «ЛИКОР» возбужденному 29.08.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования Сбитнева А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Сбитнев А.Г. не совершал реальных действий по заключению договора комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ЛИКОР», поскольку ранее с этой же организацией он заключил договор комиссии <данные изъяты> от 31.05.2014г., который действовал, в заключении договора комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ЛИКОР» истец не участвовал, не поручал никаких действий по распоряжению его автомобилем и совершенную сделку на указанных основаниях не одобрял.

Также с уд указал, что Сбитневым А.Г. не производилось отчуждение автомобиля в собственность Артемовой Э.М. в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства марки Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ООО «ЛИКОР» и Артемовой Э.М. является ничтожной сделкой. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что Артемова Э.М. не проявила разумную осмотрительность при совершении оспариваемой сделки, не представила доказательств оплаты за автомобиль в сумме 800000 рублей, а указанная стоимость в договоре купли-продажи цена 100000 рублей не могла не поставить под сомнения реальность сделки и, что не позволяет суду признать ее в данном случае добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не соответствует.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном Постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Между тем такое обстоятельство фактически судом установлено не было, напротив, воля истца по первоначальному иску была направлена на передачу автомобиля в ООО «ЛИКОР» для отчуждения. Во исполнение обязательств по договору в период расследования уголовного дела, что установлено приговором суда истец получил от ООО «ЛИКОР» денежные средства в сумме 670000 рублей, что следует из его пояснений, указанных в приговоре.

Постановлением от 23.12.2014 года Сбитнев А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №96484 в связи с причинением ему ущерба в сумме 230000 рублей (л.д. 139).

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения собственника по его волеизъявлению, что исключает признание сделки между комиссионером и третьим лицом по иску комитента и применение последствий недействительности сделки с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, а также путем удовлетворения виндикационного иска, который истцом не заявлен в настоящем деле, поскольку для этого не имеется предусмотренных статьей 302 ГК Российской Федерации оснований, дающих право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом.

Если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени комитента Сбитнева А.Г. комиссионеру ООО «ЛИКОР» достаточно иметь заключенный в письменной форме договор комиссии, в котором предусмотрено, что комиссионер вправе действовать от имени комитента.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и не оспаривалось Сбитневым А.Г., между ним и ООО «ЛИКОР» заключен договор комиссии по продаже принадлежащего Сбитневу А.Г. автомобиля Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, автомобиль передан ООО «ЛИКОР» для реализации вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектами ключей.

Там самым Сбитнев А.Г., как собственник транспортного средства, выразил волю на отчуждение данного имущества передав его на реализацию ООО «ЛИКОР».

Оспаривая факт принадлежности подписи, сделанной от имени Сбитнева А.Г. в агентском договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> им требований об оспаривании данного договора не заявлено.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться Артемова Э.М. при выяснении правомочий продавца, действовавшего на основании договора комиссии, который соответствовал требованиям закона и содержал подпись комитента Сбитнева А.Г. и комиссионера ООО «ЛИКОР» т.е. считался заключенным, на отчуждение автомобиля.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Возражая против заявленных исковых требований Артемовой Э.М. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, Сбитневым А.Г. представлено не было.

Принимая во внимание, что Артемова Э.М. приобретала автомобиль у лица, которое имело полномочия на его продажу, на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомобиля не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению Сбитнева А.Г. не по факту хищения автомобиля, а по факту недоплаты денежных средств за его продажу, вывод суда о том, что Артемова Э.М не является добросовестным приобретателем, является неправильным, а право Сбитнева А.Г. получившего 670000 рублей за проданный от его имени ООО «ЛИКОР» автомобиль не подлежало защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем ее истребования из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.

По указанным основаниям, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного истка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Сбитнева Анатолия Геннадьевича к Артемовой Элле Мухамедовне, Куртову Руслану Петровичу, Зарубину Илье Вячеславовичу, ООО «ЛИКОР» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Артемовой Эллы Мухамедовны к Сбитневу Анатолию Геннадьевичу, ООО «Ликор» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Артемову Эллу Мухамедовну добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть