Куртов Владимир Анатольевич

Судья: Ларченко М.В. Дело № 33-7357/2017

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Овчаренко О.А., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Ю.Е. – Черкаевой А.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2016 сроком действия на пять лет,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2017 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Петровой Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Петровой Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что 22.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г.н. …, под управлением водителя Петровой Ю.Е., в результате действий которой причинены механические повреждения двум автомобилям.

В ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование - ООО СК «Цюрих») поступило заявление в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в котором сообщается о повреждении указанных автомобилей в результате столкновения с автомобилем БМВ, водитель которого нарушил пункты 10.1 ПДД РФ

Согласно полису … ООО «Зетта Страхование», лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является П.. Иные лица не включены в полис ОСАГО, ...

...заявлений на включение иных лиц в полис от страхователя и собственника не поступало.

Право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств, соответственно начало течения срока исковой давности исчисляется с момента оплаты и составляет по общему правилу три года.

ООО «Зетта Страхование» возместило ущерб в размере … руб., что подтверждается п/п №…от 01.07.2014г., п/п … от 17.07. 2014г.

Согласно административному материалу, на момент ДТП транспортным средством управляла водитель Петрова Ю.Е., не включенная в договор ОСАГО ….

Таким образом, произведенная обществом выплата подлежит взысканию с ответчика в размере … руб.

На основании изложенного просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере … руб., расходы по оплате госпошлины … руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился.

Ответчик Петрова Ю.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Петровой Ю.Е. - Черкаева А.В., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Третьи лица Ларина (Рязанова) Ю.В., Куртов В.А.в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Петровой Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петровой Ю.С. – Черкаева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судом признано допустимым доказательством заключение эксперта проведенной на основании определения суда, которое положено в основу решения, однако полагает, что судом не верно произведен расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчика.

Судом необоснованно взыскана сумма в размере … руб., считает, что суд обязан при определении ущерба вычесть из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Хонда стоимость годных остатков (… руб. – … руб. = … руб.), поскольку поврежденное транспортное средство осталось у Рязановой.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт ТС Хонда превышают его рыночную стоимость, ремонт в данном случае экономически не целесообразен. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что годные остатки не подлежат вычету в пределах страховой суммы.

Судом не дана оценка, что в пользу Рязановой Ю.В. добровольно произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме … руб., лицом, причинившим вред, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Черкаеву А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2014г. в г. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA FIT, г.н. …, под управление собственника Рязановой Ю.В., TOYOTA CAMRY, г.н. …, под управлением водителя Куртова В.A., BMW 1201, г.н. …, под управлением водителя Петровой Ю.Е.

В ходе административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения водителем Петровой Ю.Е. Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нем ответчик Петрова Ю.Е. не оспаривала.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Рязанова Ю.В. и Куртова Е.В. обратились в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование - ООО СК «Цюрих») с заявлениями о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила третьему лицу Рязановой Ю.В. страховое возмещение в размере … руб., Куртовой Е.В. - … руб. … коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 1201, г.н. …, данным автомобилем управляла Петрова Ю.Е., в результате действий которой причинены механические повреждения двум автомобилям.

ООО «Зетта Страхование» возместило ущерб в общем размере … руб. …коп., что подтверждается платежными поручениями № … от 01 июля 2014г. на сумму … руб. и № … от 17 июля 2014г. на сумму … руб. … коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла водитель Петрова Ю.Е., не включенная в договор страхования ОСАГО ….

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно заключению эксперта № … от 29 марта 2017г., составленному ООО «Губернский долговой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit составляет: без учета износа: … руб. … коп., с учетом износа: … руб. …коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, ремонт данного автомобиля признается экономически нецелесообразным и производится расчет годных остатков. Сумма годных остатков составляет: … руб. …коп. Также данным заключением определена рыночная стоимость автомобиля в размере … руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Суд сделал вывод, что имела место полная гибель автомобиля HONDA FIT, г.н. …, поэтому выплата страхового возмещения Рязановой Ю.В. в размере … руб. обоснована, поскольку в данную сумму также были включены стоимость оценки и расходы по эвакуации автомобиля на сумму … руб., о чем свидетельствует акт № ….

Коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Действительно, за услуги автоэвакуатора Рязановой уплачено … рублей. Указанная сумма обоснованно включена в размер убытков страховщика. В то же время, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Таким образом, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла … руб. Стоимость годных остатков … руб. В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется как действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа. Таким образом, размер убытков, причиненных Рязановой составляет …-…= … + …= … руб.

Кроме того, в материалах дела представлена расписка Рязановой, в получении денежных средств в сумме … рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, по которому произведена страховая выплата (л.д.72) На это обстоятельство указывал ответчик в отзыве на исковые требования (л.д.165), суд не дал оценки доводам ответчика. Коллегия полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба сверх причинных убытков, поэтому в пользу истца подлежит взысканию … руб., с учетом ранее уплаченных … руб.

Решение в части взыскания … руб., выплаченные страховщиком второму потерпевшему не обжалуется.

Поскольку решение суда изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены на общую сумму … руб. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ гос. пошлина от суммы удовлетворенных требований составит … руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2017 года изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Петровой Ю.С. – Черкаевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Петровой Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» … рубля … копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля … копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П.Проценко

13.07.2017