Куртвалиева Элионора Штамировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики ФИО3:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение № от 07.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым производство по жалобе ФИО1 на действия должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району и возложении обязанности выполнить действия, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району, производимых при изъятии водительского удостоверения, принадлежащего ФИО1, а также осуществляемых в рамках процессуальной проверки по материалу проверки от 23 июля 2019 года.

Заявитель в жалобе указала, что 23 июля 2019 года она, ФИО1 управляла автомобилем «Хюндай Гетц», № регион, в <адрес> и по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО7 об остановке водителем транспортного средства, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, передала водительское удостоверение указанному инспектору. При этом, предъявленное водительское удостоверение у инспектора ФИО7 вызвало сомнение в его подлинности, о чем, по ее мнению, инспектором, в нарушение Административного регл...

...амента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, было сообщено по телефонной линии дежурному ДЧ ОМВД России по Красногвардейскому району.

Оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО12 был составлен рапорт о поступившем от инспектора ФИО7 телефонном звонке о том, что водительское удостоверение ФИО1 вызывает у него сомнение в подлинности, и, по мнению заявителя, было принято незаконное решение о направлении на место происшествия следственно-оперативной группы. Прибывший на место происшествия в составе оперативно-следственной группы старший следователь СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8 произвел осмотр места происшествия, согласно которого в водительском удостоверении серии ВАН 002364, выданном на имя ФИО1, имелись признаки подделки, в связи с чем, оно было изъято. В ходе проведения проверки по данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9 было вынесено постановление от 1 августа 2019 года о назначении технической экспертизы документов, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Заявитель считает, что Пунктом 37.2 Приказа МВД РФ от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» предусмотрено, что при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан кроме того и осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. Несмотря на то, что проведение проверки по указанному факту начальником отдела ОМВД России по Красногвардейскому району поручено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9, отобрание объяснений от заявителя 23 июля 2019 года осуществлял старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10, не будучи, по ее мнению, на то уполномоченным вышестоящим руководителем. По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе и возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, при этом, согласно постановления от 12 сентября 2019 года, вещественное доказательство - водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1 подлежит хранению в материалах проверки КУСП № от 23 июля 2019 года до окончания срока архивного хранения материалов проверки.

Считает, что действия должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району незаконные и необоснованные, поскольку протокол об изъятии водительского удостоверения не составлялся, копия ФИО1 не направлялась. Кроме того, по указанному факту уголовное дело не возбуждалось, вышеуказанное водительское удостоверение вещественным доказательством не признавалось. Заявитель ссылается на положения ч.4 ст. 81 УПК РФ, согласно которой изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. С учетом изложенного, по причине неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО1 с 23 июля 2019 года по настоящее время лишена возможности передвигаться с использованием своего транспортного средства, что существенно ухудшает качество ее жизни.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на действия должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району и возложении обязанности выполнить действия, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, рассмотреть и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению заявителя, указание суда первой инстанции о том, что обжалуемые ею действия должностных лиц не содержат предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным. Полагает, что в соответствии с п.2 ч.5 ст. 125 УПК РФ требование об устранении допущенных нарушений со стороны ОМВД России по Красногвардейскому району является законным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель указывает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на отсутствие предмета обжалования, с учетом положений п. 7 вышеуказанного Пленума являются основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков. Указывает, что судом не дана оценка действиям УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9 в рамках вынесенного им постановления о назначении технической экспертизы документов от 01.08.2019 года. Заявитель обращает внимание, что 19 августа 2019 года ФИО9 была выписана повестка ФИО1, в которой ее процессуальный статус определен, как «лицо, в отношении которого ведется производство по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.». Полагает, что при определении такого статуса ФИО1, Тернопольским были нарушены требования ч.3 ст. 195 УПК РФ, что повлекло за собой ущемление прав и свобод заявителя. По мнению заявителя, постановление заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с поступлением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и содержит формальные основания для его отмены, что подтверждается письмом прокуратуры Красногвардейского района от 008.11.2019 года №ж-2019, в котором указано на продление срока рассмотрения жалобы по аналогичным вопросам до 15.11.2019 года. Указывает, что судом не дана оценка действий старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО10 при отобрании объяснений у ФИО1 23.07.29019 года, в связи с тем, что последней не были разъяснены ее права и обязанности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на п. 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 года № предусмотрено, что по каждому зарегистрированному заявлению о преступлении руководитель территориального орган обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления. Обращает внимание, что проверка сообщения о преступлении проводилась УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9, однако решение по результатам проведенной проверки вынесено старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО10, в материалах проверки информация о передаче дела для проведения процессуальной проверки иному должностному лицу отсутствует. По мнению заявителя, указанные нарушения существенно нарушают ее право на возможность осуществления защиты своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу старший УУП ОМВД России по Красногвардейскому району майор полиции ФИО10 просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения. Указывает, что доводы заявителя ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Ссылается, что по результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО10 21 августа 2019 года и 12 сентября 2019 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, при этом, согласно постановления от 12 сентября 2019 года водительское удостоверение Украины серии ВАН №, выданное на имя ФИО1 подлежит хранению в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока хранения материалов проверки. Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное водительское удостоверение является поддельным документом и на основании Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1424 «Об утверждении Положения об уничтожении изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения» поддельный документ подлежит уничтожению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя в части признания незаконными действий инспектора ДПС ФИО11, действовавшего, по мнению заявителя, в нарушение Административного регламента, утвержденного Приказом № 664 от 23 августа 2017 года МВД России и не изъявшего водительское удостоверение с составлением протокола изъятия и выдачей копии указанного протокола ФИО1, действий оперативного дежурного ФИО12, которым, по мнению заявителя, была незаконно вызвана следственно-оперативная группа на место происшествия, действия участковых уполномоченных ФИО9 и ФИО10 по назначению экспертизы и проведению опроса заявителя, не содержат предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что инспектор ФИО7, изъяв водительское удостоверение Украины серии ВАН № и сообщив в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району о факте получения от ФИО1 водительского удостоверения, вызвавшего сомнения в подлинности, действовал в рамках УПК РФ, а не административного регламента. После регистрации сообщения в КУСП, на место происшествия была направлена оперативно-следственная группа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июля 2019 года, при производстве следственного действия, было изъято вышеуказанное водительское удостоверение на имя ФИО1 По данному факту начальником ОМВД России по Красногвардейскому району организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО10 21 августа 2019 года и 12 сентября 2019 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, при этом, согласно постановления от 12 сентября 2019 года водительское удостоверение Украины серии ВАН №, выданное на имя ФИО1 подлежит хранению в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока хранения материалов проверки.

Постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Республики ФИО3 ФИО13 от 21 ноября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 года отменено, материал проверки сообщения о преступлении направлен начальнику ОМВД России по Красногвардейскому району для организации дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что производство по делу подлежит прекращению. Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и пришел к обоснованному выводу, что все перечисленные в апелляционной жалобе должностные лица ОМВД России по <адрес> действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Материал № М-1519/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-002995-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2019 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В., при разрешении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Куртвалиевой Э.Ш. к начальнику Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными действий сотрудников полиции,

установил:

Куртвалиева Э.Ш. обратилась в суд с административным иском к начальнику ОМВД России по Красногвардейскому району, МВД по Республике Крым о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по <адрес> при изъятии водительского удостоверения, выданного на имя Куртвалиевой Э.Ш., а также в рамках процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности совершить определенные действия; взыскании судебных расходов.

Изучив доводы административного искового заявления, прихожу к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии к производству суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмо...

...трению в судах.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем нормы КАС РФ при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Анализируя доводы административного искового заявления, прихожу к выводу, что по своей сути заявленный административный иск является обжалованием действий сотрудников ОМВД России по <адрес> по изъятию водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Куртвалиевой Э.Ш., в связи с доследственной проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ. Таким образом, требования, заявленные Куртвалиевой Э.Ш., не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку административным истцом оспариваются действия должностных лиц ОМВД России по <адрес>, связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального права, а именно: решений, действий (бездействия), совершенных лицами, указанными в ст. 125 УПК РФ, при осуществлении производства по уголовному делу, включая досудебное производство.

При таком положении, ввиду оспаривания Куртвалиевой Э.Ш. вышеупомянутых действий, поданное ею административное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Частью 2 ст. 128 КАС РФ установлено, что об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором также решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Административным истцом Куртвалиевой Э.Ш. при подаче иска по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Порядок возврата или зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, подлежит возврату.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Поскольку административному истцу отказано в принятии административного искового заявления, постольку уплаченная государственная пошлина должна быть ей возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Куртвалиевой Э.Ш. в принятии административного искового заявления к начальнику Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников полиции.

Возвратить Куртвалиевой Э.Ш. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Куртвалиевой Э.Ш., что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же административным исковым заявлением.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко