Куртыш Дмитрий Владимирович

Гражданское дело № 2-1030/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 г. с. Шира Республики Хакасия

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Леглер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куртыш Д.В. и Куртыш В.В. о солидарном взыскании с них, как с наследников, задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Куртыш Д.В. и Куртыш В.В. о взыскании с них, как с наследников, задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. Между Банком и Куртыш Н.И. 25 декабря 2015 г. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Куртыш Н.И. денежные средства в размере 70 000 руб. под 16,5% годовых с окончательным возвратом до 25 декабря 2018 г. Исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось с февраля 2016 г. Заемщик Куртыш Н.И. скончалась . Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 418 ГК РФ, полагает, что поскольку данное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, не требует личного его участия, то входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Наследниками Куртыш Н.И. являются ее дети, то есть ответчики. По состоянию на 11 августа 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 72 165 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 66 804 руб. 90 коп., задолженность по процен...

...там, начисленным за период с 16 февраля 2016 г. по 11 августа 2016 г., которую банк просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из приведенных норм следует, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2015 г. между Банком и Куртыш Н.И. заключен кредитный договор на сумму 70 000 руб. под 16,5% годовых на срок 36 месяцев, то есть до 25 декабря 2018 г., полная стоимость кредита составляла 19,370% годовых.

Из графика погашения кредита следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 2 478 руб. 31 коп.

Согласно свидетельству о смерти заемщик Куртыш Н.И. умерла .

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11 августа 2016 г. общая сумма задолженности Куртыш Н.И. перед Банком составляет 72 153 руб. 73 коп., из которых 66 804 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 5 360 руб. 83 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Согласно сообщениям нотариусов Ширинского нотариального округа Республики Хакасия наследственные дела к имуществу Куртыш Н.И. ими не заводились.

При подаче иска в суд истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании наследственного дела у нотариуса, сведений о зарегистрированных на имя Куртыш Н.И. объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, самоходных транспортных средствах, маломерных судах, юридических лицах, в которых она была участником.

Определением суда от 26 августа 2016 г. ходатайство истца удовлетворено только в части истребования наследственного дела, поскольку истцом не указаны причины, препятствующие ему получению иных сведений в качестве доказательств, и не приведены достоверные данные, подтверждающие наличие таких причин.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, часть вторая названной нормы прямо устанавливает, что в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Указанное выше определение истцом обжаловано не было, при этом сведения о зарегистрированных на имя Куртыш Н.И. объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, самоходных транспортных средствах, маломерных судах, юридических лицах, в которых она была участником, сведения о наличии иного имущества, оставшегося после смерти должника Куртыш Н.И., истцом суду представлены так и не были.

Тем самым истцом не представлены доказательства о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти должника Куртыш Н.И., которое может быть принято наследниками.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наследники, претендующие на наследство в виде имущества умершего должника Куртыш Н.И., отсутствуют, а сведений о наличии имущества, оставшегося после смерти должника Куртыш Н.И., которое может быть принято наследниками, не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Куртыш Д.В. и Куртыш В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления о солидарном взыскании с Куртыш Д.В. и Куртыш В.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2015 г. № 1537061/0577, заключенному с Куртыш Н.И., в размере 72 165 руб. 73 коп., отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 08 октября 2016 г.

Судья Т.В. Любарских

Гражданское дело № 2-422/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 г. с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Любарских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куртышу Дмитрию Владимировичу и Куртышу Владимиру Владимировичу о взыскании с них, как с наследников, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Куртышу Д.В. и Куртышу В.В. о взыскании с них, как с наследников, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 72165 руб. 73 коп., включающей в себя задолженность по основному долгу в сумме 66804 руб. 90 коп., задолженность по процентам, начисленным за период с 16 февраля 2016 г. по 11 августа 2016 г., в сумме 5360 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы следующим. Между Банком и ФИО1 25 декабря 2015 г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей денежные средства в размере 70000 руб. под 16,5% годовых с окончательным возвратом до 25 декабря 2018 г. Исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось с февраля 2016 г., поскольку ФИО1 скончалась 11 февраля 2016 г. Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 418 ГК РФ, полагает, что поскольку данное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, не требует личного его учас...

...тия, то входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Наследниками ФИО1 являются ее дети, то есть ответчики.

03 октября 2016 г. Ширинским районным судом по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 05 июня 2017 г. решение суда от 03 октября 2016 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14 июня 2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-219/2017, возбужденному по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в рамках данного дела определением суда от 05 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куртыш В.В.

14 июня 2017 г. Ширинским районным судом по гражданскому делу 2-219/2017 вынесено решение, которым с Куртыша В.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 79 748 руб. 19 коп., судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в сумме 2526 руб. 10 коп., в доход бюджета с него также взыскана государственная пошлина сумме 66 руб. 35 коп., в удовлетворении исковых требований к Куртышу В.Д. отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 20 июля 2017 г.

Определением суда от 24 июля 2017 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца Потылицина Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также заявление об отказе от иска в связи с изменившимся обстоятельствами.

Ответчики Куртыш В.В. и Куртыш Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суде не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, и суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные права и интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

При подаче настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 2364 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 130 от 18 августа 2016 г.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу ввиду отказа истца от иска, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца от исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куртышу Дмитрию Владимировичу и Куртышу Владимиру Владимировичу о взыскании с них, как с наследников, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в общей сумме 72165 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куртышу Дмитрию Владимировичу и Куртышу Владимиру Владимировичу о взыскании с них, как с наследников, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в общей сумме 72165 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 130 от 18 августа 2016 г. государственную пошлину в сумме 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 97 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Ширинский районный суд.

Председательствующий Т.В. Любарских