Куруленко Никита Александрович

31RS0022-01-2024-000970-32 1-145/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Мухумаевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Вирютина В.П.,

подсудимого Куруленко Н.А. и его защитника – адвоката Балан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Куруленко Никиты Александровича, <…>в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158.1 УК РФ,

установил:

Куруленко Н.А. обвиняется в краже сотового телефона К.А.Я. <…>года в вечернее время в г. Белгороде, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму <…>рубля. Он же обвинен в мелком хищении чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») на сумму <…> года в дневное время в г. Белгороде.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Куруленко Н.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования и уголовного дела (производства по делу) по ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Обосновал ходатайство теми обстоятельствами, что ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, обвиняется в умышленных преступлениях небольшой и средней тяжести, вину признал полностью и квалификацию им содеянного не оспаривает; примирился с потерпевшими по настоящему делу, полностью загладив п...

...ричиненный имущественный ущерб и моральный вред от преступлений, а последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Потерпевшим К.А.Я. и представителем потерпевшего ООО «Агроторг» К.Д.А. в суд поданы заявления с аналогичными ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении Куруленко Н.А. - в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не имеет возражений по прекращению уголовного дела и уголовного преследования подсудимого Куруленко Н.А.

Таким образом, стороны поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон.

Выслушав доводы сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело, а также освободить Куруленко от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон и в связи с примирением с потерпевшей стороной, по следующим причинам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Имеются соответствующие заявления потерпевшего К.А.Я. и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.Д.А., (волеизъявление на прекращение в связи с примирением сторон, а также достоверность изложенных в них сведений и фактов, они подтвердили суду непосредственно по телефонной связи лично, о чем составлены соответствующие телефонограммы в настоящее уголовное дело) от <…>года, поданные в суд, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный материальный ущерб (моральный вред) возмещен в полном объеме, с подсудимым они примирились.

Аналогичное заявление имеется и от подсудимого.

Также в распоряжении суда имеется расписка от <…>года (судом изготовлена светокопия с подлинника - прилагается) от потерпевшего К.А.Я. о получении от Куруленко Н.А. денежных средств в сумме <…>рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате «незаконного изъятия» принадлежащего К.А.Я. мобильного телефона, имевшего место <…>года (ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к Куруленко Н.А. не имеет).

Имеется подлинник чека о возмещении ООО «Агроторг» имущественного ущерба на сумму <…>рублей.

Таким образом, Куруленко Н.А. впервые совершил совокупность умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, <…>

Куруленко Н.А. также реально примирился с потерпевшими, о чем свидетельствуют их соответствующие заявления в судебное заседание.

Причиненный преступлениями материальный ущерб и иной вред на суммы <…>рублей потерпевшим возмещен более чем в полном объеме, - на суммы <…>рублей соответственно, о чем свидетельствуют соответствующие заявления потерпевших в суд о том, что они претензий к подсудимому по сумме добровольно выплаченных денежных средств не имеют, и копии расписки, а также банковского чека о погашении в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда.

Таким образом, для прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимого по вышеуказанному основанию, имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, -

постановил:

Заявленные потерпевшей стороной (потерпевшим К.А.Я. и представителем потерпевшего ООО «Агроторг» К.Д.А.) и подсудимым Куруленко Н.А. ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Куруленко Никиты Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Куруленко Никиту Александровича, на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158.1 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Куруленко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <…>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья: А.И. Александров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Дроздова О.А. (г. Белгород, ул. Сумская, 76 «а», каб. 403),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куруленко Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Куруленко № 03<данные изъяты>, со слов не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Куруленко Н.А.., совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2025 года в 12 часов 30 минут Куруленко Н.А. находясь по проспекту Славы д. 112 в г. Белгородев магазине «Пятерочка» беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Куруленко Н.А. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что не может пояснить причину такого поведения, просто до этого происшествия поругался с девушкой, со знакомым, а потом и с сотрудником полиции.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, проверив материалы ...

...дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Куруленко Н.А., находясь в общественном месте – в магазине «Пятерочка» по адресу проспект Славы д.112 в г.Белгороде, публично выражался грубой нецензурной бранью, чем демонстрировал свое неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Вина Куруленко Н.А. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Куруленко Н.А., письменными объяснениями ФИО6 А.А. и ФИО7 В.В. в которых они указали, что работают в магазине Пятерочка, видели как ранее незнакомый им Куруленко Н.А.. выражался нецензурной бранью в адрес посетителей магазина и иными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, подтверждающими в совокупности вину Кукруленко Н.А. в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, полученных в установленном законом порядке, не имеется. Право Куруленко Н.А. на защиту не нарушено.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Куруленко Н.А. в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено Куруленко Н.А. умышленно, так как он осознавал, что находится в общественном месте, выражаясь нецензурной бранью, предвидел, что своими действиями нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, и желал этого.

При назначении Куруленко Н.А. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого, тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством смягчающим ответственность привлекаемого при рассмотрении дела суд признает признание вины и раскаяние в содеянном..

Обстоятельством отягчающим административную Куруленко Н.А. суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

С учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре Куруленко Н.А., его пренебрежении интересами общества, игнорировании правил приличия и благопристойности, и личности привлекаемого, а также данных о его личности, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куруленко ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания - с 18.04.2025г. с 18 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья О.А.Дроздова

31RS0016-01-2023-004012-35 Дело № 5-171/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 12 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Садчиков А.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении КУРУЛЕНКО НИКИТЫ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил протокол об административном правонарушении ГБ № 22084919 от 11.05.2023г. и приложенные к нему материалы дела, из которого следует, что 25.04.2023г. в 11 часов 30 минут гражданин Куруленко Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение чужого имущества, на общую сумму 1998,48 рублей, при этом в действиях Куруленко отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также ст. 158.1 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013г.), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных дейс...

...твий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы суд приходит к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и сведения о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а местом его совершения является помещение магазина «Магнит-2», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, д.21. На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода, по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст.ст. 29.1, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода дело об административном правонарушении в отношении Куруленко Н.А. по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ___________________ Садчиков А.В.