Кофанов Дмитрий Алексеевич

31RS0022-01-2023-006637-87 22-300/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

осужденной Беспаловой Е.Г.,

ее защитника - адвоката Юнюшкина М.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденной Беспаловой Е.Г. – адвоката Скрипкиной Е.П. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2023 года, которым

Беспалова Елена Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, разведенная, не работающая, судимая:

- 11.03.2022 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 26.02.2021 года освобождена по отбытию наказания;

- 06.03.2023 года приговором Мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 10.10.2023 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 27 дням ограничения свободы (не отбытый срок наказания 7 месяцев, 18 дней ограничения свободы),

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и перечислением ...

Показать ещё

...их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Беспаловой Е.Г. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 10.10.2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 10.10.2023 года.

Срок наказания в виде принудительных работ Беспаловой Е.Г. постановлено исчислять со дня её прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших ФИО10 и ФИО9, с Беспаловой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 3022 рубля 84 копейки, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 1604 рубля 66 копейки.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились представители потерпевшего ФИО10, ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Беспаловой Е.Г. и ее защитника Юнюшкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Беспалова Е.Г. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и мелком хищении чужого имущества.

Преступления совершены 2 мая и 10 октября 2023 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Беспаловой Е.Г. – адвокат Скрипкина Е.П. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка установленным смягчающим обстоятельствам, которые, по мнению адвоката, в приговоре учтены формально. Не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни и семьи ее подзащитной. В описательной части приговора не раскрыто состояние здоровья Беспаловой Е.Г.. Отмечает, что ее подзащитная на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>. Проживает с матерью, которая является пенсионеркой и которой помогает в быту и по хозяйству. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Страдает тяжелыми хроническими заболеваниями – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считает, что судом не в полной мере учтено, что Беспалова Е.Г. полностью признала свою вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ее молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и закреплению доказательств, что выражается в ее действиях до возбуждения уголовного дела и письменных показаниях. В судебном заседании осужденная пояснила, что готова возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб. Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушала. Считает, что вышеуказанные обстоятельства возможно признать исключительными и смягчить наказание. Просит приговор изменить, назначить Беспаловой Е.Г. более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Кайдалова Т.И. принесла возражения на жалобу, в которых считает приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Беспаловой Е.Г., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия осужденной Беспаловой Е.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Беспаловой Е.Г. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Беспалова Е.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимая, ранее привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1976, Беспалова Е.Г. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда; в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Беспалова Е.Г. обнаруживает признаки наркомании в виде «<данные изъяты>», которые не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с выявленным у Беспаловой Е.Г. расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ (наркомания) в виде «<данные изъяты>», она нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Обстоятельствами, смягчающими Беспаловой Е.Г. наказание по двум преступлениям, признаны признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденной ФИО7.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в приговоре учтены, соответствующие выводы должным образом мотивированы.

Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Данных о том, что мать осужденной в силу возраста либо состояния здоровья полностью лишена возможности самостоятельно осуществлять уход за собой, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд должным образом мотивировал свое решение о необходимости назначения Беспаловой Е.Г. наказания в виде лишения свободы. Оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Беспалова Е.Г. проявляет устойчивую склонность к совершению преступлений корыстной направленности.

При этом с учетом совершения Беспаловой Е.Г. преступлений небольшой тяжести и наличия смягчающих обстоятельств, суд, применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменил осужденной назначенное наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более мягкий вид наказания, ранее применявшийся к Беспаловой Е.Г. (ограничение свободы) не оказал на нее должного воспитательного воздействия, поскольку осужденная продолжила совершать преступления. Осужденная наркозависима, поэтому для исправления ей необходимо находиться под контролем в условиях исправительного центра.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили назначить Беспаловой Е.Г. более мягкое наказание, а также применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Беспаловой Е.Г. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований к назначению более мягкого наказания, как об этом просит адвокат, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ущерб потерпевшим возмещен не был. Выплаты, произведенные осужденной после постановления приговора, не влекут необходимость смягчения наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2023 года в отношении Беспаловой Елены Геннадьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Свернуть

УИД 31RS0024-01-2023-001540-43 Дело №22-394/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Кононенко Ю.В., Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного Коваленко А.Н. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Опарина А.Н.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Коваленко А.Н. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2023 года, которым

Коваленко Александр Николаевич, <данные изъяты>

20.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

31.07.2019 Шебекинским районным судом, Белгородской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 20.06.2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, 8.09.2020 на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.08.2020, условно освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде ли...

Показать ещё

...шения свободы на 1 год 9 месяцев 21 день ограничения свободы;

4.03.2021 Шебекинским районным судом Белгородской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.07.2019 года, с учетом постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 28.08.2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев (окончание срока наказания 30.08.2023 года), 15 августа 2022 года на основании постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 4.08.2022 года, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок лишения свободы,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 1 декабря 2022 года) - на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 2 декабря 2022 года) - на срок 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 10 декабря 2022 года) - на срок 1 год 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 12 декабря 2022 года) - на срок 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 16 декабря 2022 года) - на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 16 декабря 2022 года) - на срок 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 18 декабря 2022 года) - на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 28 декабря 2022 года) - на срок 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 8 января 2023 года) - на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 9 января 2023 года) - на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 10 января 2023 года) - на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 11 января 2023 года) - на срок 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 13 января 2023 года) - на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 14 января 2023 года) - на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 15 января 2023 года) - на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 21 января 2023 года) - на срок 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 10 часов 39 минут до 10 часов 42 минут 22 января 2023 года) - на срок 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное около 18 часов 50 минут 22 января 2023 года) - на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 26 января 2023 года) - на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 3 февраля 2023 года) - на срок 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное около 14 часов 10 минут 4 февраля 2023 года) - на срок 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное около 18 часов 30 минут 4 февраля 2023 года) - на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 5 февраля 2023 года) - на срок 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Коваленко Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 4.03.2021, назначено Коваленко Александру Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты>», удовлетворены, взыскано с осужденного Коваленко Александра Николаевича в пользу потерпевшего <данные изъяты>», в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 6 506 рублей 63 копейки.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены, взысканы с осужденного Коваленко Александра Николаевича в пользу потерпевшего ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 10 200 рублей.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> удовлетворены, взыскано с осужденного Коваленко Александра Николаевича в пользу потерпевшего <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 5469 рублей 36 копеек.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> удовлетворены, взыскано с осужденного Коваленко Александра Николаевича в пользу потерпевшего <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 724 рубля 66 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились: потерпевшие ФИО2, Потерпевший №1, представители потерпевших: ФИО28, ФИО29, ФИО30, адвокат ФИО27, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о переносе судебного заседания не заявляли, представитель потерпевшего ФИО28 просил рассмотреть апелляционную жалобу и дополнение к ней без его участия. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений на нее государственного обвинителя; выступления: осужденного Коваленко А.Н., его адвоката Опарина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коваленко А.Н. признан виновным в 24-х корыстных преступлениях: 21-м эпизоде мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. КоАП РФ, в отношении потерпевших <данные изъяты> из которых 7 покушений, в 2-х эпизодах кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, в краже, тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1

Все преступления совершены в г. Шебекино, Шебекинского городского округа, Белгородской области в период с 1.12.2022 по 5.02.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коваленко А.Н. вину признал во всех преступлениях кроме краж, совершенных в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коваленко А.Н. не оспаривает квалификацию своих действий и вину в совершении всех преступлений, не согласен с назначенным наказанием в связи с его суровостью.

Возражает против характеристик, данных ему свидетелями ФИО8, ФИО9 Просит признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной в отношении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду кражи у ФИО2, состояние здоровья его и его матери, которой оказывает помощь.

Просит применить при назначении окончательного наказания положения ст.69 ч.2 УК РФ и определить окончательное наказание путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, а также изменить ему наказание, назначив его в виде принудительных работ, обязуется возместить потерпевшим ущерб от преступлений и исправить свой антиобщественный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит апелляционную жалобу осужденного Коваленко А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Коваленко А.Н. в инкриминируемых ему умышленных корыстных преступлениях против чужой собственности основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Коваленко А.Н., являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 18.10.2022 года, вступившим в законную силу 31.10.2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил:

- в отношении потерпевшего <данные изъяты> 8 мелких хищений (1.12.2022, 12.12.2022, 28.12.2022, 9.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023, 15.01.2023, 21.01.2023) и 2 покушения на мелкое хищение (16.12.2022, 22.01.2022) принадлежащего потерпевшему имущества из торговых залов магазинов «Пятерочка», причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 5469 рублей 36 копеек,

-5 мелких хищений (2.12.2022, 16.12.2022, 14.01.2023, 26.01.2023, 3.02.2023) и 5 покушений на мелкое хищение (8.01.2023, 13.01.2023, 22.01.2023, 4.02.2023, 4.02.2023) имущества потерпевшего АО «Тандер» из торговых залов принадлежащих потерпевшему магазинов, причинив материальный ущерб на общую сумму 6506 рублей 63 копейки,

-мелкое хищение имущества ООО «Лариса» из торгового зала магазина «Лариса» ООО «Лариса» стоимостью 724 рубля 66 копеек 5.02.2023.

Кроме этого, Коваленко А.Н., 18 декабря 2022 во время распития спиртного в квартире у знакомого совершил кражу имущества находившегося там потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 12 100 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В этот же день, 18 декабря 2022 года, Коваленко А.Н., незаконно проникнув в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2 700 рублей.

10 декабря 2022 года Коваленко А.Н., находясь в квартире у знакомой, тайно похитил находившийся там телевизор, принадлежащий потерпевшему ФИО2, стоимостью 10 200 рублей, что причинило потерпевшему значительный ущерб.

Вывод суда о виновности осужденного Коваленко А.Н. в совершении 24 эпизодов умышленных преступлений против чужой собственности, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

-показаниях осужденного Коваленко А.Н. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (в части показаний о хищении имущества Потерпевший №1 18.12.2022) об обстоятельствах совершенных им хищений чужого имущества и покушений на хищения имущества, возражавшего в суде, что совершил кражу у потерпевшего, признававшего вину в краже у Потерпевший №1 на предварительном следствии и не сумевшем объяснить противоречия в своих показаниях, что судом первой инстанции было верно расценено как способ защиты,

- показаниях на предварительном следствии представителей потерпевших- <данные изъяты> ФИО28, <данные изъяты> ФИО29, <данные изъяты> ФИО11, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой представителей потерпевших об обстоятельствах совершения Коваленко А.Н. хищений и покушений на хищения имущества из торговых залов магазинов <данные изъяты> в г.Шебекино,

- показаниях потерпевших ФИО2 в судебном заседании, Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего об обстоятельствах краж их имущества их знакомым Коваленко А.Н., ущерб от преступлений является для них значительным в связи с отсутствием доходов,

-показаниях:- свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ; свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, данных в суде и на следствии, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий; свидетелей ФИО25, ФИО13 в суде об обстоятельствах совершенных Коваленко А.Н. преступлений;

-протоколах осмотров мест происшествия, при которых, в том числе, были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, где был запечатлен осужденный при совершении хищений, что подтвердил он сам при проведении осмотров этих видеозаписей, что зафиксировано в соответствующих протоколах осмотров;

-заключениях судебных товароведческих экспертиз об установлении стоимости похищенного Коваленко А.Н. имущества, справках и актах ревизии, содержащих сведения о стоимости похищенного Коваленко А.Н. имущества.

Вина Коваленко А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Коваленко А.Н.:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. КоАП РФ,

- по ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ (преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденному Коваленко А.Н. судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных двадцати четырех умышленных преступлений против собственности: 21 преступления небольшой тяжести, 2 преступлений средней тяжести и 1 тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Коваленко А.Н., который неоднократно судим за преступления, в том числе, против собственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, иждивенцев не имеет, по результатам проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы у него выявлены признаки «Синдрома зависимости от алкоголя»; по месту отбывания наказания в виде лишения свободы и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного в апелляционной жалобе о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной по эпизоду кражи телевизора потерпевшего ФИО2, состояния здоровья матери осужденного, а также о суровости назначенного ему наказания.

На момент написания Коваленко А.Н. явки с повинной органы следствия располагали сведениями о его причастности к совершению 10.12.2022 кражи телевизора у потерпевшего ФИО2, при этом факт написание осужденным явки с повинной был учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коваленко А.Н., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на наличие в действиях Коваленко А.Н. опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, применил при назначении ему наказания положения ст.68 ч.3 УК РФ, позволяющие определить наказание без учета рецидива преступлений ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. По эпизодам мелких хищений и покушений на мелкие хищения Коваленко А.Н. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное уголовным законом.

Состояние здоровья матери осужденного и оказание осужденным ей помощи не было признано обстоятельством, смягчающим наказание, но было учтено судом при назначении Коваленко А.Н. наказания, на что прямо указано в приговоре.

Ссылки осужденного Коваленко А.Н. в апелляционной жалобе и дополнений к ней о назначении ему наказания в виде принудительных работ, и намерении исправить свой антиобщественный образ жизни являются неубедительными, учитывая совершение им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение корыстных преступлений, 24-х умышленных преступлений против собственности в 3-месячный промежуток времени после освобождения при неустановлении исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этих преступлений, образа жизни осужденного: отсутствие работы и злоупотребление спиртными напитками, наличия рецидива преступлений, что не позволяет прийти к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания Коваленко А.Н. наказания определен верно, в соответствии с правилами, установленными ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ,- исправительная колония строгого режима, оснований для изменения режима отбывания наказания Коваленко А.Н. в виде лишения свободы не имеется.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шебекинского районного суда, Белгородской области от 28 декабря 2023 года в отношении Коваленко Александра Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнений к ней без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись

Судьи: подписи

Свернуть

УИД 31RS0016-01-2023-007603-29 дело № 22-846/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

осужденного Романец С.С. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Буравлева Г.И.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Романца С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года, которым

Романец Сергей Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- 28 января 2011 года Белгородским районным судом Белгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2011 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца; освобожден 29 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 17 февраля 2022 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов,

- 24 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев 10 дней,

- 03 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к...

Показать ещё

... лишению свободы на срок 7 месяцев,

- 16 ноября 2022 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев; освобожден 16 декабря 2022 года по отбытии наказания;

- 23 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; отбытого срока наказания не имеет,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 года, Романцу С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Романцу С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 года – время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период с 17 августа 2023 года по 31 октября 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу Романец С.С. мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ООО «Агроторг» КДА; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба (с дополнением) рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (с дополнением), выступления: осужденного Романец С.С., его защитника - адвоката Буравлева Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу (с дополнением) – оставить без удовлетворения, приговор изменить со снижением наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, Романец С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории г. Белгород при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Романец С.С. не соглашается с приговором, считает, что судом первой инстанции неверно произведен зачет времени его содержания под стражей с 17 августа 2023 года по 31 октября 2023 года в срок наказания, поскольку он был освобожден из-под стражи в зале суда 01 ноября 2023 года.

Обращает внимание, что он был задержан 08 февраля 2024 года и на следующие сутки водворен в следственный изолятор, однако зачет срока содержания под стражей произведен с 09 февраля 2024 года.

Считает неверной ссылку в приговоре на наличие неотбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 года.

Полагает, что судом не учтено в полном объеме его неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции осужденный просил приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы (с дополнением), заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Романец С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Романец С.С. судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против такой процедуры постановления приговора; представитель потерпевшего также не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, что было изложено в его заявлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действиям Романец С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести против собственности, данных о его личности, активного способствования расследованию преступлений, выразившихся в даче признательных показаний, неудовлетворительного состояния здоровья, признания вины, признанных судом обстоятельствами, смягчающими наказание; а также рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям.

Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих обстоятельств и рассмотрения дела в особом порядке, суд определил Романцу С.С. срок наказания по всем преступлениям без учета рецидива, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апеллянта о ненадлежащем учете его состояния здоровья не нашли своего подтверждения, поскольку неудовлетворительное состояние его здоровья признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и повторному учету не подлежит.

Кроме того, уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно сведений, предоставленных МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Доводы апеллянта о его задержании и нахождении под стражей с 08 февраля 2024 года также не находят своего подтверждения.

Из сообщения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области следует, что Романец С.С. доставлен в следственный изолятор 09 февраля 2024 года и в этот же день взят под стражу, санкция – до 08 апреля 2024 года; иных сведений суду предоставлено не было.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного о необходимости зачета нахождения его под стражей с 17 августа 2023 года по 01 ноября 2023 года в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода.

Так, постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2023 года, неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления постановления в законную силу и с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с 17 августа 2023 года до дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 01 ноября 2023 года указанное постановление суда первой инстанции отменено; осужденный Романец С.С. освобожден из-под стражи в тот же день, что подтверждается сведениями из СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Вместе с тем, обжалуемым приговором зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 года – время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период с 17 августа 2023 года по 31 октября 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В этой связи в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует внести уточнение о зачете Романцу С.С. в срок наказания времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период с 17 августа 2023 года по 01 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Следует также отметить, что по смыслу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 316, 317 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ, одна треть исчисляется: за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ. В этой связи наиболее строгим и максимально возможным к назначению в отношении Романца С.С. являлось наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В данном случае, одна треть составляет три месяца лишения свободы, следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наиболее строгое наказание осужденному должно быть назначено менее трех месяцев, с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу Романцу С.С., осужденному по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, то есть фактически по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на то, что мотивировано назначение наказания по льготной норме ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является нарушением Общей части уголовного закона.

При таких обстоятельствах подлежат снижению назначенные Романцу С.С. наказание как по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так и окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного Романца С.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года в отношении Романца Сергея Сергеевича – изменить.

Снизить Романцу Сергею Сергеевичу назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание до 2 месяцев лишения свободы.

С применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, Романцу Сергею Сергеевичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора уточнение о зачете Романцу С.С. в срок наказания - по приговору мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 года - времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период с 17 августа 2023 года по 01 ноября 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романца С.С. (с дополнением) – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин

Свернуть

31RS0016-01-2024-006944-82 Дело № 22-1404/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 4 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного Кузьмина С.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Рудычева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя И, апелляционную жалобу осужденного Кузьмина С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2024 года, в отношении

Кузьмина С.В., судимого:

1). 23 декабря 2022 года Свердловским районным судом города Белгорода по ст.ст.158 ч.3 п.«г»; 158.1 (11 преступлений); 161 ч.1 (2 преступления); 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 02 июня 2023 года по отбытию наказания;

2). 23 июля 2024 года Октябрьским районным судом города Белгорода по ст.ст.158.1 (10 преступлений); 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

3). 22 августа 2024 года мировым судьёй судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода по ст.ст.158 ч.1; 30 ч.3, 158, ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденного к лишению свободы на срок:

- по ст.161 ч.1 УК РФ – 4 мес...

Показать ещё

...яца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 02 июня 2024 года) –2 месяца;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 04 июня 2024 года) –3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13 июня 2024 года) –2 месяца;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 19 июня 2024 года) –3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 02 июля 2024 года) –2 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 14 июля 2024 года) –2 месяца;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 14 июля 2024 года) –3 месяца.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговорам Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июля 2024 года и мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 22 августа 2024 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время с 11 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 23 августа 2024 года.

Рассмотрены гражданские иски, разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Представитель потерпевшего К надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы выступления: осужденного Кузьмина С.В., адвоката Рудычева Е.В. по доводам жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Александровой Т.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда Кузьмин С.В. признан виновным в совершении грабёжа, то есть открытом хищении чужого имущества; 4 мелких хищениях чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ; 3 кражах, то есть тайном хищении чужого имущества; хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период со 2 июня по 14 июля 2024 года в г…… при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин С.В. вину признал и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин С.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его изменить, ссылаясь на его несправедливость, просит изменить, назначив более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И просит приговор изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на зачет срока содержания под мерой пресечения в виде заключения под стражу в срок лишения свободы с 11 октября 2024 года, уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода, как вынесенного 22 августа 2024 года. Указывает на то, что Кузьмин С.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 22 августа 2024 года. Согласно указанного приговора он содержался под стражей с 11 июля 2024 года, срок содержания под стражей был зачтен в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал на необходимость зачета в срок лишения свободы времени содержания Кузьмина С.В. под стражей под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 11 июля 2024 года также зачета наказания, отбытого по приговору от 22 августа 2024 года в срок наказания по приговору от 11 октября 2024 года. Таким образом, период содержания Кузьмина С.В. под стражей с 11 июля 2024 года учтен судом дважды, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Вина Кузьмина С.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.161 ч.1 УК РФ, по ст.158.1 УК РФ (преступления от 02 июня 2024 года, от 13 июня 2024 года, от 02 июля 2024 года, от 14 июля 2024 года), ст.158 ч.1 УК РФ (преступления от 04 июня 2024 года, от 19 июня 2024 года, от 14 июля 2024 года).

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Кузьмину С.В. суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина по мелким хищениям от 13 июня и от 02 июля 2024 года, суд признал явки с повинной, по всем хищениям – раскаяние в содеянном; признание вины, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Кузьминым С.В. преступления, иных существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и рассмотрения дела в особом порядке, суд посчитал возможным назначить осужденному наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному Кузьмину С.В. наказание соразмерно содеянному, оснований считать его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводами государственного обвинителя об изменении приговора.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу Кузьмин С.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Мера пресечения в виде заключения под стражу Кузьмину С.В. была избрана при постановлении приговора 11 октября 2024 года, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части на зачет срока содержания под мерой пресечения в виде заключения под стражу в срок лишения свободы с 11 июля 2024 года является технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Кузьмин С.В. был ранее осужден 22 августа 2024 года мировым судьёй судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода по ст.ст.158 ч.1; 30 ч.3, 158, ч.1 УК РФ. Таким образом, доводы государственного обвинителя об ошибочном указании в резолютивной части при зачете в срок назначенного наказания по обжалуемому приговору наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 23 августа 2024 года являются обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2024 года в отношении Кузьмина С.В. изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на зачет срока содержания под мерой пресечения в виде заключения под стражу в срок лишения свободы с 11 октября 2024 года; в резолютивной части приговора уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода, как вынесенного 22 августа 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Судья А.В. Смирнова

Свернуть

Дело № 1-119/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., подсудимого Пилипенко А.О. и его защитника – адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пилипенко А.О., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 2 месяц...

Показать ещё

...ам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Корочанским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом Белгородской области по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, срок неотбытого наказания 1 год 9 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко совершил 6 мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при таких обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 52 минут Пилипенко, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кофе «Якобс Монарх», стоимостью 221,61 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 02 минут Пилипенко, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кофе «Якобс Монарх», стоимостью 257,48 рублей, кофе «Нескафе Голд», в количестве 2 штук, стоимостью 243,70 рублей за 1 штуку, на общую сумму 487,40 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 744,88 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут Пилипенко, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-б, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кофе «Якобс Монарх», стоимостью 257,48 рублей, кофе «Нескафе Голд» в стеклянной банке, в количестве 3 штук, стоимостью 243,70 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 731,10 рублей, кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке, в количестве 2 штук, стоимостью 215,91 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 431,82 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 420,40 рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 56 минут Пилипенко, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил Виски (бурбон) Джим Бим, объемом 0,7 литра, стоимостью 1 415,93 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

5. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 57 минут Пилипенко, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил коньяк «Золотая выдержка Фьоюжн», объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 405,28 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 810,56 рублей, напиток безалкогольный тонизирующий «Ред Булл», стоимостью 114,24 рублей, кофе «Монарх Тропикал Селекшн», стоимостью 250,59 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 175,39 рублей.

6. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут Пилипенко, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил шампунь «Клиар», в количестве 2 штук, стоимостью 294,67 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 589,34 рублей, шампунь «Пантин Про Ви», в количестве 2 штук, стоимостью 335,31 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 670,62 рублей, шампунь «Хэд Анд Шолдерс», стоимостью 398,27 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 658,23 рублей.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пилипенко понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших, в заявлениях адресованных суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное Пилипенко обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия Пилипенко:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку Пилипенко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желал их наступления.

При назначении вида и размера наказания Пилипенко, суд учитывает отягчающее, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пилипенко по всем эпизодами преступлений, суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Факт заявления Пилипенко ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.251). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.200, 202).

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступлений, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали своего исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы.

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений против собственности, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить Пилипенко наказание, без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом сведений о личности исправление Пилипенко возможно без реального отбывания наказания им в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что настоящие преступления Пилипенко были совершены до вынесения приговора Грайворонским районным судом Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Исковые требования: представителя ООО «<данные изъяты>» Р А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением ООО «<данные изъяты>» в размере 1 415,93 рублей (т.1 л.д.74); представителя ООО «<данные изъяты>» К В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением ООО «<данные изъяты>» в размере 2 165,28 рублей (т.1 л.д.200, 201), в размере 1 175,39 рублей (т.2 л.д.34); представителя ООО «<данные изъяты>» К Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением ООО «<данные изъяты>» в размере 1 658,23 рублей, в размере 221,61 рублей (т.2 л.д.159), соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: 6 оптических дисков (т.1 л.д.56-57, 161-163, 171-173, т.2 л.д.14-15, 81-82, 141-142), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению составили 4 236 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пилипенко А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

заменить Пилипенко А.О. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

заменить Пилипенко А.О. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

заменить Пилипенко А.О. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

заменить Пилипенко А.О. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

заменить Пилипенко А.О. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

заменить Пилипенко А.О. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пилипенко А.О. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.69 ч.5, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Пилипенко А.О. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок наказания, назначенного Пилипенко А.О., наказание отбытое по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения Пилипенко А.О. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Пилипенко А.О. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Пилипенко А.О. надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.

Гражданские иски представителя ООО «<данные изъяты>» Р А.В., представителей ООО «<данные изъяты>» К В.Б. и К Д.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пилипенко А.О. в пользу:

- ООО «<данные изъяты>» - 1 415,93 рублей;

- ООО «<данные изъяты>» - 2 165,28 рублей, 1 175,39 рублей, 1 658,23 рублей, 221,61 рублей.

Вещественные доказательства: 6 оптических дисков (т.1 л.д.56-57, 161-163, 171-173, т.2 л.д.14-15, 81-82, 141-142) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бакшеевой М.П. в размере 4 236 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин

Свернуть

УИД 31RS0016-01-2024-004530-49 № 1-364/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Старковой Н.Н.,

при секретарях Некрасовой А.А., Горобенко В.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Белгорода Должиковой Н.И., Ирининой А.Ю.,

подсудимого Курганского Я.Н.,

его защитника - адвоката Немцева А.Ю., представившего удостоверение №1053 от 16.01.2014 и ордер № 002767 от 14.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Курганского Яна Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курганский совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, 21 мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 1 покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и 4 грабе...

Показать ещё

...жа, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2023 года около 16 часов 01 минуту, Курганский Я.Н., находясь совместно со знакомым ФИО30 (в отношение которого 10.02.2024 возбуждено уголовное дело) в магазине «Спортмастер», расположенного по адресу: Белгородский район, пос. Дубовое, мкр. Пригородный, ул. Щорса, д. 64, реализуя свой прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его действия понятны и очевидцы для знакомого ФИО30 путем свободного доступа, взял с витрины Джемпер женский черный арт. 3ТJO24RKUO, 122748-99 50-52 р.50-52ТМ «Карра», в количестве 1 штуки, стоимостью 3082,5 руб., принадлежащий ООО «Спортмастер», который в примерочной магазина спрятал под пояс брюк, надетых на него.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 3082,5 руб.

Он же, 07 октября 2023 года около 16 часов 50 минуты, находясь совместно со знакомым ФИО34 (в отношение которого отказано в возбуждение уголовного дела) в магазине «Пятерочка 9579», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, ул. Пригородная, д. 7 «А», реализуя свой прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его действия понятны и очевидцы для знакомого ФИО34 похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- CLISS KUR 400млШампЖидкий шелк605966008617, в количестве 1 штуки, стоимостью 207,13 руб.;

- CLISS KUR 400млШампЭкстрВоссстПразд015000942058, в количестве 1 штуки, стоимостью 203,34 руб.;

- CLISS KUR 360млБальзамЖидкийшелк015100406252, в количестве 2 штук, стоимостью 204,13 руб., за единицу товара, общей стоимостью 408,26 руб.;

- CLEAR ШАМПУНЬ ПРОТИВ ПЕРХОТИ ЗАЩИТ ОТ ВЫПАДЕНИЯ ВОЛОС ЛЛФ12Х400МЛ, в количестве 6 штук, стоимостью 294,67 руб. за единицу товара, общей стоимостью 1768,02 руб., всего на сумму 2 586,75 руб.

После чего Курганский Я.Н., с похищенным вышел из торгового зала магазина, где возле барной стойки пивного магазина был задержан администратором магазина, которая проследовала за ним и изъяла похищенное.

Своими умышленными действиями Курганский Я.Н. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2586,75 руб.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 28 января 2024 года в 18 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-2634», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д.17 «а», где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»:

- «Шампунь HEAD&SHOULDERS 400мл основной уход 2 в 1» в количестве 4 штук, стоимостью 437,7 руб. за единицу товара, на общую сумму 1750,8 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на общую сумму 1750,8 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 28 января 2024 года в 19 часов 16 минут находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-22778», расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 5 «Б», где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- «Коньяк Киновский 3х-летний 0,5л ст. оригинальный 1/6 40% ООО «ВЗК» «КИН» в количестве 1 штуки, стоимостью 420,92 руб.;

- «Шоколад Nuts с цельным фундуком, 50 г» в количестве 6 штук, стоимостью 81,94 руб. за единицу товара, на общую сумму 491,64 руб., а всего на сумму 912,56 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 912,56 руб.

Он же, 29 января 2024 года около 14 часов 08 минут, Курганский Я.Н., находясь совместно со знакомым ФИО41 (в отношение которого выделено в отдельное производство материалы уголовного дела) в магазине «Пятерочка-4850», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, ул. Октябрьская, д.139 «б», реализуя свой прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его действия понятны и очевидцы для знакомого ФИО41 путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- L.P. Бал.ELS.С/БАЛ.ЛЕ Г.РАС.400мл в количестве 2 штук, стоимостью 323,98 руб. за единицу товара, на общую сумму 647,96 руб.,

- БЗМЖ БР-ЛИТ. Сыр РОСС. п/тв.200 г в количестве 3 штук, стоимостью 120,49 руб. за единицу товара, на общую сумму 361,47 руб.;

- БР-ЛИТ. Сыр КЛАССИЧ. п/тв. 45% в количестве 3 штук, стоимостью 115,15 руб. за единицу товара, на общую сумму 345,45 руб., а всего на общую сумму 1354,88 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1354,88 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 01 февраля 2024 года в 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-21883», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.5, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- CAR.DE LAC.Масло.ЕХ.VIR. ол.нераф.1л в количестве 2 штук, стоимостью 567,58 руб., за единицу товара, на общую сумму 1135,16 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1135,16 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 08 февраля 2024 года в 12 часов 44 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-11094», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д.2 «в», где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- «Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 210Гх6» в количестве 1 штуки, стоимостью 281,48 руб.;

- «Шоколад молочный «Милка» с фундуком, 85gх20 шт» в количестве 8 штук, стоимостью 54,28 руб. за единицу товара, на общую сумму 434,24 руб., а всего на сумму 715,72 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 715,72 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 08 февраля 2024 года в 21 час 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Левобережная, д. 14, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытался похитить принадлежащие АО «Тандер»:

- Шоколад молочный «Милка МММХ» (МММАКС) с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком. 12х300г в количестве 5 штук, стоимостью 199,35 руб. за единицу товара, на общую сумму 996,75 руб.

С похищенным Курганский с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина, которая проследовала за ним и изъяла похищенное.

Своими противоправными действиями Курганский мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 996,75 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 19 февраля 2024 года в 17 часов 22 минуты находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-19675», расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 33, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- Масло сливочное Крестьянское 72,5% ТМ Ровеньки 170г линкавер ГП/4607028307904, в количестве 5 штук, стоимостью 104,03 руб. за единицу товара, на общую сумму 520,15 руб.;

- Масло слив. Традиционное Вкуснотеево 340г 82,5% плёнка КЛ (6)/4601751026057, в количестве 2 штук, стоимостью 297,7 руб. за единицу товара, на общую сумму 595,4 руб., всего на сумму 1115,55 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1115,55 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 21 февраля 2024 года в 21 час 27 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-6330», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, д. 24, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г/4810268033261 в количестве 16 штук, стоимостью 104,73 руб. за единицу товара, на общую сумму 1675,68 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1675,68 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 21 февраля 2024 года в 21 час 41 минуту, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-3184», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 65 «в», где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублемированный СБ 6х190г, стоимостью 260,8 руб. за единицу товара, в количестве 3 штук, на общую сумму 782,4 руб.;

- Кофе натуральный растворимый сублемированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 210Гх6, стоимостью 281,48 руб. в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму 1063,88 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1063,88 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 24 февраля 2024 года в 21 час 17 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-2634», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 «а», где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК»:

- напиток виноградосодержащий белый сладкий ароматизированный «Мартини Бьянко» 0,5л/7630040404617, в количестве 1 штуки, стоимостью 510,57 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на общую сумму 510,57 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 25 февраля 2024 года в 15 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-20343», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 7, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- Коньяк «Золотая выдержка ФЬЮЖН» 5ти-летний 0,5л ст 1/6 40% ООО «АЛВИСА», в количестве 2 штук, стоимостью 504,33 руб. за единицу товара, на общую сумму 1008,66 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1008,66 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 26 февраля 2024 года в 20 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-22778», расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 5 «Б», где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- Коньяк Киновский 5ти-летний 0,5л ст.оригинальный 1/6 40% ООО «ВКЗ» «КиН», в количестве 1 штуки, стоимостью 445,13 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 445,13 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 27 февраля 2024 года в 10 часов 53 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-20343», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 7, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- Коньяк выдержанный «Фазерс Олд Баррель» 7 лет 0,5л/4610004971143, в количестве 2 штук, стоимостью 430,87 руб. за единицу товара, общей стоимостью 861,74 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 861,74 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 02 марта 2024 года в период времени с 16 часов 51 минуты по 16 часов 52 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, д. 24, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- коньяк Старейшина Эколоджикал «КВ» выдержанный 7-летний 0.5л ст 1/6 40% ООО «АЛВИСА» в количестве 1 штуки, стоимостью 545,92 руб.;

- Д.ОК.Форель радуж.ф/кус.с кож.с/с 150г в количестве 2 штук, стоимостью 179,09 руб. за единицу товара, на общую сумму 358,18 руб., а всего на общую сумму 904,1 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 904,1 руб.

Он же, 04 марта 2024 года около 00 часов 26 минут, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям с ФИО41 (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело) подошли к двери магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Плеханова, д. 39 «а», где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Курганский Я.Н. резким рывком открыл металлическую дверь магазина, сломав запирающее устройство, после чего незаконно проникли в помещение магазина, где последний, согласно ранее отведенной роли отыскал в магазине 2 пакета, один из которых передал ФИО41 чтобы тот складывал алкоголь и закуску. Далее, Курганский Я.Н. совместно с ФИО41 воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников магазина и других посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 04 марта 2024 года в период с 00 часов 26 минут до 00 часов 31 минуты, тайно умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору похитили принадлежащие АО «Тандер»:

- FRESCO Arabica Solo Кофе раствор сублим 190г ст/б:6, стоимостью 269,22 руб. за штуку без учета НДС, всего 5 штук, общая стоимость 1346,1 руб.;

- Н-р Ш/К МЕРСИ МОЛОЧНЫЙ 10х250г В., стоимостью 233,64 руб. за штуку без учета НДС, всего 4 штуки, общая стоимость 934,56 руб.;

- виски купажированный «Вильям Лоусонс» («WILLIAM LAWSONS») 0.50 л, стоимостью 767,64 руб. за штуку без учета НДС, всего 2 штуки, общая стоимость 1535,28 руб.;

- коньяк пятилетний «Старый Кенигсберг» 40% об., 0,5л N x 6, стоимостью 527,87 руб. за штуку без учета НДС, всего 4 штуки, общая стоимость 2111,48 руб.;

- Нап/СП на осн рома CHING SHIH Dark Spiced 0,7л(Франция):6, стоимостью 461,84 руб. за штуку без учета НДС, всего 1 штука, а всего на общую сумму 6389,26 руб.

С похищенным Курганский совместно с ФИО41 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6389,26 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 05 марта 2024 года в 19 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-20343», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 7, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- Коньяк «Фазерс Олд Баррель» 5 лет 40% 0,5л/4650001040404, в количестве 2 штук, стоимостью 385,38 руб. за единицу товара, на общую сумму 770,76 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 770,76 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 06 марта 2024 года в 16 часов 21 минуту, находясь в торговом зале магазина «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, д. 84, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Альфа-М»:

- Шоколад «Милка молочный с двухслойной начинкой: миндаль-лесные ягоды» 85 гр., в количестве 10 штук, стоимостью 66,72 руб. за единицу товара, на общую сумму 667,2 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 667,2 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 10 марта 2024 года в 11 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-21902», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 3, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- Сыр для жарки, жир. 45% (фас. 200г., 10шт/к), в количестве 4 штук, стоимостью 114,67 руб., на общую сумму 458,68 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 458,68 руб.

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 11 марта 2024 года в 13 часов 09 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-10670», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 71», где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- Масло олив.нераф.Extra virgin Filippo Berio ст/б 0,5 л, в количестве 2 штук, стоимостью 522,05 руб. за единицу товара, на общую сумму 1044,1 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1044,1 руб.

Он же, 11 марта 2024 года в 14 часов 03 минуты, находясь совместно со знакомым ФИО49 (в отношение которого отказано в возбуждение уголовного дела) в магазине «Пятерочка 6780», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. разумное, пр-т Ленина, д. 5Б, реализуя свой прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его действия понятны и очевидцы для знакомого ФИО49 похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- Н&SШампунь 2в1МЕНТОЛ п/перх.400мл стоимостью 431,28 руб. за 1 штуку, а всего в количестве 7 штук, на общую сумму 3018,96 руб.;

- LOR PARIS ШАМП.ELS.ПОЛН.ВОССТ.5 400 мл стоимостью 327,53 руб. за 1 штуку, а всего в количестве 7 штук, стоимостью 2292,71 руб., а всего на общую сумму 5 311,67 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 311,67 руб.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 12 марта 2024 года в 10 часов 01 минуту, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-10670», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 71», где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- Шоколад молочный «МИЛКА МММАХ» (МММАКС) с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 г в количестве 7 штук, стоимостью 160,23 руб. за единицу товара, на общую сумму 1121,61 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1121,61 руб.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 18 марта 2024 года в 14 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-21902», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 3, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- HS Шамп ПрПерх 2в1 Основной уход 400 мл в количестве 2 штук, стоимостью 437,7 руб., за единицу товара, на общую сумму 875,4 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 875,4 руб.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 20 марта 2024 года в 20 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-20343», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 7, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- Коньяк «Фазерс Олд Баррель» 4 года 0,5л/4610004971228, в количестве 1 штуки, стоимостью 361,77 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 361,77 руб.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 21 марта 2024 года в период времени с 11 часов 17 минут по 11 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-11544», расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Некрасова, д. 11, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»:

- КОММУН.Шок.гор.с нач. с пюре из клюк.200 г в количестве 7 штук, стоимостью 91,67 руб. за единицу товара, на общую сумму 641,69 руб.;

- Масло сливочное Крестьянское 72.5% ТМ Ровеньки 170 г линкавер ГП/4607028307904 в количестве 6 штук, стоимостью 114,43 руб. за единицу товара на общую сумму 686,58 руб., а всего на общую сумму 1328,27 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1328,27 руб.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф значится не исполненным.

Курганский Я.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 22 марта 2024 года в 20 часов 31 минуту, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-22778», расположенного по адресу: г.Белгород, бульвар Юности, д. 5Б, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг 22778»:

- Коньяк Киновский 5ти-летний 0,5л. Ст. оригинальный 1/6 40% ООО «ВКЗ» «КиН» в количестве 1 штуки, стоимостью 445,13 руб.

С похищенным Курганский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг 22778» материальный ущерб на общую сумму 445,13 руб.

Суд удостоверился в соблюдении положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ: обвинение обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, защитника и представителей потерпевших (о чем представили письменные заявления) не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Курганского Я.Н. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 01.09.2023) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 07.10.2023) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28.01.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28.01.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 29.01.2024) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.02.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.02.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.02.2024) – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19.02.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.02.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.02.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24.02.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.02.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.02.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27.02.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02.03.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.03.2024) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 05.03.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.03.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.03.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.03.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 11.03.2024) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12.03.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18.03.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.03.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.03.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.03.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Курганский совершил пять преступлений средней тяжести и двадцать два преступления небольшой тяжести против собственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, кроме этого по преступлению от 07 октября 2023 года – явку с повинной (т.6 л.д.206,207), по преступлениям от 01 сентября 2023 года, 06 марта 2024 года - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), на, что указывает сторона защиты, суд не находит, поскольку, подсудимый не представил органам предварительного следствия никакой информации, имеющей значение для расследования преступлений, в данном случае признательные показания Курганского по обстоятельствам, к тому моменту уже известным правоохранительным органам, принимая во внимание, что преступления были совершены им в условиях очевидности, не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им своей вины в совершенных преступлениях, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

При изучении личности Курганского Я.Н. установлено, что он ранее не судим (т.11 л.д.91-93), привлекался к административной ответственности (т.11 л.д.94), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.11 л.д.98,100,106), находился <данные изъяты> (т.11 л.д.102), участковым уполномоченным по месту жительства охарактеризован посредственно (т.11 л.д.110).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 350 от 14.03.2024 Курганский Я.Н. хроническим психическим иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, не страдал и не страдает ими в настоящее время. Курганский Я.Н. <данные изъяты> Курганский Я.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Курганский Я.Н. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Курганский Я.Н. не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Курганский Я.Н. <данные изъяты>

С учетом принципов законности, соразмерности и справедливости наказания, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Курганскому наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку без реального отбывания наказания цели наказания не будут достигнуты.

Фактические обстоятельства совершенных деяний, свидетельствуют о невозможности снижения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 (4 преступления) УК РФ до уровня небольшой тяжести в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Курганскому назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Представителями потерпевших АО «Тандер» ФИО54 ООО «Агроторг» ФИО58 ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО65 ООО «Агроторг» ФИО69 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба на суммы: 6389,26 руб., 7137,64 руб., 10232,47 руб., 1135,16 руб., которые подлежит удовлетворению, как основанные на законе (ст. 1064 ГК РФ), поскольку ущерб причинен именно действиями Курганского Я.Н., который в судебном заседании гражданские иски признал полностью.

Представителями потерпевших ООО «Альфа-М» ФИО73., ООО «Спортмастер» ФИО77 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на суммы: 667,2 руб., 3082,5 руб.

В судебное заседание представлены заявления об отказе от исков, в связи с полным возмещением исковых требований подсудимым.

В связи с изложенным, производство по искам представителей потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО73 ООО «Спортмастер» ФИО77 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Меру пресечения Курганскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ:

- оптический диск с видеозаписью от 01.09.2023 года, оптический диск с видеозаписью от 07.10.2023 года, оптический диск с видеозаписью от 28.01.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 28.01.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 29.01.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 01.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 08.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 08.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 19.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 21.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 21.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 24.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 25.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 26.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 26.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 02.03.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 06.03.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 11.03.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 08.05.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 12.03.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 18.03.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 20.03.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 21.03.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 27.03.2024 года, два оптических диска с записями камер видеонаблюдения от 05.03.2024, - хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

- шампунь CLISS KUR 400мл, шампунь CLISS KUR, 2 флакона бальзама CLISS KUR 360мл, 6 флаконов шампуня CLEAR, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО65., оставить ООО «Агроторг»;

- MILKA Шоколад мол карам фундук 300г фл/п (Монделис):12х300г в количестве 5 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО81 оставить АО «Тандер»;

- черные штаны фирмы «адидас», куртку черного цвета «терранова сайз эм», кроссовки фирмы «адидас», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, передать Курганскому Я.Н.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Немцевым А.Ю. в суде по назначению в размере 10 590 руб. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Курганского Яна Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, назначив ему по указанным статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 01.09.2023) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 07.10.2023) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28.01.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28.01.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 29.01.2024) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.02.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.02.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.02.2024) в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19.02.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.02.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.02.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24.02.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.02.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.02.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27.02.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02.03.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.03.2024) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 05.03.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.03.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.03.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.03.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 11.03.2024) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12.03.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18.03.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.03.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.03.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.03.2024) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Курганскому Яну Николаевичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Курганскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданские иски представителей потерпевших АО «Тандер» ФИО54 ООО «Агроторг» ФИО58 ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО65 ООО «Агроторг» ФИО69 удовлетворить.

Взыскать с Курганского Яна Николаевича (<данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу АО «Тандер» (представитель потерпевшего ФИО54.) - 6389,26 руб.; в пользу ООО «Агроторг» (представитель потерпевшего ФИО58.) - 7137,64 руб., в пользу ООО «Агроторг» (представитель потерпевшего ФИО65.) – 7971,1 руб., в пользу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (представитель потерпевшего ФИО65.) – 2261,37 руб., в пользу ООО «Агроторг» (представитель потерпевшего ФИО69.) - 1135,16 руб.

Производство по гражданским искам представителей потерпевших ООО «Альфа-М» ФИО73., ООО «Спортмастер» ФИО77 прекратить, в связи с отказом от исков.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 01.09.2023 года, оптический диск с видеозаписью от 07.10.2023 года, оптический диск с видеозаписью от 28.01.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 28.01.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 29.01.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 01.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 08.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 08.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 19.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 21.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 21.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 24.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 25.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 26.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 26.02.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 02.03.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 06.03.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 11.03.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 08.05.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 12.03.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 18.03.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 20.03.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 21.03.2024 года, оптический диск с видеозаписью от 27.03.2024 года, два оптических диска с записями камер видеонаблюдения от 05.03.2024, - хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

- шампунь CLISS KUR 400мл, шампунь CLISS KUR, 2 флакона бальзама CLISS KUR 360мл, 6 флаконов шампуня CLEAR, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО65., оставить ООО «Агроторг»;

- MILKA Шоколад мол карам фундук 300г фл/п (Монделис):12х300г в количестве 5 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО81 оставить АО «Тандер»;

- черные штаны фирмы «адидас», куртку черного цвета «терранова сайз эм», кроссовки фирмы «адидас», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, передать Курганскому Я.Н.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Немцевым А.Ю. юридической помощи в суде по назначению в размере 10 590 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Н.Н. Старкова

Свернуть

31RS0002-01-2024-000030-32 1-85/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 06 мая 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Видашева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сороколетовой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., Заздравных И.Э.

подсудимой Беспаловой Е.Г.

защитника подсудимой - адвоката Швецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Беспаловой Елены Геннадьевны, (информация скрыта), судимой:

- 11.03.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы. 26.02.2021 освобождена по отбытию наказания;

- 06.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- 10.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев двадцать семь дней;

- 28.12.2023 приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства, по состоянию на 06.05.2024 наказание не отб...

Показать ещё

...ыто в полном объеме,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Беспалова Е.Г. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области, вступившего в законную силу 03 октября 2023 года, Беспалова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Однако, 14 ноября 2023 года около 16 часов 42 минут, Беспалова Е.Г., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № 7683 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Широкая, д. 2 «В» и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершила хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» с открытых стеллажей торгового зала:

- БЗМЖ Сыр LIEBENDORF (ЛИБЕНДОРФ) 100 г. ТИЛЬЗИТЕР фас. массой 1.195 гр., стоимостью 365,76 без учета НДС за 1 кг, на сумму 437 рублей 08 копеек без учета НДС;

- EKONIVA (ЭКОНИВА) Сыр ЩУЧАНСКИЙ п/тв. 50% ф/п 200 г. стоимостью 95 рублей 45 копеек без учета НДС за 1 упаковку, в количестве 3 упаковок на сумму 286 рублей 35 копеек без учета НДС;

- Колбасу варено-копченную из мяса птицы «Сервелат Филедворский» ТМ «Стародворье» в оболочке фиброус в вакуумной упаковке 0,35 кг срез., стоимостью 78 рублей 90 копеек без учета НДС за штуку, в количестве одной упаковки на сумму 78 рублей 90 копеек без учета НДС, которые с целью сокрытия поместила в имеющуюся при себе сумку черного цвета, после чего Беспалова Е.Г., не оплатив стоимость указанного имущества на кассе, с похищенным вышла из торгового зала магазина, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Тем самым Беспалова Е.Г. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершила мелкое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 802 рублей 33 копейки без учета НДС.

В судебном заседании Беспалова Е.Г. в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Беспалова Е.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержала такое ходатайство. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Беспаловой Е.Г. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни.

Беспалова Е.Г. судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 129-134, 135-138), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 199), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 208), имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов Беспалова Е.Г. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, имеющиеся у нее изменения психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, по своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает признаки наркомании в виде «Синдрома зависимости от опиоидов», которые не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 114-117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беспаловой Е.Г., в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об имеющих значение для расследования преступления обстоятельствах, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья матери подсудимой, за которой подсудимая осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беспаловой Е.Г., не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание суд Беспаловой Е.Г. назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая данные о личности подсудимой, то, что ранее назначенные подсудимой наказания в виде ограничения свободы не оказали на её поведение должного воздействия, своих целей не достигли, суд приходит к выводу о назначении Беспаловой Е.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с изоляцией Беспаловой Е.Г. от общества, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Беспаловой Е.Г., предупреждение совершения ей новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Беспаловой Е.Г. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не установлено.

Вместе с тем, с учетом, что у Беспаловой Е.Г. установлены обстоятельства, смягчающие её наказание, а также характера и степени общественной опасности совершенного Беспаловой Е.Г. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным исправление Беспаловой Е.Г. без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, применяя правила ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное последней наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Беспаловой Е.Г. наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Ввиду того, что инкриминируемое в рамках настоящего уголовного дела Беспаловой Е.Г. преступление совершено до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Белгорода 28.12.2023, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде принудительных работ, назначенным Беспаловой Е.Г. приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, которое подсудимой по состоянию на 06.05.2024 не отбыто в полном объеме.

Беспаловой Е.Г. к месту отбывания принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ Беспаловой Е.Г. подлежит исчислению со дня её прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ:

- оптический диск с фрагментами видеозаписей, фиксирующими события от 14 ноября 2023 года следует хранить при материалах уголовного дела, сыр LIEBENDORF 100 г. ТИЛЬЗИТЕР 4 упаковки, EKONIVA сыр ЩУЧАНСКИЙ 3 упаковки, колбасу варено-копченную из мяса птицы «Сервелат Филедворский» ТМ «Стародворье» следует оставить в пользовании собственника.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Швецовой В.В., оказывающей Беспаловой Е.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела на основании ст.ст. 131, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Беспалову Елену Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ Беспаловой Елене Геннадьевне назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2023 года окончательно назначить Беспаловой Елене Геннадьевне наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок наказания Беспаловой Е.Г. наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2023 года.

Обязать Беспалову Е.Г. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Беспаловой Е.Г. надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.

Срок наказания в виде принудительных работ Беспаловой Е.Г. исчислять со дня её прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить Беспаловой Е.Г., что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения Беспаловой Е.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: оптический диск с фрагментами видеозаписей, фиксирующими события от 14 ноября 2023 года-хранить при материалах уголовного дела, сыр LIEBENDORF 100 г. ТИЛЬЗИТЕР 4 упаковки, сыр EKONIVA ЩУЧАНСКИЙ 3 упаковки, колбасу варено-копченную из мяса птицы Сервелат «Филедворский» ТМ «Стародворье» - оставить в пользовании собственника.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Швецовой В.В., оказывающей Беспаловой Е.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Видашев И.И.

Свернуть

УИД 31RS0002-01-2024-000068-15 дело № 1-92/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С. и помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого Сверщёк В.А. и его защитника – адвоката Коханова И.П.,

при секретарях Харченко Ю.И. и Болдыревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Сверщёк Владислава Артёмовича, (информация скрыта),

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сверщёк В.А. совершил кражу и грабёж при таких обстоятельствах:

около 20 часов 4.11.2023 с целью хищения продуктов питания подсудимый зашёл в магазин «Магнит-Бахарат», расположенный в д. 27, мкр. Жукова, г. Старый Оскол Белгородской области. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа в торговом зале он из корыстных побуждений тайно взял 9 штук шоколада молочный «Милка Мммакс» стоимостью 189 руб. 85 коп. каждая, 8 штук шоколада «Алёнка» молочный стоимостью 87 руб. 31 коп. каждая и 9 штук молочного шоколада «Мерси» стоимостью 88 руб. 52 коп. каждая. После этого, не оплатив данный товар, он вышел из магазина и скрылся с места преступления, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3.203 руб. 81 коп.

Продолжая свою преступную деятельность, в 20-м часу 19.11.2023 с целью хищения продуктов питания подсудимый зашёл в магазин «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенный в д. 5-б по пр-ту Ленина в пос. Разумное Белгородского района Белгородской области. Там со стеллажа в торговом зале он в присутствии "ВДЮ", осознающего его противоправные действия, из корыстных побуждений открыто взял 2 штуки шоколада «Милка» молочный стоимостью 159 руб. 82 коп. каждая, 23 штуки шоколада «Милка» мол...

Показать ещё

...очные белые ёлочки стоимостью 60 руб. 19 коп. каждая, 16 штук шоколада «Альпен Голд» Максфан стоимостью 73 руб. 36 коп. каждая, 4 штуки шоколада «Милка» молочный с цельным фундуком стоимостью 54 руб. каждая, 3 штуки шоколада «Милка» с фундуком стоимостью 48 руб. 71 коп. каждая, 10 штук шоколада «Натс» с фундуком и молочной начинкой стоимостью 77 руб. 79 коп. каждая и 10 штук шоколада «Натс» стоимостью 81 руб. 43 коп. каждая, которые сложил в свой рюкзак. После этого, не оплатив данный товар, он вышел из магазина и скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4.832 руб. 10 коп.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учётом согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Сверщёк виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий. Пояснил, что причиной преступлений явились его молодой возраст, глупость и неосознание всей полноты ответственности за содеянное.

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность Сверщёк к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от 4.11.2023);

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от 19.11.2023).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сверщёк на момент совершения инкриминируемых преступлений судим не был, к административной ответственности также не привлекался. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. По месту учёбы охарактеризован как студент, имеющий замечания за пропуски и задолженности по дисциплинам. При рассмотрении настоящего дела подсудимый скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и заключён под стражу (л.д. 163-167, 179-181).

Факт рассмотрения по инициативе Сверщёк дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует об определённой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.

С учётом отсутствия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без строгой изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Наказание по приговору от 22.05.2024 подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Время содержания Сверщёк под стражей по настоящему делу подлежит зачёту в срок обязательных работ в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Сверщёк Владислава Артёмовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – сроком на 200 часов;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ – сроком на 250 часов.

С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначить Сверщёк В.А. за данные преступления наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 22.05.2024, окончательно назначить Сверщёк В.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру пресечения Сверщёк В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу отменить, осуждённого из-под стражи освободить в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания Сверщёк В.А. под стражей по настоящему делу с 21.05.2024 по 4.07.2024 зачесть в срок обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – оптические диски – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения

Председательствующий И.Д. Захаров

Свернуть

31RS0022-01-2024-000970-32 1-145/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Мухумаевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Вирютина В.П.,

подсудимого Куруленко Н.А. и его защитника – адвоката Балан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Куруленко Никиты Александровича, <…>в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158.1 УК РФ,

установил:

Куруленко Н.А. обвиняется в краже сотового телефона К.А.Я. <…>года в вечернее время в г. Белгороде, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму <…>рубля. Он же обвинен в мелком хищении чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») на сумму <…> года в дневное время в г. Белгороде.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Куруленко Н.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования и уголовного дела (производства по делу) по ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Обосновал ходатайство теми обстоятельствами, что ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, обвиняется в умышленных преступлениях небольшой и средней тяжести, вину признал полностью и квалификацию им содеянного не оспаривает; примирился с потерпевшими по настоящему делу, полностью загладив п...

Показать ещё

...ричиненный имущественный ущерб и моральный вред от преступлений, а последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Потерпевшим К.А.Я. и представителем потерпевшего ООО «Агроторг» К.Д.А. в суд поданы заявления с аналогичными ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении Куруленко Н.А. - в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не имеет возражений по прекращению уголовного дела и уголовного преследования подсудимого Куруленко Н.А.

Таким образом, стороны поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон.

Выслушав доводы сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело, а также освободить Куруленко от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон и в связи с примирением с потерпевшей стороной, по следующим причинам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Имеются соответствующие заявления потерпевшего К.А.Я. и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.Д.А., (волеизъявление на прекращение в связи с примирением сторон, а также достоверность изложенных в них сведений и фактов, они подтвердили суду непосредственно по телефонной связи лично, о чем составлены соответствующие телефонограммы в настоящее уголовное дело) от <…>года, поданные в суд, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный материальный ущерб (моральный вред) возмещен в полном объеме, с подсудимым они примирились.

Аналогичное заявление имеется и от подсудимого.

Также в распоряжении суда имеется расписка от <…>года (судом изготовлена светокопия с подлинника - прилагается) от потерпевшего К.А.Я. о получении от Куруленко Н.А. денежных средств в сумме <…>рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате «незаконного изъятия» принадлежащего К.А.Я. мобильного телефона, имевшего место <…>года (ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к Куруленко Н.А. не имеет).

Имеется подлинник чека о возмещении ООО «Агроторг» имущественного ущерба на сумму <…>рублей.

Таким образом, Куруленко Н.А. впервые совершил совокупность умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, <…>

Куруленко Н.А. также реально примирился с потерпевшими, о чем свидетельствуют их соответствующие заявления в судебное заседание.

Причиненный преступлениями материальный ущерб и иной вред на суммы <…>рублей потерпевшим возмещен более чем в полном объеме, - на суммы <…>рублей соответственно, о чем свидетельствуют соответствующие заявления потерпевших в суд о том, что они претензий к подсудимому по сумме добровольно выплаченных денежных средств не имеют, и копии расписки, а также банковского чека о погашении в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда.

Таким образом, для прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимого по вышеуказанному основанию, имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, -

постановил:

Заявленные потерпевшей стороной (потерпевшим К.А.Я. и представителем потерпевшего ООО «Агроторг» К.Д.А.) и подсудимым Куруленко Н.А. ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Куруленко Никиты Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Куруленко Никиту Александровича, на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158.1 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Куруленко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <…>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья: А.И. Александров.

Свернуть

31RS0022-01-2024-002279-82 №1-216/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 09 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

подсудимой Корепановой Т.В. и ее защитника – адвоката Панфиловой В.А. (удостоверение № и ордер №),

в отсутствии представителей потерпевших: <данные изъяты> (заявление),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Корепановой Татьяны Викторовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила ряд умышленных преступлений небольшой тяжести, корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.

Корепанова Т.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) в виде административного штрафа 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания других лиц, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с торговых стеллажей, находящихся в торговом зале м...

Показать ещё

...агазина, а в последующем сложила в свою сумку, следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, общей стоимостью 937 рублей 03 копейки:

- Майонез <данные изъяты>, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты>;

- Масло <данные изъяты>, в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Говядина тушеная <данные изъяты>, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты>;

- <данные изъяты> ПОДСЛАСТИТЕЛЬ <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, она (Корепанова Т.В.) ДД.ММ.ГГГГ, проследовала с похищенным имуществом к выходу из помещения магазина, пройдя через кассовую зону, не произведя оплату находящихся при ней вышеуказанных товарно-материальный ценностей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанные товарно-материальные ценности, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 937 рублей 03 копейки. После чего, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) в виде административного штрафа 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Белгород, <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания других лиц, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с торговых стеллажей, находящихся в торговом зале магазина, а в последующем сложила в свою сумку, следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, общей стоимостью 1480 рублей 26 копеек:

- пивной напиток <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Сайра <данные изъяты> в количестве 6 штук, стоимостью <данные изъяты>;

- Тунец <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, она (Корепанова Т.В.) ДД.ММ.ГГГГ, проследовала с похищенным имуществом к выходу из помещения магазина, пройдя через кассовую зону, не произведя оплату находящихся при ней вышеуказанных товарно-материальный ценностей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанные товарно-материальные ценности, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1480 рублей 26 копеек. После чего, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) в виде административного штрафа 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания других лиц, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с торговых стеллажей, находящихся в торговом зале магазина, а в последующем сложила в свою сумку, следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, общей стоимостью 2070 рублей 13 копеек:

- <данные изъяты> Крем-<данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> АНТИПЕРСПИРАНТ <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> АНТИПЕРСПИРАНТ <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты>

- лак для волос <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты>

- сухой шампунь <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, она (Корепанова Т.В.) ДД.ММ.ГГГГ, проследовала с похищенным имуществом к выходу из помещения магазина, пройдя через кассовую зону, не произведя оплату находящихся при ней вышеуказанных товарно-материальный ценностей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанные товарно-материальные ценности, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2070 рублей 13 копеек. После чего, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания других лиц, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с торговых стеллажей, находящихся в торговом зале магазина, а в последующем сложила в свою сумку следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, общей стоимостью 3012 рублей 70 копеек:

- антиперспирант <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> прокладки <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> Зубная паста <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> Кисть для теней <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>

- Сыр <данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> Кусачки маникюрн <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> Профессиональный спонж для макияжа <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> Кисть для пудры<данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> Печень трески <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, она (Корепанова Т.В.) ДД.ММ.ГГГГ, проследовала с похищенным имуществом к выходу из помещения магазина, пройдя через кассовую зону, не произведя оплату находящихся при ней вышеуказанных товарно-материальный ценностей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанные товарно-материальные ценности, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3012 рублей 70 копеек. После чего, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, (Корепанова Т.В.), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Белгород, <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания других лиц, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с торговых стеллажей, находящихся в торговом зале магазина, а в последующем сложила в свою сумку следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, общей стоимостью 3372 рубля 62 копейки:

- колбаса <данные изъяты>

- <данные изъяты> Масло оливковое <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> Масло <данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты>

- СЕРВЕЛАТ <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>

- колбаса <данные изъяты> в количестве 1,405 килограмм, стоимостью <данные изъяты>

- Масло оливковое <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>

- Масло слив. <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, она (Корепанова Т.В.) ДД.ММ.ГГГГ, проследовала с похищенным имуществом к выходу из помещения магазина, пройдя через кассовую зону, не произведя оплату находящихся при ней вышеуказанных товарно-материальный ценностей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанные товарно-материальные ценности, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3372 рубля 62 копейки. После чего, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение Корепановой обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме. Корепанова своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и представителей потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия Корепановой по каждому из трех эпизодов приступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Корепановой по каждому из двух эпизодов приступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая каждое хищение, подсудимая понимала, что нарушает права законного владельца имущества, желала наступления материального ущерба и достигла этого, то есть действовала с прямым умыслом и корыстной целью, <данные изъяты>, противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом, а впоследствии распоряжалась им по собственному усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты> и признание вины.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимой, свидетельствует о ее раскаянии.

Исходя из характера совершенного преступления, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимой, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ей наказание, по каждому из эпизодов преступной деятельности, в виде обязательных работ.

Настоящие преступления Корепановой совершены до вынесения Свердловским районным судом г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ей назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Представителями потерпевших заявлены гражданские иски: <данные изъяты> на сумму 1480,26 руб., 3012,70 руб. и 2070,13 руб.; <данные изъяты> на сумму 3372,62 руб. и на 937,03 руб., которые документально обоснованы и в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат взысканию с подсудимой, которая их признала полностью.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы 10 590 рублей, подлежащей выплате защитнику адвокату Панфиловой В.Н. из бюджета РФ за оказание юридической помощи в суде по назначению, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корепанову Татьяну Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ – (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 70 часов;

- по ст.158.1 УК РФ – (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на 90 часов;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на 120 часов;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на 160 часов;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на 160 часов.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Корепановой Татьяне Викторовне наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить необытую часть наказания по приговору Свердловского райсуда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Корепановой Татьяне Викторовне наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Корепановой Татьяны Викторовны в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- <данные изъяты> 4 309 руб. 65 коп.;

- <данные изъяты> - 6 563 руб. 09 коп.

Процессуальные издержки в размере 10590 рублей за участие защитника в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.М. Волощенко

Свернуть

31RS0022-01-2024-002519-41 1-231/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 17 сентября 2024 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смотровой И.А., помощником судьи Устиновой Т.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Шарабаева А.И., Вирютина В.П., Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Суслова А.А., его защитника, адвоката Мкртичян А.Э.,

потерпевших Юренко В.Н., Еньшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суслова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158; ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.1 ст. 158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30 ст.158.1; ч.1 ст.158; ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158; ст.158.1, ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158; п.«г» ч.3 ст. 158; ст.158.1, ст.158.1; п «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Суслов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 к...

Показать ещё

...оторый, который не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут Суслов, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <данные изъяты> а именно:

-1 бутылку коньяка пятилетнего «Старейшина», 0,25л., ООО «АЛВИСА», стоимостью 210 рублей 38 копеек;

-1 бутылку виски шот. купаж Джонни Уокер Блэк Лейбл выд. 12 лет, 0,7 л., стоимостью 1 793 рубля 02 копейки, а всего на общую сумму 2 003 рубля 40 копеек, сложив все похищенные товарно-материальные ценности под надетую на него куртку.

После чего, удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 2 003 рубля 40 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 56 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- шампунь H&SHOULDERS (Хэд энд Шолдерс) 2в1 основной уход 400 мл, стоимостью 398 рублей 27 копеек за 1 флакон, в количестве 6 флаконов, общей стоимостью 2 389 рублей 62 копейки, сложив все похищенные товарно-материальные ценности в имеющийся при нем рюкзак.

После после чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 389 рубля 62 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 42 минуты, находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «Б», реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- лак TAFT (ТАФТ) Лак д/в ОБЪЕМсверхс.ф. стоимостью 213 рублей 78 копеек за 1 флакон, в количестве 2 флаконов, общей стоимостью 427 рублей 56 копеек;

- лосьон NIVEA (НИВЕЯ) Лос.п/бр.д/чув.кожи стоимостью 433 рубля 41 копейка за 1 флакон, в количестве 2 флаконов, общей стоимостью 866 рублей 82 копейки;

- шампунь L.P. (Эл.Пэ.) Шамп.72ч.Г.ELS.ув.400 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью 311 рублей 52 копейки;

- шампунь L.P. (Эл.Пэ.) Шамп.ЕLS.(ЕЛС).ПОЛ.ВОССТ.5 400 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью 311 рублей 52 копейки;

- шампунь СЬЕСС Шамп.VOL. (ВОЛ) д/тон.вол.4, в количестве 1 флакона, стоимостью 226 рублей 25 копеек;

- дезодорант NIV.A/ (НИВ.А)/пер.FRESH CHERRY (ФРЕШ ЧЕРРИ) 150 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью 158 рублей 44 копейки;

- дезодорант «REX. А» (РЕКС.А)/п-кар. СУХОСТЬ ПУДРЫ, 40 мл, стоимостью 218 рублей 91 копейка за 1 флакон, в количестве 3 флаконов, общей стоимостью 656 рублей 73 копейки;

- 1 флакон лака SYOSS (СЬЕСС) Лак VOLUME LIFT (ВОЛЮМЕ ЛИФТ) д/в, 400 мл, стоимостью 311 рублей 46 копеек;

- шампунь Clear Vita abe (Клир Вита абе) вып.вол. 400 мл, стоимостью 294 рубля 69 копеек за 1 флакон, в количестве 2 флаконов, общей стоимостью 589 рублей 38 копеек;

- 1 флакон средства для волос GL.KUR (ГЛ.КУР) Экс.конд.OIL NUTR. (ОИЛ НУТР) 200 мл, стоимостью 255 рублей 58 копеек;

- бальзам NIVEA (НИВЕЯ) Бальз. п/бр.чув.чув.к10, стоимостью 433 рубля 41 копейка за 1 флакон, в количестве 2 флаконов, общей стоимостью 866 рублей 82 копейки;

- шампунь PANTIN (ПАНТИН) Шамп/бал. Р-V Д.ОБ. 360мл, стоимостью 334 рубля 03 копейки за 1 флакон, в количестве 2 флаконов, общей стоимостью 668 рублей 06 копеек;

- 1 флакон дезодоранта DEON (ДЕОН). А/пер. POWER DRY (ПОВЕР ДРАЙ) спр. 200мл, стоимостью 112 рублей 08 копеек;

- дезодорант OLD SP (ОЛД СП) Дезод.WHITEWATER (ВАЙТВОТЕ), стоимостью 308 рублей 20 копеек за 1 флакон, в количестве 3 флаконов, общей стоимостью 924 рубля 60 копеек;

- дезодорант NIV (НИВ). Дезод. ЭФФ.ПУД. спр. жен. 150 мл, стоимостью 166 рублей 26 копеек за 1 флакон, в количестве 3 флаконов, общей стоимостью 498 рублей 78 копеек;

- дезодорант NIVEA (НИВЕЯ) Дезодор.PURE (ПУР) спрей 150 мл, стоимостью 166 рублей 26 копеек за 1 флакон, в количестве 2 флаконов, общей стоимостью 332 рубля 52 копейки;

- 1 флакон дезодоранта АХЕ (АКС) Дезодор.ДАРК ТЕМ.аэр. 150 мл, стоимостью 267 рублей 34 копейки, а всего похитив товарно- материальных ценностей на общую сумму 7 785 рублей 46 копеек, спрятав похищенное в имеющийся при нем рюкзак.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7 785 рублей 46 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 04 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- шинка свиная «Премиум» сырокопченая кат.Б вес. ООО «БалтАгрос», по цене 353 рубля 64 копейки за 1 кг, весом 4, 722 кг, общей стоимостью 1 669 рублей 93 копейки;

- щечки свиные «ЛЮКС» кат.Д ООО «Обуховский мясокомбинат», по цене 159 рублей 09 копеек за 1 кг, весом 1, 2 кг, общей стоимостью 190 рублей 91 копейка;

- желудки замороженные весовые Россия, по цене 111 рублей 82 копейки за 1 кг, весом 0,9 кг, общей стоимостью 100 рублей 64 копейки, а всего похитив товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 961 рубль 48 копеек, спрятав похищенное в имеющийся при нем рюкзак.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, проследовал к выходу из помещения магазина. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его действия были обнаружены сотрудниками магазина <данные изъяты>, которые задержали его на выходе из помещения магазина. В случае доведения своих преступных действий до конца, Суслов А.А. мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 961 рубль 48 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 12 минут по 14 часов 13 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- средство для волос «Шаума» Маска 3в1 ПИТ. КОК. 380 мл, стоимостью 213 рублей 76 копеек за 1 флакон, в количестве 2 флаконов, общей стоимостью 427 рублей 52 копейки;

- дезодорант «АХЕ» (АКС) А/пер. карандаш АФРИКА 50 мл, стоимостью 252 рубля 55 копеек за 1 флакон, в количестве 2 флаконов, общей стоимостью 505 рублей 10 копеек;

- 1 флакон шампуня «ГЛ.КУР» Бальз. ЖИДКИЙ ШЕЛК стоимостью 208 рулей 28 копеек;

- 1 флакон дезодоранта «NIV.A/ (НИВ.А)/ пер. FRESH CHERRY (ФРЕШ ЧЕРРИ), 150 мл, стоимостью 158 рублей 44 копейки;

- шампунь «D» (Дэ) Бальз-оп. Н. ТН. ИНТ. ВОССТ.35, стоимостью 255 рублей 64 копейки за 1 флакон, в количестве 2 флаконов, общей стоимостью 511 рублей 28 копеек;

- 1 флакон дезодоранта «REX.A» (РЕКС.А)/пер. НЕЖНО/СОЧНО аэр. стоимостью 188 рублей 81 копейка;

- 1 флакон дезодоранта «REX.A» (РЕКС.А)/пер. ПРОЗР. КРИСТ. рол. 50мл, стоимостью 153 рубля 36 копеек;

-1 флакон дезодоранта «REX.A» (РЕКС.А)/пер. ЯРКИЙ БУКЕТ аэр. 150мл, стоимостью 188 рублей 81 копейка;

- дезодорант «REX.A» (РЕКС.А)/пер. ПРОЗР. КРИСТ. аэр. 150мл, стоимостью 188 рублей 81 копейка за 1 флакон, в количестве 2 флаконов, общей стоимостью 377 рублей 62 копейки;

- 1 флакон дезодоранта «OLD SP» (ОЛД СП) Дезод. WHITEWATER (ВАЙТВОТЕ), стоимостью 308 рублей 20 копеек;

- 1 флакон дезодоранта «REX (РЕКС). А/п-кар. СУХОСТЬ ПУДРЫ, 40 мл, стоимостью 218 рублей 91 копейка;

- 1 флакон дезодоранта «NIVEA» (НИВЕЯ) Дезодор. PURE (ПУРЕ) спрей 150мл, стоимостью 166 рублей 26 копеек;

- крем «ЧЖ Крем ПРОГ. от 56л. 50мл, стоимостью 227 рублей 65 копеек за 1 флакон, в количестве 2 флаконов, общей стоимостью 455 рублей 30 копеек;

- крем «ЧЖ Крем ПРОГ. от 56л. 50мл, стоимостью 229 рублей 17 копеек за 1 флакон, в количестве 2 флаконов, общей стоимостью 458 рублей 34 копейки;

- 1 флакон шампуня «Г.КУР» Шамп. ЖИД. ШЕЛК стоимостью 206 рублей 44 копейки, а всего похитив товарно- материальных ценностей на общую сумму 4 532 рубля 67 копеек, спрятав похищенное в имеющийся при нем рюкзак.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым принадлежащие <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 532 рубля 67 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 34 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- 2 банки VENETTO (ВЕНЕТТО) Кофе раст.субл.190 гр. по цене 206 рублей каждая, общей стоимостью 412 рублей;

-2 банки NESC (НЕСК) Кофе GOLD (ГОЛД) нат.раст.доб.мол.ст/б 190 гр. по цене 243 рубля 70 копеек каждая, общей стоимостью 487 рублей 40 копеек, а всего похитив на общую сумму 899 рублей 40 копеек, спрятав похищенные товарно-материальные ценности в имеющуюся при нем сумку.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 899 рублей 40 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 37 минут по 14 часов 38 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «Б», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- средство для стирки «PERS» (ПЕРС). Сред. КОЛОР ГЕЛЬ 1,3 л, стоимостью 326 рублей 12 копеек за 1 флакон, в количестве 3 флаконов, общей стоимостью 978 рублей 36 копеек;

- 1 флакон средства для стирки «ЛАСКА» Сред. ДЛЯ ТЕМНОГО жид 1 л, стоимостью 236 рублей 49 копеек;

- 1 флакон шампуня «СЬЕСС» Бальз. VOL. (ВОЛ) д/тон. вол. стоимостью 215 рублей 06 копеек;

- 1 флакон шампуня «ГЛ.КУР» Бальз. ЖИДКИЙ ШЕЛК стоимостью 208 рублей 28 копеек;

- средство для волос «GL.KUR» (ГЛ.КУР) Маска ЭКС. ЭК. В. д/в. 200мл., стоимостью 326 рублей 98 копеек за 1 флакон, в количестве 3 флаконов, общей стоимостью 980 рублей 94 копейки, а всего похитив товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 619 рублей 13 копеек, спрятав похищенное в имеющийся при нем рюкзак.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 619 рублей 13 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 35 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, в целях незаконного обогащения, убедившись, что рядом за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- гель для стирки LOCK (Лоск) Сред.ГЕЛЬ КОЛ.д/стир.1,3л, по цене 291 рубль 85 копеек за 1 флакон, в количестве 3 штук, общей стоимостью 875 рублей 55 копеек;

- 1 пару носков РАVА (ПАВА) Носки CR. (СР).черн.р40-42 стоимостью 33 рубля 35 копеек;

- напиток J7 (Джи севен) Нап.J7 ГРАНАТ/ЯГОД.МИКС стоимостью 37 рублей 15 копеек за 1 пачку, в количестве 2 пачек, общей стоимостью 74 рубля 30 копеек;

- 4 пачки масла сливочного ВКУСН.МАСЛО ТРАД.сл.82,5% 200г по цене 128 рублей 43 копейки каждая, общей стоимостью 513 рублей 72 копейки, а всего похитив на общую сумму 1 496 рублей 92 копейки.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 496 рублей 92 копейки.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала супермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- 1 бутылку виски купажированный «Стокер» трехлетний 40%, 0,5л., стоимостью 363 рубля 44 копейки, спрятав ее в карман надетой на нем куртки.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 363 рубля 44 копейки.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- 1 бутылку ликера «BIONIKA MANGO&SLIVKII» (БИОНИКА МАНГО энд СЛИВКИ), эм., 17%, объемом 0,5 л, стоимостью 499 рублей 20 копеек;

- 2 банки кофе «MONARCH» (Монарх) КОФЕ TR.SELEC. (ТР.СЕЛЕК.) нат.раст.суб.180 гр. и по цене 241 рубль 30 копеек каждая, общей стоимостью 482 рубля 60 копеек;

-25 плиток шоколада «MILKA» молочный с фундуком 85 гр. и по цене 47 рублей 33 копейки каждая, общей стоимостью 1 183 рубля 25 копеек;

- 1 бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» 4лет 40% 0,5л. стоимостью 593 рубля 90 копеек, а всего похитив товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 758 рублей 95 копеек, спрятав похищенное в имеющийся при нем рюкзак и под надетую на нем одежду.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 758 рублей 95 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

-3 упаковки РЦ Свекла в майонезном маринаде 270 грамм по цене 26 рублей 64 копейки каждая, общей стоимостью 79 рублей 92 копейки;

-6 упаковок Филе сельди в масле «К картошке», VICI (ВИСИ) 240 гр. по цене 59 рублей 89 копеек каждая, общей стоимостью 359 рублей 34 копейки;

-4 упаковки сыра «Любимый» Вкуснотеево, 45%, флоупак КЛ (6), по цене 90 рублей 91 копейка каждая, общей стоимостью 363 рубля 64 копейки;

-1 упаковку Карпаччо из мяса птиц с/к в/с мини в/у (Сагуновск):3, весом 0,5 кг, стоимостью 226 рублей 26 копеек;

-2 упаковки РЫБНАЯ МИЛЯ Скумбрия х/к косичка н/кож (Фосфорель) по цене 168 рублей 87 копеек каждая, общей стоимостью 337 рублей 74 копейки, а всего похитив товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 366 рублей 90 копеек, спрятав похищенное в имеющийся при нем рюкзак.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, проследовал к выходу из помещения магазина, однако довести преступный умысел до конца Суслов А.А. не смог, так как его действия были обнаружены сотрудниками магазина <данные изъяты>, которые задержали его на выходе из помещения магазина. В случае доведения своих преступных действий до конца, Суслов А.А. мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 366 рублей 90 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 18 минут по 14 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- 1 бутылку ДЖИН GLETHCEER (ГЛЕТСЕР) 40%, 0,5л., стоимостью 240 рублей 61 копейка;

- 2 бутылки ДЖИНА КАРАБАЛА золотой 0,5л., по цене 356 рублей 98 копеек каждая, общей стоимостью 713 рублей 96 копеек;

-4 банки MONARCH (МОНАРХ) Кофе OR (ОР). раст.субл.190 гр. по цене 272 рубля 18 копеек каждая, общей стоимостью 1 088 рублей 72 копейки;

- 1 банку FR (ФР) Кофе DOP (ДОП). раст.доб.мол.10 стоимостью 144 рубля 21 копейка;

- 1 банку VENETTO (ВЕНЕТТО) Кофе раст.субл.95 гр. стоимостью 112 рублей 68 копеек;

- 1 банку VENETTO (ВЕНЕТТО) Кофе нат.раст.субл.95 гр. стоимостью 108 рублей 66 копеек;

- 1 банку Jac (Як) Кофе MILLIC (МИЛЛИС) раст.нат.75 гр. стоимостью 129 рублей 97 копеек; а всего похитив товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 538 рублей 81 копейка, спрятав похищенное в имеющийся при нем рюкзак и под надетую на нем одежду.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 538 рублей 81 копейка.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- сыр ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фас по цене 665 рублей 06 копеек за 1 кг., весом 0,441 гр., стоимостью 293 рубля 29 копеек;

- колбасу БЛ. ГОР.Колб.БАЛЫК. в/к к.А, 350г. по цене 112 рублей 33 копейки за 1 штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 673 рубля 98 копеек;

- сервелат СТАР.Колб.СЕРВ.ФИЛ. в/к 350г стоимостью 78 рублей 90 копеек;

- салями Д.ДЫМ.Колбаса САЛЯМИ п/к 290 г. стоимостью 63 рубля 08 копеек;

- сервелат Д,ДЫМ.Колб.СЕРВЕЛ.ОХОТ.в/к стоимостью 59 рублей 81 копейка;

- сыр Р.ВК.Сыр РЫЖИЙ ЧЕДДЕР фас.200г, по цене 136 рублей 31 копейка за 1 штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 408 рублей 93 копейки;

- колбасу ДУБКИ Колб.КРЕМЛЕВ.ПРЕМ стоимостью 82 рубля 82 копейки за 1 штуку, в количестве 7 штук, общей стоимостью 579 рублей 74 копейки;

- сыр БР-ЛИТ.Сыр РОСС.п/тв.200г, по цене 114 рублей 23 копейки за 1 штуку, в количестве 5 штук, общей стоимостью 571 рубль 15 копеек;

- сыр БР-ЛИТ.Сыр КЛАССИЧ.п/тв 45% по цене 98 рублей 15 копеек за 1 штуку, в количестве 4 штук, общей стоимостью 392 рубля 60 копеек;

- карпаччо САГ.Карпаччо из мяс.пт.с/к 1 кг, стоимостью 454 рубля 73 копейки за 1 кг, весом 0,331 кг. стоимостью 150 рублей 54 копейки, а всего похитив товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 272 рубля, спрятав похищенное в имеющийся при нем рюкзак и под надетую на нем одежду.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, пытался покинуть помещение магазина, однако довести свой преступный умысел до конца Суслов А.А. не смог, так как его действия были обнаружены сотрудниками магазина <данные изъяты>, которые задержали его на выходе возле магазина. В случае доведения своих преступных действий до конца, Суслов А.А. мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 272 рубля.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 53 минут по 19 часов 55 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- колбаса ВЛ.СТ.Колб.ДВОРЯНСКАЯ в/к по цене 82 рубля 87 копеек за 1 единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 165 рублей 74 копейки;

- сервелат БЛ.ГОР.Серв.ГУРМАН в/к 500г по цене 247 рублей 54 копейки за 1 единицу товара, в количестве 4 штук, общей стоимостью 990 рублей 16 копеек, а всего похитив на общую сумму 1 155 рублей 90 копеек, спрятав похищенные товарно-материальные ценности в имеющуюся при нем сумку.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>, материальный ущерб на сумму 1 155 рублей 90 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- шампунь SCHAUMA (ШАУМА) Шампунь д/мужчин Ultra (Ультра) Сила 360мл.(Хенкель):10, по цене 183 рубля 20 копеек за 1 единицу товара, в количестве 3 штук, общей стоимостью 549 рублей 60 копеек;

- шампунь SHAMTU (ШАМТУ) Шампунь Блеск и объем Япон вишня 360 мл:6/12, по цене 224 рубля 67 копеек за 1 единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 449 рублей 34 копейки, а всего похитив на общую сумму 998 рублей 94 копейки, спрятав похищенные товарно-материальные ценности в имеющуюся при нем сумку и в карманы надетой на нем одежды.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 998 рублей 94 копейки.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находясь около <адрес>, увидел припаркованный рядом с указанным домом автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества из салона автомобиля, в целях незаконного обогащения, Суслов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле <адрес>, и, дернув за ручку открыл водительскую дверь автомобиля, которая не была закрыта на ключ, незаконно проник в салон автомобиля, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Е., а именно: матерчатый рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 38 500 рублей, мобильный телефон для сотовой связи «Redmi» (Редми) модели «9С» объем памяти 64 Гб стоимостью 4 300 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты> не представляющей для Е. материальной ценности, и не представляющие для Е. материальной ценности две банковские карты банка <данные изъяты> связка из 8-ми ключей, а также паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на его имя, а всего похитил имущества, принадлежащего Е., общей стоимостью 42 800 рублей.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Е., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 42 800 рублей.

Он же (Суслов А.А.), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, находясь на территории г. Белгорода, после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Е., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес> полка <адрес>, среди похищенного имущества Суслов А.А. обнаружил кредитную банковскую карту банка <данные изъяты> №, сопряженную с банковским счетом №, оборудованную функцией бесконтактной оплаты картой, эмитированную на имя Е., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета вышеуказанной банковской карты чужих денежных средств, в целях незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 51 минуту, используя кредитную банковскую карту <данные изъяты> №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров на предприятиях розничной торговли, расположенных на территории <адрес>, оплачивая их при помощи похищенной им ранее кредитной банковской карты <данные изъяты> №, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произвел оплату товаров на сумму 456 рублей в магазине разливных напитков «Трактир», расположенном по адресу: <адрес> полка, <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту произвел оплату товаров на сумму 700 рублей в магазине разливных напитков «Трактир», расположенном по адресу: <адрес> полка, <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут произвел две оплаты товаров на сумму 150 рублей и на сумму 940 рублей в магазине «Торты Нива», расположенном по адресу: <адрес> полка, <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту произвел оплату товаров на сумму 350 рублей в магазине «Sushi KING» (Суши КИНГ), расположенном по адресу: <адрес> полка, <адрес>.

Таким образом, Суслов А.А., руководствуясь единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 51 минуту, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, сопряженного с кредитной банковской картой <данные изъяты> №, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 2 596 рублей, принадлежащие потерпевшему Е., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинил тем самым потерпевшему Е. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут по 12 часов 48 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- пачку ALWAYS Ultra (ОЛВЕЙС Ультра) Прокладки Ночные 7 штук (Проктер):24 стоимостью 116 рублей 65 копеек;

-BRILLIANT Bright (БРИЛЛИАНТ Брайт) т/вода жен 50мл (Химсинтез):12 стоимостью 136 рублей 73 копейки;

-BRILLIANT Noir (БРИЛЛИАНТ Ноир) т/вода жен 50мл (Химсинтез):12 стоимостью 136 рублей 73 копейки; а всего похитив на общую сумму 390 рублей 11 копеек, спрятав похищенные товарно-материальные ценности в карманы надетой на нем одежды.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 390 рублей 11 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- 2 банки кофе MONARCH (МОНАРХ) Кофе MIL. (МИЛ) нат. раст.с.90г. по цене 166 рублей 51 копейка за 1 единицу товара, общей стоимостью 333 рубля 02 копейки;

- 2 банки кофе MONARCH (МОНАРХ) Кофе TR.S.раст.субл.180г. по цене 245 рублей 97 копеек за 1 единицу товара, общей стоимостью 491 рубль 94 копейки;

-3 упаковки кофе NESC. (НЕСК.) Кофе СLAS. (КЛАС.) нат.рас.пор.320г. по цене 253 рубля 91 копейка за 1 единицу товара, общей стоимостью 761 рубль 73 копейки, а всего похитив на общую сумму 1 586 рублей 69 копеек, спрятав похищенные товарно-материальные ценности в имеющуюся при нем сумку.

После чего Суслов А.А., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым принадлежащие <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 586 рублей 69 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 3 этажа в подъезде <адрес>, где между ним и ранее незнакомым ему Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Суслова А.А. возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ю. различной степени тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, Суслов А.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, испытывая личную неприязнь к Ю., возникшую вследствие произошедшего словесного конфликта, осознавая преступный характер своих действий и желая причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, Суслов А.А., удерживая в правой руке сувенирный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Ю. один удар ножом в область живота слева, отчего последний испытал сильную физическую боль, и выбежал из подъезда вышеуказанного дома.

В результате умышленных действий Суслова А.А. у Ю. образовались следующие телесные повреждения: рана на передней брюшной стенки слева (в левом подреберье на 2 см ниже левой реберной дуги и левее на 3 см от срединной линии, резаная рана до 3 см в длину в косом направлении, с наличием выпавшей пряди большого сальника), проникающая в брюшную полость со сквозным ранением желудка (рана сквозная на передней и задней стенках желудка), наличием раны тела поджелудочной железы (слепое ранение), внутрибрюшным кровотечением, наличием желудочного содержимого в левом подреберье, забрюшинной гематомой больших размеров слева, с вовлечением корня брыжейки тонкого кишечника, осложнившаяся развитием серозно-геморрагического перитонита, абсцедированием раны на передней брюшной стенке, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суслов А.А. вину в инкриминированных ему преступлениях признал, за исключением хищения из рюкзака Е. 38 500 рублей. Суду пояснил, что совершал кражи продуктов, средств бытовой химии и иных товарно – материальных ценностей в магазинах, указанных в обвинительном заключении. Часть похищенного использовал в личных целях, часть продавал. Похитив из автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Е. рюкзак, денежных средств в сумме 38 500 рублей в нем не обнаружил и не похищал их. Обнаружив в рюкзаке банковскую карту, оплачивал ею покупки. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Ю. рассказал, что проживал у своей знакомой У. в <адрес>. Расположенную в том же доме <адрес> последняя сдавала лицам цыганской национальности. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал шум и крики в подъезде, после чего зашел в <адрес> сообщил ее жильцам, что им необходимо освободить квартиру, поскольку они шумят, на что те ответили, что будут разговаривать только с У., которая им и сдала квартиру. Он позвал У., с квартирантами она договорилась, что те в скором времени покинут квартиру. За тем он с У. вернулись в ее квартиру. Через некоторое время в квартиру постучал один из родственников квартирантов (Ю.) и предложил ему выйти для разговора. На лестничной клетке он заметил еще несколько человек цыганской национальности. Поскольку людей в подъезде было много и с ними мог быть конфликт, он решил взять с собой сувенирный нож для самообороны. Подойдя к молодым людям, он поднял руки вверх и сообщил, что драться не хочет. На что потерпевший Ю. предложил выйти на улицу, подошел к нему, схватив за куртку, потянул его, в этот момент он ударил Ю. ножом в живот. За тем они поочередно вышли на улицу. У остановки видел Ю., но тот стал от него убегать.

Согласно постановления Мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который не оплачен.(т.7 л.д.49-59)

Таким образом, на момент совершения всех инкриминированных мелких хищений чужого имущества, Суслов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Отношение, поступившее в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Белгороду ДД.ММ.ГГГГ от представителя <данные изъяты> Р., в котором он просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2003 рубля 40 копеек.(т.7 л.д.47)

В ходе осмотра торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной в торговом зале магазина. (т.7 л.д.61-66)

С участием Суслова осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на которой он опознал себя. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.7 л.д.100-102, 103,104)

Актом контрольно - ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № товарно- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой №, зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.7 л.д.112-117, 49-59)

Из показаний представителя потерпевшего Р., оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проверке остатков товарных позиций в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт пропажи алкогольной продукции, общей стоимостью, без учета НДС, 2003 рубля 40 копеек. Кроме того, факт хищения подтверждается не только проведенной инвентаризацией в магазине, но и записью камер видеонаблюдения, на которой запечатлен похититель - ранее ему известный как Суслов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.7 л.д.85-86)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Заявление, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, С., в котором она просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 15 минут, на сумму 2389 рублей 62 копейки. (т.5 л.д.163)

В ходе осмотра торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной в торговом зале магазина. (т.5 л.д.170-174)

С участием Суслова осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения в торговом зале магазина <данные изъяты> на которой он опознал себя. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.6 л.д.10-19,23 )

Счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом № Q3370000000143 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.6 л.д.46-56, т.5 л.д.164-169)

Согласно показаний представителя потерпевшего К., оглашенных в судебном заседании он работает в должности менеджера по безопасности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила П. - администратор магазина <данные изъяты> и сообщила, что в указанном магазине неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 15 минут, совершил хищение товарно-материальных ценностей. Недостача товаров на общую сумму 2389,62 руб. без учета НДС. была выявлена в ходе инвентаризации. (т.7 л.д.238-239)

Из показаний П., администратора магазина <данные изъяты> в <адрес>, следует,. что ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась выборочная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара: на общую сумму 2389 рублей 62 копейки, без учета НДС. Ею было принято решение просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, в результате просмотра которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 15 минут в помещение магазина входит неизвестный ей ранее мужчина, берет с полки шампунь и складывает его в находящийся при нем рюкзак. Пройдя беспрепятственно кассовую зону и не оплатив товар, тот покидает помещение торгового зала магазина. (т.6 л.д.1-2)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, имевшего месте ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Заявление, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Д. в котором она просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 785 рублей 46 копеек.(т.5 л.д.74)

В ходе осмотра торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «Б», установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной в торговом зале магазина. (т.5 л.д.81-85)

С участием Суслова осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «Б», на которой он опознал себя. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.6 л.д.10-19,23)

Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.6 л.д.59-66,75-80)

Из показаний представителя потерпевшего М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в <данные изъяты> в должности менеджера по безопасности и качеству на территории Белгородской области. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «Б», было совершено хищение товара, чем причинен материальный ущерб на сумму 7 785 рублей 46 копеек без учета НДС. (т.5 л.д.221-224)

Согласно показаний Д. - директора магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в помещение торгового зала входит мужчина, направляется в отдел с бытовой химией, где, подойдя к стеллажам, берет с полки стеллажа различные бытовые товары и складывает их в находящийся при нем рюкзак, после чего направляется в сторону выхода из магазина. Пройдя беспрепятственно кассовую зону и не оплатив товар тот покидает помещение торгового зала магазина. После просмотра записей с камеры видеонаблюдения она приняла решение провести инвентаризацию в магазине, по результатам которой была выявлена недостача товара на общую сумму 7 785 рублей 46 копеек. (т.6 л.д.5-8)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по факту покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение о том, что в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> хулиганит пьяный мужчина. (т.5 л.д.117)

Отношение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <данные изъяты>, С. в котором она просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут на общую сумму 1961 рубль 48 копеек. (т.5 л.д.119)

В ходе осмотра торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина, а так же товары, которые Суслов пытался похитить - шинка свиная «Премиум» сырокопченая весом 4,722 кг; щечки свиные весом 1,2 кг; желудки замороженные весовые Россия, весом 0,9 кг. (т.5 л.д.130-133,134)

С участием Суслова осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на которой он опознал себя. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. торгового зала магазина <данные изъяты>.(т.6 л.д.10-19,23 )

Так же осмотрены и признаны вещественными доказательствами и товары, которые намеревался похитить Суслов. (т.6 л.д.24-29, 30-31, 32-330 )

Сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.6 л.д.76-84, т.5 л.д.120-129)

Из показаний представителя представителя потерпевшего А., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в магазине <данные изъяты> произошло хищение товарно - материальных ценностей (продуктов питания) на общую сумму 1961,48 руб. без учета НДС. Мужчина, похитивший данные товарно - материальные ценности складывал все в рюкзак, находившейся при нем, когда он проходил кассовую зону, его остановила охрана магазина. Открыв рюкзак, находившийся при нем, были обнаружены похищенные товары, которые позднее были изъяты сотрудниками полиции. (т. л.д.219)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Отношение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Д. в котором она просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 12 минут по 14 часов 20 минут, на сумму 4532 рубля 67 копеек. (т.5 л.д.94)

В ходе осмотра торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «Б» установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина (т.5 л.д.100-104)

С участием Суслова осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «Б» на которой он опознал себя. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.6 л.д.10-19,23 )

Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарно - транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.6 л.д.68-74,95-99)

Свидетель Д., директор указанного магазина, в ходе следствия рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в помещение торгового зала входит мужчина. Подойдя к стеллажам отдела с бытовой химией, мужчина начал с полки стеллажа складывать в свой рюкзак различные бытовые товары, после чего направился в сторону выхода из магазина и пройдя беспрепятственно кассовую зону, не оплатив товар, он покинул помещение торгового зала магазина. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача конкретных товаров из отдела бытовой химии на общую сумму 4532 рубля 67 копеек без учета НДС, о чем она сообщила территориальному менеджеру по безопасности М. (т.6 л.д.5-8)

Согласно показаний представителя потерпевшего М., он работает в <данные изъяты> в должности менеджера по безопасности и качеству на территории Белгородской области. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> было совершено хищение товара на общую сумму 4532 рубля 67 копеек без учета НДС. (т.7 л.д.221-224)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от менеджера службы безопасности К. магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поступило заявление в котором он просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 33 минут, на сумму 1496 рублей 92 копейки. (т.2 л.д.79)

В ходе осмотра торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина <данные изъяты>.(т.2 л.д.113-116)

С участием Суслова осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на которой он опознал себя. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.8 л.д.119-138, 143)

Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарно - транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д.59-72, т.2 л.д. 80-88)

Согласно показаний представителя потерпевшего К., он работает менеджером службы безопасности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему от директора магазина <данные изъяты> Р. стало известно о том, что в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1496,92 рублей по закупочной стоимости без учета НДС. (т.2 л.д.136-137)

Из показаний свидетеля Р. следует, что она работает в должности директора магазина <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в торговом зале магазина ей было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка 3623» на общую сумму 1496 рублей 92 копейки. Далее она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка 3623», с целью установления обстоятельств хищения ТМЦ и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 33 минут, неизвестный мужчина похищает товар и в дальнейшем оставаясь незамеченным беспрепятственно, минуя кассовые зоны, не совершая оплату за товар, покидает торговый зал магазина. (т.3 л.д.21-23)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Сообщение о преступлении и отношение поступившие в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо из супермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение товарно- материальных ценностей на сумму 363 рубля 44 копейки. (т.1 л.д.217,219)

В ходе осмотра помещения торгового зала супермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения, расположенных в торговом зале супермаркета <данные изъяты> (т.1 л.д.221-227)

Инвентаризационным актом №Ш0000000000021 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.45-52, 228,229,230)

Из показаний П. старшего супермаркета «Айсберг», следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер наблюдения, установленных в магазине, ей был выявлен факт хищения неизвестным мужчиной 1 бутылки алкогольной продукции, а именно виски купажированный «Стокер» трехлетний 40 %, 0,5 л., стоимостью 363 рубля 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ после открытия магазина, около 09 часов 15 минут она увидела мужчину, похожего на человека, похитившего виски ДД.ММ.ГГГГ. Ею были вызваны сотрудники ЧОО <данные изъяты> мужчина был задержан. Также о данном факте было сообщено в полицию. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, похитившего товарно- материальные ценности, зовут Суслов А.А.. (т.1 л.д. 239-240)

Показания представителя потерпевшего Л., аналогичны показаниям свидетеля П. (т.1 л.д. 253-255)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являются:

Заявление и отношение, поступившие в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ от директора и менеджера магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просят провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 41 минуты по 19 часов 45 минут на общую сумму 2 758 рублей 95 копеек. (т.2 л.д.22,24)

В ходе осмотра помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина <данные изъяты>. (т.2 л.д.33-35)

С участием Суслова осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на которой он опознал себя. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.119-138,143)

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д.53-58, т.2 л.д.25-30)

Из показаний директора магазина М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в торговом зале магазина ею было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты>, а именно: Ликера «Bionica Mango&Slivki» объемом 0,5 литра (Ликер Bionica Mango&Slivki эм.17% 0,5), стоимостью 499,2 рублей, в количестве 1 штуки; кофе «Monarch» 180 г.(Monarch Кофе TR.Selec.нат.раст.субл.180г), стоимостью 241,1 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук; молочный шоколад с фундуком «Milka (Milka шоколад молочный с фундуком 85 г.), стоимостью 47,33 рублей за 1 штуку, в количестве 25 штук; коньяк «Старый Кенигсберг» 4 летний 40% 0,5 л (коньяк Старый Кенигсберг 4 лет 40% 0,5 л), стоимостью 593,9 рублей за штуку, в количестве 1 штуки. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 41 минуты по 19 часов 45 минут, неизвестный мужчина похищает товар и в дальнейшем оставаясь незамеченным беспрепятственно, минуя кассовые зоны, не совершая оплату за товар, покидает торговый зал магазина. (т.3 л.д. 15-16)

Показания представителя потерпевшего К. аналогичны показаниям свидетеля. Он указал, что о хищении товарно – материальных ценностей из магазина на общую сумму сумму 2 758 рублей 95 копеек ему стало известно от М. (т.2 л.д.56-57)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по факту покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Отношение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ от специалиста службы безопасности магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, К. и в котором он просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей <данные изъяты> на сумму 1366 рублей 90 копеек из вышеуказанного магазина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.212)

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенных в торговом зале магазина <данные изъяты>, так же изъяты 3 упаковки салата РЦ Свекла в майонезном маринаде; 6 упаковок Филе сельди в масле «К картошке», VICI (ВИШИ); 4 упаковки сыра «Любимый» Вкуснотеево, 45%; 1 упаковка Карпаччо из мяса птиц; 2 упаковки «Рыбная миля» Скумбрия. (т.2 л.д.225-228)

Продукты питания, которые Суслов пытался похитить осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение директору магазина <данные изъяты> Г. (т.2 л.д.237-238, 241)

Справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационным актом, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой №мПм06679 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № ОТО0106701 от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой №М-00150042 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.73-83, т.2 л.д. 213-224)

С участием Суслова осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на которой он опознал себя. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.119-138, 144)

Из показаний директора магазина Г. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 19 часов 49 минут в магазин <данные изъяты> по указанному адресу зашел ранее неизвестный ей мужчина, который проследовал в торговый зал магазина. Через некоторое время мужчина вышел из помещения магазина минуя кассовые зоны, что ей показалось подозрительным, и она вышла в след за тем. Догнав мужчину, она спросила, есть ли у того при себе товар, который взял из магазина <данные изъяты> и не совершил за него оплату, на что тот ответил утвердительно и отдал ей похищенные товары. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты>, с целью установления обстоятельств хищения ТМЦ она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 41 минуты по 19 часов 51 минут, ранее неизвестный мужчина совершает хищение товаров. (т.3 л.д. 19-20)

Показания представителя потерпевшего К., аналогичны показаниям свидетеля. Он указал, что о хищении товарно – материальных ценностей из магазина на общую сумму 1366 рублей 90 копеек ему стало известно от Г. (т.2 л.д.254-255)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являются:

Заявление, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ от менеджера службы безопасности магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, К. в котором он просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 18 минут по 14 часов 30 минут, на сумму 2 538 рублей 81 копейка. (т.2 л.д.159)

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенных в торговом зале магазина (т.2 л.д.170-174)

Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.84-89, т.2 л.д. 160-169

С участием Суслова осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на которой он опознал себя. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.119-138,144)

Из показаний директора магазина Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в торговом зале магазина ею было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей магазина.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 18 минут по 14 часов 30 минут, неизвестный мужчина похищает товар и в дальнейшем оставаясь незамеченным беспрепятственно, минуя кассовые зоны, не совершая оплату за товар, покидает торговый зал магазина. (т.3 л.д. 21-23)

Показания представителя потерпевшего К. аналогичны показаниям свидетеля. Он указал, что о хищении товарно – материальных ценностей на общую сумму 2538 рублей 81 копейка ему стало известно от директора магазина Р. (т.2 л.д.191-192)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Сообщение о преступлении и отношение поступившие в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, о том, что: по адресу: <адрес> похищены товарно- материальных ценности на сумму 3 272 рубля. (т.1 л.д.120,121)

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенных в торговом зале магазина <данные изъяты>, а также ТМЦ, которые пытался похитить Суслов - сыр «Ламбер»; колбаса варено-копченую «Балыковая Ближние горки» в количестве 6 штук; сервелат «Филе Дворский Стародворье» в/к весом 350 гр.; салями полукопченая «Дым Дымыч»; сервелат охотничий «Дым Дымыч»; сыр «Радость вкуса Рыжий Чеддер», в количестве 3 штук; колбаса сырокопченая «Кремлевская Премиум №1» в количестве 7 штук; сыр «Брест Литовск Российский» в количестве 5 штук; сыр «Брест Литовск Классический» в количестве 4 штук; карпаччо из мяса птицы (т.1 л.д.134-145)

Продукты питания осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.147-157, т.1л.д. 161-162, 163,164)

Инвентаризационным актом №Y66880000000045 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д.37-44, т.1 л.д. 112-132)

Из показаний сотрудницы магазина Ш. следует что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и выставляла продукцию в торговом зале магазина. Около 15 часов 00 минут к ней обратилась покупатель магазина и сообщила, что в мясном отделе мужчина совершает хищение колбасной продукции. Она проследовала к выходу из магазина чтобы задержать мужчину и увидела, что тот выходит через дверь, предназначенную для входа в магазин минуя кассовые зоны и дверь предназначенную для выхода покупателей. Она проследовала за тем. Когда она вышла за пределы магазина, мужчина находился уже на парковке. Она подбежала к тому и потребовала вернуть товар, похищенный в магазине. Мужчина занервничал и стал вытряхивать товар из рюкзака. Мер к удержанию похищенного имущества тот не предпринимал, скрыться с похищенным не пытался. Пока она собирала товар с асфальта, мужчина скрылся в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 199-201)

Показания представителя потерпевшего К. аналогичны показаниям свидетеля. Он указал, что о попытке хищения товарно-материальных ценностей, на общую сумму 3272 рублей ему стало известно при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. (т.1 л.д.181-183)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Отношение, поступившее в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г Белгороду ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> полка, <адрес>, А. в котором она просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 53 минут по 19 часов 55 минут, на сумму 1 155 рублей 09 копеек.(т.3 л.д.229)

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> полка, <адрес> установлено место совершения преступления и изъят оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенных в торговом зале магазина. (т.3 л.д.240-249)

Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой №0391ЕАV2AP7TOL от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой №0391ЕАV2AP7SХ7 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.4 л.д.135-145, т.3л.д. 230,232-239)

С участием Суслова осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на которой он опознал себя. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д.116-122,125)

Из показаний представителя потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внутренней проверки было установлено, что в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> выявлен факт хищения товарно- материальных ценностей неустановленным лицом, который имел место ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача конкретного товара всего на общую сумму 1 155 рублей 90 копеек. После получения товарно- сопроводительной документации она обратилась в полицию. (т.4л.д.29-31)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Отношение, поступившее в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г Белгороду ДД.ММ.ГГГГ от специалиста сектора безопасности магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, В. в котором он просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, на сумму 998 рублей 94 копейки. (т.4 л.д.44)

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина <данные изъяты>.(т.4 л.д.62-71)

Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.4 л.д.135-145, 45,47-52)

С участием Суслова осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на которой он опознал себя. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д.116-122,125)

Согласно показаний представителя потерпевшего М. он является специалистом службы безопасности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе внутренней проверки выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей неустановленным лицом. Была проведена инвентаризация и комиссией магазина обнаружена недостача товара на сумму 998 рублей 94 копейки. После получения товарно-сопроводительной документации ДД.ММ.ГГГГ обратились с отношением в полицию. (т.8 л.д.14)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества и денежных средств со счета Е.:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что из автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного вблизи <адрес>, похитили банковские карты, паспорт, телефон(т.1 л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился с заявлением в ОП №2, в котором просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему рюкзака из автомобиля марки «Газель». (т.1 л.д.6)

В ходе смотра участка местности, расположенного вблизи <адрес>, а также припаркованного на нем автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.7-10)

В ходе осмотра жилища Суслова А.А. по адресу <адрес> изъят рюкзак черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Е., связка ключей, мобильный телефон для сотовой связи «Redmi» модель «9С». Изъятые вещи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В ходе осмотра потерпевший Е. опознал принадлежащее ему имущество, похищенное ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованного вблизи <адрес> (т.1 л.д.51-57, 76-81,82,83,84, т.7 22-25,26,27,28)

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена стоимость: мобильного телефона «Redmi» модель «9С» на момент совершения преступления - 4300 рублей. (т.7 л.д.15-19)

При осмотре помещений магазинов «Sushi KING», расположеннго по адресу: <адрес> «Торты Нива», расположенного по адресу: <адрес>, установлены места, где подсудимый расплачивался банковской картой Е. (т.1 л.д.109-114,104-108)

Списание со счета потерпевшего денежных средств в сумме 2 596 рублей подтверждено выпиской по операциям банковскому счету потерпевшего предоставленной АО «Тинькофф банк», а так же справкой о задолженности. (т.7 л.д.184-189)

Банковские выписки и справка о задолженности Е. признаны вещественными доказательствами. (т.7 л.д.190-195,196,197-202)

Из показаний потерпевшего Е. следует, что он работает курьером и развозит товары по пунктам выдачи интернет магазина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на автомобиле марки «Газель», подъехал к пункту выдачи товаров, расположенному по адресу: <адрес> припарковался, разгружал товар и заносил его в пункт выдачи, автомобиль при этом не закрывал. Через некоторое время услышал, что на телефон начали приходить смс – уведомления о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты «Тинькоффбанк» №: С 15 часов 40 минут по 15 часов 51 минуту в общей сумме с счета было снято 2 596 рублей. На тот момент у него был низкий заряд батареи на телефоне, и он направился к автомобилю, чтоб поставить телефон на зарядку. Открыв автомобиль, он обнаружил, что из салона автомобиля пропал черный матерчатый рюкзак, в котором находился сотовый телефон марки «Редми» модели «9С» в корпусе сине- зеленого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году на первичном рынке за 12000 рублей, так же в рюкзаке находился паспорт, выданный на его имя, связка ключей в количестве 8 штук, водительское удостоверение, 2 банковские карты банка «Тинькоффбанк». Так же в рюкзаке находились денежные средства, а именно в нижнем отделе рюкзака лежало 37 000 рублей, и 1500 рублей лежали в документах. У него были похищены денежные средства в сумме 38 500 рублей, которые находились в рюкзаке, таким образом общая сумма причиненного ему ущерба от хищения денежных средств и имущества, составляет 42 800 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей.

Мобильный телефон для сотовой связи «Redmi» модель «9С» ему возвращен. Также с принадлежащего ему банковского счета «Тинькоффбанка» были похищены денежные средства в общей сумме 2 596 рублей. Заявил гражданский иск на сумму 41 096 рублей, в счет возмещения причиненного ему ущерба. (т.1 л.д.62-63, т.7 л.д.29-30)

В судебном заседании Е. уточнил, что денежные средства в размере 40 000 рублей ему передала мать для внесения очередного платежа по кредиту. Деньги лежали в кармане рюкзака закрывающимся на змейку, расположенном внизу рюкзака. 40 000 рублей были купюрами номиналом 5 000 рублей, одну из них он взял и потратил на бензин 1500 рублей, после чего в рюкзаке осталось в нижем кармане 38 500 рублей и 1500 рублей в документах.

Согласно показаний свидетеля Е. у ее сына Е. имеются кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ она передала ему. денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей для погашения имеющейся у того задолженности перед банком. В связи с загруженностью на работе ДД.ММ.ГГГГ тот кредит не погасил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время когда Е. вернулся с работы ей стало известно, что из автомобиля, на котором он развозил товар похитили рюкзак, в котором находились денежные средства в сумме 38 500 рублей, так как одну купюру он разменял, и на 1500 заправил автомобиль, так же у него пропали документы, выданные на его имя, а именно паспорт, водительское удостоверение, связка ключей, сотовый телефон. (т.1 л.д.72-74)

Показания свидетеля Е. подтверждают показания потерпевшего Е. и факт наличия у него в рюкзаке денежных средств в размере 38 500 рублей.

При осмотре рюкзака, принадлежащего потерпевшему и изъятого по месту жительства Суслова денежные средства в размере 38 500 рулей отсутствовали.

Из показаний У. следует, что с Сусловым А.А. она знакома непродолжительное время, однако они проживали вместе. Ей от Суслова А.А. было известно, что тот официально никогда не был трудоустроен, имел периодические подработки. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, около 15 часов 00 минут, по предложению Суслова вышли на улицу прогуляться. При Суслове А.А. была спортивная сумка. Проходя мимо филармонии, расположенной вблизи <адрес>, Суслов А.А. от нее отстал, она пошла вперед и тот через несколько минут ее догнал. Прогулявшись, они пошли домой, где пробыв непродолжительное время, решили сходить навестить ее сына. По дороге Суслов А.А. приобрел пиво, суши и сладости для ребенка. Как расплачивался Суслов А.А., ей не известно. (т.1 л.д.64-66)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения имущества <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Отношение, поступившее в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г Белгороду ДД.ММ.ГГГГ от специалиста сектора безопасности магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> С. в котором он просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 48 минут, на сумму 390 рублей 11 копеек. (т.6 л.д.181)

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина <данные изъяты>. (т.6 л.д.191-200)

Счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.(т.6 л.д.234-236,185-190)

С участием Суслова осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, корпус «Г», на которой он опознал себя. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.7 л.д.1-5,6)

Из показаний представителя потерпевшего М. следует, что на входе и в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кор. «г», имеются камеры видеонаблюдения. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 48 минут неизвестный мужчина похитил из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кор. «г»» товарно-материальные ценности на общую сумму 390 рублей 11 копеек. (т.8 л.д.24)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Сообщение о преступлении и отношение, поступившие в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> совершено хищение товарно- материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут на сумму 1586 рублей 69 копеек. (т.6 л.д.104,105)

В ходе осмотра помещения торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенных в торговом зале магазина <данные изъяты>. (т.6 л.д.112-117)

С участием Суслова осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на которой он опознал себя. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.8 л.д.119-138, 142)

Справкой о ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарно - транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.(т.6 л.д.167-175, 107-111)

Из показаний директора магазина Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она просматривала камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут мужчина высокого роста берет с поверхности стеллажей магазина кофейную продукцию, складывает к себе в рюкзак, после чего беспрепятственно покидает помещение торгового зала магазина через вход, не совершая оплату за товар. Также при проведении инвентаризации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение продукции магазина <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму 761,73 рублей. (т.6 л.д. 157-159)

Показания представителя потерпевшего К. аналогичны показаниям свидетеля. Он указал, что о хищении товарно – материальных ценностей на общую сумму 1586 рублей 69 копеек без учета НДС из магазина, имевшего место 28.11.2023ему стало известно от директора магазина Ш. (т.6 л.д.141-142)

Доказательствами, подтверждающими вину Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ю., опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Потерпевший Ю. рассказал, что ранее он арендовал квартиру по адресу: <адрес> В этом же доме на 3 этаже проживала его сестра Б. с семьей. Последняя арендовала жилье у У. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришли братья Б. и Б. и примерно в 21 час они решили подняться в гости к Б. На лестничной площадке между вторым и третьем этажом им встретился Суслов А.А., который начал говорить о том, что их сестра и ее дети шумят, и что им нужно освобождать квартиру. Суслов позвал У., и они договорились, что сестра освободит квартиру на следующий день. У. ушла. В ходе дальнешего разговора Суслов спросил хочет ли Ю. подраться «один на один», и Ю. предложил выйти на улицу. Когда они начали выходить Суслов ударил его в левую область живота и отскочил, после этого он почувствовал боль и понял, что удар был нанесен ножом. Он крикнул братьям о том, что у Суслова нож, а сам выбежал на улицу просить помощи. За ним выбежал Суслов со словами «я зарежу тебя». За тем братья увезли его в больницу на автомобиле, где ему сразу же была сделана операция.

Из показаний Б. и Б. следует, что по адресу: <адрес> проживает их двоюродный брат Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, они находились в гостях у Ю. и направились на третий этаж данного дома в гости к их сестре Б.. Когда они втроём поднялись на третий этаж, то остановились в подъезде и начали общаться. Через некоторое время из <адрес> данного дома вышел Суслов А.А. Они не исключают, что тот вышел из-за того, что они могли громко разговаривать. Суслов А.А. был конфликтно настроен и высказывался негативно о людях цыганской национальности, оскорблял их. В один момент Суслов А.А. приблизился к Ю., стоявшему на ступеньках и нанес один удар ножом, который они сразу не заметили, в область живота. После этого Ю. крикнул: «Ребята убегайте, у него нож!». Он побежал к Б., чтобы сказать, чтоб та закрыла дверь на замок. В этот момент из – за криков в подъезд вышла его мать Б. и начала успокаивать Суслова А.А. Ю. побежал вниз по лестнице, и за ним также побежал Б. После этого в том же направлении побежал и Суслов А.А. Через некоторое время Б. позвонила Ю., и тот пояснил где он находится. Они с Б. на автомобиле отвезли Ю. «Шебекинскую ЦРБ» (т.4 л.д.221-223, 218-220)

Свидетель У. в ходе следствия рассказала, что проживает по адресу: <адрес> Расположенную по соседству <адрес>, принадлежащую ее брату, она сдает в наем семье цыганского этноса. ДД.ММ.ГГГГ её знакомый Суслов А.А. находился по ее месту жительства. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Суслова А.А. с лицами цыганского этноса, проживающими в ее доме, произошел конфликт, как она поняла, из-за того, что те шумно вели себя в подъезде. Суслов А.А. вышел из квартиры в коридор. Через непродолжительное время он вернулся и прошел на кухню, при этом позвал ее выйти в коридор. Она вышла вместе с Сусловым, там находились трое мужчин - родственников лиц, арендующих квартиру ее брата. Они стали вести разговор о том, чтоб те съезжали с квартиры. Договорившись о том, что те съедут на следующий день, она зашла обратно в квартиру. Находясь в квартире, она услышала, что кто-то крикнул про нож, она испугалась и закрылась на замок. Суслов А.А. после этого пытался открыть дверь в ее квартиру, но поняв, что та заперта, ушел. Она зашла на кухню и обнаружила, что со стола пропал кухонный нож с черной ручкой и серебристой вставкой. (т.5 л.д.30-31)

Сотрудники ППСП в составе ОРППСП по Шебекинскому городскому округу К. и Р. показали, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по охране общественного порядка на патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу было получено указание проследовать по адресу: <адрес> где по сообщению, гражданину было причинено ножевое ранение. Прибыв на место, было установлено, что гражданину Ю. причинил ножевое ранение Суслов Андрей Анатольевич, который с места происшествия скрылся. Обследуя близлежащую территорию, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут возле <адрес> был задержан Суслов Андрей Анатольевич. Увидев их, тот выбросил на асфальт находившейся при нем нож, который впоследствии изъяли сотрудники следственно-оперативной группы. (т.5 л.д.47-50,51-54)

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10, 22, 23 и 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу поступили сообщения о том, что по адресу: <адрес> «А» ножевое ранение. (т.4 л.д.151, 153,154,155)

В ходе осмотра лестничной площадки перед квартирой <адрес>, установлено место совершения преступления – нанесения удара ножом Сусловым А.А. Ю., зафиксирована обстановка после его совершения, а так же изъяты: картонный короб от сока, след низа обуви, два смыва вещества бурого цвета, три окурка, полимерный стакан, полимерная бутылка. (т.4 л.д.163-170)

При осмотре участка местности в 5 метрах от <адрес> изъят полимерный пакет черного цвета с вещами потерпевшего Ю. (т.4 л.д.171-175)

С участием Суслова А.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят нож, которым Суслов А.А. причинил телесные повреждения Ю. (т.4 л.д.176-180)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Ю.: раны на передней брюшной стенке слева (в левом подреберье на 2 см ниже левой реберной дуги и левее на 3 см от срединной линии, резанная рана до 3 см в длину в косом направлении, с наличием выпавшей пряди большого сальника), проникающая в брюшную полость со сквозным ранением желудка (рана сквозная на передней и задней стенках желудка), наличием раны тела поджелудочной железы (слепое ранение), внутрибрюшным кровотечением (при операции- кровь со сгустками до 800 мл), наличием желудочного содержимого в левом подреберье, забрюшной гематомой больших размеров слева, с вовлечением корня брыжейки тонкого кишечника, осложнившаяся развитием серозно- геморрагического перитонита, абсцедированием раны на передней брюшной стенке.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовались от действия одного предмета, каким мог быть и нож, в срок который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Для образования описанных повреждений достаточно однократного прямого травматического воздействия в область передней поверхности брюшной стенки.(т.7 л.д.172-175)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № на двух окурках сигарет изъятых с места совершения преступления, имеются следы слюны Суслова А.А. (т.4 л.д.248-254)

Заключением судебной биологической экспертизы № установлено, что следы, содержащие кровь на джинсах, спортивной кофте, трусах, надетых на потерпевшего в момент нанесения удара, происходят от Ю.

Следы, содержащие кровь на спортивной кофте и шортах, принадлежащих Ю. происходят от двух или более лиц, одним из которых является Ю. Происхождение данных следов от Суслова А.А. исключается.

На куртке Суслова и ноже следов крови не обнаружено.( т.5 л.д.7-25, т.7 л.д.153-163)

Заключением судебной экспертизы холодного оружия установлено, что представленный на исследование нож является сувенирным ножом и к холодному оружию не относится. Представленный на исследование нож изготовлен промышленным (заводским) способом. (т.7 л.д.247-249)

Нож, окурки, образцы слюны Суслова А.А. и Ю., а так же одежда подсудимого и потерпевшего осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.4 л.д.181-184, 211, т.5 л.д.26,46, т.8 л.д.27-34,37-38,39-43,45,46,47,48-51,53,54,55,56-61,63-66, т.7 л.д.164)

Правильность выводов заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективность показаний потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Показания подсудимого об отсутствии в рюкзаке Е. денежных средств в сумме 38 500 рублей опровергаются показаниями самого потерпевшего, а так же свидетеля Е. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не установлено.

Тот факт, что у Суслова, задержанного через несколько часов после хищения имущества Е., не было при себе денежных средств в указанной сумме, отсутствовали денежные средства и по месту его жительства, не опровергает вины подсудимого в хищении денежных средств Е..

Противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего Ю. относительно обстоятельств, предшествовавших причинению тяжкого вреда здоровью Ю. не являются существенными, и не влияют на доказанность вины подсудимого, а так же на квалификацию его действий.

Следственные действия при сборе и фиксации указанных выше доказательств произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает результаты указанных следственных действий объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ внесены изменения в редакцию статьи 111 УК РФ, ухудшающие положение Суслова в связи с введением дополнительного наказания, поэтому действия Суслова в отношении Ю. подлежат квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Действия Суслова А.А. суд квалифицирует:

по 9 преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по 5 преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 18 минут по 14 часов 30 минут- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по 2 преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутыми административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

преступления совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления против собственности Сусловым совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемых преступлений, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

При хищениях из магазинов Суслов, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действовал тайно, из корыстных побуждений.

Преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут подсудимый не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Ущерб, причиненный Е., с учетом суммы похищенного и материального положения потерпевшего, является значительным.

Суслов, нанося удар ножом Ю., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, желал наступления преступного результата. Он действовал из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Ю., имевшего место непосредственно перед событием преступления.

Тяжкий вред здоровью Ю. причинен за счет травматического воздействия ножа, в связи с чем нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с использованием предмета в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суслова по каждому преступлению суд признает наличие у него заболеваний, признание вины (по краже имущества Е. – частичное признание вины) и раскаяние в содеянном.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в смысле, придаваемом этому обстоятельству законодателем в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия Суслова, не является основанием для признания наличия в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства. Подсудимый никакой значимой информации, имеющей значение для расследования преступлений, в большинстве своем зафиксированных на камеры видеонаблюдения, за исключением признательных показаний, органу расследования не предоставил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, по преступлению предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно п.а ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления, будучи судимым два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При совершении иных преступлений небольшой и средней тяжести, в действиях Суслова имеется рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Тяжкий вред здоровью Ю. Сусловым причинен в состоянии опьянения, которое в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом судом учитывается насильственный характер совершенного тяжкого преступления и его общественная опасность, данные о личности Суслова, который согласно заключению судебно-психиатричекой экспертизы, имеет синдром зависимости от алкоголя, обусловленный многолетним злоупотреблением алкоголя. Кроме того, сам подсудимый указал, что будучи трезвым, он бы не участвовал в конфликте с потерпевшим, с которым он ранее не был знаком.

При назначении наказания, суд учитывает, что Суслов ранее <данные изъяты> он не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации, иждивенцев не имеет; холост, по месту проживания охарактеризован отрицательно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании высказал намерения принять участие в СВО, заключив контракт с МО РФ. (т.8 л.д.162-169,70,178,154-158,159-161,184-185,187-188,214-219,240,242,244,250).

По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый, как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Суслова на период инкриминированного деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки «легкой умственной отсталости» и «синдрома зависимости от алкоголя». Указанное расстройство психики не лишало Суслова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.7 л.д.138-143)

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 и 2 ст.158, ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы при отсутствии у Суслова постоянного места жительства на территории РФ, а также в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания Суслову суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений (п.г ч.1 ст.58 УК РФ).

Поскольку Суслов осужден приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, окончательно наказание надлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом необходимо зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору от 04.03.2024г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Суслову наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба потерпевшего Е. - 41 096 рублей, представителей потерпевших о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> - 2003,40 рублей; ООО <данные изъяты> - 1 155,90 рублей; <данные изъяты> - 998,94 рублей и 390,11 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с подсудимого 5 548 рублей (в связи с оказанием потерпевшему Ю. медицинской помощи медицинскими учреждениями области) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, а также соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», регрессные иски, к каковым относится и данный иск, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 20236 рублей, в суде в сумме 21 180 рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он признается виновным, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суслова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30 ст.158.1; ч.1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч.1ст.158; ст. 158.1, ст.158.1, п. «в» ч.2 ст. 158; п.«г» ч.3 ст. 158; ст.158.1, ст.158.1; п «з» ч.2 ст. 111 РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 месяцев;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на срок 9 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут) на срок 9 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты) на срок 5 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на срок 9 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в период 14 часов 25 минут по 14 часов 35 минут) на срок 5 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут) на срок 5 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут) на срок 9 месяцев;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут) на срок 4 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 18 минут по 14 часов 30 минут) на срок 9 месяцев;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в период 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут) на срок 7 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 месяцев;

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) на срок 5 лет;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Суслову А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Суслову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Суслову А.А. меру пресечения в виде заключении под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Суслову А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Суслову А.А. в срок наказания наказание отбытое по приговору Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, АО «Тандер» Е.– удовлетворить.

Взыскать с Суслова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу:

ООО <данные изъяты> - 2003,40 рублей;

ООО <данные изъяты> - 1 155,90 рублей;

АО <данные изъяты> - 998,94 рублей и 390,11рублей;

Е. - 41 096 рублей.

Гражданский иск «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области» - оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 20 236 рублей, в суде - в сумме 21 180 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета с дальнейшим взысканием с осужденного Суслова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья - подпись Н.В.Панова

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Т.Д.Устинова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Т.Д.Устинова

«_17_» _сентября_ 2024 г.

Свернуть

УИД: 31RS0016-01-2024-006944-82

Дело № 1-398/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 11 октября 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Круть В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю.;

подсудимого Кузьмина С.В.;

защитника Барчук Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кузьмина Станислава Владиславовича, <данные изъяты>; судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по ст.ст.161 ч.1; 158 ч.1 (3 преступления); 158.1 (4 преступления) УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кузьмин в городе Белгороде совершил восемь умышленных преступлений против собственности при таких обстоятельствах.

16 июня 2024 года в 20-ом часу у подсудимого, находящегося в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение товаров, с этой целью он умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа взял со стеллажей товарно-материальные ценности:

- антиперспирант «Рексона Мэн 50 мл», в количестве 1 единицы, стоимостью 275, 24 рублей без учёта НДС за 1 единицу;

- дезодорант «Олд спайс 50 мл», в количестве 1 единицы, стоимостью 333, 98 рублей без учёта НДС за 1 единицу;

- антиперспирант «Акс 50 мл», в количестве 1 единицы, стоимостью 277, 73 рублей без учёта НДС за 1 единицу;

- гель для душа «Нивеа Мен 500 мл», в количестве 1 единицы, стоимостью 321, 13 рублей без учёта НДС за 1 единицу;

- гель для душа «Камай Ботаникалс 250 мл», в количестве 2 единиц, сто...

Показать ещё

...имостью 163, 10 рублей без учёта НДС за 1 единицу; общей стоимостью 326, 20 рублей без учёта НДС;

- консервированную свинину «Свинина Снов 338 гр», в количестве 1 единицы, стоимостью 135 рублей без учёта НДС за 1 единицу;

- батончик «Сникерс лесной орех», в количестве 1 единицы, стоимостью 31, 77 рублей без учёта НДС за 1 единицу;

- пасту «Нутелла ореховая 350 гр», в количестве 4 единиц, стоимостью 274, 93 рублей без учёта НДС за 1 единицу; общей стоимостью 1 099, 72 рублей без учёта НДС, которые поместил в карманы одежды, а также в находящийся при нём пакет, после чего направился в сторону выхода. Далее Кузьмин был замечен сотрудником магазина К. которая с целью пресечь хищение потребовала вернуть вышеуказанные товары. Подсудимый, осознавая, что его действия по хищению имущества стали носить открытый характер, игнорируя законные требования последней, покинул помещение магазина и скрылся с места преступления.

Тем самым Кузьмин открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил указанное имущество, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 2800, 77 рублей без учёта НДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 05 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 26 марта 2024 года подсудимый признан виновным ст.7.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, который до настоящего времени не оплачен.

02 июня 2024 года в 17-ом часу Кузьмин, будучи подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением суда за совершение мелкого хищения, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил:

- шампунь «Репак Эльсев 400 мл», в количестве 1 единицы, стоимостью 356, 62 рубля, без учёта НДС;

- шампунь «ХС 400 мл», в количестве 1 единицы, стоимостью 437, 70 рубля, без учёта НДС, которые поместил в свой рюкзак.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 794, 32 рублей без учёта НДС.

04 июня 2024 года в 22-ом часу у подсудимого, находящегося в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно­материальных ценностей, принадлежащих указанному Обществу. С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с торгового стеллажа указанного магазина похитил:

- шампунь «Репак Эльсев 400 мл», стоимостью 356, 62 рубля за одну единицу без учёта НДС, в количестве 2 единиц, общей стоимостью 713, 24 рубля без учёта НДС;

- шампунь «Репак Элс ПВ5 400 мл», стоимостью 356, 62 рубля за одну единицу без учёта НДС, в количестве 4 единиц, общей стоимостью 713, 24 рубля без учёта НДС;

- шампунь «ХС Основной уход 400 мл», стоимостью 437, 70 рубля за 1 единицу без учёта НДС, в количестве 2 единиц, общей стоимостью 875, 40 рубля без учёта НДС;

- шампунь «ХС Ментол 400 мл», стоимостью 437, 70 рубля за 1 единицу без учёта НДС, в количестве 3 единиц, общей стоимостью 1 313, 10 рубля без учёта НДС, которые поместил в находящийся при нём пакет.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4328, 22 рублей без учёта НДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан виновным ст.7.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, который до настоящего времени не оплачен.

13 июня 2024 года в 22-ом часу Кузьмин, будучи подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением суда за совершение мелкого хищения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил:

- дезодорант «ОС 50 мл», в количестве 2 единиц, стоимостью 333, 98 рублей без учёта НДС за 1 единицу; общей стоимостью 667, 96 рублей без учёта НДС;

- колбасу «Краковская 0, 75 кг», стоимостью 551, 51 рублей без учёта НДС за 1 кг, общей стоимостью 413, 63 рублей без учёта НДС которые поместил в карманы своей одежды.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 081, 59 рублей без учёта НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу у подсудимого, находящегося в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, стр.41, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно­материальных ценностей, принадлежащих указанному Обществу. С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с торгового стеллажа указанного магазина похитил:

- шоколад «Нелли 100 гр», стоимостью 57, 90 рублей за одну единицу без учёта НДС, в количестве 17 единиц, общей стоимостью 984, 30 рублей без учёта НДС;

- шоколад «Милка 85гр х 20шт», стоимостью 54, 78 рублей за одну единицу без учёта НДС, в количестве 6 единиц, общей стоимостью 328, 68 рублей без учёта НДС;

- шоколад «Милка с фундуком 85гр х 20шт», стоимостью 54, 78 рублей за одну единицу без учёта НДС, в количестве 16 единиц, общей стоимостью 876, 48 рублей без учёта НДС;

- кофе «Монарх ориджинал 12х95гр», стоимостью 170, 70 рубля за одну единицу без учёта НДС, в количестве 2 единиц, общей стоимостью 341, 40 рубль без учёта НДС;

- кофе «Монарх ориджинал интенс 12х95гр», стоимостью 170, 70 рубля за одну единицу без учёта НДС, в количестве 2 единиц, общей стоимостью 341, 40 рубль без учёта НДС;

- кофе «Монарх карамель 6х95гр», стоимостью 187, 05 рубля за одну единицу без учёта НДС, в количестве 2 единиц, общей стоимостью 374, 10 рублей без учёта НДС;

- шампунь «ХС Основной уход 200 мл», стоимостью 243, 99 рубля за 1 единицу без учёта НДС, в количестве 2 единиц, общей стоимостью 487, 98 рубля без учёта НДС, которые поместил в находящийся при нём пакет.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3734, 34 рублей без учёта НДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан виновным ст.7.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства, который до настоящего времени не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-ом часу ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением суда за совершение мелкого хищения, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил:

- бальзам «Глисс Кур 360 мл», стоимостью 178, 63 рублей за одну единицу без учёта НДС, в количестве 4 единиц, общей стоимостью 714, 52 рубля без учёта НДС;

- шампунь «Тресемме 400 мл», стоимостью 298, 93 рублей за одну единицу без учёта НДС, в количестве 2 единиц, общей стоимостью 597, 86 рублей без учёта НДС;

- кондиционер для волос «Тресемме 400 мл», стоимостью 298, 93 рублей за 1 единицу без учёта НДС, в количестве 2 единиц, общей стоимостью 597, 86 рублей без учёта НДС, которые поместил в свой рюкзак.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 910, 24 рублей без учёта НДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 05 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 26 марта 2024 года подсудимый признан виновным ст.7.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, который до настоящего времени не оплачен.

14 июля 2024 года в 09-ом часу Кузьмин, будучи подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением суда за совершение мелкого хищения, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил:

- «Лопатку 4, 815 кг», стоимостью 216, 36 рублей без учёта НДС за 1 кг, общей стоимостью 1 041, 77 рублей без учёта НДС;

- «Корейку 1, 012 кг», стоимостью 248, 18 рублей без учёта НДС за 1 кг, общей стоимостью 251, 16 рублей без учёта НДС;

- «Окорок 2, 784 кг», стоимостью 239, 09 рублей без учёта НДС за 1 кг, общей стоимостью 665, 63 рублей без учёта НДС, которые поместил в свой рюкзак.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 958, 56 рублей без учёта НДС.

14 июля 2024 года в 10-ом часу у подсудимого, находящегося в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>-в, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно­материальных ценностей, принадлежащих указанному Обществу. С этой целью Кузьмин, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с торгового стеллажа указанного магазина похитил:

- сыр «Либендорф гауда 100 гр», стоимостью 423, 68 рублей за 1 кг без учёта НДС, в количестве 2, 541 кг, общей стоимостью 1 076, 57 рублей без учёта НДС;

- сыр «Либендорф тильзитер 100 гр», стоимостью 418, 27 рублей за 1 кг без учёта НДС, в количестве 4, 313 кг, общей стоимостью 1 804 рублей без учёта НДС, которые поместил в свой рюкзак.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 880, 57 рублей без учёта НДС.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия Кузьмина суд квалифицирует:

- по ст.161 ч.1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 02 июня 2024 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 04 июня 2024 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13 июня 2024 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 19 июня 2024 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 02 июля 2024 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 14 июля 2024 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 14 июля 2024 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Последний совершил семь преступлений небольшой тяжести и одно средней тяжести против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушал право собственников, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевших. Подсудимый с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом <данные изъяты> причинив этому Обществу материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, характеристики подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина по мелким хищениям от 13 июня и от 02 июля 2024 года, суд признаёт явки с повинной (т.2 л.д.165; 131); по всем хищениям – раскаяние в содеянном; признание вины, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений суд признаёт рецидив преступлений.

Кузьмин, имея судимости за умышленные преступления, том числе за тяжкое (приговор от 23 декабря 2022 года), вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.

При изучении личности последнего стало известно, что он имеет три судимости за совершение таких же корыстных преступлений, а также многократную административную практику, преимущественно за правонарушения против общественных порядка и безопасности (т.3 л.д.44-54; 74-84; 25-30). Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области – месту отбывания наказания в 2014 году охарактеризован положительно (т.3 л.д.56-57). По месту проживания участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по городу Белгороду охарактеризован с отрицательной стороны (т.3 л.д.86).

Согласие Кузьмина на рассмотрение дела в особом порядке существенно снижают его общественную опасность.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, который неоднократно судим за аналогичные преступления, на путь исправления не стал, суд считает, что таковое может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, суд определяет срок наказания по всем преступлениям без учёта правил рецидива, с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Наказание Кузьмину надлежит назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения, с применением ст.69 ч.2 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, поскольку деяния по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения приговоров Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июля 2024 года, а также мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 22 августа 2024 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Не усматривает суд и оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду сторонами не представлено.

Учитывая положения ст.ст.97 ч.2, 299 ч.1 п.17 УПК РФ, суд считает необходимым избрать Кузьмину меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить её без изменения.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«А» УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания последнего под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 11 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

В срок наказания по настоящему приговору следует зачесть наказание, отбытое Кузьминым по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 22 августа 2024 года.

Срок отбывания наказания следует исчислять со следующего дня после вступления приговора в законную силу.

Отбывать наказание, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ, Кузьмин должен в колонии строгого режима, поскольку им совершены преступления в условиях рецидива и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> К.1 на общую сумму 16687, 84 рублей и на сумму 2 800, 77 рублей соответственно суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб наступил именно от действий Кузьмина, требования истцов подтверждены материалами уголовного дела и подсудимый их признал полностью.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства: восемь оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения магазинов <данные изъяты> – надлежит хранить при деле (т.2 л.д.42-45).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Барчук Е.В., в размере 6 639 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Кузьмина Станислава Владиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1; 158.1; 158 ч.1; 158.1; 158 ч.1; 158.1; 158.1; 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему по указанным статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ст.161 ч.1 УК РФ – сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 02 июня 2024 года) – сроком на 2 (два) месяца;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 04 июня 2024 года) – сроком на 3 (три) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13 июня 2024 года) – сроком на 2 (два) месяца;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 19 июня 2024 года) – сроком на 3 (три) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 02 июля 2024 года) – сроком на 2 (два) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 14 июля 2024 года) – сроком на 2 (два) месяца;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 14 июля 2024 года) – сроком на 3 (три) месяца.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Кузьмину Станиславу Владиславовичу наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговорам Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июля 2024 года и мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 22 августа 2024 года, назначить Кузьмину Станиславу Владиславовичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со следующего дня после вступления приговора в законную силу.

Избрать Кузьмину С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время, проведённое Кузьминым С.В. под действием меры пресечения в виде содержания под стражей, с 11 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Кузьмину С.В. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 23 августа 2024 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего К.1 удовлетворить, взыскав с Кузьмина Станислава Владиславовича в счёт возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 16687, 84 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего К.1 удовлетворить, взыскав с Кузьмина Станислава Владиславовича в счёт возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 2 800, 77 рублей.

Вещественные доказательства: восемь оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения магазинов <данные изъяты> – хранить при деле (т.2 л.д.42-45).

Процессуальные издержки в размере 6 639 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок Кузьмин С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Захаров

Справка:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2024 года в отношении Кузьмина Станислава Владиславовича изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на зачет срока содержания под мерой пресечения в виде заключения под стражу в срок лишения свободы с 11 октября 2024 года; в резолютивной части приговора уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода, как вынесенного 22 августа 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Судья подпись ФИО7

Свернуть

УИД: 31RS0016-01-2024-007116-51

Дело № 1-516/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 16 октября 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Круть В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Николаевой Я.А.;

подсудимого Савченко Р.А.;

защитника Диденко К.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Савченко Руслана Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по ст.ст.158 ч.1; 158 ч.2 п.«В»; 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Савченко в городе Белгороде совершил три кражи, при таких обстоятельствах.

30 июня 2024 года в 12-ом часу у подсудимого, находящегося в помещении магазина «Пятёрочка №» <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>-а, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно­материальных ценностей, принадлежащих указанному Обществу. С этой целью Савченко, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с торгового стеллажа указанного магазина похитил:

- шампунь «Лор Париж72ч, 400 мл», 1 штуку, стоимостью 499, 99 рублей с учётом НДС;

- шампунь «Лор Париж полное восстановление, 400 мл», 1 штуку, стоимостью 499, 99 рублей с учётом НДС;

- шампунь «Пантин густые упаковка 6 штук», стоимостью 459, 99 рублей за упаковку с учётом НДС;

- шампунь «Пантин про ви 3 в 1, 360 мл», стоимостью 517, 57 рублей за одну единицу с учётом НДС, в количестве 7 единиц, общей стоимостью 3 622, 99 рублей с учёто...

Показать ещё

...м НДС, которые поместил в находящуюся при нём сумку.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5 082, 96 рублей с учётом НДС.

16 июля 2024 года около 11 часов подсудимый, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк» АТСМ №, расположенного в помещении ТЦ «Меркурий» по адресу: <адрес>, обнаружил в купюроприёмнике наличные денежные средства в сумме 24 500 рублей, оставленные Н.. после операции снятия накануне с банковского счёта, открытого на её имя. В связи с этим, у Савченко возник умысел на тайное хищение этих денежных средств.

С этой целью подсудимый, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из купюроприёмника указанного банкомата похитил деньги в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным последний с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на сумму 24 500 рублей.

28 июля 2024 года в 22-ом часу у подсудимого, находящегося в помещении магазина «Пятёрочка № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно­материальных ценностей, принадлежащих указанному Обществу. С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с торгового стеллажа указанного магазина похитил сыр «Вкуснотеево сливочный лёгкий, 200 гр.», стоимостью 291, 99 рублей за одну единицу с учётом НДС, в количестве 12 штук, общей стоимостью 3 503, 88 рубля с учётом НДС, которые поместил в находящийся при нём пакет.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия Савченко суд квалифицирует по:

- ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Последний совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности с прямым умыслом.

Он осознавал, что нарушал право собственников, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевших. Подсудимый с корыстной целью, противоправно, тайно завладел их имуществом, причём причинив Н. значительный материальный ущерб.

Суд признаёт ущерб, причинённый Савченко указанной потерпевшей, с учётом её материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, характеристики подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савченко, суд по всем кражам признаёт активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей у виновного; неудовлетворительное состоянии подсудимого и его матери; признание вины и раскаяние в содеянном. По краже имущества Н. суд признаёт добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений, суд признаёт рецидив преступления.

Савченко, имея судимость за умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил таковые, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.

При изучении личности последнего стало известно, что Савченко имеет две судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.2 л.д.140-142; 168-218; 219-221). Он имеет неоднократную административную практику, преимущественно за правонарушения против общественного порядка (т.2 л.д.143-145; 148-164). По месту проживания охарактеризован с отрицательной стороны (т.3 л.д.2).

Признание Савченко вины, а также согласие на рассмотрение дела в особом порядке существенно снижают его общественную опасность.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, охарактеризованного с отрицательной стороны, суд считает, что исправление последнего может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание последнего, дают суду основания назначить ему наказание по каждой из краж с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, а по хищению имущества Н. ещё и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не усмотрено.

По этой же причине отсутствуют основания для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступления по квалифицированной краже на менее тяжкую.

Учитывая, что Савченко совершены преступления небольшой и средней тяжести, наличествуют обстоятельства, смягчающие его наказание, суд, применяя правила ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Срок наказания в виде принудительных работ подсудимому следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Так как последним совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ – путём их частичного сложения.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Н. (т.1 л.д.133), а также представителя потерпевшего <данные изъяты> М. (т.1 л.д.205), суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб наступил именно от действий Савченко, требования истцов подтверждены материалами уголовного дела и подсудимый их полностью признал.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства: три оптических диска с записями с камер видеонаблюдения, а также копию выписки ПАО «Сбербанк» – следует хранить при деле (т.1 л.д.122-127; 226; 227).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Диденко К.В., в размере 6 678 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Савченко Руслана Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1; 158 ч.2 п.«В»; 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, которое в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Савченко Руслану Анатольевичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Савченко Р.А. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Савченко Р.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.

Срок наказания в виде принудительных работ осуждённому следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск Н. удовлетворить, взыскав с Савченко Руслана Анатольевича в счёт возмещения материального ущерба в её пользу 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск М. удовлетворить, взыскав с Савченко Руслана Анатольевича в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 3 503, 88 (три тысячи пятьсот три) рубля 88 копеек.

Вещественные доказательства: три оптических диска с записями с камер видеонаблюдения, а также копию выписки ПАО «Сбербанк» – хранить при деле (т.1 л.д.122-127; 226; 227).

Процессуальные издержки в размере 6 678 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья В.Д. Захаров

Свернуть

УИД: 31RS0016-01-2024-009896-53

1-102/2025 (1-627/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 31 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретарях Полуляхове А.В., Росоха М.А., Семейкиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П.,

подсудимого Москаленко В.И., его защитника – адвоката Диденко А.И., представившей удостоверение № 92 и ордер № 010951,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Москаленко Владимира Ивановича, <данные изъяты>, судимого:

- 02.10.2018 года Корочанским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев (освобожден 01.12.2021 года по отбытию основного наказания, снят с учета в связи с отбытием ограничения свободы 31.05.2022 года);

12.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

08.02.2023 года мировым судьей судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 12.09.2022 года, окончательно 1 год лишения свободы;

31.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08.02.2023 г...

Показать ещё

...ода окончательно 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожден 18.09.2023 года по отбытии наказания;

26.06.2024 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 (5 эпизодов) ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства на срок 9 месяцев;

31.10.2024 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст.158.1 УК РФ ( пять эпизодов) к 1 году исправительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.06.2024 года, окончательно 1 год 6 месяцев исправительных работ;

- 31.01.2025 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 1 месяц, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 31.10.2024 года, окончательно к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В.И. в г. Белгороде совершил восемнадцать тайных хищений чужого имущества, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение мелких хищений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 06.09.2024 в период времени с 09 часов 24 минут до 09 часов 25 минут, находясь в магазине «Пятерочка № 12005», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 44 «В», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- две упаковки сыра «Полутвердый Брест-Литовск российский» стоимостью 105 рублей 04 копейки за упаковку, на общую сумму 210 рублей 08 копеек;

- 1 килограмм 148 граммов сыра «Ламбер», стоимостью 789 рублей 25 копеек за килограмм, на общую сумму 906 рублей 06 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 116 рублей 14 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, Москаленко В.И. признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., 09.09.2024 в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 29 минут, являясь лицом, подвергнутым административными наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Пятерочка № 26152», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- две бутылки масла оливкового нерафинированного « Экстра вирджин «Филиппо Берио», стоимостью 665 рублей 01 копейка за бутылку, на общую сумму 1 330 рублей 02 копейки.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 330 рублей 02 копейки.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., 10.09.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 02 минут, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Пятерочка № 26321», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- три упаковки сыра «Тильзитер Премиум», стоимостью 121 рубль 00 копеек за штуку, на общую сумму 363 рубля 00 копеек;

- четыре упаковки сыра полутвердый «Брест-Литовск классический», стоимостью 153 рубля 60 копеек за штуку, на общую сумму 614 рублей 40 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 977 рублей 40 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, Москаленко В.И. признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение мелких хищений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 28.09.2024 в период времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 20 минут, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий б-р, д. 17, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее АО «Тандер»:

- две упаковки кофе натуральный растворимый сублимированный « МОНАРХ АЗИАН СЕЛЕКШЕН», стоимостью 343 рубля 80 копеек за штуку, а всего на общую сумму 687 рублей 60 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 687 рублей 60 копеек.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., 01.10.2024 в период времени с 10 часов 06 минут по 10 часов 07 минут, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка № 12005», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 44 «В», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- четыре упаковки сыры полутвердого «Бутербродный», стоимостью 116 рублей 35 копеек за штуку, на общую сумму 465 рублей 40 копеек;

- четыре упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск классический», стоимостью 115 рублей 20 копеек за штуку, на общую сумму 460 рублей 80 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 926 рублей 20 копеек.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., 01.10.2024 в период времени с 21 часа 53 минут по 21 час 56 минут, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Пятерочка № 26321», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 3, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- семь плиток шоколада «Коммунарка Шоколад темный с начинкой Трюфель», стоимостью 126 рублей 50 копеек за штуку, на общую сумму 885 рублей 50 копеек;

- десять плиток шоколада «Коммунарка Шоколад темный с начинкой пюре», стоимостью 126 рублей 50 копеек за штуку, на общую сумму 1 265 рублей 00 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 150 рублей 50 копеек.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И.,04.10.2024 в период времени с 08 часов 32 минут по 08 часов 33 минуты, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Пятерочка № 12005», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 44 «В», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- восемь банок « Печень трески», стоимостью 146 рублей 00 копеек за штуку, на общую сумму 1 168 рублей.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 168 рублей.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он 08.10.2024 в период времени с 14 часов 58 минут по 14 часов 59 минут, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Пятерочка № 12005», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 44 «В», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- 1 килограмм 276 граммов колбасы «Краковская», стоимостью 541 рубль 45 копеек за килограмм, на общую сумму 690 рублей 89 копеек;

- 1 килограмм 631 грамм колбасы «Российская», стоимостью 458 рублей 19 копеек, на общую сумму 747 рублей 31 копейка.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 438 рублей 20 копеек.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., 11.10.2024 в период времени с 08 часов 59 минут по 09 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Пятерочка № 12005», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 44 «В», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- шесть упаковок сыра «Брест-Литовск сливочный», стоимостью 129 рублей 02 копейки за штуку, на общую сумму 774 рубля 12 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 774 рубля 12 копеек.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., 12.10.2024 в период времени с 09 часов 13 минут по 09 часов 15 минут, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 17 «И», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- 15 плиток шоколада «Красный Октябрь Шоколад АЛЕНКА молочный», стоимостью 78 рублей 00 копеек за штуку, на общую сумму 1 170 рублей 00 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 170 рублей 00 копеек.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., 12.10.2024 в период времени с 10 часов 51 минуты по 10 часов 53 минуты, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные, частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Пятерочка № 26321», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- девять банок консервов «Шпроты», стоимостью 93 рубля 61 копейка за штуку, на общую сумму 842 рубля 49 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 842 рубля 49 копеек.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И.,14.10.2024 в период времени с 09 часов 24 минут до 09 часов 26 минут, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные, частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Пятерочка № 12005», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 44 «В», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- две упаковки кофе «ФРЕСКО», стоимостью 340 рублей 73 копейки за штуку, на общую сумму 681 рубль 46 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 681 рубль 46 копеек.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., 14.10.2024 в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 42 минуты, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные, частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Пятерочка № 26321», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- две банки консерв «Шпроты», стоимостью 93 рубля 61 копейка за штуку, на общую сумму 280 рублей 83 копейки.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 280 рублей 83 копейки.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., 16.10.2024 в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 03 минуты, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные, частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Пятерочка № 19069», расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, д. 112, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- четыре банки ореховой пасты «Нутелла», стоимостью 322 рубля 03 копейки за штуку, на общую сумму 1 288 рублей 12 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 288 рублей 12 копеек.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., 19.10.2024 в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 14 минут, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Пятерочка № 12005», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 44 «В», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- восемь упаковок сыра «БЕЛ. Сыр КЛАССИЧ.», стоимостью 117 рублей 92 копейки за штуку, на общую сумму 943 рубля 36 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 943 рубля 36 копеек.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., 21.10.2024 в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 27 минут, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Пятерочка № 19069», расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, д. 112, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- четыре банки ореховой пасты «Нутелла», стоимостью 322 рубля 03 копейки за штуку, на общую сумму 1 288 рублей 12 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 288 рублей 12 копеек.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., 22.10.2024 в период времени с 09 часов 47 минут по 09 часов 49 минут, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 17 «И», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее АО «Продторг»:

- восемь плиток шоколада «РИТ.СПОРТ», стоимостью 139 рублей 08 копеек за штуку, на общую сумму 1 112 рублей 64 копейки;

- двенадцать плиток шоколада «Бабаевский», стоимостью 81 рубль 43 копейки за штуку, на общую сумму 977 рублей 16 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 2 089 рублей 80 копеек.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 05.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 08.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признан виновным в совершении 09.11.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое им не отбыто.

Москаленко В.И., 28.10.2024 в период времени с 13 часов 04 минут по 13 часов 05 минут, являясь лицом, подвергнутым административным наказания за мелкие хищения, предусмотренные частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находился в торговом помещении магазина «Пятерочка № 12005», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 44 «В», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- две упаковки кофе растворимого «Амбассадор Платинум», стоимостью 336 рублей 70 копеек за штуку, на общую сумму 673 рубля 40 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 673 рубля 40 копеек.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Москаленко В.И. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших, в заявлениях адресованных суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Москаленко В.И. обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия Москаленко В.И. суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 06.09.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 09.09.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 10.09.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 28.09.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 01.10.2024 в период времени с 10 часов 06 минут по 10 часов 07 минут) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 01.10.2024 в период времени с 21 часа 53 минут по 21 час 56 минут) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 04.10.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 08.10.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 11.10.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 12.10.2024 в период времени с 09 часов 13 минут по 09 часов 15 минут) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 12.10.2024 в период времени с 10 часов 51 минуты по 10 часов 53 минуты) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 14.10.2024 в период времени с 09 часов 24 минут до 09 часов 26 минут) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 14.10.2024 в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 42 минуты) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 16.10.2024 ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 19.10.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 21.10.2024 ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 22.10.2024 ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 28.10.2024 ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый совершил восемнадцать преступлений небольшой тяжести против собственности.

При назначении Москаленко В.И. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что Москаленко В.И. судим ( т. 5 л.д. 121-128, 129), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит ( т.5 л.д. 225, 223), состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» ( т.5 л.д. 225), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ( т.5 л.д.235, 240), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы охарактеризован отрицательно ( т.5 л.д. 217-219).

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов Москаленко В.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. У Москаленко В.И. выявлены признаки: «<данные изъяты>». На период времени, относящийся к правонарушению, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Москаленко В.И. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, по своему психическому состоянию он в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты>» Москаленко В.И. рекомендуется прохождение лечения и проведения медицинской и социальной реабилитации ( т. 5 л.д. 227-232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлениями ООО «Агроторг».

Обстоятельством, отягчающим наказание Москаленко В.И. является рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ образует непогашенная судимость Москаленко В.И. по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 02.10.2018 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в статьях 6, 43 УК РФ, конкретных обстоятельств и общественной опасности совершенных корыстных преступлений, а также их количество за непродолжительный период времени – восемнадцать мелких хищение чужого имущества, непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, что указывает на криминальную направленность его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, в пределах санкций инкриминируемых статей уголовного закона с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных деяний, полагая, что именно таким образом будет достигнуто его исправление.

Окончательное наказание Москаленко В.И. назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.01.2025 Москаленко осужден по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Отбытого срока наказания по данному приговору Москаленко В.И. не имеет.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены Москаленко В.И. до постановления приговора от 31.01.2025 года, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом сведений о его личности исправление Москаленко возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Представителями потерпевших к Москаленко В.И. заявлены гражданские иски о возмещение имущественного ущерба:

- ООО «Агроторг» на общую сумму на общую сумму 15 878 рублей 36 копеек ( т.4 л.д. 135-140);

- АО «Тандер» на сумму 687 рублей 60 копеек ( т.4 л.д. 200);

- АО «Продторг» на общую сумму 3 259 рублей 80 копеек ( т.5 л.д. 2-3).

Москаленко В.И. исковые требования истцов признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Принимая во внимание, что именно в результате действий Москаленко В.И. ООО «Агроторг», АО «Тандер» и АО «Продторг» был причинен имущественный ущерб, иск признан подсудимым в полном объеме, соответствует похищенному имуществу, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования АО «Тандер» и АО «Продторг» подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что причинённый ООО «Агроторг» ущерб Москаленко В.И. возместил частично на сумму 2 598 рублей, в связи чем исковые требования ООО «Агроторг» подлежат возмещению на сумму 13 280 рублей 36 копеек.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оптический компакт-диск (СD-R), надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Диденко А.И., в размере 17 808 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Москаленко Владимира Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 06.09.2024 года) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 09.09.2024) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 10.09.2024) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28.09.2024) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 01.10.2024 года в период времени с 10 часов 06 минут по 10 часов 07 минут) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 01.10.2024 года в период времени с 21 часа 53 минут по 21 час 56 минут) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 04.10.2024) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 08.10.2024) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 11.10.2024) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 12.10.2024 года в период времени с 09 часов 13 минут по 09 часов 15 минут ) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 12.10.2024 года в период времени с 10 часов 51 минуты по 10 часов 53 минут) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 14.10.2024 года в период времени с 09 часов 24 минут по 09 часов 26 минут) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 14.10.2024 года в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 42 минуты) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 16.10.2024 года ) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 19.10.2024 года) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 21.10.2024 года) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 22.10.2024 года) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28.10.2024 года) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

заменить Москаленко В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Москаленко Владимиру Ивановичу наказание в виде принудительных работ сроком на 1 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.01.2025 года, назначить Москаленко Владимиру Ивановичу наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Москаленко Владимиру Ивановичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Москаленко В.И. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Москаленко В.И. надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Исковые требования АО «Тандер» и АО «Продторг» удовлетворить.

Взыскать с Москаленко Владимира Ивановича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: АО «Тандер» 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек; АО «Продторг» 3 259 ( три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко Владимира Ивановича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Агроторг» 13 280 ( тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 36 копеек.

Вещественные доказательства:

- оптический компакт-диск (СD-R) с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Диденко А.И. в размере 17 808 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.В. Исаенко

Свернуть