Жолудев Владимир Леонидович

Дело № 2-1172/2017.

Решение изготовлено 27.10.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавских В. А. к Жолудеву В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Чернавских В.А. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Жолудеву В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в <данные изъяты> часов на 6 км автодороги Асбест – Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Жолудев В.Л., управляя транспортным средством ИЖ-2717-220, государственный регистрационный знак *Номер*, не указав сигнала поворота в начале движения, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца Чернавских В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Жолудев В.Л. Принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Лансер причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 800 рублей. Гражданская ответственность водителя Жолудева В.Л. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не застрахована. Истцу также причинены убытки, обусловленные затратами ...

...на ежедневный проезд общественным транспортом к месту работы.

Истец просит суд взыскать с ответчика Жолудева В.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 800 рублей, убытки в сумме 10 164 рублей, судебные расходы в размере 4 116 рублей.

В судебном заседании истец Чернавских В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полом объеме.

Ответчик Жолудев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что восстановительный ремонт автотранспортного средства истца составляет 90 000 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании указала, что причинителем вреда является ответчик Жолудев В.Л., который виноват в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ее автомобиль ИЖ не застрахован.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в <данные изъяты> часов на 5 км + 250 м автодороги Асбест – Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца Чернавских В.А. и транспортного средства ИЖ-2717-220, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО8, под управлением ответчика Жолудева В.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 7), в которой указано о нарушении водителем Жолудевым В.Л. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действия водителя Жолудева В.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях истца Чернавских В.А. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Из протокола *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что *Дата* Жолудев В.Л., управляя автомобилем ИЖ, государственный знак *Номер*, перед началом движения не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик Жолудев В.Л. не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*.

Отчетом оценщика ИП Зубкова О.Г. от *Дата* *Номер* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу Чернавских В.А. без учета износа определена в размере 140 800 рублей. За составление данного отчета истец заплатил 5 000 рублей (л.д. 8-58, 59).

Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован, составлен после проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет указанному отчету об оценке, находя его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком и третьим лицом не представлено допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, водителя Жолудева В.Л. не застрахована (данный факт ответчиком и третьим лицом ФИО8 не оспаривается), причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Жолудева В.Л., как причинителя вреда, в пользу истца Чернавских В.А. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер в размере 140 800 рублей, а также стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Доказательств несения истцом Чернавских В.А. убытков в сумме 3 944 рублей на проезд общественным транспортом на работу по маршруту Малышева – Асбеста, а также расходов в сумме 1 120 рублей по проезду в выходные по маршруту Малышева – Асбест – Белокаменный суду не представлено, вследствие чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 рублей и оплаты почтовых услуг в размере 60 рублей за отправку письма с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 4).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Жолудева В.Л. в пользу истца Чернавских В.А. следует взыскать 3 660 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 60 рублей в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Чернавских В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жолудева Владимира Леонидовича в пользу Чернавских В. А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 140 800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 (пять тысячи) рублей, возмещение оплаты почтовых услуг 60 (шестьдесят) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 января 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Архипов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Жолудева В. Л., <данные изъяты> ранее не привлекавшего к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

02.01.2018г. в 16часов 17минут по адресу *Адрес*

*Адрес*, гр. Жолудев В. Л., оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно на неоднократные законные требования убрать из рук предмет, прекратить

выражаться грубой не цензурной бранью и прекратить свои противоправные действия ответил

отказом, согласно п.1,п.п.1,8,13 ст.13 «О полиции» ФЗ-3 от 07.02.2011г. отказался проследовать

в патрульный автомобиль с целью доставления в помещение ОеП № 4, МО МВД РФ «Асбестовский» для составления административного протокола, хватался за форменную одежду, пытался затеять драку. На основании ст. 20 «О полиции» ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г., в отношении Жолудева В.Л. была применена физическая сила.

02.01.2018 года в 18. час. 40 мин. Жолудев В.Л. был задержан.

02.01.2018 в отношении Жолудева В.Л старшим лейтенантом полиции МО МВД РФ «Асбестовский» Толмачевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении 66Г *Номер* по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника полиции МО МВД России «Асбестовский» от 04.01.2018г указанный протокол с материалами дела направле...

...н для рассмотрения в Асбестовский городской суд.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Жолудева В.Л. вину признал, пояснив, что совершил правонарушение в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 66Г *Номер* следует, что 02.01.2018г. в 16часов 17минут по адресу *Адрес*, гр. Жолудев В. Л., оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно на неоднократные законные требования убрать из рук предмет, прекратить

выражаться грубой не цензурной бранью и прекратить свои противоправные действия ответил

отказом, согласно п.1,п.п.1,8,13 ст.13 «О полиции» ФЗ-3 от 07.02.2011г. отказался проследовать

в патрульный автомобиль с целью доставления в помещение ОеП № 4, МО МВД РФ «Асбестовский» для составления административного протокола, хватался за форменную одежду, пытался затеять драку, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении данного протокола Жолудеву В.Л. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе 66Г *Номер*, подтверждаются рапортами полицейских МО МВД РФ «Асбестовский»: ст. лейтенанта полиции Ложкиной С.В., прапорщика полиции Вялкова, Д.Е., ст. лейтенанта полиции Сидоренко В.Г., ст. лейтенанта полиции Толмачева В.В. от 02.01.2018г. А так же, письменными объяснениями свидетелей: ФИО5, ФИО6, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2018,

Как следует из протокола об административном задержании от 02.01.2018, в 18 час. 40 мин. 02.01.2018 Жолудев В.Л задержан и доставлен в МО МВД РФ «Асбестовский».

Из справки об административных правонарушениях, представленной суду следует, что Жолудев В.Л в течение года не привлекался к административной ответственности.

Данные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ № «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судья полагает установленным и доказанным в судебном заседании, что сотрудником полиции было предъявлено Жолудеву В.Л. законное требование прекратить

выражаться грубой не цензурной бранью и прекратить свои противоправные действия, проследовать в патрульный автомобиль, при этом Жолудев В.Л., воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, при выявлений ими гражданина, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался от выполнении законных требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Судья доверяет представленным и исследованным доказательствам, подтверждающим виновность Жолудева В.Л., а именно, протоколу об административном правонарушении, рапортам сотрудников полиции, пояснениям свидетелей, поскольку указанные доказательства последовательны, дополняют друг друга, не являются противоречивыми. Судья считает их относимыми и допустимыми.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на приведенных правовых нормах, судья квалифицирует действия Жолудева В.Л. по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении административного наказания суд учитывает актуальность совершенного Жолудевым В.Л. административного правонарушения, характер совершенного правонарушения и общественную опасность, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Смягчающим по делу обстоятельств суд признает признание Желудевым В.Л. своей вины.

С учетом изложенного, судья считает целесообразным подвергнуть Жолудева В.Л наказанию в виде административного ареста, при этом, не применяя максимальный размер данного вида наказания, предусмотренный за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жолудева В. Л., *Дата* года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного наказания исчислять с 18 час. 40 мин. 02.01.2018 года.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья И.В. Архипов

Дело №12-4/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жолудева Владимира Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* года, вынесенное старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Щекалёва Павла Валерьевича о назначении Жолудеву В.Л. административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Щекалёва Павла Валерьевича Жолудев Владимир Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

*Дата* в Асбестовский городской суд поступила жалоба ФИО1 В.Л. на указанное постановление. Заявитель просит отменить постановление от *Дата*, и прекратить производство по делу вследствие малозначительности ущерба, отсутствия события администрат...

...ивного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 В.Л. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от жалобы, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Исходя из п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Вышеназванные положения закона предусматривают возможность принять судьей отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2006 г., при отказе заявителя от жалобы решение судьи о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно оформляться в виде определения. В качестве обоснования этой точки зрения Верховный Суд РФ сослался на ст. 29.12 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе Жолудева Владимира Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, вынесенное старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Щекалёва Павла Валерьевича о назначении Жолудеву В.Л. административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Жолудева Владимира Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, вынесенное старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Щекалёва Павла Валерьевича о назначении Жолудеву В.Л. административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, прекратить.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных