Романец Сергей Сергеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-350/2025

(№77-4969/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 января 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденного Романца С.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Мещеряковой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романца С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 10 июля 2024 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 г.

Романец С.С., ранее судимый:

по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2011 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца, наказание отбыто 29 сентября 2017 г.;

по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2022 г. по ст. 158.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 г. по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев 10 дней;

по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 158, ст. 15...

...8.1, ст.158.1 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2022г. по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, наказание отбыто 16 декабря 2022 г.;

по приговору мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с его самостоятельной явкой в исправительный центр, в виду уклонения Романца С.С. от явки в УИИ РФ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания он был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2023 г. удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСМИН России по Белгородской области, неотбытое наказание в виде 8 месяцев принудительных работ назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 г. заменено на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в срок наказания Романцу С.С. зачтено время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период с 17 августа 2023 г. и до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день (л. 87 т. 2).

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 мая 2023 г.) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 23 мая 2023 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Он же осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 июня 2023 г.) к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 23 мая 2023 г. – время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период с 17 августа 2023 г. по 31 октября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом ФИО в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 9 февраля 2024 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Романца С.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение имущественного вреда взыскано 3 102 рубля 50 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10 июля 2024 г. приговор в отношении Романца С.С. изменен, наказание, назначенное Романцу С.С. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ снижено до 2-х месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения Романцу С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Внесено в описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора уточнение о зачете Романцу СС. в срок наказания - по приговору мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 г. – времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период с 17 августа 2023 г. по 1 ноября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор в отношении Романца С.С. оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Романца С.С. и его защитника – адвоката Мещеряковой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Михейкина М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Романец С.С. признан виновным в краже, в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступления совершены в период 23 мая 2023 г. (кража), 28 июня 2023 г. (мелкое хищение) в г. Белгороде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романец С.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора и апелляционного постановления в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что сотрудниками полиции он фактически был задержан при его добровольной явке в отдел полиции 8 февраля 2024 г. и уже на следующий день он было помещен в СИЗО -3 г. Белгорода. В этом случае полагает, что срок его наказания необходимо исчислять не с 9 февраля 2024 г., а с 8 февраля 2024 г. Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 г. он был приговорен к принудительным работам, а не к лишению свободы, то полагает, что время его содержания под стражей в период отбывания данного наказания, а именно период с 17 августа 2023 г. по 1 ноября 2023 г. ему необходимо засчитывать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания. Просит изменить судебные решения, срок отбывания наказания исчислять с 8 февраля 2024 г., срок его содержания под стражей с 17 августа 2024 г. по 1 ноября 2024 г. в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 г. зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Романца С.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Романец С.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Романцу С.С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Романцу С.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Романца С.С. за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Романцу С.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначенное осужденному Романцу С.С. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано не усмотрели оснований для исчисления срока отбывания наказания с 8 февраля 2024 г., постановив исчислять срок отбывания наказания с момента задержания, находившегося в розыске осужденного Романца С.С., то есть с 9 февраля 2024 г. (<данные изъяты>)

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены в порядке ст. 396-399 УПК РФ (п. 11 ст. 397 УПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы коэффициенты кратности, предусмотренные в пп. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу (<данные изъяты> ).

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Романца С.С. отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 10 июля 2024 г. в отношении Романца С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Романца С.С. - без удовлетворения.

Судья

УИД 31RS0016-01-2023-007603-29 дело № 22-846/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

осужденного Романец С.С. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Буравлева Г.И.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Романца С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года, которым

Романец Сергей Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- 28 января 2011 года Белгородским районным судом Белгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2011 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца; освобожден 29 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 17 февраля 2022 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов,

- 24 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев 10 дней,

- 03 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к...

... лишению свободы на срок 7 месяцев,

- 16 ноября 2022 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев; освобожден 16 декабря 2022 года по отбытии наказания;

- 23 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; отбытого срока наказания не имеет,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 года, Романцу С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Романцу С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 года – время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период с 17 августа 2023 года по 31 октября 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу Романец С.С. мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ООО «Агроторг» КДА; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба (с дополнением) рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (с дополнением), выступления: осужденного Романец С.С., его защитника - адвоката Буравлева Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу (с дополнением) – оставить без удовлетворения, приговор изменить со снижением наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, Романец С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории г. Белгород при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Романец С.С. не соглашается с приговором, считает, что судом первой инстанции неверно произведен зачет времени его содержания под стражей с 17 августа 2023 года по 31 октября 2023 года в срок наказания, поскольку он был освобожден из-под стражи в зале суда 01 ноября 2023 года.

Обращает внимание, что он был задержан 08 февраля 2024 года и на следующие сутки водворен в следственный изолятор, однако зачет срока содержания под стражей произведен с 09 февраля 2024 года.

Считает неверной ссылку в приговоре на наличие неотбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 года.

Полагает, что судом не учтено в полном объеме его неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции осужденный просил приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы (с дополнением), заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Романец С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Романец С.С. судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против такой процедуры постановления приговора; представитель потерпевшего также не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, что было изложено в его заявлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действиям Романец С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести против собственности, данных о его личности, активного способствования расследованию преступлений, выразившихся в даче признательных показаний, неудовлетворительного состояния здоровья, признания вины, признанных судом обстоятельствами, смягчающими наказание; а также рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям.

Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих обстоятельств и рассмотрения дела в особом порядке, суд определил Романцу С.С. срок наказания по всем преступлениям без учета рецидива, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апеллянта о ненадлежащем учете его состояния здоровья не нашли своего подтверждения, поскольку неудовлетворительное состояние его здоровья признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и повторному учету не подлежит.

Кроме того, уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно сведений, предоставленных МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Доводы апеллянта о его задержании и нахождении под стражей с 08 февраля 2024 года также не находят своего подтверждения.

Из сообщения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области следует, что Романец С.С. доставлен в следственный изолятор 09 февраля 2024 года и в этот же день взят под стражу, санкция – до 08 апреля 2024 года; иных сведений суду предоставлено не было.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного о необходимости зачета нахождения его под стражей с 17 августа 2023 года по 01 ноября 2023 года в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода.

Так, постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2023 года, неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления постановления в законную силу и с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с 17 августа 2023 года до дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 01 ноября 2023 года указанное постановление суда первой инстанции отменено; осужденный Романец С.С. освобожден из-под стражи в тот же день, что подтверждается сведениями из СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Вместе с тем, обжалуемым приговором зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 года – время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период с 17 августа 2023 года по 31 октября 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В этой связи в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует внести уточнение о зачете Романцу С.С. в срок наказания времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период с 17 августа 2023 года по 01 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Следует также отметить, что по смыслу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 316, 317 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ, одна треть исчисляется: за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ. В этой связи наиболее строгим и максимально возможным к назначению в отношении Романца С.С. являлось наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В данном случае, одна треть составляет три месяца лишения свободы, следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наиболее строгое наказание осужденному должно быть назначено менее трех месяцев, с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу Романцу С.С., осужденному по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, то есть фактически по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на то, что мотивировано назначение наказания по льготной норме ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является нарушением Общей части уголовного закона.

При таких обстоятельствах подлежат снижению назначенные Романцу С.С. наказание как по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так и окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного Романца С.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года в отношении Романца Сергея Сергеевича – изменить.

Снизить Романцу Сергею Сергеевичу назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание до 2 месяцев лишения свободы.

С применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, Романцу Сергею Сергеевичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора уточнение о зачете Романцу С.С. в срок наказания - по приговору мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 года - времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период с 17 августа 2023 года по 01 ноября 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романца С.С. (с дополнением) – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин

УИД: 31RS0022-01-2024-001841-38 дело № 22-1071/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного Романец С.С.,

его защитника – адвоката Лукьянова В.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романец С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года, которым

Романец С.С., <данные изъяты> судимый:

- 28 января 2011 года Белгородским районным судом Белгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца; освобожден 29 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 17 февраля 2022 года Свердловским районным судом г. Белгорода (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 04 апреля 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок160 часов;

- 24 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев 10 дней;

- 03 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст.158; ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, с примене...

...нием ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- 16 ноября 2022 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев; освобождён 16 декабря 2022 года по отбытии наказания;

- 23 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69; ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 22 апреля 2024 года Октябрьским районным судом г. Белгорода (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10 июля 2024 года) по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев,

осужден к лишению свободы:

-по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 июля 2023 года) – на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07 декабря 2023 года) – на срок 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 января 2024 года) – на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31 января 2024 года) – на срок 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08 февраля 2024 года) – на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Романец С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года, окончательно назначено Романец С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок наказания Романец С.С. наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года.

В срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания его под стражей в период с 11 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

Гражданские иски представителей потерпевших – представителя ООО «<данные изъяты>» М. и представителя АО «<данные изъяты>» К. удовлетворены.

Взыскано с осужденного Романец С.С. в счёт возмещения материального ущерба:

- в пользу ООО «<данные изъяты>» - 8 655, 94 рублей;

- в пользу АО «<данные изъяты>» - 2 885, 50 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Представители потерпевших – представитель ООО «<данные изъяты>» М. представитель АО «<данные изъяты>» К. своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: осужденного Романец С.С. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Лукьянова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, Романец С.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при неисполненном административном наказании:

- 13 июля 2023 года, из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил 12 консервированных банок «Печень трески» на общую сумму 2 453,26 рубля, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере;

- 07 декабря 2023 года, из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил 12 пачек сливочного масла на общую сумму 1 498,08 рубля, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере;

- 31 января 2024 года, из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил 10 пачек сливочного масла на общую сумму 1 248,60 рубля, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере;

а также:

- 17 января 2024 года, из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил 29 плиток шоколада на общую сумму 2 885,50 рублей, принадлежащие АО «<данные изъяты>», с причинением последнему материального ущерба в указанном размере;

- 08 февраля 2024 года, из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил 12 тюбиков зубной пасты на общую сумму 3 456 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>, с причинением последнему материального ущерба в указанном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романец С.С. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Романец С.С. считает приговор незаконным в части разрешения гражданских исков ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Утверждает, что похищенные товары застрахованы собственниками, которые имеют право получить страховое возмещение за похищенное имущество. Считает, что в этом случае взыскание с него стоимости похищенного товара приведёт к необоснованному обогащению потерпевших. Просит приговор в этой части отменить и отказать в удовлетворении гражданских исков представителей потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иринина А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителей потерпевших на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Романец С.С. добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела Романец С.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Романец С.С. квалифицированы судом первой инстанции:

- за хищения товаров, совершённые 13 июля 2023 года, 07 декабря 2023 года, 31 января 2024 года, как 3 преступления, предусмотренные, каждое, ст. 158.1 УК РФ, а именно – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ;

- за хищения товаров, совершённые 17 января 2024 года, 08 февраля 2024 года, как 2 преступления, предусмотренные, каждое, ч. 1 ст.158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым Романец С.С. согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Романцу С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам сторона зашиты, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям (кроме преступления от 17 января 2024 года).

Оснований для повторного учёта этих обстоятельств уголовным законом не предусмотрено.

Иные данные о личности виновного, представленные сторонами, также учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие собственной семьи и иждивенцев, неоднократное привлечение к уголовной и административной ответственности, отрицательная характеристика по месту жительства в связи со склонностью осужденного к противоправному поведению (т. 2 л.д. 121-128, 140-160, 162-163, 172, 174).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Романец С.С. совершил пять умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести при наличии шести неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против чужой собственности, в том числе ряда тождественных преступлений небольшой тяжести, а также двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 162 УК РФ, за которые осуждался приговорами Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2011 года и от 16 ноября 2022 года.

Наличие судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие послужило основанием для установления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Романец С.С. рецидива преступлений, что правильно признано судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности виновного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждение совершение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Романец С.С. наказания только в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением Романец С.С. во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Романец С.С. совершил новые преступления спустя менее двух месяцев после осуждения его за аналогичные преступления приговором мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 23 мая 2023 года, в период отбывания назначенного этим приговором наказания в виде принудительных работ. Изложенное свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии такого вида наказания, поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и не заменил осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить к осужденному правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Романец С.С. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в близких к минимальным пределам.

Наказание правильно назначено Романец С.С. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления совершены Романец С.С. до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года, окончательное наказание осужденному назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по названному приговору от 22 апреля 2024 года, с зачётом отбытого по этому приговору наказания в срок окончательного наказания.

Назначенное Романец С.С. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено Романец С.С. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом вида исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывание лишения свободы.

Гражданские иски представителей потерпевших АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда рассмотрены судом первой инстанции, исходя из размера ущерба, причинённого названным юридическим лица в результате совершённых Романец С.С. преступлений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ действительно предусмотрена возможность снижения размера взыскания, если похищенное имущество застраховано собственником, и потерпевший, гражданский истец получил страховое возмещение. В этом случае с осужденного подлежит взысканию сумма в части, не покрытая страховыми выплатами (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Однако сведений о получении потерпевшим юридическими лицами страхового возмещения суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Согласно ответам представителей АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» похищенный осужденным товар застрахован не был.

С учётом этого оснований для изменения приговора в части разрешения гражданских исков суд апелляционной инстанции не находит. Требования осужденного в этой части противоречат закону и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 июля 2024 года в отношении Романец С.С. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Романец С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва

УИД: 31RS0022-01-2024-001841-38

Дело № 1-307/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 11 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Круть В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Картавцевой А.Ю., Ирининой А.Ю.;

подсудимого Романца С.С.;

защитника Погорелова Д.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Романца Сергея Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

1). 28 января 2011 года Белгородским районным судом Белгородской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2011 года, по ст.ст.161 ч.1; 162 ч.2; 162 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 29 сентября 2017 года по отбытии наказания;

2). 17 февраля 2022 года Свердловским районным судом года Белгорода по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;

3). 24 мая 2022 года Октябрьским районным судом города Белгорода по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ст.69 ч.ч.2, 5 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы;

4). 03 августа 2022 года Октябрьским районным судом города Белгорода по ст.ст.158 ч.1; 158.1; 158.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.ч.2, 5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

5). 16 ноября 2022 года Белгородским районным судом Белгородской области по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобождён 16 декабря 2022 год...

...а по отбытии наказания;

6). 23 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода по ст.ст.158 ч.1; 158, ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2; 53.1 ч.2 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

7). 22 апреля 2024 года Октябрьским районным судом города Белгорода ст.ст.158 ч.1; 30 ч.3, 158.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.5; 71 ч.1 п. «А»; 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10 июля 2024 года назначенное наказание снижено, с применением ст.ст.69 ч.5, 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в ИК строгого режима,

по ст.ст.158 ч.1 (2 преступления);158.1 (3 преступления),

у с т а н о в и л :

Романец в городе Белгороде совершил пять умышленных преступлений против собственности при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, подсудимый за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде 100 часов обязательных работ, которое не отбыто.

13 июля 2023 года в десятом часу Романец, будучи подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением суда за совершение мелкого хищения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка №» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил: 12 консервированных банок «Печень трески F.HOUSE (Ф.ХАУС)», стоимостью за единицу товара 149, 23 рублей (без учёта НДС), на общую сумму 1 790, 76 рублей (без учёта НДС); 10 консервированных банок «Шпроты из балтийской кильки КАП.НОРД», стоимостью за единицу товара 66, 25 рублей (без учета НДС), на общую сумму 662, 50 рубля (без учёта НДС), принадлежащие указанному Обществу. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 453, 26 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, подсудимый за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде 100 часов обязательных работ, которое не отбыто.

07 декабря 2023 года в 20-ом часу Романец, будучи подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением суда за совершение мелкого хищения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка №» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил: 6 пачек сливочного масла «Вал.Пр.Тр 72,5 %, 180 граммов», стоимостью за единицу товара 134, 69 рублей (без учёта НДС), на общую сумму 808, 14 рублей (без учёта НДС); 6 пачек сливочного масла «КЦ.Крест 72,5 %», стоимостью за единицу товара 114, 99 рублей (без учёта НДС), на общую сумму 689, 94 рубля (без учёта НДС), принадлежащие указанному Обществу. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1498, 08 рублей.

17 января 2024 года в 19-ом часу у подсудимого, находящегося в помещении магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенном по адресу: <адрес>-а, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно­материальных ценностей, принадлежащих указанному Обществу. С этой целью Романец, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с торгового стеллажа указанного магазина похитил 29 плиток шоколада «Риттер спорт» 100 граммов, стоимостью за единицу товара 99, 50 рублей (без учёта НДС), на общую сумму 2 885, 50 рублей (без учёта НДС). С похищенным имуществом последний с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, подсудимый за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде 100 часов обязательных работ, которое не отбыто.

31 января 2024 года в 17-ом часу Романец, будучи подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением суда за совершение мелкого хищения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка №» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-в, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил 10 пачек сливочного масла «Вал.Прост.Трад 82,5 %», стоимостью за единицу товара 124, 86 рублей (без учёта НДС), на общую сумму 1 248, 60 (без учёта НДС), принадлежащие указанному Обществу. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

08 февраля 2024 года в 14-ом часу у подсудимого, находящегося в помещении магазина «Пятёрочка № №» <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно­материальных ценностей, принадлежащих указанному Обществу. С этой целью Романец, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с торгового стеллажа указанного магазина похитил 12 тюбиков зубной пасты «Сенсодин Мгн.Эффект з/п 75 мл», стоимостью за единицу товара 288 рублей (без учёта НДС), на общую сумму 3 456 рублей (без учёта НДС). С похищенным имуществом последний с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия Романца суд квалифицирует:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13 июля 2023 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 07 декабря 2023 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 17 января 2024 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 31 января 2024 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 08 февраля 2024 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Последний совершил пять преступлений небольшой тяжести против собственности с прямым умыслом.

Он осознавал, что нарушал право собственников, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевших. Подсудимый с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом ООО «Агроторг» и АО «Продторг», причинив этим Обществам материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, характеристики подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романца по всем преступлениям, кроме кражи от 17 января 2024 года, суд признаёт явки с повинной (т.2 л.д.37; 184; т.1 л.д.207; 132); по всем хищениям – раскаяние в содеянном; признание вины, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

Романец, имея судимости за умышленные преступления, том числе за тяжкие и особо тяжкое, вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.

При изучении личности последнего стало известно, что он имеет семь судимостей за совершение таких же корыстных преступлений, а также многократную административную практику, преимущественно за правонарушения против общественных порядка и безопасности (т.2 л.д.122-123; 151-153; 158-160; 146-149; 140-145; 155-157; 162-163; 172; 121-128). По месту проживания участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по городу Белгороду охарактеризован с отрицательной стороны (т.2 л.д.174).

Согласие Романца на рассмотрение дела в особом порядке существенно снижают его общественную опасность.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, который судим за аналогичное преступление и не имеет отбытого срока, на путь исправления не стал, исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде обязательных и исправительных работ оказалось для него недостаточным, суд считает, что таковое может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, суд определяет срок наказания по всем преступлениям без учёта правил рецидива, с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Наказание Романцу надлежит назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения, с применением ст.69 ч.2 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ст.ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, поскольку деяния по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 апреля 2024 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Не усматривает суд и оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду сторонами не представлено.

Учитывая положения ст.ст.97 ч.2, 299 ч.1 п.17 УПК РФ, суд считает необходимым избрать Романцу меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить её без изменения.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«А» УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания последнего под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 11 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания последнему следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отбывать наказание, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ, Романец должен в колонии строгого режима, поскольку им совершены преступления в условиях рецидива и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования представителей потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Продторг» на сумму 8 655, 94 рублей и на сумму 2 885, 50 рублей соответственно суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб наступил именно от действий Романца, требования истцов подтверждены материалами уголовного дела и подсудимый их признал полностью.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства: пять оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения магазинов «Пятёрочка» и «Чижик» – надлежит хранить при деле (т.1 л.д.63; т.2 л.д.96-98).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Погорелову Д.В., в размере 8 472 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Романца Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1; 158.1; 158 ч.1; 158.1; 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему по указанным статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13 июля 2023 года) – сроком на 2 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 07 декабря 2023 года) – сроком на 2 месяца;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 17 января 2024 года) – сроком на 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 31 января 2024 года) – сроком на 2 месяца;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 08 февраля 2024 года) – сроком на 3 месяца.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Романцу Сергею Сергеевичу наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 апреля 2024 года, назначить Романцу Сергею Сергеевичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Романцу С.С. наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 апреля 2024 года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Романцу С.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время, проведённое Романцом С.С. под действием меры пресечения в виде содержания под стражей, с 11 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего М. удовлетворить, взыскав с Романца Сергея Сергеевича в счёт возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 8 655, 94 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего К. удовлетворить, взыскав с Романца Сергея Сергеевича в счёт возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 2 885, 50 рублей.

Вещественные доказательства: пять оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения магазинов «Пятёрочка» и «Чижик» – хранить при деле (т.1 л.д.63; т.2 л.д.96-98).

Процессуальные издержки в размере 8 472 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок Романец С.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Захаров

31RS0016-01-2021-003440-70

Административное дело №2а-2919/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием: помощника прокурора города Белгорода Кошмановой Я.В., представителя административного истца УМВД России по городу Белгороду – Калашник Л.В., действующей по доверенности от 12.01.2021, административного ответчика Романец С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Белгороду о продлении срока административного надзора в отношении Романец Сергея Сергеевича,

установил:

УМВД России по городу Белгороду инициировало обращение административным иском в суд, в котором просит продлить срок административного надзора в отношении Романец С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев, до 11.11.2021 со следующими административными ограничениями:

- запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, избранного Романец С.С., или месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

- запрет посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществ...

...ляется реализация спиртных напитков;

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

- обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Калашник Л.В. (по доверенности) поддержала требования административного иска, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Романец С.С. в судебном заседании не возражал против продления в отношении него срока административного надзора на шесть месяцев с административными ограничениями, указанными в иске.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города Белгорода Кошмановой Я.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования и продлить срок административного надзора в отношении административного ответчика с указанными в административном иске ограничениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 4 статьи 7 указанного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 28.01.2011, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 23.03.2011, Романец С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29.09.2017 Романец С.С. освобожден по отбытии наказания

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 04.09.2017, вступившим в законную силу 12.04.2018, в отношении Романец С.С. установлен административный надзор на срок три года с установлением административных ограничений: запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, избранного Романец С.С., или месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы); запрет посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация спиртных напитков; обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации (л.д. 20-21).

Дополнительным решением Валуйского районного суда Белгородской области от 07.02.2018, вступившим в законную силу 12.04.2018, Романец С.С. установлено дополнительное ограничение - запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них (л.д. 22).

11.05.2018 Романец С.С. поставлен на профилактический учет в УМВД России по городу Белгороду, ему разъяснены права, обязанности и ответственность поднадзорного лица, выдано предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, проведена профилактическая беседа (л.д. 18, 19, 23).

В период срока административного надзора Романец С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно совершил четыре административных правонарушения:

- постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по городу Белгороду ст. лейтенантом полиции Малецким Р.В. от 29.04.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 24),

- постановлением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа города Белгорода от 18.05.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов (л.д. 25),

- постановлением начальника ОП №1 УМВД России по городу Белгороду полковника полиции Глазунова А.М. от 21.11.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 26),

- постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городу Белгороду майора полиции Деревлева Р.В. от 28.12.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 27),

то есть, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что, согласно положениям ст. 3 ФЗ №64, является основанием для продления ему срока административного надзора.

Поскольку судимость Романец С.С. в соответствии с положениями п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается 29.09.2025, таким образом, продление Романец С.С. административного надзора на шесть месяцев соответствует положениям Федерального закона.

При продлении срока административного надзора суд учитывает данные о личности поднадзорного лица, совершенные им административные правонарушения, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом в отношении Романец С.С. требования о продлении срока административного надзора на шесть месяцев, являются необходимыми и достаточными для достижения целей и задач установления административного надзора - предупреждения совершения административным ответчиком новых противоправных деяний и формирования у него модели законопослушного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по городу Белгороду о продлении срока административного надзора в отношении Романец Сергея Сергеевича.

Продлить срок административного надзора в отношении Романец Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на срок шесть месяцев, то есть до 11.11.2021 года со следующими административными ограничениями:

- запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, избранного Романец Сергеем Сергеевичем, или месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

- запрет посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация спиртных напитков;

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

- обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

31RS0016-01-2021-009749-58

Административное дело №2а-6399/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: помощника прокурора города Белгорода Кошмановой Я.В., представителя административного истца УМВД России по городу Белгороду – Козловой Д.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2021, административного ответчика Романец С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Белгороду о продлении срока административного надзора в отношении Романец Сергея Сергеевича,

установил:

УМВД России по городу Белгороду обратилось с административным иском в суд, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 55-56), просит продлить срок административного надзора в отношении Романец С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев, с 11.11.2021 до 11.05.2022 со следующими административными ограничениями:

- запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, избранного Романец С.С., или месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство ...

...и утвержденного графика работы);

- запрет посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация спиртных напитков;

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

- обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Козлова Д.В. (по доверенности) поддержала требования административного иска с учетом их уточнения.

Административный ответчик Романец С.С. в судебном заседании не возражал против продления в отношении него срока административного надзора на шесть месяцев с административными ограничениями, указанными в иске.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города Белгорода Кошмановой Я.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования и продлить срок административного надзора в отношении административного ответчика с указанными в административном иске ограничениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 4 статьи 7 указанного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 28.01.2011, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 23.03.2011, Романец С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 29-34).

29.09.2017 Романец С.С. освобожден по отбытии наказания.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 04.09.2017, вступившим в законную силу 12.04.2018, в отношении Романец С.С. установлен административный надзор на срок три года с установлением административных ограничений: запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, избранного Романец С.С., или месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы); запрет посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация спиртных напитков; обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации (л.д. 25-26).

Дополнительным решением Валуйского районного суда Белгородской области от 07.02.2018, вступившим в законную силу 12.04.2018, Романец С.С. установлено дополнительное ограничение - запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них (л.д. 27).

11.05.2018 Романец С.С. поставлен на профилактический учет в УМВД России по городу Белгороду, ему разъяснены права, обязанности и ответственность поднадзорного лица, выдано предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, проведена профилактическая беседа (л.д. 23, 24, 28).

В период срока административного надзора Романец С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по городу Белгороду в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным иском о продлении Романец С.С. административного надзора сроком на 6 месяцев, то есть до 11.11.2021.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.04.2021 Романец С.С. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до 11.11.2021 года со следующими административными ограничениями (л.д. 18-22):

- запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, избранного Романец Сергеем Сергеевичем, или месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

- запрет посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация спиртных напитков;

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

- обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В период срока административного надзора Романец С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно совершил 10 административных правонарушений:

- 31.05.2021 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере 500 руб.;

- 01.07.2021 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере 500 руб.;

- 04.07.2021 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.;

- 20.07.2021 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначен административный арест сроком 11 суток;

- 09.08.2021 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое назначены обязательные работы на срок 20 часов;

- 13.08.2021 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф 1000 руб.;

- 14.08.2021 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере 500 руб.;

- 24.08.2021 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере 500 руб.;

- 25.08.2021 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ, за которое ему вынесено предупреждение;

- 07.09.2021 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере 550 руб.,

то есть Романец С.С. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что, в соответствии с положениями статьи 3 ФЗ-64, является основанием для продления ему срока административного надзора.

Поскольку судимость Романец С.С. в соответствии с положениями п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается 29.09.2025, таким образом, продление Романец С.С. административного надзора на шесть месяцев соответствует положениям Федерального закона.

При продлении срока административного надзора суд учитывает данные о личности поднадзорного лица, совершенные им административные правонарушения, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом в отношении Романец С.С. требования о продлении срока административного надзора на шесть месяцев, являются необходимыми и достаточными для достижения целей и задач установления административного надзора - предупреждения совершения административным ответчиком новых противоправных деяний и формирования у него модели законопослушного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по городу Белгороду о продлении срока административного надзора в отношении Романец Сергея Сергеевича.

Продлить срок административного надзора в отношении Романец Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Белгорода, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на срок шесть месяцев, то есть с 11.11.2021 до 11.05.2022 со следующими административными ограничениями:

- запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, избранного Романец Сергеем Сергеевичем, или месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

- запрет посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация спиртных напитков;

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

- обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

31RS0016-01-2022-004233-35

№ 2а-3546/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

11 мая 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Дубина А.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Белгороду к Романец Сергею Сергеевичу о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Белгороду обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Романец С.С.

До начала рассмотрения административного дела по существу от представителя административного истца по доверенности Величко А.А. поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу в связи с тем, что административный ответчик Романец С.С. заключен под стражу по судебному решению, административный надзор в отношении него приостановлен.

Обсудив заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Реализуя указанное право в суде первой инстанции, представитель административного истца, имеющая соответствующие полномочия, подала заявление об отказе...

... от административного иска полностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска УМВД России по городу Белгороду к Романец Сергею Сергеевичу о продлении срока административного надзора и прекратить производство по административному делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Семенов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-000588-79 дело № 22-433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 4 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Черных Е.В.,

с участием:

прокурора - Красниковой О.И.,

защитника - адвоката Скляровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2022 года, которым

Романец Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый 28.01.2011 по ч.1 ст.161, ч.2 и ч.3 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 4 месяца, освобожден по отбытию срока 29.09.2017,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1 943 рубля 68 копеек.

В судебное заседание не явился осужденный Романец С.С., который о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен путем направления извещения по месту проживания, о причине неявки суд не уведомили. В соответствии ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления прокурора ФИО4 поддержавшей представление, адвоката ФИО5 просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Романец С.С. признан виновным в хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию з...

...а мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ

Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

02.12.2021 года около 15-40 часов Романец С.С. считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Пятерочка-114552» по ул. Губкина, д. 22, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил 8 банок консервов «Ф.Хаус. Печень трески натуральн. 230 г», общей стоимостью 1 345,44 руб., три банки консервов «БАРС тушеная ГОСТ 325г ЭКСТРА», общей стоимостью 361,50 руб., две банки консервов свинины «ГЛАВПРОДУКТ 525г тушеная», общей стоимостью 236,74 руб., принадлежащие <данные изъяты> причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 1 943,68 руб. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Романец С.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в части назначенного осужденному наказания в связи с нарушением судом требований уголовного закона при его назначении. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии у Романца С.С. рецидива преступлений суд, в нарушение требований ст. 68 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, не применив при этом положения ст. 64 УК РФ. Просит назначить наказание без учета рецидива, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Романец С.С. в преступлении, за которое он осужден, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств – явка с повинной, признание вины.

Сам факт ходатайства Романца С.С. о рассмотрении дела в особом порядке, его согласие с предъявленным обвинением, суд признал существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности, свидетельствующим о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несоблюдением судом требований УК РФ при назначении наказания.

Как видно из приговора, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, размера причиненного ущерба, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, поведения Романец С.С. после совершения преступления, содействия расследованию преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, в виде обязательных работ.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе, в виде обязательных работ и лишения свободы.

Таким образом, при наличии в действиях Романца С.С. рецидива преступлений обязательные работы могли быть назначены только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора, апелляционная инстанция не считает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания могут быть устранены путем внесения изменений в приговор.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному в виде обязательных работ суд указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, назначая обязательные работы, не сослался на применение ст. 64 УК РФ, как того требует закон.

Апелляционная инстанция находит возможным совокупность смягчающих наказание Романца С.С. обстоятельств признать исключительными и указать в резолютивной части приговора о назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и несправедливости приговора, а потому оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2022 года в отношении Романца Сергея Сергеевича изменить, дополнить мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев

копия

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием:

осужденного Романец С.С. (посредством видео-конференц-связи),

ее защитника-адвоката Бочарова Б.Б.,

прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисуновой Н.В. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Романец С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 года, которым

Романец Сергей Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 районным судом ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 23.11.2011 считать осужденным по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца. Освобожден 29.09.2017 по отбытию наказания,

- 17.02.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Наказание не отбыто.

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 17.01.2022) сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 20.01.2022) сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступ...

...лению от 03.02.2022) сроком на 3 месяца;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Романец Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.02.2022, окончательно назначено Романец Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 10 дней в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены: взыскано с Романец Сергея Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО13» - 848 рублей 20 копеек, в пользу потерпевшего ООО «ФИО14» - 1026 рублей 35 копеек, в пользу потерпевшего ООО «ФИО15» - 798 рублей 01 копеек.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились: представители потерпевших -ООО «ФИО16» ФИО10, ООО «ФИО17» ФИО11, адвокат Онищук В.Г., участвовавшая в суде первой инстанции по назначению, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. От ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с приговором. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, заявление заместителя прокурора г.Белгорода Тарабаева М.В. об отзыве апелляционного представления, материалы дела, выступления: прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей заявление об отзыве апелляционного представления, просившей об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного без удовлетворения; осужденного Романец С.С. и его адвоката Бочарова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), не возражавших против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению в связи с его отзывом, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Романец С.С. признан виновным в трех эпизодах мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г.Белгороде 17.01.2022, 20.01.2022, 03.02.2022 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Романец С.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисунова Н.В. не соглашается с приговором ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, поскольку при описании мелких хищений, совершенных Романец С.С.20.01.2022 и 03.02.2022, судом не указано, что именно Романец похитил, то есть не отразил объективную сторону преступлений. Просит приговор отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Романец С.С. не соглашается с приговором в части назначенного наказания.

Признает вину в совершении преступлений и необходимость понести наказание, но ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, - у него в залоге находится жилье, которое он может потерять, если будет отбывать назначенный срок лишения свободы, в связи с чем просит смягчить наказание на 1 месяц либо назначить наказание в виде обязательных работ.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 18.07.2022 от заместителя прокурора г.Белгорода Тарабаева М.В. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заявления об отзыве апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В связи с изложенным, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисуновой Н.В. подлежит прекращению.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство Романец С.С. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Романец С.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу, осужденной понятно обвинение, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация деяний осужденного Романец С.С. по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание Романец С.С. назначено в пределах, установленных ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, с учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им трех умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению,- признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, неудовлетворительного состояния здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, при этом судом первой инстанции применены правила ст.68 ч.3 УК РФ, и наказание осужденному назначено без учета рецидива преступлений в его действиях.

Правила назначения наказаний по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ соблюдены.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, оснований для применения правил ст.ст.64,73, УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Романец С.С. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ - исправительная колония строгого режима определен верно.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы осужденного в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) о необходимости смягчения ему наказания.

Романец С.С. совершил 3 умышленных преступления, вскоре после этого был осужден за совершение аналогичного преступления, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления. К наказанию по приговору от 17.02.2022 в виде обязательных работ не приступил, скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск и был заключен под стражу. Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Романец могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого чем лишение свободы наказания, и что он стремится как можно скорее наказание отбыть, чтобы не потерять жилье, об угрозе чего утверждает в жалобе. Наказание Романец С.С. в виде лишения свободы по каждому преступлению назначено менее 1/3 максимального срока наказания, несмотря на наличие рецидива преступлений в его действиях.

Оснований для смягчения определенного судом первой инстанции наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит, оно соразмерно содеянному, назначено с учетом всех установленных, имеющих значение для дела обстоятельств, и является справедливым.

Апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного Романец С.С. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8 ч.3, 389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 мая 2022 года в отношении Романец Сергея Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу (основную и дополнительную)- без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисуновой Н.В. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись П.П.Кондрашов

31RS0016-01-2022-006767-96 Дело № 22-1350/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

сучастием:

осужденного Романец С.С. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Катаева А.Н.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Романец С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 августа 2022 года, которым

Романец С.С., судимый:

- приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2011 года считать осужденным по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца. Освобожден 29 сентября 2017 года по отбытию наказания.

- приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2022 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев 10 дней;

осужден к лишен...

...ию свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 марта 2022 года ) – сроком на 3 (три) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31 марта 2022 года) – сроком на 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02 апреля 2022 года) – сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 года окончательно к лишению свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Романец С.С., время содержания под стражей, в соответствии с. п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с 03 августа 2022 года, по день вступления приговора в законную силу, и время содержания по стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 года, с 19 апреля 2022 года – по 02 августа 2022 года.

Приговором распределены процессуальные издержки, рассмотрены гражданские иски ООО «», разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились представители потерпевшего К., Н о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнением, возражения на неё, выступления: осужденного Романец С.С. и его защитника - адвоката Катаева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением; прокурора Александровой Т.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Романец С.С. признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и одной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены на территории г. Белгорода при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Романец С.С. указывает, что с приговором полностью согласен, вину признает.

Просит изменить режим отбывания наказания на более мягкий, снизить срок наказания, с учетом ухудшившегося состояния здоровья и необходимости оплаты залога за жильё.

В возражениях государственный обвинитель Пупынина Н.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Романец С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Романец С.С. судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Романец С.С. по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, дана правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести против собственности, данных о его личности, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной по преступлению от 29 марта 2022 года, неудовлетворительного состояния здоровья, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание; обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, осужденный Романец С.С. и его защитник не указали. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания или условного осуждения или назначения альтернативного лишению свободы наказания, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Романец С.С. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Ссылки апеллянта о необходимости оплаты залога при отсутствии у него официального заработка, не является основанием для снижения назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Романец С.С., назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима. Поводов для его изменения, о чем просит апеллянт не имеется.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнение осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 августа 2022 года в отношении Романец С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

№ 5-1614/2021

УИД 31RS0016-01-2021-010362-62

Постановление

г. Белгород 29 декабря 2021 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Романец Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Романец С.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при таких обстоятельствах:

06.10.2021 в 10 часов 53 минут в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: г.Белгород ул. 50-летия Белгородской области д.25 находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебное заседание Романец С.С. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Оснований для признания его явки обязательной не имеется. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Романец С.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом БО № 20086739 об административном правонарушении от 06.10.2021, составленным уполномоченным должностным лицом, с участием Романец С.С., согласившимся с содержанием протокола; объяснениями Романец С.С. от 06.10.2021 в которых он признал, что находился в торговом помещении магазина...

... «Пятерочка» в установленные месте и время без СИЗ, поскольку забыл ее взять; фотоматериалом фиксации правонарушения, где запечатлен Романец С.С. в торговом помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания; рапортом сотрудника полиции о выявлении и пресечения правонарушения и иными материалами дела.

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Романец С.С.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4. указанного постановления граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации Губернатором Белгородской области на территории области введен режим повышенной готовности и установлены особые правила поведения граждан, одним из которых является посещение мест общего пользования, в том числе торговые объекты в средстве индивидуальной защиты органов дыхания.

Романец С.С., находясь 06.10.2021 в период введения в Белгородской области режима повышенной готовности и установления в связи с этим особых правил поведения, одним из которых является обязательное использование маски при нахождении во всех объектах торговли, в магазине в качестве покупателя без средства индивидуальной защиты органов дыхания нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6. 1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим вину Романец С.С., признаю раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания Романец С.С., учитывая характер совершенного административного правонарушения, его личность (правонарушение совершил впервые, отсутствие отрицательно характеризующих его личность данных), наличие смягчающего обстоятельства, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Романец Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

31RS0016-01-2021-011048-41

№ 5-193/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 20 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Романец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

21.10.2021 года в 11 часов 20 мин. Романец С.С., находясь по адресу: г. Белгород ул. Костюкова д.11, в торговом помещении магазина «Пятерочка», допустил факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, установленного п. 2.4 Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года № 58, выразившегося в нахождении в торговом помещении без использования средств индивидуальной защиты (медицинской маски), то есть, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Романец С.С. не явился, извещен надлежащим образом, путем СМС-уведомления, сведений об уважительности неявки суду не сообщен...

...о. В материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим, неявка Романец С.С. признана судом неуважительной.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам

Часть 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года № 58 на граждан возложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу.

Судом установлено, что 21.10.2021 года в 11 часов 20 мин. Романец С.С., находясь по адресу: г. Белгород ул. Костюкова д.11, в торговом помещении магазина «Пятерочка», допустил факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, установленного п. 2.4 Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года № 58, выразившегося в нахождении в торговом помещении без использования средств индивидуальной защиты (медицинской маски), то есть, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Романец С.С. в совершении правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении БО № 19002797 от 21.10.2021года, в котором изложено событие вменяемого административного правонарушения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

-рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД РФ по г. Белгороду от 21.10.2021года;

-объяснениями Романец С.С. от 21.10.2021 года, в которых он не отрицал факта вменяемого административного правонарушения;

-фотографиями выявленного административного правонарушения.

В связи с этим, в действиях Романец С.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку, он допустил факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, установленного п.2.4 Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года № 58.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административной ответственности, в исходе дела не установлено.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Романец С.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, выразившегося в неиспользовании средств защиты органов дыхания, - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, Романец С.С. допустил нарушение вышеуказанных требований в условиях режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность привлекаемого, является признание вины и раскаянье в содеянном

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность привлекаемого, признаю повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

По смыслу закона наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности и назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения виновным лицом.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, имущественного положения Романец С.С., который не работает, считаю возможным назначить наказание, как физическому лицу, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в сумме - 2 000 рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Романец ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф подлежит уплате:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 01 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

РОМАНЕЦ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области №58 от 8.05.2020г., Романец находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Романец не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, его явка не признана судом обязательной, то имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Его вина в совершении данного правонарушения, кроме его объяснений, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. БО № №, рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> фотоматериалами, из которых следует, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Романец в помещении магазина находился без маски.

Данные доказательства получены в соответствии с законом, и оснований им не доверять не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надл...

...ежащим лицом, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Право Романец на защиту не нарушено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для принятия решения.

Оценка исследованных доказательств позволяет признать Романец С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 года, обязывающего граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Административное правонарушение Романец совершил умышлено, поскольку зная о необходимости ношения в помещении маски, ее не надел.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим его ответственность, является чистосердечное раскаяние.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, а также отсутствие в материалах дела каких-либо отрицательно характеризующих данных.

Таким образом, цели административного наказания, с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности, как предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты по данному делу путем назначения административного наказания в виде штрафа в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать РОМАНЕЦ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении административного правона­рушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: идентификатор 18880331210190453049, получатель платежа УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду), КПП 312301001, ИНН 3123022433, код ОКТМО 14701000, счет получателя 03100643000000012600 в отделении Белгород//УФК по Белгородской области г.Белгород, кор./счет 401028107453700000018, БИК 011403102, наименование платежа административный штраф, КБК 18811601201010601140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Белгорода по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», каб.513.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчиков А.В.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Белгород 24 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Витих М.С.,

с участием государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,

подсудимого Романец С.С., его защитника – адвоката Онищук В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Романец С.С., <данные изъяты>, судимого:

- 28.01.2011 Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 23.11.2011 считать осужденным по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца. Освобожден 29.09.2017 по отбытию наказания.

- 17.02.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Наказание не отбыто.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романец в г. Белгороде будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26.05.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, Романец С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл 06.06.2021. и (исполнительное производство окончено 06.06.2021 года); так же 11.06.2021 на основании поста...

...новления мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, Романец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, которые он отбыл полностью 11.09.2021 (исполнительное производство окончено 11.09.2021).

17.01.2022 около 08 часов 26 минут, Романец являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27, ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, прибыл в торговый зал магазина «Пятерочка № 265» ООО «Копейка-Воронеж», расположенного по адресу: <адрес> где него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей ООО «Копейка-Воронеж».

Находясь в указанном месте в 08 часов 27 минут 17.01.2022, Романец, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла и воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны иных лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью наживы, похитил 10 упаковок «Масло «Крестьянское» на общую сумму 848 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом Романец с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Копейка-Воронеж» материальный ущерб на указанную сумму.

Романец, являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27, ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 20.01.2022 около 09 часов, прибыл в торговый зал магазина «Пятерочка № 265» ООО «Копейка-Воронеж», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества указанного общества.

Находясь в указанном месте в 09 часов 20.01.2022, Романец, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла и воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны иных лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью наживы, похитил продукты питания, принадлежащие ООО «Копейка-Воронеж» на общую сумму 1026 рублей 35 копеек. С похищенными продуктами Романец с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Копейка-Воронеж» материальный ущерб на указанную сумму.

Романец, являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27, ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 03.02.2022 около 15 часов 27 минут прибыл в торговый зал магазина «Пятерочка № 13177» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества данного общества.

Находясь в указанном месте в 15 часов 27 минут 03.02.2022, Романец, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла и воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны иных лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью наживы, похитил продукты питания на общую сумму 798 рублей 01 копейку. С похищенными продуктами питания Романец с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Романец виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением. Просил удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ООО «Копейка-Воронеж» Н.Н.В. и ООО «Агроторг» К.Д.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, представив об этом письменные ходатайства.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого Романец подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Романец С.С.:

- по преступлению от 17.01.2022 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по преступлению от 20.01.2022 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по преступлению от 03.02.2022 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, Романец суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, явки с повинной по каждому преступлению, неудовлетворительное состояние здоровье.

Романец судим, привлекался к административной ответственности; по месту отбытия срока наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает Романец лишение свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения ст.73, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

Поскольку Романец осуждается к лишению свободы, за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима (п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, и назначение Романец наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания Романец, время содержания под стражей, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 20.04.2022, со дня задержания - по день вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителя потерпевшего Н.Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме 848 рублей 20 копеек и 1026 рублей 35 копеек обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Гражданский иск представителя потерпевшего К.Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме 798 рубля 01 копеек обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства, определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Онищук В.Г. юридической помощи в суде по назначению в сумме 11580 рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романец С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 17.01.2022) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 20.01.2022) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 03.02.2022) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Романец Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.02.2022, окончательно назначить Романец С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Романец, время содержания под стражей, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 20.04.2022 по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Романец С.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшей Н.Н.В. - удовлетворить, взыскать с Романец С.С. в пользу потерпевшего ООО «Копейка - Воронеж» - 848 рублей 20 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшей Н.Н.В.. - удовлетворить, взыскать с Романец С.С. в пользу потерпевшего ООО «Копейка - Воронеж» - 1026 рублей 35 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего К.Д.А.. - удовлетворить, взыскать с Романец С.С. в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» - 798 рублей 01 копеек.

Вещественные доказательства:

- 3 оптических компакт-диска хранить при материалах уголовного дела;

- товарная накладная № № от 12.01.2022, счет-фактура № № от 18.01.2022, счет-фактура № № от 04.01.2022 - находящаяся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Н.Н.В., оставить у последней, как законного владельца.

- счет-фактура № № от 15.12.2021 - находящаяся на ответственном хранении у представителя потерпевшего К.Д.А.., оставить у последнего, как законного владельца.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Онищук В.Г. юридической помощи в суде по назначению в сумме 11580 рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 1RS0018-01-2023-000910-20 22-1379/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 01 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

осужденного Романца С.С. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Скрипкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Романца С.С. и его защитника адвоката Покутной И.Ю. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2023 года, которым

Романцу С.С., <данные изъяты> осужденному мировым судом судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода 23 мая 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание постановления суда, доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступление осужденного Романца С.С. и его защитника Скрипкиной Е.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 23 мая 2023 года Романец С.С. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к принудительным работам ...

...на 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области Пименов А.В. обратился в суд с представлением в порядке ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2023 года, неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления постановления в законную силу и с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с 17 августа 2023 года до дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Романец С.С. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ухудшение состояния его здоровья, просит рассмотреть возможность о назначении ему более мягкого вида наказания. В заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене постановления районного суда.

Адвокат Покутина И.Ю. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. Утверждает, что Романец С.С. от органа исполняющего наказание не скрывался, умысла уклоняться от отбытия принудительных работ не имел. Пояснения осужденного в суде о самостоятельной своевременной явке в УФСИН для получения предписания опровергнуты не были, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для замены наказания лишением свободы считает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ракитянского района Пискарев А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения представления начальника ИЦ-1 имелись все предусмотренные законом основания для замены, назначенного Романцу С.С. наказания, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Оспариваемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 53.1 УК РФ и ч.3 ст.60.17 УИК РФ, в случае, в частности, уклонения осужденного от отбывания принудительных работ по представлению начальника исправительного центра неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ, согласно п."а" ч.1 ст.60.17 УИК РФ признается осужденный, уклонившийся от получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Удовлетворяя представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный Романец С.С. умышленно уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он, надлежащим образом уведомленный о необходимости явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, за получением предписания не явился, по месту жительства обнаружить его сотрудникам уголовно-исполнительной системы не представилось возможным, в связи с чем в результате розыска осужденный был задержан.

Из требований ст.60.2 УИК РФ следует, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении его к месту отбывания наказания.

Согласно материалов личного дела, приговор мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 23.05.2023 года, которым Романец С.С. осужден к принудительным работам, вступил в законную силу 08.06.2023 г., и лишь 31.07.2023 года поступил на исполнение в УФСИН России по Белгородской области.

Следуя содержанию имеющихся в материалах рапортов, 02.08.2023 года инспектор посетил осужденного по месту его жительства для вручения предписания, и не застигнув Романец СС. дома, оставил документ в двери квартиры. 15.08.2023 г. в отношении Романец начаты розыскные мероприятия, по результату которых 18.08.2023 г. он был задержан и в тот же день на основании постановления Октябрьского районного суда г.Белгорода заключен под стражу до 30 суток.

В судебном заседании осужденный Романец С.С. пояснил, что после вступлении приговора в законную силу, он 23 или 24 июня 2023 г. самостоятельно явился в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г.Белгород, ул.Константина Заслонова, д.169-А за предписанием, однако не получил его по причине того, что приговор в Управление ФСИН не поступил. Он ни от кого не скрывался, до конца июля проживал по указанному в приговоре адресу, общался с участковым, проходил свидетелем по уголовному делу.

Доводы Романец С.С. о предпринятых им попытках получить предписание для следования к месту исполнения наказания, и об отсутствии намерений уклоняться от отбытия принудительных работ в судебном заседании опровергнуты не были.

Один лишь факт отсутствия Роменец С.С. по месту жительства и объявления его в розыск, не может свидетельствовать об умысле последнего скрываться от органа исполнения наказания, более того обязательство уведомления сотрудников УФСИН о смене места жительства у осужденного не отбиралось, обязанность контролировать факт поступления вступившего в силу приговора на исполнение на Романец С.С. так же не возлагалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Суд первой инстанции в нарушении указанных требований формально подошел к проверке изложенных в представлении фактов, свидетельствующих об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ, сделав безосновательный вывод о том, что поведение Романец демонстрирует его нежелание отбывать назначенное наказание.

Поскольку имеющиеся в распоряжении суда материалы из личного дела осужденного не содержат убедительных данных, свидетельствующих об умышленном уклонении Романца С.С. от отбывания назначенного приговором мирового суда наказания, то выводы суда первой инстанции об обратном, нельзя признать обоснованными, а поэтому постановление суда подлежит отмене.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, в отсутствии достаточных данных для вывода об уклонении осужденного от отбывания назначенного наказания либо о нежелании его быть привлеченным к труду в условиях Исправительного центра, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении преставления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области Пименова А.В. о замене Романец С.С. принудительных работ на лишение свободы. Осужденного из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.6, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2023 года в отношении осужденного Романец С.С. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области Пименова А.В. о замене осужденному Романец С.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

Осуждённого Романец С.С. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного и его защитника адвоката Покутиной И.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Кононенко

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Белгород 03 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Витих М.С.,

с участием государственного обвинителя Пупыниной Н.В.,

подсудимого Романец С.С., его защитника – адвоката Бакшеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Романец С.С., <данные изъяты>, судимого:

- 28.01.2011 Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 23.11.2011 считать осужденным по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца. Освобожден 29.09.2017 по отбытию наказания.

- 17.02.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

- 24.05.2022 Октябрьским районным судом г. Белгорода ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев 10 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романец в г. Белгороде будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения чужого имущества и кражу, при следующих обстоятельствах.

26.05.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, Романец С.С. признан вин...

...овным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл 06.06.2021.

11.06.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, Романец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, которые он не отбыл.

29.03.2022 около 08 часов 20 минут, Романец являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27, ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, прибыл в торговый зал магазина «Пятерочка № 13177» ООО «Агроторг» (далее – магазин, общество), расположенного по адресу: ул<адрес> где обнаружил товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) ООО «Агроторг», реализация которых осуществлялась в торговом зале магазина в свободном доступе. В этот момент у Романец возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества данного общества.

Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 13177», расположенного по адресу: <адрес> около 08 часов 20 минут 29.03.2022, Романец, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла и воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны иных лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью наживы, похитил имущество общества на общую сумму 1519 рублей 80 копеек, а именно:

-17 плиток шоколада «Вдохновение миндаль и трюфельный крем» весом 100 г, стоимостью 44 рубля 70 копеек каждая, а всего на сумму 759 рублей 90 копеек;

-17 плиток шоколада «Вдохновение элитный с миндалем» весом 100 г, стоимостью 44 рубля 70 копеек каждая, а всего на сумму 759 рублей 90 копеек.

С похищенными ТМЦ Романец С.С. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1519 рублей 80 копеек.

26.05.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, Романец С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл 06.06.2021. Он же 11.06.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, Романец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, которые он не отбыл.

31.03.2022 около 08 часов 13 минут, являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27, ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, прибыл в торговый зал магазина «Пятерочка № 22778» ООО «Агроторг» (далее – магазин, общество), расположенного по адресу: <адрес> где обнаружил товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) ООО «Агроторг», реализация которых осуществлялась в торговом зале магазина в свободном доступе. В этот момент у Романец возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества данного общества.

Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 22778», расположенного по адресу: <адрес> около 08 часов 13 минут 31.03.2022 (более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным), Романец С.С., действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла и воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны иных лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью наживы, похитил имущество общества на общую сумму 1018 рублей 98 копеек, а именно:

- 37 единиц «Батончик «Пикник Биг (Picnic Big) 76г», стоимостью 27 рублей 54 копеек каждый, а всего на сумму 1018 рублей 98 копеек.

С похищенными ТМЦ Романец С.С. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1018 рублей 98 копеек.

02.04.2022 около 16 часов 11 минут Романец, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка - 11632» ООО «Агроторг» (далее магазин, общество), расположенного по адресу: ул<адрес> реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из холодильных камер, расположенных в торговом зале магазина, принадлежащие обществу следующие товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) на общую сумму 3059 рублей 24 копейки:

-21 плитка шоколада «Бабаевский Элитный» весом 200 г, стоимостью 95 рублей 35 копеек каждая, а всего на сумму 2002 рубля 35 копеек;

-5 плиток шоколада «Трюфельный элитный» весом 200 г, стоимостью 62 рубля 17 копеек каждая, а всего на сумму 310 рублей 85 копеек;

- 12 плиток шоколада «Трюфельный элитный молочный» весом 200 г, стоимостью 62 рубля 17 копеек каждая, а всего на сумму 746 рублей 04 копейки, а всего имущество на общую сумму 3059 рублей 24копейки, которые взял в руки, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил обществу материальный ущерб на общую сумму 3059 рублей 24 копейки.

В судебном заседании Романец виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением. Просил удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ООО «Агроторг» Н.Н.В. и ООО «Агроторг» К.Д.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, представив об этом письменные ходатайства.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого Романец подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Романец С.С.:

- по преступлению от 29.03.2022 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по преступлению от 31.03.2022 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по преступлению от 02.04.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, Романец суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, явки с повинной по преступлению от 29.03.2022, неудовлетворительное состояние здоровье.

Романец судим, привлекался к административной ответственности; по месту отбытия срока наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает Романец лишение свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения ст.73, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Романец осуждается к лишению свободы, за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима (п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, и назначение Романец наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Романец, время содержания под стражей, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 03.08.2022, со дня избрания меры пресечения - по день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Романец, время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2022, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 19.04.2022 - по 02.08.2022.

Гражданские иски представителя потерпевшего Н.Н.В.. о возмещении материального ущерба в сумме 1018 рублей 98 копеек и 3059 рублей 24 копейки обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Гражданский иск представителя потерпевшего К.Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме 1519 рублей 80 копеек обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства, определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению в сумме 3860 рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романец С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 29.03.2022) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 31.03.2022) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02.04.2022) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Романец С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2022, окончательно назначить Романец С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Романец, время содержания под стражей, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 03.08.2022, со дня избрания меры пресечения - по день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Романец, время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2022, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 19.04.2022 - по 02.08.2022.

Избрать меру пресечения Романец С.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшей Н.Н.В. - удовлетворить, взыскать с Романец С.С. в пользу потерпевшего ООО «Агроторг»- 1018 рублей 98 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшей Н.Н.В. - удовлетворить, взыскать с Романец С.С. в пользу потерпевшего ООО «Агроторг»- 3059 рублей 24 копейки.

Гражданский иск представителя потерпевшего К.Д.А. - удовлетворить, взыскать с Романец С.С. в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» - 1519 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- 3 диска с файлами видеозаписи с моментом хищения товарно-материальных ценностей, хранить в материалах уголовного дела;

- счет – фактуру № 22000102/017306 от 09.03.2022 - находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего К.Д.А.., оставить у последнего как законного владельца;

- счет – фактура № 90614131 от 19.03.2022, № 22000102/014180 от 05.03.2022, № 22020100005 от 01.02.2022, № 22021500010 от 15.02.2022 - находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Н.Н.В.., оставить у последней как законного владельца.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению в сумме 3860 рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0022-01-2022-000588-79 №1-93/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 17 февраля 2022 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Романец С.С., его защитника - адвоката Шуляковой А.С., представившей удостоверение №1339 и ордер №031480,

в отсутствие представителя потерпевшего М (заявление),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Романец С.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Белгороде, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, судимого 28.01.2011 Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.161, ч.2 и ч.3 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом Постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 23.11.2011) к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца, освобожден по отбытии срока 29.09.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романец совершил умышленное преступление, корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.

02.12.2021 года, около 15-40 час., будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 26.05.2021 года, вступившим в законную силу 08.06.2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух ты...

...сяч пятисот рублей, к наказанию в виде административного ареста на 10 суток, который он отбыл 06.06.2021, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по 06.06.2022 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Также, он, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области от 11.06.2021 года, вступившим в законную силу 22.06.2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на 100 часов, которое он отбыл 11.09.2021, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по 11.09.2022 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в помещении магазина «Пятерочка-114552», по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 22, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил 8 банок консервов «Ф.Хаус. Печень трески натуральн. 230 г», общей стоимостью 1 345,44 руб., три банки консервов «БАРС тушеная ГОСТ 325г ЭКСТРА», общей стоимостью 361,50 руб., две банки консервов свинины «ГЛАВПРОДУКТ 525г тушеная», общей стоимостью 236,74 руб., принадлежащие ООО «Агроторг», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 1 943,68 руб. (без учета НДС), скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив, что совершил хищение консервов в магазине, банки продал неизвестному лицу, а деньги потратил на свои нужды, так как в то время не работал. В настоящее время он намерен устроиться на работу и возместить ущерб. В содеянном раскаялся, просил не лишать его свободы.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов.

В протокол явки с повинной Романец собственноручно написал признание в совершении кражи товаров из магазина (л.д.31).

Показания представителя потерпевшего М. -территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг», оглашенные в судебном заседании, подтверждают факт хищения Романец из магазина «Пятерочка-11452» по ул. Губкина, д. 22, 02.12.2021, днем, товарно-материальных ценностей в виде банок консервов, общей стоимостью 1943 рубля 68 копеек. На указанную сумму был подан гражданский иск, который он поддерживает (л.д. 57-59).

При осмотре места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка», по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 22, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят оптический компакт-диск, где запечатлены события 02.12.2021, который был осмотрен с участием подозреваемого Романец, узнавшего в мужчине, совершившим хищение 13 банок консервов, себя, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-12, 13-17, 101-107, 108, 109).

В ходе выемки, в магазине были изъяты счет-фактуры № Т0000007003/1 от 22.10.2021, части счет-фактуры 0154RCBA-215792 от 23.11.2021, части счет-фактуры 0154RCBA-162035 от 10.09.2021, которые осмотрены, установлен причиненный ущерб, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 62,63-69, 70-86, 87).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 26.05.2021, вступившего в законную силу 08.06.2021, Романец С.С. был признан виновным в по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто 06.06.2021 (л.д.132-133, 146-151)

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области от 11.06.2021, вступившего в законную силу 22.06.2021, Романец С.С. был признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенного 26.03.2021, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, которое им отбыло 11.09.2021 (л.д.135, 146-151).

Действия Романец С.С. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих его обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины.

Сам факт ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Романец на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Белгородской области характеризуется отрицательно (128, 130, 154-155, 159, 125-126).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, официально не трудоустроен, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, размера причиненного ущерба, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, поведения Романец после совершения преступления, содействия расследованию преступления, суд считает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив Романец наказание без учета рецидива, в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

Гражданский иск в размере 1 943,68 руб., заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг», обоснован, признан подсудимым и подлежит взысканию с него в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, оставить ему прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату Шуляковой А.С. из бюджета РФ за оказание юридической помощи в суде по назначению – 3 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, но по ходатайству гособвинителя рассмотрено в общем порядке.

Вещественное доказательство – СД диск и счета-фактуры на товар, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить при деле (л.д.87, 108).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романец С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения Романец С.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Взыскать с Романец С.С в пользу ООО «Агроторг» в возмещение причиненного ущерба 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 68 коп.

Вещественное доказательство – СД диск и счета-фактуры на товар, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле (л.д.87, 108).

Процессуальные издержки в размере 3 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.М. Волощенко