Никульшин Александр Валерьевич

№

РЕШЕНИЕ

И...1

«04» сентября 2014года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ... «...» в лице филиала в ... о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

...2 обратился в суд с иском к ...» в лице филиала в ... о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... №, под управлением виновника ... ...5, и автомобиля ... №, под управлением ...2 В результате ... транспортное средство истца получило механические повреждения. ... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ... в страховую компанию виновника ... в лице филиала в ....

Ответчиком на расчетный счет истца ... было перечислено страховое возмещение в ...

Однако, согласно заключению независимой досудебной экспертизы №... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... .... и ... составляет ... ...

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ... года, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просил суд взыскать с ...» в лице филиала в ... в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате досудебного исследования в размере ... расходы на оплату услуг представителя в разме...

...ре ...., моральный вред в ...

В последующем представитель истца ...6 уточнил исковые требования, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере .... из которых .... величина утраты товарной стоимости, расходы по оплате досудебного исследования в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в ...., моральный вред в сумме ...

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ...6 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ...» в лице филиала в ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ...2 – ...7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., № под управлением ...5 и автомобиля ... № под управлением ...2, что подтверждается справкой о ДТП от ...., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25-26).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ...5

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ... в страховую компанию виновника - ... ...» в лице филиала в ....

Согласно выписке по счету № ...2 ... были перечислены ... денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в ....(л.д.31).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ...8 обратился в ... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению о результатах исследования № от 04.04.2014г. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного ... № по состоянию на дату ДТП с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ....... составляет с учетом износа: ...., без учета износа: ...

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению ...» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент совершения ДТП с учетом износа составляет ...., размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент совершения ....(л.д.69).

Суд считает возможным принять за основу представленное заключение, поскольку оно последовательно и основано на материалах дела, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в размере ... ...., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ....(51 ...

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости поврежденного имущества, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу УТС в размере 8 010 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ...2 как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма ... .... является завышенной и подлежит снижению до ...., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился .... к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.26).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере ... ....(л.д.30).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, интересы ...2 по настоящему делу представлял ...6, за услуги которому истцом было оплачено ...., что подтверждается договором на оказания услуг .... и распиской в получении денежных средств (л.д.36-37).

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы истцовой стороны, понесенные на оплату услуг представителя в размере ..., не отвечают понятию разумности, и с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной представителем работы подлежат взысканию с ответчика в сумме в ...

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...2 к ...» в лице филиала в ... о взыскании страхового возмещения, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в лице филиала в ... в пользу ...2 сумму страхового возмещения в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., расходы по оплате заключения специалиста ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а всего ....

Взыскать с ...» в лице филиала в ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 5-1814/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 27 июля 2020 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ согласно которому он в нарушение подпункт «в» п. 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности» ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. без причины и острой необходимости находился вне места своего проживания.

ФИО1 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС сообщения в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в раз...

...мере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).

Указанные ограничения не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Лица, занимающие должности в органах и организациях, указанных в настоящем абзаце, предъявляют служебное удостоверение или иной документ (документы), подтверждающие их статус.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения им подпункт «в» п.7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он покинул место своего проживания в нарушение вышеприведенных требований Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 и ст.ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчетный счет: 40№, банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82730000, УИН: 18№.

При оплате штрафа квитанцию предоставить в Кизлярский городской суд по адресу РД, <адрес> № «а».

В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов

Дело № год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД <адрес> «А», <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд Республики Дагестан из Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан для рассмотрения по существу поступил материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении принят к производству Тарумовского районного суда Республики Дагестан, назначено судебное заседание.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о направлении дела для рассмотрения судье по месту его жительства.

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело може...

...т быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено по закону.

По смыслу указанных норм право лица на рассмотрение дела по месту его жительства, обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность, в связи с чем ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из материала административного дела и ходатайства ФИО1 усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: РД <адрес> «А», <адрес>.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кизлярский городской суд РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.9, 29.12 КоАП РФ, суд

определил:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ передать для рассмотрения по подсудности в Кизлярский городской суд РД.

Копию настоящего определения направить для сведения правонарушителю ФИО1 и в ОМВД РФ по <адрес>.

Судья

Тарумовского районного суда А. М. Магомедов

5-1648/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2020 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан, расположенного по адресу: РД, <адрес>, Э.А. Кудинова, с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 368830, РД, <адрес>А, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес>/2348 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не оспаривал выявленные нарушения, и пояснил, что зная, что установлен запрет на выход из дома без острой необходимости и, не имея разрешения на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 30 минут выехал из места своего проживания в сторону села <адрес> РД, вину признал полностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения привлекаемого лица, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ...

... об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования п. «в» п. 7 Указа Главы Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, признания им вины в совершении правонарушении, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного,

руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья