Кашанов Валерий Борисович

УИД 31RS0016-01-2024-001801-88 Дело №22-1026/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

осужденного Земцова И.В. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Панфиловой В.Н.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Земцова И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2024 года, которым

Земцов Илья Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) 24.12.2020 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 2 ст. 314.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы; 07.05.2021 освобожден по отбытии наказания;

2) 26.08.2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

3) 10.11.2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 25.10.2022 года освобожден по отбытии наказания;

4) 20.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

5) 30.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с примене...

Показать ещё

...нием ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы; 18.08.2023 года освобожден по отбитии наказания;

6) 17.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

7) 30.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.05.2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.01.2024 года) – к 4 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 30.01.2024 года (с учетом постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.05.2024 года), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 01.02.2024 года) – к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию за преступление, совершенное после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 30.01.2024 г., частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено Земцову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг», взыскано с Земцова И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 3 248 рублей 64 копейки.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились: представители потерпевших ФИО9, ФИО8, адвокаты Цира В.В., Цира А.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, материалы дела, выступления: осужденного Земцова И.В. и его адвоката Панфиловой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Земцов И.В. признан виновным в совершении кражи и в покушении на совершение грабежа.

Преступления совершены 15 января 2024 года и 1 февраля 2024 года в г.Белгороде, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Земцов И.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Земцов И.В. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание в связи с наличием у его матери заболеваний и инвалидности. Указывает, что осуществляет уход за матерью, которая нуждается в его постоянной помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Иринина А.Ю, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство Земцова И.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение с которым согласился Земцов И.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, осужденному понятно обвинение, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Земцова И.В.:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 15.01.2024 г.) –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 15.01.2024 г.) – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Наказание Земцову И.В. назначено в пределах, установленных ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.62 ч.5, 70 УК РФ, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Земцова И.В., является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции в полной мере учел при назначении наказания Земцову И.В. изложенные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе касающиеся матери осужденного, что позволило суду первой инстанции применить положения ст.68 ч.3 УК РФ при назначении Земцову И.В. наказания и определить его без учета рецидива преступлений в его действиях.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств дела, необходимости восстановления социальной справедливости, реализации иных задач уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Земцова И.В. возможно только при применении к нему наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вид и размер назначенного Земцову И.В. наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2024 года в отношении Земцова Ильи Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена представителям потерпевших по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов

Свернуть

22-1038/2024

31RS0002-01-2023-002352-34

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 августа 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ш.,

оправданной П.,

её защитника адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Белгородского района Радемонова И.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2024 года в отношении

П., ... не судимой

-оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За П. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Агроторг» К., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ш., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение оправданной П. и ее защитника адвоката Рудыч...

Показать ещё

...ева Е.В., возражавших против их удовлетворения, просивших оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. признана невиновной в предъявленном обвинении в совершении 21 апреля 2023 года около 15 часов в торговом зале магазина «Пятерочка 5277» ООО «Агроторг», расположенного в с.Стрелецкое Белгородского района и области действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в виде двух упаковок креветок, трех упаковок стейков форели, одной бутылки коктейля, на общую сумму 1947 рублей 56 коп.

Причинами оправдания явилось то, что судом не установлено в действиях П. признаков покушения на открытое хищение имущества из магазина, а установлены обстоятельства совершения ею действий, направленных на тайного хищение чужого имущества в сумме, не превышающей 1947 руб.56 коп., что влечет административную ответственность, предусмотренную ст.7.27 КоАП РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б., Л., Б., свидетельствующим об открытости хищения оправданной имущества, т.к. когда П. направлялась к выходу, ей крикнула Б. «девушка подождите», она обернулась, ускорив шаг, вышла из магазина. Судом не в полном объеме отражены показания свидетеля С. и не дана оценка их противоречивости о действиях П. после её задержания Б. Автор апелляционного представления оспаривает безосновательную оценку показаниям свидетеля Л., данную судом, ставящих под сомнение изложенные им обстоятельства. Считает, что показания свидетеля П. отражены в приговоре не в полном объеме, которая слышала, как Б. громко сказала «девушка, остановитесь». Обращает внимание, что вывод суда о том, что отсутствие на видеозаписи момента, когда Б. окликнула П., не свидетельствует о безусловном отсутствии в действиях оправданной открытого характера хищения. Считает, что судом нарушены положения ст.7, ст.297 УПК РФ, о законности, обоснованности и справедливости приговора, разъяснительные положения постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», обязывающих суд дать оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, по которым отвергаются доказательства. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего также высказывает несогласие с оправдательным приговором, считают его незаконным, т.к. выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Указывают, что в ходе дознания и судебного следствия стороной обвинения были представлены доказательства, подтверждающие виновность П. в покушении на грабеж. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таких доказательств суду представлено не было.

П. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в том, что 21 апреля 2023 года, около 15 часов 05 минут (точное время в ходе дознания не установлено), имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка 5277» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, она действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взяла из торговых холодильных камер, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка 5377»: 2 упаковки (вичи) креветки королевские бел.пр. в/м, стоимостью 205 рублей 86 копеек за 1 упаковку, без учета НДС, на сумму 411 рублей 72 копейки; 3 упаковки ВК АРТ Форель стейки 500гр. стоимостью 417 рублей 29 копеек, без учета НДС, за одну упаковку, на сумму 1251 рубль 87 копеек; 1 бутылку коктейля (мон чоко дарк чоко) 0,5 л. стоимостью 283 рубля 97 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 1947 рублей 56 копеек, без учета НДС, которые с целью сокрытия поместила во внутренний карман куртки. Когда П. еще находилась в торговом зале, перед выходом из магазина, ее противоправные действия были замечены директором магазина Б. В тот момент, когда П. выходила из торгового зала, директор магазина крикнула ей, потребовав остановиться и вернуть похищенное. При этом, П., осознавая открытый характер своих противоправных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на ее требования не отреагировала, и попыталась скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как она была остановлена директором магазина Б.

Покушение на грабеж, преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ выражается в открытом хищении чужого имущества, если при этом не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что П. осознавала, что ее действия по хищению имущества стали очевидны для находившихся в магазине лиц, то есть ее вина в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании не доказана.

В качестве доказательств вины П. в совершении покушения на грабеж стороной обвинения были представлены: показания представителя потерпевшего Ш., свидетелей Б., Б., П., Л., С., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения, инвентаризационный акт ООО «Агроторг» и другие письменные доказательства.

Данные доказательства в своей совокупности, не доказывают виновность П. в совершении инкриминируемого преступления, а лишь подтверждают факт совершения ею мелкого хищения товара.

Вывод суда об отсутствии состава инкриминируемого П. преступления, связанного с покушением на открытое хищение чужого имуществам, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного П. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие. В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, с обоснованием принятого решения, при этом формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, оправданная П., не соглашаясь с квалификацией ее действий, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняла, что похищая товар и заложив его в карманы куртки, она стала выходить из магазина, не слышала, чтобы ее кто-то звал, подойдя к двери выхода, она обернулась посмотреть не идет ли кто за ней, но никого не было, когда вышла из магазина, ей крикнула женщина, что бы она вернулась в магазин и потянула ее за куртку.

Её показания об обстоятельствах совершения хищения полностью подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине, из которой следует, что после того, как П. спрятала товар в куртку, она направилась к выходу из магазина и, не доходя до него, оглянулась, затем спокойно вышла из магазина, пропустив перед этим двух человек, после чего за ней быстрым шагом проследовала директор магазина Б. и завела ее обратно.

Вмененные обвинением действия П. в осознании открытости своих действий по хищению товара в момент, когда выходила из торгового зала, а директор магазина Б. крикнула ей остановиться и вернуть похищенное, не подтверждаются ни одним из доказательств, представленных стороной обвинения.

Никто из допрошенных свидетелей стороны обвинения не указал, что Б., высказывая требования П. остановиться, требовала также возвращения похищенного. Не свидетельствовала об этом и сама Б., пояснив, что требование вернуть товар она высказала после того, как остановила ее за пределами помещений магазина.

Показания свидетеля Б., которые подтвердил свидетель Л. о том, что она высказала П. требование «девушка остановитесь», когда последняя проходила мимо касс, а не на выходе из торгового зала, не подтверждают предъявленные обвинением обстоятельства. Кроме того, эти высказывания, обращенные к неопределенному кругу лиц, не свидетельствуют об их адресованности именно П. и осознания ею очевидности для других лиц противоправности своих действий. По этим же причинам ссылка в апелляционном представлении на неверную оценку судом показаний свидетеля П., пояснившей, что обнаружив по видеокамерам как П. взяв товар, следовала мимо касс к выходу, о чем она по телефону сообщила Б. и услышала по телефону как Б. кричала девушке остановитесь, является неубедительной.

Зафиксированные на видеозаписи моменты непосредственного изъятия с полок товара, а также выхода П. из торгового зала, также не позволяют сделать вывод об очевидности для нее того, что находившиеся в торговом зале лица понимают противоправный характер ее действий и пресекают их.

С учетом того, что в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения в присутствии свидетеля Б. последняя не подтвердила, что зафиксированный момент, когда П. оглядывается на выходе из торгового зала, относится к моменту, когда она требовала ее остановиться, также подтверждает показания П. о том, что на выходе из торгового зала она убедилась, что похищала товар тайно.

Не влияет на правильность установленных судом обстоятельств и показания свидетеля Б., данные им в ходе дознания, о том, что находился с супругой –Б. в магазине «Пятерочка», мимо них проходила девушка и супруга ей кричала, чтобы она вернулась, та посмотрела на них и направилась в сторону выхода, супруга побежала за ней и еще раз крикнула, чтобы та вернулась, но девушка ускорила шаг и пошла в сторону выхода, выбежала на улицу. Супруга догнала ее и просила вернуть то, что украла.

Судом установлена противоречивость показаний свидетеля Б., который в суде пояснил о том, что Б. говорила девушке « подождите», в момент когда вышла на улицу и просила вернуться ее в магазин.

При этом показания свидетеля как в ходе дознания, так и в суде о действиях П. после высказанных требований Б. до того, как П. была остановлена последней не подтверждают безусловно их открытый характер по изъятию имущества. Высказанные Б. требования о возврате товара П. после того, как она вышла из магазина, т.е. когда последняя получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не подтверждают наличие у нее умысла на открытое хищение, т.к. доказательств того, что она понимала, что ее действия очевидны и носят открытый характер.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при этом обоснованно подвергнута сомнению достоверность показаний свидетеля Л., пояснившего о том, что он слышал, как Б. останавливала П. за тамбуром на выходе, т.к. туда он не выходил и не мог этого слышать.

Показания свидетеля С., данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания не свидетельствуют об открытости хищения П. имущества. Показания этого свидетеля о том, что при входе в магазин «Пятерочка» его попросили подержать входную дверь и он видел, как у П. вытаскивали товар из одежды и она говорила, что у нее ничего нет, повествуют о последующих после инкриминированных действий, т.е. после того, как она была остановлена свидетелем Б. на выходе из магазина. Наличие противоречий в показаниях свидетеля С. о действиях П. в этот период не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину П..

Правильным является вывод суда, что действия П. по хищению имущества носили тайный характер, но не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. ее остановила и вернула в магазин директор Б., не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищаемого П. имущества составила менее 2500 рублей, что относится к административной ответственности.

Оснований для квалификации ее действий по ст.158.1 УК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании П. в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении П. не имеется, не приведены таковые ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе, которые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Белгородского района Радемонова И.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Белгородский районный суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова

Свернуть

УИД 31RS0016-01-2024-005582-94 Дело №22-1222/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

осуждённого Чувилина Е.Ю.

его защитника-адвоката Карпенко Г.П.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чувилина Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2024 года, которым

Чувилин Евгений Юрьевич, <данные изъяты>:

- 03.03.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 16.05.2022 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 31.03.2023,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18.03.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.03.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.06.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, которое на ос...

Показать ещё

...новании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09.06.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

С применением правил ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чувилину Е.Ю. наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг», с Чувилина Евгения Юрьевича взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 5 026 рублей 78 копеек.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились: представители потерпевших ФИО8, ФИО9, адвокат ФИО7, участвовавший в суде первой инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденной, материалы дела, выступления: осужденного Чувилина Е.Ю. и его адвоката Карпенко Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колесниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Чувилин Е.Ю. признан виновным в совершении четырех мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Преступления совершены 18.03.2024, 26.03.2024, 06.06.2024, 09.06.2024 в г. Белгороде при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чувилин Е.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Чувилин Е.Ю. не соглашается с приговором из-за суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что принес свои извинения, признал вину и раскаялся в содеянном, квалификацию своих действий не оспаривал, не нарушал меру принуждения - обязательство о явке, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что по его мнению значительно снижает степень общественной опасности совершенных преступлений и может быть рассмотрено как обстоятельство, смягчающее наказание.

При назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что он проживает совместно с матерью - Чувилиной Г.Б., которая является инвалидом первой группы, у нее диагностировано онкологическое заболевание, и она нуждается в дорогостоящем лечении, в постоянном уходе.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ которое он сможет отбывать в ИП «Парсамян», где трудоустроен упаковщиком, либо наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство Чувилина Е.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Чувилин Е.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по делу, осужденному понятно обвинение, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного Чувилина Е.Ю. по ст.158.1 УК РФ (4 эпизодам преступления) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом первой инстанции квалифицированы правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания осужденному Чувилину Е.Ю., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению - неудовлетворительное состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного при применении положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты в случае назначения Чувилину Е.Ю. более мягкого наказания, в том числе в виде исправительных работ или штрафа.

В суд апелляционной инстанции осужденным Чувилиным Е.Ю. представлены медицинские документы, в частности, справка об инвалидности его матери, согласно которой ФИО5 установлена первая группа инвалидности с 2 июля 2024 года по общему заболеванию.

Учитывая представленные сведения о состоянии здоровья матери осужденного Чувилина Е.Ю., с которой он проживает и осуществляет за ней уход, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство - состояние здоровья его матери ФИО5 обстоятельством, смягчающим наказание Чувилина Е.Ю., в связи с чем наказание, назначенное Чувилину Е.Ю. подлежит смягчению за каждое преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ и по совокупности назначенных наказаний, а приговор суда - изменению в указанной части.

Из материалов уголовного дела не усматривается иных нарушений органами следствия и судом уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и справедливого приговора. Апелляционная жалоба осужденного Чувилина Е.Ю. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2024 года в отношении Чувилина Евгения Юрьевича изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Чувилина Е.Ю., состояние здоровья его матери ФИО5, которая является инвалидом I группы.

Смягчить Чувилину Евгению Юрьевичу назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 18.03.2024) до 2 месяцев лишения свободы;

заменить Чувилину Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 26.03.2024) до 2 месяцев лишения свободы;

заменить Чувилину Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 06.06.2024) до 2 месяцев лишения свободы;

заменить Чувилину Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 09.06.2024) до 2 месяцев лишения свободы;

заменить Чувилину Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний смягчить Чувилину Евгению Юрьевичу окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чувилина Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшим и их представителям по ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов

Свернуть

Дело № 1-119/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., подсудимого Пилипенко А.О. и его защитника – адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пилипенко А.О., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 2 месяц...

Показать ещё

...ам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Корочанским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом Белгородской области по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, срок неотбытого наказания 1 год 9 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко совершил 6 мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при таких обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 52 минут Пилипенко, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кофе «Якобс Монарх», стоимостью 221,61 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 02 минут Пилипенко, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кофе «Якобс Монарх», стоимостью 257,48 рублей, кофе «Нескафе Голд», в количестве 2 штук, стоимостью 243,70 рублей за 1 штуку, на общую сумму 487,40 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 744,88 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут Пилипенко, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-б, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кофе «Якобс Монарх», стоимостью 257,48 рублей, кофе «Нескафе Голд» в стеклянной банке, в количестве 3 штук, стоимостью 243,70 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 731,10 рублей, кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке, в количестве 2 штук, стоимостью 215,91 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 431,82 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 420,40 рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 56 минут Пилипенко, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил Виски (бурбон) Джим Бим, объемом 0,7 литра, стоимостью 1 415,93 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

5. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 57 минут Пилипенко, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил коньяк «Золотая выдержка Фьоюжн», объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 405,28 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 810,56 рублей, напиток безалкогольный тонизирующий «Ред Булл», стоимостью 114,24 рублей, кофе «Монарх Тропикал Селекшн», стоимостью 250,59 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 175,39 рублей.

6. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут Пилипенко, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил шампунь «Клиар», в количестве 2 штук, стоимостью 294,67 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 589,34 рублей, шампунь «Пантин Про Ви», в количестве 2 штук, стоимостью 335,31 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 670,62 рублей, шампунь «Хэд Анд Шолдерс», стоимостью 398,27 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 658,23 рублей.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пилипенко понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших, в заявлениях адресованных суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное Пилипенко обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия Пилипенко:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку Пилипенко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желал их наступления.

При назначении вида и размера наказания Пилипенко, суд учитывает отягчающее, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пилипенко по всем эпизодами преступлений, суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Факт заявления Пилипенко ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.251). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.200, 202).

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступлений, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали своего исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы.

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений против собственности, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить Пилипенко наказание, без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом сведений о личности исправление Пилипенко возможно без реального отбывания наказания им в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что настоящие преступления Пилипенко были совершены до вынесения приговора Грайворонским районным судом Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Исковые требования: представителя ООО «<данные изъяты>» Р А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением ООО «<данные изъяты>» в размере 1 415,93 рублей (т.1 л.д.74); представителя ООО «<данные изъяты>» К В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением ООО «<данные изъяты>» в размере 2 165,28 рублей (т.1 л.д.200, 201), в размере 1 175,39 рублей (т.2 л.д.34); представителя ООО «<данные изъяты>» К Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением ООО «<данные изъяты>» в размере 1 658,23 рублей, в размере 221,61 рублей (т.2 л.д.159), соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: 6 оптических дисков (т.1 л.д.56-57, 161-163, 171-173, т.2 л.д.14-15, 81-82, 141-142), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению составили 4 236 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пилипенко А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

заменить Пилипенко А.О. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

заменить Пилипенко А.О. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

заменить Пилипенко А.О. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

заменить Пилипенко А.О. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

заменить Пилипенко А.О. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

заменить Пилипенко А.О. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пилипенко А.О. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.69 ч.5, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Пилипенко А.О. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок наказания, назначенного Пилипенко А.О., наказание отбытое по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения Пилипенко А.О. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Пилипенко А.О. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Пилипенко А.О. надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.

Гражданские иски представителя ООО «<данные изъяты>» Р А.В., представителей ООО «<данные изъяты>» К В.Б. и К Д.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пилипенко А.О. в пользу:

- ООО «<данные изъяты>» - 1 415,93 рублей;

- ООО «<данные изъяты>» - 2 165,28 рублей, 1 175,39 рублей, 1 658,23 рублей, 221,61 рублей.

Вещественные доказательства: 6 оптических дисков (т.1 л.д.56-57, 161-163, 171-173, т.2 л.д.14-15, 81-82, 141-142) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бакшеевой М.П. в размере 4 236 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин

Свернуть

Дело №1-214/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Белгорода Должиковой Н.И. и Картавцевой А.Ю., подсудимого Орехова Е.Н. и его защитника - адвоката Ободянской О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Орехова Е.Н., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Белгорода по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (4 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехов совершил ряд мелких хищений и кражу, при таких обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут Орехов, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил виски «РЭД ЭНД БЛЭК» 0,5л., стоимостью 385,42 рублей за единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 770,84 рублей, после чего с места преступления скрыл...

Показать ещё

...ся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

2. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут Орехов, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил коньяк «Саят Нова пять звезд» 0,5л., стоимостью 499,22 рублей за единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 998,44 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

3. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут Орехов, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил коньяк «Саят Нова пять звезд» 0,5л., стоимостью 499,22 рублей за единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 998,44 рублей, ФРЕСКО Кофе, 190г., в количестве 1 штуки, стоимостью 217,94 рублей, а всего товара на общую сумму 1 216,38 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

4. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минут Орехов, находясь торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил виски зерновой «ХАЙГАРДЕН РЕЗЕРВ 7 ЛЕТ», стоимостью 479,22 рублей за единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 958,44 рублей, шампунь «Хэд энд Шоулдерс», стоимостью 479,22 рублей за единицу, в количестве 4 штук, на общую сумму 1 750,80 рублей, шоколад «Милка», стоимостью 79,77 рублей за единицу, в количестве 9 штук, на общую сумму 447,93 рублей, а всего товара на общую сумму 3 157,17 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

5. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут Орехов, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1 бутылку Российского Коньяка «Старый Кенигсберг» 0,5л., стоимостью 449,40 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Орехов понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших, в заявлениях адресованных суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное Орехову обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия Орехова:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку Орехов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желал их наступления.

При назначении вида и размера наказания Орехову, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орехова, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд по всем эпизодам преступлений признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его матери – инвалида 3-й группы, наличие на иждивении отца – инвалида 1-й группы.

Факт заявления Ореховым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Орехов по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.142), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.115). На учете у врача психиатра он не состоит (т.2 л.д.134). С ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом: «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом: «<данные изъяты> (т.2 л.д.135).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орехов Е.Н. был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.137-141).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает Орехова вменяемым.

Исходя из того, что Орехов не имеет постоянного места работы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредит совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены Ореховым до вынесения приговора Свердловским районным судом г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ к назначенному Орехову наказанию за совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежит присоединению наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

С применением ст. 70 УК РФ к назначенному Орехову наказанию за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ суд частично присоединяет наказание, назначенное по ст.69 ч.5 УК РФ.

К Орехову представителем ООО «<данные изъяты>» - К В.Б. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 6 592,23 рублей.

В связи добровольным погашением Ореховым исковых требований, производство по гражданскому иску К подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: 5 оптических дисков с записью (т.1 л.д.56, 57, 117, 118, 180, 181, 243, 244 т.2 л.д.55, 56), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ободянской О.А. юридической помощи в суде по назначению составили 6 354 рубля и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орехова Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут) – в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут) – в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Орехову Е.Н. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Орехову Е.Н. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по ст.69 ч.5 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Орехову Е.Н. в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения Орехову Е.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания, назначенного Орехову Е.Н., наказание отбытое по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску представителя ООО «<данные изъяты>» - К В.Б. прекратить в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: 5 оптических дисков с записью (т.1 л.д.56, 57, 117, 118, 180, 181, 243, 244 т.2 л.д.55, 56) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ободянской О.А. в размере 6 354 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Свернуть

УИД 31RS0016-01-2024-001801-88

Дело № 1-213/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 мая 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием государственных обвинителей Картавцевой А.Ю. и Ирининой А.Ю.,

подсудимого Земцова И.В., его защитников - адвокатов Цира А.В., представившей удостоверение № 1308 и ордер № 014241 от 01.04.2024 года и Цира В.В., представившего удостоверение № 1317 и ордер № 014277 от 28.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Земцова И.В., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.12.2020 года по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 2 ст. 314.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; 07.05.2021 освобожден по отбытии наказания;

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2021 года по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.11.2021 года по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; 25.10.2022 года освобожден по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 20.03.2023 года по ч. 1 ст. 15...

Показать ещё

...8 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 30.05.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; 18.08.2023 года освобожден по отбитии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 17.11.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 30.01.2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.05.2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Земцов И.В. совершил кражу и покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

15.01.2024 года, в 10 часов 12 минут Земцов И.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д. 112, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с открытого торгового стеллажа, установленного в торговом зале магазина, совершил хищение следующих товарно-материальных ценностей:

- Шоколадные батончики BountyTrio Everest6*24*82.5г. EAEU (БаунтиТрио Эверест6*24*82.5г ЕАЕУ) (код товара 2100611), стоимостью без учета НДС за единицу 34 рубля 56 копеек, в количестве 32 штук, на общую сумму 1105 рублей 92 копейки, с целью сокрытия 8 шоколадных батончиков поместил в карман куртки, надетой на него, короб, в котором находилось 24 шоколадных батончика, поместил в продуктовую корзину, находящуюся при нем;

- Шоколадные батончики Twix Xtra Everest6*24*82r EAEU (ТвиксЭкстра Эверест6/24*82г ЕАЕУ) (код товара 2138420), стоимостью без учета НДС за единицу 34 рубля 56 копеек, в количестве 30 штук на общую сумму 1036 рублей 80 копеек, с целью сокрытия 6 шоколадных батончиков поместил в карман куртки, надетой на него, короб, в котором находилось 24 шоколадных батончика, поместил в продуктовую корзину, находящуюся при нем;

- Шоколадные батончики Mars Max Fvemi 7*24*81 г EAEU (Марс Макс Эверест 7*24*81 г ЕЭЕУ) (код товара 3389812) стоимостью без учета НДС за единицу 34 рубля 56 копеек, в количестве 32 штук. на общую сумму 1105 рублей 92 копейки, при этом 8 шоколадных батончиков и короб, в котором находилось 24 шоколадных батончика, поместил в продуктовую корзину находящуюся при нем.

После чего, выйдя за кассовую зону, шоколадные батончики Mars Max Everest 7*24*81 г EAEU (Марс Макс Эверест 7*24*81 г ЕЭЕУ) в количестве 8 штук достал из продуктовой корзины и спрятал в карман своей куртки, а 3 короба с вышеуказанными шоколадными батончиками также достал из продуктовой корзины, после чего с похищенным вышел из торгового зала магазина в 10 часов 13 минут, не оплатив стоимость указанного имущества на кассе, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3248 рублей 64 копейки.

Он же, 01.02.2024 года, в 12 часов 29 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 3-А, реализуя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с открытого торгового стеллажа, установленного в торговом зале магазина, пытался открыто похитить следующие товарно-материальные ценности:

- NESCAFE Gold Aroma Intenso (Нэскафэ Голд Арома Интэнсо) Кофе сублимированный 170 г. стеклянная банка: (код товара 1000380454) стоимостью без учета НДС за единицу 243 рубля 19 копеек, в количестве 4 штук, на общую сумму 972 рубля 76 копеек, которые поместил в продуктовую корзину, находящуюся при нем;

- NESCAFE Gold (Нэскафэ Голд) Кофе сублимированный с молотым кофе 190 г. стеклянная банка (Нестле): (код товара 1000230148) стоимостью без учета НДС за единицу 269 рублей 78 копеек, в количестве 2 штук, на общую сумму 539 рублей 56 копеек, которые поместил в продуктовую корзину, находящуюся при нем.

После чего вышеуказанные товары с продуктовой корзины переложил в пакет черного цвета, находящийся при нем и, не оплатив стоимость указанных товаров на кассе, с похищенным вышел из торгового зала магазина в 12 часов 30 минут, где его окликнула и пыталась остановить продавец-кассир магазина «Магнит» АО «Тандер» А., однако Земцов И.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенное, пытался скрыться с места преступления, при этом свой преступный умысел не смог довести до конца, так как был задержан с похищенным имуществом за пределами помещения магазина, возле д. 5 по ул. Гостенская г. Белгорода сотрудником полиции. Своими умышленными действиями Земцов И.В. мог причинить собственнику АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1512 рублей 32 копейки.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Земцов И.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевшего, в заявлениях адресованных суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Земцову И.В. обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия Земцова И.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.01.2024 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 01.02.2024 года) - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущество, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

При назначении Земцову И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Земцов И.В. судим (л.д. 180-182, 187-188, 198-200, 201-203, 204-205, 207-209, 210-212, 214-215, 216-218), действующей административной практики не имеет (л.д. 192-196), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 231-232), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 236), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (л.д. 223-224), по месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области характеризуется посредственно (л.д. 227).

Согласно консультативного мнения заведующего отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.02.2024 года, по своему психическому состоянию, Земцов И.В. не представляет опасности для себя, окружающих лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 233).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива является простым, так как, имея непогашенные судимости за преступления средней тяжести, Земцов И.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая, что Земцов И.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленные преступления в целях личного материального обогащения, злостно уклонялся от отбывания наказания не связанного с лишением свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, что указывает на криминальную направленность его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, суд определяет срок наказания по обоим преступлениям без учета рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, как не усматривается и оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд также не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 30.01.2024 года Земцов И.В. осужден с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.05.2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы.

Поскольку первое преступление по настоящему делу совершено Земцовым И.В. до постановления вышеуказанного приговора, а второе после, то согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание ему должно быть назначено вначале по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. А окончательное наказание должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого в силу состояния здоровья отбывать лишение свободы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Земцову И.В. следует в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил ряд преступлений при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая положения ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и назначение Земцову И.В. лишение свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок наказания Земцову И.В. подлежит зачету время содержания его под стражей с 06 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 30.01.2024 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.05.2024 года.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 3 248 рублей 64 копейки (л.д. 164) суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб наступил от действий Земцова И.В., требования истца подтверждены материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 53, 161), хранящиеся в уголовном деле – подлежат хранению в уголовном деле;

- NESCAFE Gold Aroma Intenso (Нэскафэ Голд Арома Интэнсо) Кофе сублимированный 170 г. в количестве 4 банок, NESCAFE Gold (Нэскафэ Голд) Кофе сублимированный с молотым кофе 190 г. в количестве 2 банок - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Н., подлежат оставлению в собственности законного владельца АО «Тандер».

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Цира В.В. в суде по назначению в размере 1 646 рубле, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Земцова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по указанным статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.01.2024 года) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 30.01.2024 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.05.2024 года, назначить Земцова И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 01.02.2024 года) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию за преступление, совершенное после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 30.01.2024 г., частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Земцову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Земцову И.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 06 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 30.01.2024 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.05.2024 года.

Гражданский иск представителей потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Земцова И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 3 248 рублей 64 копейки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 53, 161) - хранить в уголовном деле;

- NESCAFE Gold Aroma Intenso (Нэскафэ Голд Арома Интэнсо) Кофе сублимированный 170 г. в количестве 4 банок, NESCAFE Gold (Нэскафэ Голд) Кофе сублимированный с молотым кофе 190 г. в количестве 2 банок - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Н. - оставить у АО «Тандер» как у законного владельца.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Цира В.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 1 646 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.Н. Воробьев

Копия верна

Судья Н.Н. Воробьев

Свернуть

УИД: 31RS0016-01-2024-004437-37 № 1-347/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 26 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Полуляхове А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Должиковой Н.И.,

подсудимого Майорова В.Л., его защитника – адвоката Рогозиной Т.Р., представившей удостоверение № 388 и ордер № 007760,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Майорова Владислава Леонидовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майоров совершил четыре кражи чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в помещение, два мелких хищения чужого имущества, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и грабеж, при следующих обстоятельствах.

Майоров 03 марта 2024 года в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 23 минут, находясь в магазине «Пятерочка № 24894», по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мрк. Пригородный, ул. Благодатная, д.1 «а», умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем открытого доступа, похитил со стеллажей, принадлежащие ООО «Агроторг»:

- сумку из пропилена, стоимостью 34 рубля 28 копеек;

- три упаковки креветок «Королевские», на общую сумму ...

Показать ещё

...676 рублей 47 копеек;

- флакон бальзама «ЭлПи», стоимостью 325 рублей 53 копейки;

- две упаковки конфет «РАФ», на общую сумму 1422 рубля 72 копейки;

- бутылку коньяка «Пять звездочек», стоимостью 487 рублей 45 копеек;

- бутылку коньяка « Асантиани», стоимостью 432 рубля 63 копейки;

- бутылку водки «Рус. Сталь», стоимостью 228 рублей 58 копеек, а всего на общую сумму 2 607 рублей 66 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 607 рублей 66 копеек.

Майоров, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 23.01.2024 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 21 марта 2024 года в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 39 минут, находясь в магазине «Пятерочка- №6424» ООО «Агроторг» по адресу: г. Белгород, ул. Чечерина, д. 2 «в», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг» две бутылки напитка виноград содержащего «Вермут Чинзано Бьянко», стоимостью 869 рублей 33 копейки за единицу, а всего на сумму 1 738 рублей 66 копеек.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 738 рублей 66 копеек.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 23.01.2024 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 27 марта 2024 года в период времени с 21 часа 52 минут до 21 часа 53 минут, находясь в магазине «Пятерочка- №6424» ООО «Агроторг» по адресу: г. Белгород, ул. Чечерина, д. 2 «в», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- бутылку коньяка «Старейшина», стоимостью 485 рублей 92 копейки;

- бутылку коньяка «Саят Нова», стоимостью 540 рублей, а всего на общую сумму 1 025 рублей 92 копейки.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 025 рублей 92 копейки.

Майоров 12 апреля 2024 года в период времени с 19 часов 43 минут до 19 часов 51 минуты, находясь в магазине «Пятерочка № 24894», по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мрк. Пригородный, ул. Благодатная, д.1 «а», умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем открытого доступа, похитил со стеллажей, принадлежащие ООО «Агроторг»:

- банку напитка «Джага», стоимостью 88 рублей 33 копейки;

- бутылку водки « Легкая Водка» объемом 0,5 литра, стоимостью 244 рубля 10 копеек;

- бутылку водки «Легкая Водка» объемом 0, 75 литра, стоимостью 336 рублей 72 копейки;

- две упаковки кофе « Монарх», на общую сумму 580 рублей 20 копеек;

- один килограмм 346 граммов куриной грудки, общей стоимостью 500 рублей 18 копеек;

- две упаковки молока «Рогачев», общей стоимостью 267 рублей 10 копеек;

- упаковку клубничного джема «Варенька», стоимостью 42 рубля 08 копеек;

- упаковку стейка горбуши, стоимостью 179 рублей 18 копеек;

- три пачки сливочного масла «Масло крестьянское», общей стоимостью 320 рублей 28 копеек;

- упаковку влажных салфеток, стоимостью 28 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 2 586 рублей 73 копейки.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 586 рублей 73 копейки.

14 апреля 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут Майоров, находясь возле кафе-пиццерии «Пицца Дэ Сальваторе», расположенном по адресу: г, Белгород, ул. Гостенская, д.16, с целью хищения чужого имущества, используя металлическую пластину, отогнул створку окна и незаконно проник в помещение кафе. Откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждение похитил принадлежащее ИП К.Ю.В. имущество:

- ноутбук «Леново Идеал Пад» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 18 545 рублей;

- компьютерную мышь «Дуал-Моде Маус», стоимостью 614 рублей.

Завладев имуществом, Майоров с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП К.Ю.В. материальный ущерб на сумму 19 159 рублей.

Он же, 14 апреля 2024 года в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 03 минут, находясь в магазине «Пятерочка № 6424», по адресу: г. Белгород, ул. Чечерина, д 2 «в», умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем открытого доступа, похитил со стеллажей, принадлежащий ООО «Агроторг» сыр «Ламбер» в количестве 3 килограмма 763 грамма, на сумму 2 644 рубля 64 копейки.

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 644 рубля 64 копейки.

Майоров 22 апреля 2024 года в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 16 минут, находясь в магазине «Пятерочка № 5277», по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 26 «б», умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем открытого доступа, похитил со стеллажей, принадлежащие ООО «Агроторг»:

- две упаковки колбасы «Вязанка Молокуша», общей стоимостью 188 рублей 36 копеек;

- упаковку колбасы «Вязанка Сливушка», стоимостью 86 рублей 63 копейки;

- банку напитка «Джага», стоимостью 88 рублей 33 копейки;

- банку «Свинины тушеной», стоимостью 113 рублей 94 копейки;

- колбасу «Брауншвейская», весом 1 килограмм 292 грамма, на сумму 1 107 рублей 55 копеек;

- «Грудки куриные», весом 910 граммов на сумму 333 рубля 69 копеек, а всего на общую сумму 1 918 рублей 50 копеек.

Когда действия Майорова по хищению имущества стали очевидны для директора магазина Б., удерживая при себе похищенное, несмотря на законные требования последней о возврате имущества, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 918 рублей 50 копеек.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Майоров понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших, в заявлениях адресованных суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Майорову обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия Майорова В.Л. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 03.03.2024 г.) кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 21.03.2024 г.)- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 27.03.2024 г.) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 12.04.2024 г.) - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление от 14.04.2024 г. в 02 часа 10 минут) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 14.04.2024 г. в 15 часов 59 минут) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ ( преступление от 22.04.2024 г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил пять преступлений небольшой тяжести и два преступления средней тяжести против собственности.

При назначении Майорову наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что Майоров не судим (т. 4 л.д. 75-77), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.4 л.д. 134, 134), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ( т.4 л.д. 151), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно ( т.4 л.д. 157), принимал участи в боевых действиях ( специальной военной операции), имеет ранение.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов Майоров хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. На период правонарушения и в настоящее время Майоров обнаруживает признаки: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На период времени, относящийся к правонарушению, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Майоров по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, по своему психическому состоянию он в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Майоров страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, в форме: «<данные изъяты>», но как не страдающий наркоманией, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости ( т. 4 л.д. 140-149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в специальной военной операции, наличие ранений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Майорова, не установлено.

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая данные о личности Майорова суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания, направленные на исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Майорова во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкциями статей.

Исходя из степени общественной опасности совершенных Майоровым корыстных преступлений относящихся к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Наказание Майорову назначается по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с тем, что Майорову назначено наказание в виде исправительных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а подсудимый освобождению из-под стражи в зале суда.

В срок наказания Майорову подлежит зачету время содержания под стражей с 13 мая 2024 года по 26 июня 2024 года включительно, в соответствии с положениями ч.2 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Потерпевшими к Майорову заявлены гражданские иски о возмещение имущественного ущерба:

- представителями ООО «Агроторг» К., Ш. на суммы: 1 738 рублей 66 копеек; 1 025 рублей 92 копейки; 2 644 рубля 64 копейки, а всего на сумму 5 409 рублей 22 копейки.

Майоров исковые требования истцов признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Принимая во внимание, что именно в результате действий Майорова ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб, иски признаны подсудимым в полном объеме, соответствует похищенному имуществу, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- шесть оптических дисков с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- ноутбук «Леново Идеал Пад» в комплекте с зарядным устройством, компьютерная мышь «Дуал-Моде Маус», переданные потерпевшей К.Ю.В., подлежат оставлению ей же.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Рогозиной Т.Р. в размере 4 236 рублей за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майорова Владислава Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 03.03.2024 г.) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 21.03.2024 г.) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 27.03.2024 г.) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 12.04.2024 г.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление от 14.04.2024 г. в 02 часа 10 минут) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 14.04.2024 г. в 15 часов 59 минут) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ ( преступление от 22.04.2024 г.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Майорову Владиславу Леонидовичу наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Майорова Владислава Леонидовича из-под стражи в зале суда.

В срок наказания Майорову В.Л. подлежит зачету время содержания под стражей с 13 мая 2024 года по 26 июня 2024 года включительно, в соответствии с положениями ч.2 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданские иски ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Майорова Владислава Леонидовича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Агроторг» 5 409 ( пять тысяч четыреста девять) рублей 22 копейки.

Вещественные доказательства:

- шесть оптических дисков с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

ноутбук «Леново Идеал Пад» в комплекте с зарядным устройством, компьютерная мышь «Дуал-Моде Маус», переданные потерпевшей К.Ю.В., оставить ей же.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Рогозиной Т.Р. в размере 4 236 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

Копия верна

Председательствующий С.В. Исаенко

Свернуть

31RS0022-01-2024-000971-29

1-146/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 24 мая 2024 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Вирютина В.П.,

подсудимого Солгалова А.В.,

защитника, адвоката Бакшеевой М.П.,

потерпевшей П.И.В., представителя потерпевшего М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Солгалова Артема Витальевича, <…>обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солгалов А.В. совершил четыре кражи, две из них с причинением значительного ущерба гражданину, одну из двух последних с банковского счета. Он же совершил уклонение от административного надзора. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от <…>года, вступившим в законную силу <…>года, в отношении Солгалова А.В. установлен административный надзор на 3 года, со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрет на выезд за пределы территории Бе...

Показать ещё

...лгородской области без согласия органов внутренних дел.

<…>года администрацией ФКУ ИК №2 УФСИН России по Орловской области Солгалову А.В. выдано предписание, согласно которого он был обязан прибыть после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <…>, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, то есть в срок до <…>года. Однако подсудимый, достоверно зная об установленных ограничениях и порядке отбывания административного надзора, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, в срок до <…>года не прибыл в место своего проживания: г<…>. При этом Солгалов А.В., в соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не явился для постановки на учет в ОП №2 УМВД России по г.Белгороду в течение трех рабочих дней со дня прибытия к месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы, то есть <…>года.

Таким образом, Солгалов А.В., достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным <…>года начальником ФКУ ИК №2 УФСИН России по Орловской области об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в период времени с <…>года не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <…>, не явился для постановки на учет в ОП №2 УМВД России по г.Белгороду, уклонившись от административного надзора.

Он же, <…>минут находился в помещении торгового зала магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <…>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Солгалов А.В., убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО"Агроторг", а именно: две бутылки текилы "Ольмека", белая, крепостью 38%, объемом 0,7 литра и по цене <…>копеек каждая, обшей стоимостью <…>копейки; бутылку игристого вина "Санта Стефано", белое, полусладкое, объемом 0,75 литра, стоимостью <…>копеек; две бутылки виски "Наки Томпсон", купажированный, выдержка 3 года, объемом 0,5 литра и по цене <…>копеек каждая, общей стоимостью <…> копеек, а всего похитив товарно-материальных ценностей на общую <…>копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО"Агроторг", материальный ущерб на общую сумму <…>копеек.

Он же, <…> минут находился совместно со совей знакомой М.И.А. в автомобиле такси, на котором они осуществляли поездку по городу Белгороду до дома <…>. При выходе из такси возле указанного дома Солгалов А.В. увидел на заднем сиденье автомобиля мобильный телефон марки "Редми Нот 10 Про 256 Гб", принадлежащий П.И.В., которая осуществляла поездку на этом же автомобиле до поездки на нем подсудимого, и случайно выронила принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон. Здесь у Солгалова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Солгалов А.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, забрал себе мобильный телефон марки "Редми Нот 10 Про 256 Гб" стоимостью <…> рубля, принадлежащий П.И.В. Удерживая похищенное имущество при себе, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.И.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, <…> минут, после совершения тайного хищения мобильного телефона марки "Редми Нот 10 Про 256 Гб", принадлежащего П.И.В., находясь по адресу: <…>, увидел, что на вышеуказанном мобильном телефоне установлены приложения "Вайлдберис" и "Сбербанк-Онлайн", к которым привязаны кредитная банковская карта ПАО"Сбербанк" <…>, сопряженная с банковским счетом <…>, открытым на имя П.И.В. <…>года в отделении ПАО"Сбербанк" <…>, расположенном по адресу: <…>открытым на имя П.И.В. <…>года в отделении ПАО"Сбербанк" <…>, расположенном по адресу: <…>После этого у Солгалова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счетов П.И.В.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, Солгалов А.В., находясь в <…>минут, при помощи сети "Интернет", в неустановленном в ходе предварительного следствия интернет-магазине совершил покупки, которые оплатил денежными средствами, находящимся на банковском счете <…>, открытом на имя П.И.В., используя при этом мобильный телефон марки "Редми Нот 10 Про 256 Гб", принадлежащий потерпевшей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <…>, сформировав и отправив на номер "900" СМС-сообщение специального формата о переводе денежных средств на общую сумму <…> рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет, а именно: <…>рублей. Далее подсудимый, продолжая свои преступные действия, через приложение "Вайлдберис", установленное в похищенном им ранее мобильном телефоне марки "Редми Нот 10 Про 256 Гб", совершил покупки в "Вайлдберис", оплатив их при помощи привязанной к данному приложению кредитной банковской карты <…>, сопряженной с банковским счетом <…>, открытым на имя П.И.В., на общую сумму <…>рублей.

Таким образом, Солгалов А.В., <…>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковских счетов <…>, открытых на имя П.И.В., принадлежащие последней <…> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, <…>минут находился на первом этаже ТРЦ"МегаГринн", расположенного по адресу: <…>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Солгалов А.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с торговой точки <…>похитили ноутбук марки "Эйсер Аспирре А515-54 Эн18Кью13", принадлежащий <…>копеек. Удерживая при себе данное имущество, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <…>материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

По существу дела Солгалов А.В. показал, что после освобождения из исправительного учреждения в <…>года он по указанному им в предписании адресу: <…>, не проживал, в отдел полиции для постановки на учет не явился. Проживал в Белгороде вначале у своей матери, затем арендовал комнату в общежитии на улице <…>.

<…>года в дневное время пришел в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: <…>. Воспользовавшись тем, что в отделе спиртных напитков не было продавцов, взял со стеллажа элитный алкоголь и ушел с ним, не оплатив товар.

<…>года ночью возвращался домой на такси вместе с М.И.А. На заднем сиденье увидел телефон, который подобрал и положил к себе в сумку. Когда вышел из такси, то обнаружил, что телефон чужой, после чего решил воспользоваться им. Подобрав пароль, произвел через онлайн-банк четыре перевода за онлайн-покупки и три покупки в маркетплэйсе "Вайлдберис" по привязанной к приложению карте. Впоследствии данный сотовый телефон "Редми Нот 10 Про" отдал М.И.А.

<…>года он гулял по торговому центру "МегаГринн". Около <…>часов, проходя мимо одного их "торговых островков", увидел, что продавцы в нем отсутствуют, при этом на столе оставлен без присмотра ноутбук. Он взял со стола данный ноутбук и покинул с ним здание торгового центра. Данный ноутбук использовал в собственных целях, и после задержания выдал его сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По эпизоду уклонения от административного надзора

Решением Ливенского районного суда Орловской области от <…>года, в соответствии с которым в отношении Солгалова А.В. установлен административный надзор на срок 3 года<…>

Копиями документов из "дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы", заведенного в отношении Солгалова А.В., которые содержат: заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту жительства от <…>года; заключение о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор от <…>года; предписание Солгалову А.В. от <…>года с указанием на обязанность явиться не позднее <…>года к месту жительства по адресу: <…>

Показаниями допрошенной в суде свидетеля П.А.Г., инспектора по осуществлению административного надзора ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, о том, что Солгалов А.В., в отношении которого был установлен административный надзор, по месту пребывания, указанному подсудимым при освобождении <…>из исправительного учреждения, не прибыл, в отдел полиции №2 для постановки на учет не явился. В связи с этим СолгаловА.В. был объявлен в розыск. Место нахождения подсудимого было установлено лишь <…>.

Оглашенными показаниями свидетелей Г.Т.А. и С.Л.Н., матери и бабушки подсудимого, о том, что после освобождения из исправительного учреждения в <…> года СолгаловА.В. несколько дней проживал у последней по адресу: <…>

Оглашенными показаниями свидетеля Е.С.Н. о том, что она в период с <…>

По эпизоду хищения имущества ООО"Агроторг".

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО"Агроторг" К. В.Б. и свидетеля П. О.И., директора магазина "Пятерочка", о том, что <…>мужчиной, как стало позже известно Солгаловым А.В., из указанного магазина, расположенного по адресу: <…>, были похищены спиртные напитки на общую сумму <…>)

В протоколе осмотра места происшествия <…>

В ходе осмотра данного компакт-диска с участием Солгалова А.В., в протоколе осмотра <…>

Приобщенные в качестве вещественных доказательств и осмотренные справка об ущербе от <…>

По эпизоду хищения имущества П.И.В.

Показаниями потерпевшей П.И.В., согласно которым она в ночь на <…> года, приехала к себе домой на такси, в котором обронила свой сотовый телефон "Редми Нот 10 Про". В данном телефоне были установлены приложения различных маркетплейсов и личный кабинет ПАО"Сбербанк", через который имелся доступ к двум банковским картам данного банка. Пропажу своего телефона она обнаружила только утром. Тогда она включила имевшийся у нее второй телефон, после чего обнаружила списание с ее банковских счетов денежных средств, в том числе при покупке товаром в маркетплейсах. Часть покупок она смогла отменить, но на <…>рублей списание с ее банковских счетов было осуществлено. В связи с этим она обратилась в полицию. Причиненный хищением денежных средств ущерб в сумме <…> рублей, а также хищением телефона "Редми Нот 10 Про" стоимостью <…>рублей ущерб для нее является значительным.

Оглашенными показаниями свидетеля М.И.А. о том, что <…> года, находясь в гостях у Н. С.А., Солгалов А.В. при помощи телефона производил какие-то оплаты, в том числе на маркетплейсе "Вайлдберис". После этого подсудимый попросил забрать заказанные им вещи, оставив ей сотовый телефон. На следующий день на данный телефон пришел штрих-код, она пошла в пункт выдачи "Вайлдберис" на <…>, где забрала заказанный Солгаловым А.В. товар. Сотовый телефон, оставленный ей подсудимым, она потеряла во время поезди в <…>

Оглашенными показаниями свидетеля Н.С.А. о том, что <…>года Солгалов А.В. в его присутствии производил оплату интернет-покупок при помощи сотового телефона по номеру 900, возможно в маркетплейсе "Вайлдберис". После этого подсудимый оставил этот сотовый телефон М.И.А., попросив ее забрать заказанный товар в пункте выдачи на улице <…>

Протоколом осмотра места происшествия от <…>

Заключением товароведческой экспертизы <…>

По эпизоду хищения имущества <…>.

Показаниями представителя потерпевшего М.А.А. и свидетеля С.К.А., подтвердившими в суде, что <…>и использовался ими в рабочих целях.

М.А.А. также пояснила, что пропажу ноутбука она обнаружила утром <…> года, после чего она попросила программиста прислать ей видеозапись, на которой был зафиксирован факт хищения, имевшего место <…>года. Впоследствии ноутбук был ей возвращен сотрудниками полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.А.Ю. о том, что <…>года к нему домой по адресу<…>, пришел Солгалов А.В., который принес с собой ноутбук "Эйсер" и попросил сбросить на нем настройки, сказав, что данный ноутбук ему подарил знакомый. Впоследствии этот ноутбук изъяли сотрудники полиции, так как он являлся похищенным. <…>

В протоколе осмотра места происшествия от <…>года,

В ходе осмотра данного компакт-диска с участием Солгалова А.В., в протоколе осмотра от <…> года зафиксировано, что последний подтвердил наличие на видеозаписи его изображения в момент хищения ноутбука с торговой точки <…>

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <…>

Заключением товароведческой экспертизы <…>

Показания представителей потерпевших и потерпевшей П.И.В. последовательны, они согласуются с показаниями свидетелей и показаниями подсудимого, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину СолгаловаА.В. доказанной.

Действия Солгалова А.В. суд квалифицирует: по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по эпизоду хищения имущества ООО"Агроторг" по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения телефона П.И.В. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денежных средств П.И.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по эпизоду хищения имущества <…>по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом материального положения П.И.В., причиненный ей ущерб суд признает значительным и при хищении телефона, и при хищении денежных средств.

Денежные средства П.И.В. были сняты посредством онлайн-приложения с банковского счета, открытого в ПАО"Сбербанк".

Подсудимый, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Кражи подсудимым совершены по внезапно возникшему умыслу. Учитывается стоимость похищенного имущества и денежных средств. Похищенное имущество возвращено только <…>после изъятия его сотрудниками полиции. Остальным потерпевшим ущерб не возмещен. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, направлено против правосудия, и связано с неисполнением обязанностей при административном надзоре.

Солгалов А.В. <…>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солгалова А.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признаются наличие <…>, активное способствование расследованию всех преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Солгалов А.В., имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив.

При таких данных суд считает, что исправление Солгалова А.В. и достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний.

Однако, поскольку у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, то есть исправления его без реального отбывания наказания, судом не усматривается.

Назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, заменено быть не может, так как подсудимый совершил тяжкое преступление не впервые.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства категория преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может.

Лишение свободы Солгалов А.В. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок наказания последнему, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, <…>.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника Бакшеевой М.П. в ходе предварительного следствия в сумме 13783 рубля, в суде в сумме 14826 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Данные процессуальные издержки, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и будет иметь возможность их возместить.

В уголовном деле потерпевшей П.И.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 30537 рублей. Гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солгалова Артема Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у ООО"Агроторг") в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

– по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

– по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у <…>) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Солгалову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Солгалову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения СолгаловуА.В. оставить без изменения, содержание под стражей.

Зачесть Солгалову А.В. в срок наказания время содержания его под стражей с <…>года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<…>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бакшеевой М.П. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия в сумме 13783 рубля, в суде в сумме 14826, всего в сумме 28609 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного СолгаловаА.В. в доход государства.

Гражданский иск П.И.В. удовлетворить. Взыскать с Солгалова А.В., на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу П.И.В. 30537 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк

Свернуть

31RS0022-01-2024-001229-31 1-165/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Пановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смотровой И.А., помощником судьи Устиновой Т.Д.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственных обвинителей Григоровой С.В., Вирютина В.П.,

подсудимого Бурдасова М.В., его защитников адвокатов Немцева А.Ю., Дробот П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Бурдасова М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурдасов совершил кражу и мелкое хищение чужого имущества, будучи привлеченным к административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 59 минут по 14 часов 10 минут, Бурдасов находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> (7 бутылок коньяка различн...

Показать ещё

...ых наименований) на общую сумму 3 201 рубль 13 копеек без учета НДС, спрятав похищенное в имеющийся при нем рюкзак.

После чего Бурдасов М.В., удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 201 рубль 13 копеек.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ, за исключением случаев предусмотренных ст.14.15.3 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Административное наказание в виде обязательных работ Бурдасовым до настоящего времени не отбыто.

Так же Бурдасов постановлением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ, за исключением случаев предусмотренных ст.14.15.3 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Административное наказание в виде обязательных работ Бурдасовым до настоящего времени не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 35 минут по 18 часов 44 минуты Бурдасов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> реализуя умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытых стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> (2 бутылки ароматизированного виноградосодержащего напитка из виноградного сырья «Мартини Бьянко») на общую сумму 1 915 рублей 30 копеек без учета НДС, сложив похищенное во внутренний карман надетой на нем куртки.

После чего, удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными товарно–материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 915 рублей 30 копеек.

В совершении указанных преступлений Бурдасов М.В. вину признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

Бурдасов М.В., при наличии согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя, заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.158, 158.1 УК РФ.

Суд удостоверился, что Бурдасов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Преступные действия Бурдасова М.В. суд квалифицирует

Преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ: по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ: по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.27.7 КоАП РФ.

Бурдасов М.В. ранее к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> (л.д.183-185,203-207,191-195,209-211,176-182,198-201), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.219,217), <данные изъяты> (л.д.227), холост, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью – инвалидом 1 группы (л.д.43-44,128-130,47-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает осуществление ухода за матерью инвалидом 1 группы, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования расследованию преступлений не имеется, поскольку помимо признательных показаний Бурдасов органу следствия иной значимой информации, до того им неизвестной о совершенных преступлениях, зафиксированных на видеозапись, не сообщил.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Бурдасов совершил умышленные преступления небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, и в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Согласно положений ч.2 ст.68 УК РФ, наказание Бурдасову надлежит назначить в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, для достижения целей наказания суд считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бурдасова во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, которые позволяют суду применить ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, обстоятельства совершенных корыстных преступлений небольшой тяжести, степень их общественной опасности, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд, применяя правила ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначенное Бурдасову наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ, предусматривающей, что осужденные к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следуют самостоятельно за счет средств государства, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Бурдасов освобождению из-под стражи.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок наказания в виде принудительных работ подлежит зачету срок содержания Бурдасова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Поскольку преступления Бурдасовым совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание надлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, при вынесении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не был учтен приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ Корочанским районным судом Белгородской области, в связи с чем наказание, назначенное по указанному приговору по ст.158.1 УК РФ в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства так же подлежит присоединению к назначенному наказанию по правилам ч.5 ст.69 УК путем частичного сложения.

К отбыванию наказания в виде принудительных работ Бурдасов не приступал.

Гражданские иски потерпевшего <данные изъяты> размере 1 915,30 рублей и 3201,13 рублей (всего в сумме 5116,43 рублей) сложившийся из стоимости похищенного, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения надлежит хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в суде защитника Немцева А.Ю. в сумме 1 646 рублей, Дробот П.Н. 6 584 рубля, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурдасова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Бурдасову М.В. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Бурдасову М.В. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Бурдасову М.В. наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Корочанского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ назначить Бурдасову М.В. наказание виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Бурдасову М.В. наказание виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Бурдасова М.В. из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания Бурдасова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Бурдасова М.В. в исправительный центр.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Бурдасова М.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 5116,43 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из сумм 1 646 рублей и 6 584 рубля, подлежащих выплате адвокатам из бюджета РФ за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Панова Н.В.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №1-165/2024 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Т.Д.Устинова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Т.Д.Устинова

«17_» __сентября__ 2024_ г.

Свернуть

УИД 31RS0016-01-2024-005582-94 № 1-437/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 07 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю.,

подсудимого Чувилина Е.Ю.,

защитника – адвоката Буравлева Г.И., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 008127 от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Чувилина Е.Ю,, <данные изъяты> судимого:

- 03.03.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- 16.05.2022 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. Освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области 31.03.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (4 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Чувилин Е.Ю. совершил четыре мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

18.03.2024 в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 41 минуту Чувилин Е.Ю., будучи подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 22.09.2023, вступившим в законную силу 03.10.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 20343» (ООО «Агроторг»...

Показать ещё

...), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 7, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, а именно:

- колбасу «Краковскую и/к в/уп», стоимостью 535 рублей 42 копейки за 1 кг, массой 0,592 кг, общей стоимостью 316 рублей 97 копеек (без учёта НДС);

- колбасу «Брауншвейгскую с/к в/уп (для Магнит)», стоимостью 832 рубля 27 копеек за 1 кг, массой 0,643 кг, общей стоимостью 535 рублей 15 копеек (без учёта НДС);

- масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 340г. 82,5% плёнка KЛ(6)/4601751026057, стоимостью 253 рубля 05 копеек за единицу товара (без учёта НДС), и количестве 1 штуки;

- КРАБОВЫЙ ПАЛОЧКИ FISH HOUSE (ФИШ ХАУС) 1/200 ФАС, стоимостью 72 рубля 03 копейки за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 144 рубля 06 копеек (без учёта НДС);

- сыр Чеддер Рыжий, 45 %, 200 г, ламинат цв/узк, 8 шт/к, стоимостью 131 рубль 69 копеек за единицу товара в количестве 2 штук, общей стоимостью 263 рубля 38 копеек (без учёта НДС);

- глазированный сырок «ПРО ГЛСЫРОК 40 МОЛСГУЩВАР 23% К18 ПРБ», стоимостью 32 рубля 28 копеек за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 64 рубля 56 копеек (без учёта НДС);

- майонез «Провансаль Слобода» Оливковый высококалорийный м.д.ж. 67% 400 мл. с дозатором, стоимостью 53 рубля 24 копейки за единицу товара (без учёта ИДС), в количестве 1 штуки;

- сыр творожный Hochland («Хохланд») с зеленью 140г, стоимостью 62 рубля 95 копеек за единицу товара в количестве 2 штук, общей стоимостью 125 рублей 90 копеек (без учёта НДС).

После чего проследовал с похищенным имуществом к выходу из помещения магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не произведя оплату находящихся при нем вышеуказанных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, Чувилин Е.Ю. совершил противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1 756 рублей 31 копейку и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 26.03.2024 в период времени с 10 часов 59 минут по 11 часов 01 минуту, будучи подвергнутый административному наказанию вышеуказанным постановлением суда, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 20343» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 7, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, а именно:

- масло сливочное «ВАЛ.ПРОСТ.ТРАД.сл./сл./н/с 82,5% 180г.», стоимостью 131 рубль 10 копеек за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 262 рубля 20 копеек (без учёта НДС);

- сыр полутвердый Брест-Литовский классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка -брусок) 200г/4810268033261, стоимостью 111 рублей 71 копейка за единицу товара (без учёта НДС), в количестве 2 штук, общей стоимостью 223 рубля 42 копейки (без учета НДС);

- масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 340 г, 82,5 плёнка КЛ(6)/4601751026057, стоимостью 253 рубля 05 копеек за единицу товара (без учёта НДС), в количестве 1 штуки.

После чего проследовал с похищенным имуществом к выходу из помещения магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не произведя оплату находящихся при нем вышеуказанных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, Чувилин Е.Ю. удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 738 рублей 67 копеек.

Он же, 06.06.2024 в период времени с 10 часов 27 минут по 10 часов 31 минуту, будучи подвергнутый административному наказанию вышеуказанным постановлением суда, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 19687» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 147, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, а именно:

- ЛАМБЕР СЫР ТВ 50%, стоимостью 683 рубля 48 копеек за 1 кг (без учёта 11ДС), массой 0,505 кг, общей стоимостью 345 рублей 16 копеек;

- сыр «БР-ЛИТ. сыр КЛЛССИЧ. 45%», стоимостью 123 рубля 71 копейку за единицу товара (без учёта НДС), в количестве 3 штук, общей стоимостью 371 рубль 13 копеек;

- сыр «ВКУСН. СЫР ТИЛЬЗ. ПРЕМ 45%», стоимостью 112 рублей 44 копейки за единицу товара (без учёта НДС), в количестве 3 штук, общей стоимостью 337 рублей 32 копейки;

- сыр «ВКУСН. СЫР СЛИВ. 45% 200Г», стоимостью 137 рублей 26 копеек за единицу товара (без учёта НДС), в количестве 4 штук, общей стоимостью 549 рублей 04 копейки;

- масло «ТОММ. МАСЛО.КРЕСТ.СЛИВОЧНОЕ», стоимостью 106 рублей 76 копеек за единицу товара (без учёта НДС), в количестве 2 штук, общей стоимостью 213 рублей 52 копейки.

После чего проследовал с похищенным имуществом к выходу из помещения магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не произведя оплату находящихся при нем вышеуказанных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, Чувилин Е.Ю. удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 816 рублей 17 копеек.

09.06.2024 в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 36 минут Чувилин Е.Ю., будучи подвергнутый административному наказанию вышеуказанным постановлением суда, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 19687» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 147, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, а именно:

- кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL («МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ») 12x95 г, стоимостью 170 рублей 70 копеек за единицу товара (без учёта НДС), в количестве 2 штук, общей стоимостью 341 рубль 40 копеек;

- сыр полутвердый «Брест-Литовский монастырский» 45 % 200г, фас. брус/4810268047244, стоимостью 104 рубля 17 копеек за единицу товара, в количестве 1 штуки (без учёта НДС);

- масло сливочное «ВАЛ.ПРОСТ.ТРАД, сл/сл. н/с 82,5 % 180 г», стоимостью 135 рублей 03 копейки за единицу товара (без учёта НДС), в количестве 2 штук, общей стоимостью 270 рублей 06 копеек.

После чего проследовал с похищенным имуществом к выходу из помещения магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не произведя оплату находящихся при нем вышеуказанных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, Чувилин Е.Ю. удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 715 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Чувилину Е.Ю. обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Чувилина Е.Ю. суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18.03.2024 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.03.2024 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.06.2024 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09.06.2024 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил ряд преступлений небольшой тяжести против собственности. Он неоднократно судим (т. 2 л.д. 81-88, 104-107, 109-114), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 90). По месту жительства Чувилин Е.Ю. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 133), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 130-131) на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 122), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Белгородском областном наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 124).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20.06.2024 года № 795 Чувилин Е.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, инкриминируемых ему деяний и не страдает ими в настоящее время. По своему психическому состоянию Чувилин Е.Ю. не представляет опасность для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 68-73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая, что Чувилин Е.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в виде лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленные преступления в целях личного материального обогащения, что указывает на криминальную направленность его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Наказание Чувилину Е.Ю. надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, как не усматривается и оснований для исправления Чувилина Е.Ю. без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом сведений о его личности исправление Чувилина Е.Ю. возможно без реального отбывания наказания им в местах лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чувилину Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителей потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 2 494 рубля 98 копеек (т. 1 л.д. 165), а также на сумму 2531 рубль 80 копеек суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб наступил от действий Чувилина Е.Ю., требования истца подтверждены материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- четыре оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда Буравлева Г.И. в размере 4236 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чувилина Е.Ю, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 18.03.2024) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

заменить Чувилину Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 26.03.2024) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

заменить Чувилину Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 06.06.2024) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

заменить Чувилину Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 09.06.2024) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

заменить Чувилину Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Чувилину Е.Ю. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 7месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чувилину Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Чувилина Е.Ю. в исправительный центр.

Обязать Чувилина Е.Ю. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Чувилину Е.Ю. надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с Чувилина Е.Ю, в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 5026 рублей 78 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника Буравлева Г.И. в размере 4 236 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- четыре оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Воробьев

Справка: апелляционным постановлением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 16 октября 2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2024 года в отношении Чувилина Е.Ю. изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Чувилина Е.Ю., состояние здоровья его матери Чувилиной Г.Б., которая является инвалидом I группы.

Смягчить Чувилину Евгению Юрьевичу назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 18.03.2024) до 2 месяцев лишения свободы;

заменить Чувилину Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 26.03.2024) до 2 месяцев лишения свободы;

заменить Чувилину Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 06.06.2024) до 2 месяцев лишения свободы;

заменить Чувилину Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 09.06.2024) до 2 месяцев лишения свободы;

заменить Чувилину Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний смягчить Чувилину Е.Ю, окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 5месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чувилина Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшим и их представителям по ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья Н.Н. Воробьев

Свернуть

УИД 31RS0002-01-2024-001236-03 дело № 1-163/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 октября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В. и старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

представителя потерпевшего "ШАЮ",

подсудимой Рудых Ю.Н. и её защитника – адвоката Бегановой Н.Л.,

при секретарях Харченко Ю.И., Галайда В.С. и Болдыревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Рудых Юлии Николаевны, (информация скрыта) судимой:

1) 28.10.2021 Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей;

2) 29.06.2022 мировым судьёй судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей;

3) 23.08.2022 мировым судьёй судебного участка № 3 Белгородского района и области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей;

4) 3.10.2022 Ивнянским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 25.000 рублей;

5) 5.04.2023 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничени...

Показать ещё

...я свободы со штрафом в размере 25.000 рублей;

6) 25.04.2023 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

7) 25.07.2023 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) и ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

8) 18.10.2023 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (18 эпизодов) с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

9) 7.11.2023 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (8 эпизодов) и ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

10) 30.01.2024 Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов) с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

11) 18.04.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 Борисовского районного суда Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

12) 22.04.2024 мировым судьёй судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

13) 30.07.2024 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (12 эпизодов) с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

14) 17.09.2024 мировым судьёй судебного участка № 4 Белгородского района и области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (4 эпизода) с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (отбывает наказание с 27.09.2024),

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов),

У С Т А Н О В И Л:

Рудых Ю.Н. из различных магазинов в Белгородском районе Белгородской области совершила 6 хищений при таких обстоятельствах:

1. В 18-м часу 1.01.2024 с целью хищения продуктов питания подсудимая зашла в магазин «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенный в д. 1 «а» по ул. Историческая в с. Драгунское. Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, со стеллажа в торговом зале она из корыстных побуждений умышленно взяла 22 пачки масла сливочного Традиционное «Вкуснотеево» весом по 340 гр. и по цене 232 руб. 21 коп. каждая. После этого, не оплатив данный товар, она вышла из магазина и скрылась с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5.108 руб. 62 коп.

2. Продолжая свою преступную деятельность, будучи 7.06.2022 дважды подвергнутой административному штрафу по 3.000 рублей на основании постановлений мировых судей судебных участков № 1 и № 2 Ракитянского района Белгородской области за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, подсудимая в 14-м часу 3.01.2024 с целью хищения продуктов питания зашла в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный в д. 11 по ул. Привокзальной в пос. Октябрьский. Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, со стеллажа в торговом зале она из корыстных побуждений умышленно взяла 5 пачек сыра сливочного «Богдаша» весом 200 гр. и стоимостью 97 руб. 27 коп. каждая, 2 колбасы рубленных в/к мяс/пр в/у (Губкин) весом 0,5 кг. и стоимостью 238 руб. 28 коп. каждая и сыр «Ламбер» весом 573 гр. и стоимостью 624 руб. 94 коп. за 1 кг. После этого, не оплатив данный товар, она вышла из магазина и скрылась с места преступления, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1.321 руб.

3. Продолжая свою преступную деятельность, будучи 7.06.2022 дважды подвергнутой административному штрафу по 3.000 рублей на основании постановлений мировых судей судебных участков № 1 и № 2 Ракитянского района Белгородской области за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, подсудимая около 14 часов 3.01.2024 с целью хищения продуктов питания зашла в магазин «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенный в д. 2 «д» по ул. Привокзальной в пос. Октябрьский. Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, со стеллажа в торговом зале она из корыстных побуждений умышленно взяла воду мицеллярную «Nivea» (Нивеа) стоимостью 265 руб. 32 коп., 6 пачек сыра «Брест-Литовск» весом 200 гр. и стоимостью 104 руб. 73 коп. каждая, шампунь «Garnier» (Гарниер) объёмом 400 мл. стоимостью 275 руб. 4 коп. и 5 пачек зубной пасты «Lacalut» (Лакалют) 50 мл. стоимостью 136 руб. 58 коп. каждая. После этого, не оплатив данный товар, она вышла из магазина и скрылась с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1.851 руб. 64 коп.

4. Продолжая свою преступную деятельность, будучи 7.06.2022 дважды подвергнутой административному штрафу по 3.000 рублей на основании постановлений мировых судей судебных участков № 1 и № 2 Ракитянского района Белгородской области за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, подсудимая в 16-м часу 3.01.2024 с целью хищения продуктов питания зашла в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный в д. 29 по ул. Матросова в пос. Октябрьский. Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, со стеллажа в торговом зале она из корыстных побуждений умышленно взяла 1 бутылку напитка Мартини «Бьянко» стоимостью 794 руб. 23 коп. После этого, не оплатив данный товар, она вышла из магазина и скрылась с места преступления, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

5. Продолжая свою преступную деятельность, будучи 7.06.2022 дважды подвергнутой административному штрафу по 3.000 рублей на основании постановлений мировых судей судебных участков № 1 и № 2 Ракитянского района Белгородской области за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, подсудимая в 18-м часу 24.01.2024 с целью хищения продуктов питания зашла в магазин «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенный в д. 1 по ул. Болховская в с. Стрелецкое. Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, со стеллажа в торговом зале она из корыстных побуждений умышленно взяла 1.200 гр. фасованных мандаринов стоимостью 95 руб. 45 коп. за 1 кг., 1 пачку масла сливочного «Вкуснотеево» весом 340 гр. и стоимостью 297 руб. 70 коп., 1 пачку масла сливочного «Вкуснотеево» весом 200 гр. и стоимостью 149 руб. 55 коп., 1 пачку сыра плавленого с ветчиной «Liebendore» (Либендор) весом 400 гр. и стоимостью 119 руб. 16 коп., 1 пачку сыра плавленого сливочного «Liebendore» (Либендор) весом 400 гр. и стоимостью 113 руб. 8 коп. и 1 упаковку форели «Дары океана» весом 100 гр. и стоимостью 134 руб. 55 коп. После этого, не оплатив данный товар, она вышла из магазина и скрылась с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 928 руб. 58 коп.

6. Продолжая свою преступную деятельность, будучи 7.06.2022 дважды подвергнутой административному штрафу по 3.000 рублей на основании постановлений мировых судей судебных участков № 1 и № 2 Ракитянского района Белгородской области за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, подсудимая в 18-м часу 29.01.2024 с целью хищения продуктов питания зашла в магазин «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенный в д. 2 по ул. Коммерческая в с. Никольское. Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, со стеллажа в торговом зале она из корыстных побуждений умышленно взяла 1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель» объёмом 0,5 л. 5-летней выдержки стоимостью 385 руб. 38 коп., 1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель» объёмом 0,5 л. 7-летней выдержки стоимостью 430 руб. 87 коп., 1 бутылку водки «Перепёлка» (Деревенская) объёмом 0,5 л. стоимостью 361 руб. 77 коп. и 1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель» объёмом 0,5 л. 4-летней выдержки стоимостью 238 руб. 29 коп. После этого, не оплатив данный товар, она вышла из магазина и скрылась с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1.416 руб. 31 коп.

В судебном заседании Рудых свою вину признала частично. Полностью согласившись с объёмом обвинения по 2-6 эпизодам, частично признала количество вменённого ей похищенного имущества по 1-му эпизоду.

По обстоятельствам дела пояснила, что из-за трудного материального положения она вечером 1.01.2024 из магазина «Пятёрочка» в с. Драгунское тайно похитила 11 пачек сливочного масла «Вкуснотеево», в обед 3.01.2024 аналогичным образом из магазина «Магнит» в пос. Октябрьский похитила 5 пачек фасованного сыра, 2 палки колбасы и пачку весового сыра, после этого в том же населённом пункте из магазина «Пятёрочка» украла бутылку мицеллярной воды, флакон шампуня, 6 пачек сыра и 5 тюбиков зубной пасты и ещё из одного магазина «Магнит» - бутылку Мартини «Бьянко». Таким же способом вечером 24.01.2024 она из магазина «Пятёрочка» в с. Стрелецкое похитила около 1 кг мандаринов, по 2 пачки сливочного масла и плавленого сыра и 1 упаковку форели, а вечером 29.01.2024 из магазина «Пятёрочка» в с. Никольское – 3 бутылки различного коньяка и 1 бутылку водки.

Заявила, что по 1-му эпизоду она украла в 2 раза меньше пачек масла, чем ей вменено, а в ходе дознания полностью признавала свою вину, так как не хотела причинять неудобства дознавателю и рассчитывала во всём разобраться в суде.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела она полностью возместила ущерб по всем эпизодам и сожалеет о таком своём противоправном поведении.

Кроме признательных показаний Рудых, её причастность к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, актами инвентаризации и иными документами.

Хищение из магазина «Пятёрочка» в с. Драгунское.

В заявлении, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 27.01.2024, директор магазина № 26927 "КАА" просит привлечь к ответственности лицо, которое 1.01.2024 в период с 17-54 по 17-57 похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 5.108 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 8).

Стоимость похищенного, а также его принадлежность магазину подтверждается счёт-фактурой, инвентаризационным актом и справкой об ущербе (т. 2 л.д. 9-12).

При осмотре места происшествия установлено, что хищение имело место из магазина «Пятёрочка», расположенного по ул. Историческая, д. 1 «а» в с. Драгунское, а из его торгового зала изъят оптический диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 13-22).

Менеджер по безопасности магазина "ШАЮ", признанный по делу представителем потерпевшего, суду рассказал, что данная торговая точка была открыта в декабре 2023 года и в целях привлечения покупателей в ней демонстрировалось изобилие товара путём его максимальной выкладки на прилавки. В магазинах, открытых более продолжительный период, выкладка товара производилась в меньших размерах в целях недопущения массовых хищений. О краже в данном магазине ему стало известно 1.01.2024 от его директора. После проведения в тот же день локальной инвентаризации был определён объём похищенного, а именно выявлена недостача 22-х пачек сливочного масла «Вкуснотеево» весом 340 гр. каждая на общую сумму около 5.000 руб., о чём им было сообщено в полицию. Также сотрудникам полиции была передана запись с камер видеонаблюдения из торгового зала. В настоящий момент ущерб от хищения магазину возмещён.

Допрошенная в качестве подозреваемой в период производства дознания по делу Рудых в присутствии своего защитника вину по данному эпизоду признала полностью и сообщила, что 1.01.2024 она действительно из магазина «Пятёрочка» в с. Драгунское похитила именно 22 пачки сливочного масла (т. 2 л.д. 93-100).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи из магазина, на которой зафиксирован момент хищения, видно, как женщина визуально похожая на подсудимую у стеллажа с молочной продукцией совершает множественные движения рукой в сторону своей сумки.

После просмотра видеозаписи подсудимая в суде признала, что на ней запечатлена она, но, поскольку на камере видно 11 чётких движений рукой в сторону стеллажа с продукцией, то она признаёт хищение лишь 11 пачек масла. Уточнила, что похитить в 2 раза больше у неё не хватило бы ни совести, ни здоровья, так как общий вес украденного составлял бы более 7 кг, что вынести самостоятельно в женской сумочке ей было бы практически невозможно.

2. Хищение из магазина «Магнит» в пос. Октябрьский (ул. Привокзальная).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 12.01.2024 в 14-37, следует, что из магазина «Магнит» в пос. Октябрьский было совершено хищение (т. 1 л.д. 4).

В отношении от 12.01.2024 представитель магазина "НМВ" просит провести проверку по факту хищения у них товара на общую сумму 1.321 руб. (т. 1 л.д. 5).

Стоимость похищенного, а также его принадлежность магазину подтверждается счёт-фактурами, инвентаризационным актом и справкой о стоимости (т. 1 л.д. 7-11).

При осмотре места происшествия установлено, что хищение имело место из магазина «Магнит», расположенного по ул. Привокзальная, д. 11 в пос. Октябрьский, а из его торгового зала изъят оптический диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 15-22).

Представитель потерпевшего - специалист сектора безопасности АО «Тандер» "НМВ" - дознавателю сообщил, что 12.01.2024 ему стало известно о хищении из их магазина по ул. Привокзальной в пос. Октябрьский, произошедшем 3.01.2024. В связи с этим была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача сыра и колбасы на общую сумму 1.321 руб. (т. 2 л.д. 142-144).

3. Хищение из магазина «Пятёрочка» в пос. Октябрьский.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 16.01.2024 в 15-26, следует, что из магазина «Пятёрочка» в пос. Октябрьский была совершена кража (т. 1 л.д. 99).

В заявлении от 15.01.2024 директор данного магазина "БЕН" просит провести проверку по факту хищения у них товара на общую сумму 1.851 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 100).

Стоимость похищенного, а также его принадлежность магазину подтверждается счёт-фактурами, инвентаризационным актом и справкой об ущербе (т. 1 л.д. 102-227).

При осмотре места происшествия установлено, что хищение имело место из магазина «Пятёрочка», расположенного по ул. Привокзальная, д. 2 «д» в пос. Октябрьский, а из его торгового зала изъят оптический диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 228-236).

Представитель потерпевшего - специалист сектора безопасности ООО «Агроторг» "КВБ", показания которого оглашены в судебном заседании, сообщил, что 15.01.2024 ему стало известно о хищении из их магазина в пос. Октябрьский, произошедшем 3.01.2024. В связи с этим была проведена инвентаризация и выявлена недостача мицеллярной воды, сыра, шампуня и зубной пасты на общую сумму 1.851 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 159-161).

4. Хищение из магазина «Магнит» в пос. Октябрьский (ул. Матросова).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 16.01.2024 в 10-45, следует, что из магазина «Магнит» по ул. Матросова в пос. Октябрьский была совершена кража (т. 1 л.д. 51).

В отношении от 16.01.2024 представитель магазина "НМВ" просит провести проверку по факту хищения у них товара на сумму 794 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 52).

Стоимость похищенного, а также его принадлежность магазину подтверждается счёт-фактурами, инвентаризационным актом и справкой о стоимости (т. 1 л.д. 54-56).

При осмотре места происшествия установлено, что хищение имело место из магазина «Магнит», расположенного по ул. Матросова, д. 29 в пос. Октябрьский, а из его торгового зала изъят оптический диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 60-67).

Представитель потерпевшего - специалист сектора безопасности АО «Тандер» "НМВ", показания которого оглашены в судебном заседании, сообщил, что ущерб от хищения из их магазина, имевшего место 3.01.2024, составил 794 руб. 23 коп, который в настоящее время полностью возмещён. В ходе инвентаризации было установлено, что была похищена 1 бутылка Мартини «Бьянко» (т. 2 л.д. 142-144).

5. Хищение из магазина «Пятёрочка» в с. Стрелецкое.

В заявлении от 29.01.2024 директор магазина «Пятёрочка» "ЛЕА" просит провести проверку по факту хищения у них товара 24.01.2024 в период с 17-25 по 17-27 на общую сумму 928 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 32).

Стоимость похищенного, а также его принадлежность магазину подтверждается счёт-фактурами, инвентаризационным актом и справкой об ущербе (т. 2 л.д. 33-35, 36-37, 38-40, 41-42, 43-45, 46-47, 48-49).

При осмотре места происшествия установлено, что хищение имело место из магазина «Пятёрочка», расположенного в д. 1 по ул. Болховская в с. Стрелецкое, а из его торгового зала изъят оптический диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 50-54).

Представитель потерпевшего – менеджер по безопасности ООО «Агроторг» "ШАЮ", показания которого оглашены в судебном заседании, сообщил, что 29.01.2024 ему стало известно о хищении товара из их магазина, произошедшем 24.01.2024. В связи с этим была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача мандаринов, сливочного масла, сыра и солёной рыбы на общую сумму 928 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 179-181).

6. Хищение из магазина «Пятёрочка» в с. Никольское.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 30.01.2024 в 14-01, следует, что из магазина «Пятёрочка» в с. Никольское была совершена кража (т. 2 л.д. 64).

В заявлении директор магазина "АНГ" просит провести проверку по факту хищения 29.01.2024 у них товара на общую сумму 1.416 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 65).

Стоимость похищенного, а также его принадлежность магазину подтверждается счёт-фактурами, инвентаризационным актом и справкой об ущербе (т. 2 л.д. 67-73).

При осмотре места происшествия установлено, что хищение имело место из магазина «Пятёрочка», расположенного в д. 2 по ул. Коммерческая в с. Никольское, а из его торгового зала изъят оптический диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 74-79).

Представитель потерпевшего – менеджер по безопасности ООО «Агроторг» "ШРВ", в ходе дознания сообщил, что 30.01.2024 ему стало известно о хищении товара из их магазина в с. Никольское, произошедшем 29.01.2024. В связи с этим была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача 3-х бутылок коньяка и 1 бутылки водки на общую сумму 1.416 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 199-201).

Все оптические диски с записями моментов хищений были надлежащим образом осмотрены дознавателем и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. После просмотра каждой видеозаписи Рудых в присутствии защитника подтвердила, что на них запечатлена именно она в момент инкриминируемых ей хищений (т. 1 л.д. 87-90, 91-92, т. 2 л.д. 101-127, 128-130).

Из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевших и подсудимой в ходе дознания последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и признательными показаниями подсудимой в суде. Оснований для оговора Рудых в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимой к совершению всех инкриминируемых преступлений.

К показаниям Рудых в судебном заседании о том, что она из магазина в с. Драгунское похитила не 22, а 11 пачек масла, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, выбранный с целью уменьшить свою ответственность за содеянное. Эти показания опровергаются последовательными показаниями представителя потерпевшего в суде и самой подсудимой в ходе дознания, где она признавала хищение именно 22-х пачек. Кроме того, в результате проведённой практически сразу после кражи инвентаризации установлена недостача именно такого количества масла, которое и вменяется подсудимой. Косвенно причастность Рудых к данному эпизоду подтверждена и её действиями по полному возмещению ущерба (т. 2 л.д. 93-100).

Действия подсудимой суд квалифицирует:

1. По факту хищения из магазина «Пятёрочка» в с. Драгунское – по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

2. По факту хищения из магазина «Магнит» в пос. Октябрьский, ул. Привокзальная – по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ;

3. По факту хищения из магазина «Пятёрочка» в пос. Октябрьский – по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ;

4. По факту хищения из магазина «Магнит» в пос. Октябрьский, ул. Матросова – по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ;

5. По факту хищения из магазина «Пятёрочка» в с. Стрелецкое – по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ;

6. По факту хищения из магазина «Пятёрочка» в с. Никольское – по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Преступления совершены подсудимой с прямым умыслом, так как она понимала противоправный характер своих действий, соединённых с незаконным присвоением чужого имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевших и желала этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее её ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Рудых семьи и иждивенцев не имеет, многократно судима за совершение аналогичных корыстных преступлений, а также привлекалась к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется формально удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало. Страдает (информация скрыта) (т. 1 л.д. 25-28, 69-70, т. 2 л.д. 215-225, т. 3 л.д. 2-4, 6-8, 10-15, 17-20, 24-33, 34-49, 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт её неудовлетворительное состояние здоровья и добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам №№ 1, 3, 5 и 6 (т. 2 л.д. 163-164, 183-185, 203-204).

Обстоятельством, отягчающим наказание Рудых, суд признаёт рецидив преступлений, так как она имеет судимости за умышленные преступления средней тяжести.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённых преступлений и данных, отрицательно характеризующих личность подсудимой, суд считает, что исправление Рудых невозможно без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении. Так как Рудых с 27.09.2024 уже там находится по предыдущему приговору, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему делу подлежит отмене.

Окончательное наказание подсудимой определяется с учётом требований ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 17.09.2024.

С учётом имущественной несостоятельности Рудых, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает её от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатам "ДВВ" и Бегановой Н.Л. за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании, и возмещает их за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Рудых Юлию Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, 158.1 УК РФ (5 эпизодов), и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (1. хищение из магазина «Пятёрочка» в с. Драгунское) – сроком на 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (2. хищение из магазина «Магнит» в пос. Октябрьский, ул. Привокзальная) – сроком на 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (3. хищение из магазина «Пятёрочка» в пос. Октябрьский) - сроком на 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (4. хищение из магазина «Магнит» в пос. Октябрьский, ул. Матросова) сроком на 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (5. хищение из магазина «Пятёрочка» в с. Стрелецкое) - сроком на 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (6. хищение из магазина «Пятёрочка» в с. Никольское) - сроком на 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначить Рудых Ю.Н. за данные преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

С применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 17.09.2024, окончательно назначить Рудых Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания Рудых Ю.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения Рудых Ю.Н. в колонии-поселении с 27.09.2024 по день вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Рудых Ю.Н. в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - диски - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В этот же срок осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров

Свернуть

31RS0022-01-2024-002276-91 № 1-215/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Лаптева Д.С., его защитника – адвоката Борисова И.О. (удостоверение № и ордер №),

в отсутствии извещенных надлежащим образом потерпевшего Королёва М.В. и представителей потерпевших: ШРВ, КВБ, КМС, МСВ (заявления),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Лаптева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев, совершил умышленные преступления, корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.

Лаптев, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 20 часов, которое не отбыто, находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, по <адрес> г. Белгорода, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: банку кофе <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; две упаковки сыра <данные изъяты> по цене <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные ...

Показать ещё

...изъяты> и спрятав похищенное под одеждой, скрылся с места преступления, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 20 часов, которое не отбыто, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты>, по адресу: г. Белгород, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 7 упаковок сыра <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, спрятав похищенное под одежду и скрылся места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 20 часов, которое не отбыто, находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, по <адрес> г. Белгорода, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: две упаковки колбасы <данные изъяты> по цене <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, спрятав похищенное о под одежду с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре магазина <данные изъяты>, по адресу: г. Белгород, <адрес> услышал, что в покупательской корзине рядом со входом в торговый зал играет мелодия мобильного телефона. Увидел мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий КМВ, осознавая, что он находится в общественном месте и мобильный телефон оставлен одним из покупателей магазина, который может находиться поблизости, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны потерпевшего, понимая, что его действия для находившегося с ним ПАО носят открытый характер, взял из корзины указанный мобильный телефон <данные изъяты>, не представляющими для потерпевшего материальной ценности и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитив его и, удерживая при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему КМВ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 20 часов, которое не отбыто, находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: г. Белгород, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 4 упаковки шоколада <данные изъяты> по цене <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>; колбасу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; колбасу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, и спрятав похищенное под одежду с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрения, причинив <данные изъяты>, материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 20 часов, которое не отбыто, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты>, по адресу: г. Белгород, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: четыре упаковки сыра <данные изъяты> по цене <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>; 4 упаковки сыра <данные изъяты> по цене <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, спрятав похищенное под одежду, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение Лаптеву обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Лаптев своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителей потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия Лаптева суд квалифицирует:

- по каждому из 5 эпизодов хищения имущества из магазинов по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду открытого хищения имущества КМВ - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершая каждое хищение, подсудимый понимал, что нарушает права законного владельца имущества, а по эпизоду грабежа и понимал, что его действия для находившегося с ним знакомого ПАО являются очевидными, желал наступления материального ущерба и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью, так как <данные изъяты>, противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом, а впоследствии распоряжался им по собственному усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих его обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаптеву, по всем эпизодам суд признает активное способствованию расследований преступлений, признание вины в содеянном.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

По месту жительства Лаптев характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из характера совершенных преступлений, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, <данные изъяты>, мер к возмещению причиненного ущерба не принял, суд считает возможным назначить ему наказание, по каждому из эпизодов преступной деятельности, в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижению категории совещенного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, до преступления небольшой тяжести.

Представителями потерпевших заявлены гражданские иски к подсудимому о возмещении имущественного ущерба: <данные изъяты> в размере 2 539 руб. 42 коп., <данные изъяты> в размере 1 174 руб. 81 коп., <данные изъяты> в размере 953 руб. 12 коп.

Исковые требования, в части возмещения имущественного вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и признаны подсудимым.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату Борисову И.О. из бюджета РФ за оказание юридической помощи в суде по назначению 8 472 руб., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лаптева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на 70 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на 60 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на 70 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на 90 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на 80 часов;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ на 160 часов.

С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Лаптеву Дмитрию Сергеевичу наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения Лаптеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Лаптева Дмитрия Сергеевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: <данные изъяты> - 2 539 руб. 42 коп., <данные изъяты> - 1 174 руб. 81 коп., <данные изъяты> - 953 руб. 12 коп.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату Борисову И.О. из бюджета РФ за оказание юридической помощи в суде по назначению – 8 472 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Свернуть

1-486/2024

УИД 31RS0016-01-2024-006284-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 7 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Морозовой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

подсудимого Прилепского Е.А. и его защитника – адвоката Мкртичяна А.Э.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Прилепского Егора Александровича, <данные изъяты> судимого:

- 16.05.2023 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 28.02.2024 г.;

- 13.05.2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Отбытого срока наказания не имеет. К отбытию 8 месяцев исправительных работ,

обвиняемого по ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прилепский, будучи подвергнутым административному наказанию 29.01.2024 за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершил в г. Белгороде мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 29.01.2024 года, вступившим в законную силу 09.02.2024 года, Прилепский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ...

Показать ещё

...частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, за исключением случаев предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3572 рубля 40 копеек. Штраф не исполнен.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, Прилепский считается лицом, подвергнутым административному наказанию назначенным вышеуказанным постановлением суда от 29.01.2024 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

05.06.2024 года, Прилепский, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в 15 часов 03 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: ул. 8 Марта д. 25 «Б», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового стеллажа совершил хищение:

- сыра «Ламбер» 50%, массой 0,632 грамма, стоимостью 430 рублей 15 копеек,

- одной упаковки орехов «Красная цена» фисташки неочищенные жареные соленые, массой 100 грамм, стоимостью 87 рублей 83 копейки.

С похищенным Прилепский с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 517 рублей 98 копеек.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено Прилепским добровольно, после консультации с защитником. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий подсудимого сомнений в своей правильности не вызывает, сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует действия Прилепского Е.А. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, характеристики подсудимого.

Суд признает смягчающим наказание Прилепского обстоятельством, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании вины и подробных последовательных признательных показаниях об обстоятельствах содеянного.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, раскаяние подсудимого суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, так как, имея судимости за умышленное преступление, он вновь совершил деяние с прямым умыслом.

Прилепский на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 89-90), по месту жительства характеризуется посредственно (л. д. 108).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что Прилепский ранее судим за совершение умышленных преступлений, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление в целях личного материального обогащения, что указывает на криминальную направленность его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии Прилепского, суд определяет срок наказания без учета рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, как не усматривается оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности Прилепского, и наличия в его действиях рецидива преступлений (по судимости от 16.05.2023), оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений не имеется.

Отбывание наказания Прилепскому в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии поселении, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Прилепского в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить Прилепскому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Приговором 13.05.2024 г. Прилепский осужден мировым судьей судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. К отбытию наказания Прилепский не преступил, отбытого срока наказания по данному приговору не имеет.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Прилепским после постановления указанного приговора от 13.05.2024 года, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. ст. 70,71 УК РФ.

Срок отбывания наказания Прилепскому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 07.11.2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Рассмотрев исковые требования, в части возмещения материального ущерба, суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <данные изъяты> о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 517 рублей 98 копеек, подлежит удовлетворению, как основанный на законе (ст. 1064 ГК РФ) и обоснованные материалами дела в заявленном размере.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписями, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Мкртичяна А.Э., в размере 11 858 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать Прилепского Егора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 13.05.2024 и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Прилепскому Егору Александровичу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного Прилепскому Егору Александровичу, на основании п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 07.11.2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимого материального ущерба, удовлетворить, взыскав с Прилепского Егора Александровича в пользу ООО «Агроторг» 517 рублей 98 копеек.

Процессуальные издержки в размере 11 858 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Прилепским в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Свернуть

УИД 31RS0016-01-2024-008114-64 № 1-559/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 28 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю.

подсудимой Довжанской К.В. (посредством видео-конференц-связи), ее защитника – адвоката Ободянской О.А., представившей удостоверение № 1225 и ордер № 005103 от 05.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Довжанской К.В., <данные изъяты>, судимой:

- 02.10.2023 года Октябрьским районным судом города Белгорода по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов;

- 15.12.2023 года Октябрьским районным судом города Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

- 05.02.2024 года Белгородским районным судом Белгородской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов;

- 03.04.2024 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.06.2024 года к принудительным работам сроком на 27 дней с удержанием 5 % из заработной платы в дохо...

Показать ещё

...д государства;

- 26.07.2024 года Октябрьским районным судом города Белгорода по ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ (по каждому преступлению), с учетом ч. 2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 03.04.2024 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 27 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 01.10.2024 года Октябрьским районным судом города Белгорода по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- 08.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто, на 28.11.2024 неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 9 дней.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Довжанская К.В. совершила два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 12.10.2022, вступившим в законную силу 25.10.2022, Довжанская К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который до настоящего времени последней не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Довжанская К.В. считается лицом, подвергнутым данному наказанию, назначенным вышеуказанным постановлением суда от 12.10.2022.

20.07.2024 года в 10 часов 05 минут, Довжанская К.В., будучи подвергнутой административному наказанию вышеуказанным постановлением суда за совершение мелкого хищения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 12005» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 44 «В», реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитила следующие товарно-материальные ценности:

- ЭКОПТИЦА Филе ЦБ б/кожи охл.подлож.1кг, стоимостью с учетом НДС за 1 кг 311 рублей 99 копеек, в количестве 2,178 кг, на общую сумму 679 рублей 51 копейка (с учетом НДС),

- БЗМЖ Сыр СВЕЖИЙ РЯД 100г ПЕШЕХОНСКИЙ 45%, стоимостью с учетом НДС за 1 кг 463 рубля 51 копейка, в количестве 0,642 кг, на общую сумму 297 рублей 57 копеек (с учетом НДС), а всего на общую сумму 977 рублей 08 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», которые, с целью сокрытия, поместила в пакет черного цвета, находящийся при ней, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 977 рублей 08 копеек.

Она же, 19.08.2024 года в 18 часов 51 минуту, будучи подвергнутой административному наказанию вышеуказанным постановлением суда за совершение мелкого хищения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 12005» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 44 «В», реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитила следующие товарно-материальные ценности:

- ЭКОПТИЦА Филе ЦБ б/кожи охл.подлож.1кг, стоимостью с учетом НДС за кг 311 рублей 99 копеек, в количестве 1,796 кг, на общую сумму 560 рублей 33 копейки (с учетом НДС), принадлежащих ООО «Агроторг», которые, с целью сокрытия, поместила в пакет черного цвета, находящийся при ней, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 560 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимая в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривала фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, в заявлении адресованном суду, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Довжанской К.В. обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Довжанской К.В. суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.07.2024 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19.08.2024 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая совершила преступления небольшой тяжести против собственности. Она неоднократно судима (163-168, 179-181, 186-187, 182-183, 188-189, 191-194), привлекалась к административной ответственности (л.д. 156-157), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 206), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149, 152, 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд, признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника - отца подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая, что Довжанская К.В. ранее неоднократно судима за совершение преступлений корыстной направленности, не сделав для себя должных выводов, вновь совершила умышленные преступления в целях личного материального обогащения, что указывает на криминальную направленность ее личности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и оснований для исправления осужденной без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом сведений о ее личности исправление Довжанской К.В. возможно без реального отбывания наказания ею в местах лишения свободы.

Избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 08.10.2024 года Довжанская К.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Согласно сведений ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области наказание Довжанской К.В. не отбыто, на 28.11.2024 неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 9 дней.

Учитывая, что инкриминируемые преступления подсудимой совершены до постановления вышеназванного приговора, окончательное наказание ей надлежит назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 08.10.2024 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 118) – подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда Ободянской О.А. в размере 5 190 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Довжанскую К.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.07.2024 года) – в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

заменить Довжанской К.В. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19.08.2024 года) – в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

заменить Довжанской К.В. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Довжанской К.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 08.10.2024 года, окончательно назначить Довжанской К.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 08.10.2024 года.

Избранную в отношении Довжанской К.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Довжанской К.В. в исправительный центр.

Обязать Довжанскую К.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Довжанской К.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 118) – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника Ободянской О.А. в размере 5 190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Воробьев

Копия верна

Судья Н.Н. Воробьев

Свернуть

№ 1-153/2025

УИД - 31RS0022-01-2025-001536-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 мая 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях: Колесник Н.В., Куприченко И.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г.Белгорода Михайловой М.И., Кайдаловой Т.И.,

подсудимой Мартыновой И.А., её защитника – адвоката Свистельникова В.М., представившего служебное удостоверение №275 и ордер на защиту №016530,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Мартыновой Ирины Александровны, родившейся <…>, судимой:

– <…>.2023г. <…> районным судом г.Белгорода по ч.1 ст.228 УК РФ – к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства; постановлением <…> районного суда г.Белгорода от <…>.2024г. наказание заменено на 2 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства; постановлением <…> районного суда белгородской области от <…>.2024г. наказание в виде принудительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, 26.08.2024г. освобождена по отбытию наказания;

– <…>.2025г. мировым судьей судебного участка №<…> <…> округа г.Белгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – к штрафу в размере 7000 рублей – штраф не оплачен;

- <…>.2025г. мировым судьей судебного участка №<…> <…> района Белгородской области по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ – к 300 часам обязательных работ; штраф по пригово...

Показать ещё

...ру от <…>.2025г. постановлено исполнять самостоятельно,

- <…>.2025г. мировым судьей судебного участка №<…> <…> округа г.Белгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от <…>.2025г.) – к 400 часам обязательных работ; наказание в виде штрафа по приговору от <…>.2025г. постановлено исполнять самостоятельно. Отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет; штраф не оплачен,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.160; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ст.158.1; ст.158.1; 158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова совершила присвоение с причинением значительного ущерба гражданину; четыре кражи; три мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа 30 минут 27.09.2024г. Мартынова находилась в гостях у своей знакомой М.Е.В. в домовладении № <…> по ул. <…> с. <…> Белгородского района Белгородской области, где М., на основании устного договора безвозмездного пользования, передала Мартыновой во временное пользование - до 29.09.2024г., без права распоряжения, принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone» (Айфон) «11 Pro Max» (11 Про Макс) 64 Gb (64 ГБ), и тем самым вверила его Мартыновой. Примерно в 5.00 часов 29.09.2024г. у Мартыновой, находившейся в комнате №<…>, дома <…> по ул. <…> г.Белгорода, возник умысел, на хищение путем присвоения вверенного ей чужого имущества – указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Мартынова, находясь в указанное время и в указанном месте, извлекла из названного мобильного телефона сим-карту и сбросила указанный мобильный телефон до заводских настроек. После чего, не имея на то законных оснований, обратила вверенный ей указанный мобильный телефон в свою пользу против воли потерпевшей, продолжая им пользоваться.

Таким образом, Мартынова, являясь лицом, осуществляющим на основании устного договора безвозмездного пользования полномочия по владению и пользованию указанным мобильным телефоном, а также по обеспечению его сохранности, примерно в 5.00 часов 29.09.2024г.находясь в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения вверенный ей указанный мобильный телефон, которыми распорядилась в последующем по своему усмотрению, причинив М., значительный имущественный ущерб на сумму 28033 рубля.

23 декабря 2024 года примерно в 10 часов 50 минут, Мартынова, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, п.Яковлево, ул.Административная д.1, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стеллажа магазина:

– пакет п/э ПЛР 41334 в количестве 1 штуки, стоимостью 39 рублей 99 копеек за единицу товара;

– кофе - BUSH.Кофе ORIGINAL (БУШ.Кофе Ориджинал) раст.нат.100г в количестве 1 штуки, стоимостью 799 рублей 99 копеек за единицу товара;

– шампунь - КЛИАР.Шамп.МАКС.ОБ.пр/перх.д/жен.400мл в количестве 1 штуки стоимостью 439 рублей 99 копеек за единицу товара;

– дезодорант - OLD SPICE Дезод.WHITEWATER (ОЛД СПАЙС Дезод. ВАЙТВОТЕР) твердый 50мл в количестве 7 штук, стоимостью 411 рублей 42 копеек за единицу товара, общей стоимостью 2879 рублей 94 копейки;

– гель-шампунь - OLD.SP.Гель CAPTAIN (ОЛД.ЭсПи.Гель КЭПТЭЙН) д/душа+шампунь 400 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 479 рублей 99 копеек за единицу товара;

– напиток слабоалкогольный газированный «Хуууч Супер со вкусом Черной смородины». Объемная доля этилового спирта 7.2%.Пастеризова в количестве 1 штуки, стоимостью 249 рублей 99 копеек за единицу товара;

– зубную пасту - SENSOD.3/паста (СЭНСОД.3/паста) ЕЖЕДН.ЗАЩИТА МОР.МЯТА 65г в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 99 копеек за единицу товара;

– шампунь - H&S (Эйч энд Эс) Шампунь 2в1 МЕНТОЛ п/перх. 400мл в количестве 2 штук, стоимостью 499 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 999 рублей 98 копеек.

С похищенным имуществом Мартынова с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 6039 рублей 86 копеек.

06 января 2025 года примерно в 12-м часу, Мартынова, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, п.Яковлево, ул.Административная д.1, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стеллажа магазина:

– конфеты - MERCI (МЕРСИ) Наб.кон.шок.ассорт.с нач.и б/н250г в количестве 7 штук, стоимостью 379 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 2659 рублей 93 копейки;

– фисташки - MIXBAR (МИКСБАР) Орехи фисташк.неочищ.жар.сол.100г в количестве 1 штуки, стоимостью 259 рублей 99 копеек за единицу товара;

– шоколад - БАБАЕВ.Шоколад ЭЛИТН.гор.75% 200г в количестве 6 штук, стоимостью 299 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1799 рублей 94 копейки;

– шоколад - БАБАЕВ.Шоколад ЭЛИТН.гор.75% 150г в количестве 7 штук, стоимостью 298 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 2092 рублей 93 копейки.

С похищенным имуществом Мартынова с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 6812 рублей 79 копеек.

26 января 2025 года в 14-м часу, Мартынова, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, п.Яковлево, ул.Административная д.1, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стеллажа магазина:

– шоколад - Шок.KINDER CHOC. (Шок.КИНДЕР ЧОК.) мол.с мол.нач. 100г в количестве 10 штук, стоимостью 179 рублей 99 копеек за единицу товара, общей, стоимостью 1799 рублей 90 копеек;

– шоколад - MILKA MMMAX (МИЛКА ЭмЭмМАКС) Шок.мол.нач.вк.кар/фун.270г в количестве 12 штук, стоимостью 399 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 4799 рублей 88 копеек;

– кофе - MONARCH Кофе ORIGINAL (МОНАРХ Кофе ОРИДЖИНАЛ) нат.раст.субл.190г в количестве 2 штук, стоимостью 549 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1099 рублей 98 копеек.

С похищенным имуществом Мартынова с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 7699 рублей 76 копеек.

13 февраля 2025 года в 20 часов 51 минуту, Мартынова, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: г.Белгород, ул. 3-го Интернационала, д.33, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стеллажа магазина:

– дезодорант - OS (ОЭс) Твердий дезодорант Вайтвотер 50мл/80768496 в количестве 3 штук, стоимостью 479 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1439 рубля 97 копеек;

– шампунь - H&SH (Эйч энд Ша).Шампунь OLD SPICE (ОЛД СПАЙС) п/перхоти 400мл в количестве 2 штук, стоимостью 549 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1139 рублей 98 копеек.

С похищенным имуществом Мартынова с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2579 рублей 95 копеек.

Мартынова, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<…> Восточного округа г.Белгорода от <…>.2025г., вступившего в законную силу <…>.2025г., в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, 15 февраля 2025 года в 16 часов 19 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит Семейный», по адресу: г.Белгород, ул.Некрасова д.31, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила:

– Напиток слабоалкогольный газированный Джага 0,45л (дм3) ж/б 1/12 7,2% МегаПак ООО в количестве 1 штуки, стоимостью 249 рублей 99 копеек за единицу товара;

– дезодорант - OS (ОЭс) Аэроз дезодорант Wolfthom (Волфтом) 150мл в количестве 1 штуки, стоимостью 479 рублей 99 копеек за единицу товара;

– Коньяк «СТАРЕЙШИНА ИН СИНГЛ БАРРЕЛ» КВ выдержанный семилетний 0,5л ст 1/6 45% ООО «АЛВИСА» в количестве 1 штуки, стоимостью 1599 рублей 99 копеек за единицу товара.

С похищенным имуществом Мартынова с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 2329 рублей 97 копеек.

Мартынова, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<…> Восточного округа г.Белгорода от <…>.2025г., вступившего в законную силу <…>.2025г., в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, 15 февраля 2025 года в 16 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: г.Белгород, ул.Некрасова д.33, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила:

– BUSHIDO Original 100x9 Freeze Jar (БУШИДО Ориджинал 100х9 Фриз Джар) в количестве 1 штуки, стоимостью 589 рублей 99 копеек за единицу товара;

– ШОКОЛАД Бабаевский элитный 75% какао 1/75 в количестве 5 штук, стоимостью 129 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 649 рублей 95 копеек.

С похищенным имуществом Мартынова с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1239 рублей 94 копейки.

Мартынова, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от <…>.2025г., вступившего в законную силу <…>.2025г., в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, 25 февраля 2025 года в 19-м часу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: г.Белгород, ул. 8 Марта д.25-Б, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила:

– Сыр Сливочный легкий Вкуснотеево 200 г 30% флоупак КЛ (6) */4601751020895 в количестве 2 штук, стоимостью 159 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 319 рублей 98 копеек;

– Пиво «ВЕЛКОПОПОВИЦКИЙ КОЗЕЛ» светлое. Пастеризованное, 4,0% Банка алюминиевая 0,45л в количестве 1 штуки, стоимостью 69 рублей 99 копеек за единицу товара;

– Сумку шоппер 35Х42 см в количестве 1 штуки, стоимостью 189 рублей 99 копеек за единицу товара;

– фисташки - MIXBAR (МИКСБАР) Орехи фисташк.неочищ.жар.сол.100г в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 99 копеек за единицу товара;

– НАБОР шоколадных конфет МЕРСИ АССОРТИ 10Х250гр в количестве 1 штуки, стоимостью 279 рублей 99 копеек за единицу товара;

– Масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 200г 82,5% линкавер ВО (12)/4601751015655 в количестве 1 штуки, стоимостью 209 рублей 99 копеек за единицу товара;

– сыр - Ламбер Сыр 50% 1/2 шара Вес 12ХСГ 180 Х5/78001656/340033273, весом 0,519 кг, стоимостью 1039 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 539 рублей 75 копеек.

С похищенным имуществом Мартынова с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1759 рублей 68 копеек.

Мартынова, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<…>Восточного округа г.Белгорода от <…>.2025г., вступившего в законную силу <…>.2025г., в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, 03 марта 2025 года в 18-м часу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: г.Белгород, ул. Есенина д.7, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пыталась похитить:

– NAN (НАН) 4 СухМНапОптипрПробио СРП 3х800г/000000000012511679, в количестве 1 штуки, стоимостью 959 рублей 99 копеек за единицу товара;

– фисташки - MIXBAR (МИКСБАР) Орехи фисташк.неочищ.жар.сол.100г, в количестве 1 штуки, стоимостью 129 рублей 99 копеек за единицу товара;

– ТЕМА ПЮРЕ 90 ТЕЛЯТИНА ЖБ П6 (Х5), в количестве 6 штук, стоимостью 94 рубля 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 569 рублей 94 копейки;

– Пиво светлое «GREENBEAT» («ГРИНБИТ»). Пастеризованное/4337335/4337335, в количестве 1 штуки, стоимостью 59 рублей 99 копеек за единицу товара.

Однако преступный умысел Мартыновой не был доведен ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку, сложив указанные товары в пакет и не оплатив их, Мартынова, покинув магазин, была задержана сотрудником магазина на улице.

В случае доведения преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 1719 рублей 91 копейку.

В судебном заседании Мартынова виновной себя в инкриминируемых преступлениях признала полностью. Существо предъявленного обвинения ей понятно.

Мартынова заявила о своем согласии в полном объеме с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу о преступлениях небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представители потерпевших не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что Мартынова осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ею своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Мартыновой И.А. суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение 23.12.2024г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение 06.01.2025г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение 26.01.2025г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение 13.02.2025г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение в 16.19 час. 15.02.2025г.) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение в 16.37 час. 15.02.2025г.) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение 25.02.2025г.) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартыновой, по каждому преступлению, суд признает: признание вины; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не признано.

Подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности её личности.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимой; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Мартынова не замужем, проживает одна, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.197); не трудоустроена; на учете у врача-психиатра не состоит (т.4 л.д.163); <…> (т.4 л.д.165); привлекалась к административной ответственности; судима (т.4 л.д.124-133)

По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимая, как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <…> (т.4 л.д. 111-115).

При таких данных, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, а также личность подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, учитывая, что подсудимой совершены преступления небольшой и средней тяжести, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить правила ст. 53.1 УК РФ, и заменить назначенное Мартыновой наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами.

Принимая такое решение, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Мартыновой наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный необязательный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Мартынова 03.02.2025г. осуждена мировым судьей судебного участка №<…> Восточного округа г.Белгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – к штрафу в размере 7000 рублей – штраф не оплачен;

15.04.2025г. она осуждена мировым судьей судебного участка №<…> Восточного округа г.Белгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 400 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступила.

Наказания по указанным приговорам не соединены.

В связи с тем, что преступления от: <…>.2024г., <…>.2024г., <…>.2025г., <…>.2025г. по настоящему делу совершены до вынесения приговора от <…>.2025г., а преступления от: <…>.2025г., <…>.2025г., <…>.2025г., <…>.2025г. совершено после вынесения приговора от <…>.2025г., и все преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора от <…>.2025г., наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ.

Поскольку наказание по приговорам от <…>.2025 и от <…>.2025г. Мартыновой не отбывалось, при соединении по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание зачету не подлежит.

Представителем потерпевшего - ООО «Агроторг» К.М.С. заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении имущественного ущерба на сумму 2579 рублей 95 копеек.

Представителем потерпевшего - АО «Тандер» М.А.И. заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении имущественного ущерба на сумму 2329 рублей 97 копеек.

Представителем потерпевшего - ООО «Агроторг» М.С.В. заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении имущественного ущерба на сумму 1239 рублей 94 копейки.

Представителем потерпевшего - ООО «Агроторг» К.В.Б. заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении имущественного ущерба на сумму 1759 рублей 68 копеек.

По остальным преступлениям потерпевшей и представителями потерпевших иски не заявлены.

Подсудимая иски признала.

На основании ст.1064 ГК РФ заявленные иски представителей потерпевших подлежат полному удовлетворению.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшей М.Е.В. – следует оставить в её распоряжении; товарный чек на покупку телефона, переданный на хранение Е.К.С. – необходимо оставить в его распоряжении; товарно-материальные ценности (продукты из магазина), переданные на хранение представителю потерпевшего Ш.Р.В. – следует оставить в его распоряжении; восемь оптических компакт-диска с видеозаписями камер наблюдения – надлежит хранить в уголовном деле. (т.1 л.д. 172-173, 152-153, т.2 л.д.49, т.3 л.д.117-119, 225, т.4 л.д.48, 84-86).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 6 678 рублей. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРТЫНОВУ ИРИНУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.160; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ст.158.1; ст.158.1; 158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Мартыновой И.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение 23.12.2024г.) - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Мартыновой И.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение 06.01.2025г.) - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Мартыновой И.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение 26.01.2025г.) - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Мартыновой И.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мартыновой Ирине Александровне наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору от <…>.2025г. мирового судьи судебного участка №<…> Восточного округа г.Белгорода, назначить Мартыновой Ирине Александровне наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 7000 рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение 13.02.2025г.) - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Мартыновой И.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение в 16.19 час. 15.02.2025г.) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Мартыновой И.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение в 16.37 час. 15.02.2025г.) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Мартыновой И.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение 25.02.2025г.) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Мартыновой И.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Мартыновой И.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мартыновой Ирине Александровне наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Мартыновой Ирине Александровне окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <…>.2025г. мирового судьи судебного участка №<…> Восточного округа г.Белгорода, назначить МАРТЫНОВОЙ ИРИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы со штрафом в размере 7000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мартыновой И.А. - оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Мартыновой И.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении её к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ Мартыновой И.А. исчислять со дня её прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду) л/с 04261232460, № счета банка получателя 40102810745370000018, № казначейского счета 03100643000000012600, наименование банка получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г.Белгород, ОКТМО 14701000001, ИНН 3123022433, КПП 312301001, БИК 011403102, КБК 188116 03121 01 0000 140, УИН 188531250109225 01 613.

Гражданские иски - удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Ирины Александровны в пользу ООО «Агроторг» (представитель К.М.С.), в счет возмещения имущественного ущерба 2579 рублей 95 копеек.

Взыскать с Мартыновой Ирины Александровны в пользу ООО «Агроторг» (представитель М.С.В.), в счет возмещения имущественного ущерба 1239 рублей 94 копейки

Взыскать с Мартыновой Ирины Александровны в пользу ООО «Агроторг» (представитель К.В.Б.), в счет возмещения имущественного ущерба 1759 рублей 68 копеек

Взыскать с Мартыновой Ирины Александровны в пользу АО «Тандер», в счет возмещения имущественного ущерба 2329 рублей 97 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшей М.Е.В. –оставить в её распоряжении; товарный чек на покупку телефона, переданный на хранение Е.К.С. – оставить в его распоряжении; товарно-материальные ценности (продукты из магазина), переданные на хранение представителю потерпевшего Ш.Р.В. – оставить в его распоряжении; восемь оптических компакт-диска с видеозаписями камер наблюдения – хранить в уголовном деле. (т.1 л.д. 172-173, 152-153, т.2 л.д.49, т.3 л.д.117-119, 225, т.4 л.д.48, 84-86).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 6678 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор вступил в законную силу 10.06.2025г.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________2025 г.

Свернуть