Суханова Наталия Дмитриевна

Судья Огурцов В.А.

№ 33-5653/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой Н. Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года, которым исковые требования Сухановой Н. Д. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» в пользу Сухановой Н. Д. взысканы заработная плата за январь 2013 года в размере ... рубля ... копеек, за февраль 2013 года – ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

26.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» (работодатель; далее – ООО «Дедал-Тал») и Суханова Н.Д. (работник) заключили трудовой договор, согласно которому работник с 26.01.2011 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ... с должностным окладом ... рублей в месяц.

Приказом от 01.02.2013 №... трудовой договор, заключенный с Сухановой Н.Д. расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Феде...

...рации (далее – ТК РФ) по инициативе работника.

Суханова Н.Д., ссылаясь на имеющуюся у работодателя перед ней задолженность по заработной плате, 06.05.2013 обратилась в суд с иском к ООО «Дедал-Тал».

Заявлением от 26.07.2013 Суханова Н.Д. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Дедал-Тал» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 26.01.2011 по 01.02.2013 в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Суханова Н.Д. поддержала доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Дедал-Тал» директор Лобач Т.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Суханова Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как следует из материалов дела, истец в период с 26.01.2011 по 01.02.2013 состояла в трудовых отношениях с ООО «Дедал-Тал» в должности бухгалтера с должностным окладом ... рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 424 в целях социальной поддержки населения, проживающего на территории некоторых районов Вологодской области 01.07.1992 введен районный коэффициент по заработной плате рабочих и служащих в г. Череповце в размере .... Установлено, что указанный районный коэффициент вводится предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств, а бюджетными учреждениями - за счет соответствующих бюджетов.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика районного коэффициента за период с 26.01.2011 по 31.12.2012 по причине пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истец должна была знать в момент получения заработной платы за соответствующий месяц, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 06.05.2013. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании изложенных норм права.

С выводом суда о взыскании с ООО «Дедал-Тал» в пользу Сухановой Н.Д. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 по 01.02.2013 в размере ... рублей ... копеек судебная коллегия соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда в силу статьи 237 ТК РФ судом учтены характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, которые отвечают требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в связи с чем судом обоснованно взыскана с ООО «Дедал-Тал» в пользу Сухановой Н.Д. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина