Акенфиев Андрей Васильевич

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО7,с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № и представившего ордер № Н 393398 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Андреева <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, являющегося отцом 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребёнка официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2ст. 161 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории двора домовладения №, на <адрес>, в <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причиненияматериального ущерба собственнику имущества - Потерпевший №1, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, применяя неопасное для жизни и здоровья насилие, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы и один удар правой ногой в область туловища, причинив Потерпевший №1, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, № телесные повреждения в виде ссадин головы, которые не причинили вреда его здоровью. Подавив, таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2открыто похитил,достав из кармана надетой на Потерпевший №1 рубашки, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный т...

Показать ещё

...елефон марки «REALMEC33 RMX 3627, 4/128 ГБ » в корпусе голубого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ 8280 рублей, оборудованный чехлом и сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Вымпелком» с неустановленными номерами, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8280 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и его вина, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он познакомился с ранее не известным жителем ст. ФИО3, которому предложил пойти к нему в гости и выпить. Потерпевший №1 приобрел за свои личные денежные средства алкоголь в магазине <адрес> и они пошли к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, где присели во дворе дома. Кроме них во дворе никого не было. Они начали распивать спиртное и общаться на различные темы. В ходе распития спиртного он и Потерпевший №1 употребляли в разговоре нецензурную брань. Потерпевший №1 обратился к нему, употребив имя «Вася». ФИО2 это не понравилось, так как он посчитал это обзывательством. ФИО2 сделал Потерпевший №1 замечание, однако последний не отреагировал. После чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 примерно два удара кулаком правой руки в область головы с левой стороны, от чего Потерпевший №1 упал на землю. ФИО2 нанес ему примерно два удара в область тела правой ногой (примерно в область груди), так как был возмущен его поведением. Потерпевший №1 ему никакого сопротивления не оказывал, упал на землю и ничего не говорил. После нанесенных ударов, ФИО2 сразу забрал находящийся при Потерпевший №1 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «realmе», вытащив его против воли Потерпевший №1 из кармана, надетой на Потерпевший №1 рубашки. Потерпевший №1 просил вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако ФИО2 выгнал его со своего двора, при этом сказал, что телефон оставит себе «за его косяки». Данным мобильным телефоном он не пользовался, он находился у него дома, до приезда сотрудников полиции. Телефон был изъят(л.д. 68-70, 94-95) В судебном заседании с оглашенными показаниями ФИО2 согласился и полностью их подтвердил;

- оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия о том, чтопримерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он познакомился с ранее неизвестным жителем <адрес> - ФИО2, который предложил выпить с ним, на что Потерпевший №1 ответил согласием. ФИО10 предложил пойти к нему в гости. После чего, Потерпевший №1 приобрел за свои личные денежные средства алкоголь в магазинест.Советской и они пришли домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, где присели во дворе дома. Кроме них во дворе никого не было. Они начали распивать спиртное и общаться на различные темы. В ходе распития спиртного он и ФИО2 употребляли нецензурную брань в разговоре. Он обратился к ФИО2, употребив имя «Вася», в качестве обращения, без «задней мысли», ФИО2 это не понравилось, он начал вести себя агрессивно, хотя Потерпевший №1 не хотел его обидеть. ФИО2 резко встал и нанес ему несколько ударов в область туловища, головы, удары наносил руками и ногами, при этом вел себя очень агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 ему не ответил, так как испугался агрессии со стороны ФИО2 После нанесенных ударов, ФИО2 сразу забрал находящийся при нем и принадлежащий ему мобильный телефон марки «realmе», вытащив телефон против его воли из кармана надетой на нем рубашки. Он просил вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако ФИО2 выгнал его со своего двора, при этом сказал, что его телефон он оставляет себе «за его косяки». Сразу он в полицию не обратился, продолжил работать, но у него очень стало болеть в груди, он испугался и обратился в полицию и скорую помощь.Указанный телефон он приобретал примерно в начале 2024 года по стоимости 9000 рублей. Телефон был в отличном состоянии, без сколов и трещин, пользовался им он аккуратно. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой, стоимость похищенного у него мобильного телефона составляет 8 280 рублей, с данной оценкой он согласен полностью, данный ущерб для него является значительным. Мобильный телефон был оборудован чехлом, который для него материальной ценности не представляет, сим-картами операторов сотовой связи «МТС и Вымпелком», номеров которых он не помнит, которые также не представляет для него материальной ценности.Так как мобильный телефон ему возвращен, считает, что ущерб ему возмещен в полном объеме.Положения ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны о томи, что уголовное дело может быть прекращено, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в связи с примирением сторон, однако мириться с ФИО2 он не намерен, до настоящего времени ФИО2 не объяснил ему свой поступок и не извинился(л.д. 63-65,81-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадин головы, указанные повреждения не причинили вреда здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека(л.д. 38-39);

- заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «REALMEC33 128 GB», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 приобретенного в феврале 2024 года, по состоянию на июнь 2024 составляет 8280 рублей(л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2024г., согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место происшествия и подозреваемый ФИО2 добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки «REALMЕC 33 RMX 3627, 4/128 ГБ (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2024г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «REALMЕC 33 RMX 3627, 4/128 ГБ(л.д. 74-77);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 16-17).

Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и с другими, собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд находит их подтверждающими место, время, основания нахождения ФИО2 в месте совершения преступления, обстоятельства произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, изъятияФИО2 из законного владения, потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона и полагает положить в основу приговора показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия как объективные и соответствующие реальной действительности.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит их правдивыми, последовательными и в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства преступления, а также виновность ФИО2 в его совершении.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, как в отдельности, так и в совокупности с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО2 и его позицией, изложенной в судебном заседании, относительно предъявленного ему обвинения, а также другими доказательствами по делу, а именно, способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, отсутствию противоречий, суд приходит к убеждению о том, что показания являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния. Оснований для сомнений в достоверности показаний данных лиц и их критической оценки, судом не установлено.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого и потерпевшего логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу, в том числе,с письменными материалами дела и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем положены судом в основу приговора.

Считая обвинение обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, выраженные в том, что потерпевший Потерпевший №1 после нанесения ему ФИО2 ударов, не препятствовал ФИО2 в изъятии мобильного телефона из кармана, находившейся на Потерпевший №1 рубашки, опасаясь агрессии со стороны ФИО2 идальнейшего применения в отношении него физической силы. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО10 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, проживает совместно с ФИО11, официально не трудоустроен, военнообязанный, является отцом четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в добровольной выдаче похищенного у ФИО12 телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, исключающих назначение данного вида наказания, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, суд не находит.

При определении подсудимому размера наказания, за совершение преступления, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как суд считает возможным исправление осужденного и достижение целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы надлежит заменить принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу, избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое в силу ст. 53.1. УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Ежемесячно, из заработной платы осужденного к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3. УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «REALMEC 33 RMX 3627, 4/128 ГБ, переданный потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным в распоряжение законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья А.А. Балашов

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 30 января 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Кулик Я.С., подсудимого Акенфиева А.В., его защитника - адвоката Кировского района Бабаджановой З.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Акенфиева Андрея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> ст. <адрес> Андреева 13, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Акенфиев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в конце августа 2021 года, примерно в 20 часов, точные дата и время следствием не установлены, Акенфиев А.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, находясь на участке местности в 20 метрах от двора домовладения № по <адрес>, на участке, имеющем географические координаты №., убедившись, что его никто не видит, и его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что находившийся там же Журкин А.М. уснул на обочине автодороги, тайно похитил находящийся рядом с последним велосипед марки «Stels Navi...

Показать ещё

...gator 350», стоимостью согласно заключения эксперта № 94 от 15.09.2022 года 12000 рублей, принадлежащий Журкину А.М. После чего Акенфиев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Журкину А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый Акенфиев А.В. виновным себя признал в инкриминируемом ему преступлении и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого (л.д.50-51).

Однако, кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу:

оглашенными показаниями потерпевшего: Журкина А.М. о том, что примерно 15.08.2021года он купил в магазине за 12 000 руб. новый велосипед марки «Stels Navigator 350» красного цвета, имеющий велосипедный переключатель скоростей и багажник за сиденьем. Примерно 28 или 29 августа 2021 г., он выпил спиртного и в вечернее время, он ехал на велосипеде по пер. Лермонтова и упал на обочину. После чего он поднялся, убрал велосипед с дороги на траву и уснул. Проснулся ночью и увидел, что его велосипеда на месте нет, понял, что кто-то его велосипед похитил. Он пешком пошел домой. В полицию он не обращался, так как надеялся, что найдет его. Примерно в октябре 2021 г. он уехал на заработки в г. Ростов-на-Дону, а вернулся домой в ст. Советскую в августе 2022 года и обратился с заявлением о краже велосипеда. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 12 000 руб., который для него является значительным, так как постоянного места работы не имеет, нигде не работает. Доходов не имеет. Иск подавать не желает, так как похищенный у него велосипед был изъят и ему возвращен. 02.09.2022 года в вечернее время сотрудником полиции проводился осмотр места происшествия и в его присутствии, в присутствии двоих понятых ему ранее знакомый Акенфиев Андрей и они совместно с ним прошли по ул.<адрес>, где Акенфиев А.В. пояснил, что примерно в конце августа 2021 г. похитил велосипед марки «Stels» красного цвета, принадлежащий ему, на пер.Лермонтова <адрес>, и там Акенфиев А.В. выкатил со двора домовладения его велосипед, который передал ему. Данный велосипед сотрудниками полиции был изъят. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, в котором все участвующие расписались. После в тот же день, оперативный сотрудник ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО6, предложил поучаствовать ему и понятым при осмотре места происшествия на пер.Лермонтова в ст.Советской Кировского района. Они согласились и проехали на пер.Лермонтова ст.Советской, перед перекрестком и поворотом на ул.Кавказскую, где Акенфиев А.В. прошел на пер.Лермонтова, рядом с перекрестком поворотом на ул.Кавказскую и показал на участок обочины, возле дороги, пояснил, что примерно в конце августа 2021 г. он на данном участке похитил принадлежащий ему велосипед марки «Stels». Акенфиев А.В. верно указал место, где он уснул и оставил свой велосипед. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, в котором все участвующие расписались (л.д.30-31,71).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО7 о том, что с Акенфиевым А.В. они живут совместно и у них на иждивении четверо несовершеннолетних детей. У них дома велосипеда не было. Примерно 29-30 августа 2021 г. в вечернее время Акенфиев А.В. пошел в продуктовый магазин в ст. Советской. Когда Акенфиев А.В. вернулся домой, то привез велосипед марки «Stels» на вид новый, в корпусе красного цвета, на руле имелась коробка для переключения скоростей. Она не спрашивала у Акенфиева А.В., откуда у него данный велосипед. Примерно с февраля 2022 г. Акенфиев А.В. стал ездить на данном велосипеде в магазин или по своей работе по ст. Советской Кировского района. От Акенфиева А.В. ей стало известно, что велосипед он похитил у Журкина А., проживающего по <адрес>. Подробности как это произошло, ей никто не рассказывал (л.д.59-60).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО8 о том, что в августе 2021 года ее брат Журкин А.М. приобрел в магазине г. Новопавловска за 12 000 руб. новый велосипед марки «Stels» в корпусе красного цвета, имеющий велосипедный переключатель скоростей. Журкин А.М. постоянного места работы не имеет, употребляет спиртные напитки. В последние дни августа 2021 г. брат Журкин А.М. утром при встрече рассказал, что у него украли велосипед, но говорил, может, увидит, кто ездит на его велосипеде, то тогда будет думать дальше, что делать. В конце 2021 г. брат Журкин А.М. уехал работать в г.Ростов-на-Дону, он работал в полях. Летом она видела несколько раз, что Акенфиев Андрей ехал на велосипеде очень похожем на велосипед, который был похищен у ее брата Журкина А.М. В августе 2022 г. брат вернулся домой и она рассказала, что видела на велосипеде таком же точно как был у него, ездил по станице Акенфиев А. Брат Журкин А.М. после этого обратился к сотрудникам полиции с заявлением о краже его велосипеда и рассказал, что возможно его велосипед похитил Акенфиев Андрей. Брат Журкин А.М. рассказал, что Акенфиев А. признался ему и сотрудникам полиции в краже его велосипеда и велосипед брату был возвращен сотрудниками полиции (л.д.69-70).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции ФИО6 и предложил ему поучаствовать понятым при осмотре места происшествия. Он согласился. Были разъяснены ему и второму понятому права и обязанности. Так они прошли по <адрес>, к дому №, где Акенфиев А.В. пояснил, что примерно в конце августа 2021 г. похитил велосипед марки «Stels» красного цвета, принадлежащий гражданину Журкину А. на пер. Лермонтова <адрес>, где и выкатил со двора данного домовладения велосипед, который передал гражданину Журкину А. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, в котором все участвующие расписались, велосипед был изъят (л.д.62-63).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать понятой при осмотре места происшествия. Она согласилась. Были разъяснены права и обязанности. Затем они прошли по <адрес>, к дому №, где проживает Акенфиев А.В. и там последний пояснил, что примерно в конце августа 2021г. похитил велосипед марки «Stels» красного цвета, принадлежащий гражданину Журкину А. на пер. Лермонтова <адрес>, и далее Акенфиев А.В. выкатил со своего двора домовладения велосипед, который передал гражданину Журкину А. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, в котором все участвующие расписались, велосипед был изъят (л.д.66-67).

Кроме того, вина Акенфиева А.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 350», на момент хищения примерно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей (л.д.44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок на пер. Лермонтова <адрес>, с участием Журкина А.М. и Акенфиева А.В., в ходе которого последним показано место, откуда им похищен велосипед, принадлежащий Журкину А.М. (л.д.8-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, с участием Журкина А.М. и Акенфиева А.В., в ходе которого последний выдал похищенный им велосипед марки велосипед марки «Stels Navigator 350» красного цвета, принадлежащий Журкину А.М. (л.д. 24-27);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Stels Navigator 350» (л.д.35-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок в 20 метрах от двора домовладения № по <адрес> на пер. Лермонтова, участок, имеющий географические координаты 44о01`36.2172`` с.ш. и 44о03`59.256``в.д., с участием Журкина А.М., в ходе которого последним показано место, откуда у него похищен велосипед (л.д.54-57);

заявлением Журкина А.М., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце августа 2021г. у него на пер. Лермонтова <адрес> похищен велосипед, причинен значительный ущерб на сумму 12 000 руб.(л.д.4-5).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Акенфиева А.В. в совершении указанного преступления.

Вывод суда о доказанности вины Акенфиева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Журкина А.М, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяния, которые установлены судом в отношении подсудимого Акенфиева А.В. доказано, что он его совершил, и его действия судом квалифицируются: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании.

Свой вывод о виновности Акенфиева А.В. в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

При этом, квалифицируя действия Акенфиева А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Подсудимый Акенфиев А.В. виновен в совершении данного преступления и подлежит за его совершение наказанию.

К данным о личности суд учитывает, что Акенфиев А.В. холост, имеет на иждивении четырех малолетних детей, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Акенфиеву А.В. предусмотренными п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Акенфиеву А.В. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и который не желает ему строгого наказания, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Акенфиева А.В. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, которое будет соответствовать степени его вины и исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого также не находит.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему другого вида наказания.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акенфиева Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, по согласованию с органами местного самоуправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels Navigator 350», находящийся у потерпевшего Журкина А.М. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Гавриленко О.В.

Свернуть