Калугин Денис Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22.11.2023

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каевой О.В. и Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Камалова И.У. в интересах осужденного,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васениной К.О., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Пестряева А.Г. на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от дата в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого решения суда, апелляционных жалоб и отзыва апелляционного представления, заслушав объяснение осужденного и мнение его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от дата ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, судимый:

- дата Белорецким межрайонным судом РБ по п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден дата по отбытию срока;

- дата Белорецким межрайонным судом РБ по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден дата по отбытию срока,

осужденный:

- дата Белорецким межрайонным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортос...

...тан от дата изменений) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от дата ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в краже ноутбука стоимостью ... рубля с незаконным проникновением в кабинет №... МОБУ СОШ №... адрес.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

До начала заседания суда апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считает его подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Пестряев просит приговор отменить, применив в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и заслуживает снисхождения.

Полагает возможным достижение цели наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васенина предлагает отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для признания его виновным.

Действия Кулагина судом правильно квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО12 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии; возмещение ущерба путем возврата похищенного; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего его наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ являются верными в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд правильно применил правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд верно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО15 наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие участие осужденного в волонтерской деятельности (том 2 л.д.218-220), которым суд первой инстанции какой-либо оценки не дал. Данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает возможным признать смягчающим наказание осужденного, что влечет соразмерное смягчение назначенного ему наказания.

Подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное осужденному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, так как предыдущий приговор от дата был изменен в апелляционном порядке со смягчением наказания до 1 года 1 месяца лишения свободы, то есть на 1 месяц (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от дата).

Кроме того подлежит уточнению и дата начала содержания ФИО14 под стражей, поскольку по сведениям, представленным из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РБ, он прибыл к ним дата, а не дата.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от дата в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством его участие в волонтерской деятельности;

- назначенное ему по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от дата назначить ему окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-6298/2023,

судья Кузнецова К.Н.

№ 1 – 570/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого Калугина Д.А.,

защитника Насырова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Калугина Д. А., ..., судимого:

- приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 июня 2019 года по отбытию срока,

- приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года, по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Калугин Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере. Преступления соверше...

...ны при следующих обстоятельствах.

28 мая 2021 года около 16.00 часов Калугин Д.А., находясь в помещении общества с ограниченной ответственностью Управления питания «Металлург», расположенном в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью принесенного с собой металлического ключа от дверного замка, отодвинул ригель замка входной двери и незаконно проник в помещение кабинета отдела маркетинга, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил деньги в сумме 11500 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Управление питания «Металлург».

28 мая 2021 года около 16 часов 20 минут Калугин Д.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в помещении общества с ограниченной ответственностью Управления питания «Металлург», расположенном в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью принесенного с собой металлического ключа от дверного замка, отодвинул ригель замка входной двери и незаконно проник в помещение кабинета специалиста по работе с детскими садами, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил деньги в сумме 40000 рублей, принадлежащие Благовой О.В.

С похищенными деньгами Калугин Д.А. с места совершенного преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил обществу с ограниченной ответственностью Управление питания «Металлург» материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей, а также потерпевшей Благовой О.В. значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей, так как заработная плата Благовой О.В. около 17000 рублей в месяц, на иждивении двое несовершеннолетних детей и иного дохода не имеет.

Калугин Д.А., нуждающийся в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, являясь потребителем наркотических средств, реализуя самостоятельно, независимо от действий сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов, сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью личного потребления, без цели сбыта, 01 июня 2021 года около 18 часов 30 минут у неустановленного лица через тайник «закладку», устроенную под камнем в 30 метрах северо-западнее ... Башкортостан, в нарушение требований Федерального Закона РФ №3-Ф3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» путем поднятия «закладки» с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,672 грамма, находящееся в полимерном пакетике. Вышеуказанное наркотическое вещество Калугин Д.А. поместил в правый носок и в нарушение требований Федерального Закона РФ №3-Ф3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного потребления, без цели сбыта, стал незаконно хранить при себе до производства следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств - осмотра места происшествия, то есть до 18 часов 50 минут 01 июня 2021 года.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками Отдела МВД России по Белорецкому району 01 июня 2021 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 36 минут, участка местности расположенного на стоянке в 3 метрах вблизи ... Республики Башкортостан у Калугина Д.А. было изъято наркотическое средство - вещество, которое содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,672 грамма, находящееся в полимерном пакетике, которое Калугин Д.А. незаконно хранил с целью личного потребления, без цели сбыта.

N-метилэфедрон и его производные внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, равная 0,672 грамма является значительным размером.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства представитель потерпевшей организации Потерпевший №2 в суд не явилась, обратилась с заявлением в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указала, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна. Ущерб ей не возмещен, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, обратилась с заявлением в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указала, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна. Ущерб ей не возмещен, просит назначить строгое наказание.

В связи с ходатайствами подсудимого Калугина Д.А. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевших и государственного обвинителя. Наказание за преступления, предусмотренные п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Калугин Д.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Калугина Д.А., п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого Калугина Д.А., суд квалифицирует:

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.1 ст.228УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Калугина Д.А. учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Калугин Д.А., вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, позицию представителя потерпевшей организации Потерпевший №2 не настаивающей на строгом наказании, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Калугина Д.А., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Калугину Д.А., наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд считает достаточной для назначения наказания Калугину Д.А. без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 и ч.1 ст.228 УК РФ, то есть назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Калугина Д.А. применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает Калугину Д.А. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Учитывая наличие в действиях Калугина Д.А. рецидива преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Калугина Д.А. в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калугина Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Калугину Д.А. наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калугина Д.А., не изменять, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Калугина Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Калугина Д.А. с 03 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Будакова

Дело № 5-905/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2022 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калугина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Калугин Д.А. привлекается к административной ответственности по ст.20.3 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции УУП ОП№2 УМВД России по г.Уфе Суфиахметовым И.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ при проведении телесного осмотра у Калугина Д.А. были обнаружены на теле следующие татуировки: колени – рисунки в виде восьмиконечных звезд, полагая, что тем самым Калугин Д.А. осуществил пропаганду либо публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральным законом.

В судебное заседание Калугин Д.А. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Должностное лицо ОП № 2 УМВД Росси по г Уфе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При данных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодекс...

...ом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленным УУП ОП № 2 УМВД России по г. Уфе, Калугину Д.А. вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ при проведении телесного осмотра у Калугина Д.А. были обнаружены на теле следующие татуировки: колени – рисунки в виде восьмиконечных звезд, полагая, что тем самым Калугин Д.А. осуществил пропаганду либо публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральным законом.

Между тем, из представленных материалов, факт публичной демонстрации Калугиным Д.А. нацистской атрибутики или символики в рассматриваемом случае собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Согласно ч.1,5 ст.25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, специалист несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Вместе с тем, соответствующее заключения специалиста подтверждающее наличие на теле привлекаемого лица нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходнях с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, не представлено.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств подтверждающих наличие на теле привлекаемого лица нацисткой символики и атрибутики запрещенной законом, а также факта ее публичного демонстрирования Калугиным Д.А., прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Калугина Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калугина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

№ 1-287/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

подсудимого Калугина Д.А.,

защитника адвоката Пестряева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Калугина Д. А., ... судимого:

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 08 августа 2019 года, по п. «а» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытию срока;

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 30 августа 2021 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 января 2023 года по отбытию срока;

- осужденного приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 14 августа 2023 года, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Калугин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоят...

...ельствах.

19 марта 2023 года около 19 часов 00 минут, находясь в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении Средняя общеобразовательная школа № 20 (далее МОБУ СОШ № 20), расположенной ..., обнаружил на вахте ключи от кабинетов школы и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

19 марта 2023 года около 19 часов 00 минут Калугин Д.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в МОБУ СОШ № 20, расположенной ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв обнаруженным на вахте ключом, входную дверь в приемную кабинета № 1, незаконно проник в помещение приемной кабинета № 1, и далее открыв обнаруженным на вахте ключом входную дверь кабинета № 1, незаконно проник в помещение кабинета № 1, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда взяв с места хранения со стола, тайно похитил: ноутбук марки «Ай Си Эл Рейбук» (ICL RAYbook), стоимостью 64764 рублей 00 копеек, принадлежащий МОБУ СОШ № 20.

С похищенным Калугин Д.А. с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинили МОБУ СОШ № 20 материальный ущерб на общую сумму 64764 рубля 00 копеек.

В связи с ходатайствами подсудимого Калугина Д.А. и его защитника уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Калугин Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства представитель потерпевшего потерпевший, в суд не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Калугина Д.А. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Вместе с тем, помещение кабинета, из которого был похищен ноутбук, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, то есть отвечает всем признакам помещения, предназначенного для временного или постоянного хранения материальных ценностей. Учитывая, что место совершения преступления выражается альтернативно – либо помещение, либо иное хранилище, то действия Калугина Д.А. подлежат квалификации как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, суд, действия Калугина Д.А. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Калугину Д.А., суд в качестве данных, характеризующих личность, учитывает, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Калугин Д.А., вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Калугина Д.А., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд считает достаточной для назначения наказания Калугину Д.А. без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, то есть назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, однако считает возможным не назначать Калугину Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В отношении Калугина Д.А. суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за совершение которого Калугин Д.А. осуждается настоящим приговором совершено им до вынесения приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от 14 августа 2023 года, суд считает необходимым назначить Калугину Д.А. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 14 августа 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы Калугину Д.А.. в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калугина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 14 августа 2023 года назначить Калугину Д.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Калугина Д. А. в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Калугину Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Калугина Д.А. с 18 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий подпись К.Н. Кузнецова

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года постановлено:

приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 15.08.2023г. в отношении осужденного Калугина Д. А. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством его участие в волонтерской деятельности;

- назначенное ему по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 14.08.2023 назначить ему окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания осужденного под стражей с 17.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

№1-479/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Калугина Д.А.,

защитника в его интересах – адвоката Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Калугина Д. А., ... судимого:

... приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытию срока наказания,

... приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Калугин, совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Калугин, являясь потребителем наркотических средств, у которого обнаруживаются признаки синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, средней стадии, нуждающийся в лечении и медико – социальной реабилитации по поводу наркомании, реализуя самостоятельно, независимо от действий сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов, сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства с целью личного потребления, без цели сбыта в значительном размере, ... около 16 часов 00 минут, находясь в помещении кухни ..., расположенном по адресу: ..., незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ №3-ФЗ от ... «О наркотических средствах и психотропных веществах», кустарным способом, путем экстракции, то есть извлечения наркотически активных алкалоидов опия, для личного потреб...

...ления, без цели сбыта, незаконно изготовил готовое к потреблению наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) с массой сухого остатка не менее 1,425 грамм, часть которого потребил путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть наркотического средства в жидкости перелил в стеклянную бутыль, объемом 0,5 литра, поместил в левый рукав куртки и стал незаконно хранить при себе, для личного потребления, без цели сбыта, в значительном размере до задержания сотрудниками ОНК Отдела МВД России по ..., то есть до 16 часов 12 минут .... ... в 16 часов 12 минут в ходе проведения сотрудниками ОНК Отдела МВД России по ... оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», на участке местности вблизи подъезда №... ..., Республики Башкортостан, был задержан Калугин.

... в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут сотрудниками ОНК Отдела МВД России по ... был произведен досмотр Калугина в служебном кабинете №... Отдела МВД России по ..., расположенном по адресу: ..., в ходе досмотра у Калугина в присутствии понятых в левом рукаве куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) с массой сухого остатка 1,425 грамм (справка об исследовании №... от ...), находящееся в стеклянной бутыли, объемом 0,5 литра, принадлежащее Калугину, которое Калугин незаконно изготовил и хранил, для личного потребления, без цели сбыта.

Наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (список №...) перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ №... от ... (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства РФ №... от ... (с последующими изменениями и дополнениями) масса наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) с массой сухого остатка на момент исследования, свыше 1 грамма до 5 грамм, является значительным размером, следовательно, масса равная 1,425 грамм, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Калугин заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый также пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Суд действия Калугина, квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Калугину, суд в качестве данных характеризующих личность учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с соответствующим диагнозом.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Калугин вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Калугина, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить с учетом рецидива преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст.68 УК РФ.

В отношении Калугина суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершение им преступления через непродолжительное время, после освобождения из мест лишения свободы, а также учитывается то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям, связанным с незаконным оборотом некротических средств, которое представляет угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровья граждан, поскольку направлено против здоровья населения и общественной опасности, считает, что исправление Калугина невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы

Учитывая наличие в действиях Калугина рецидива преступления согласно ч.1 ст.18 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Калугину в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Калугина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калугину Д.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок наказания Калугину Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство (экстракт маковой соломы), два ватных тампона, хранящиеся в Отделе МВД России по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный РБ суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин

УИД: 66RS0045-01-2023-000509-81

Дело № 2-751/2023

Решение в окончательной форме

принято 31 мая 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 24 мая 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., с участием помощника прокурора Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедли Э.Ю.оглы к Калугину А.А., Калугину А.Н., Калугину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Мамедли Э.Ю. оглы обратился в суд с иском к Калугину А.А., Калугину А.Н., Калугину Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав этом тем, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2022г. он приобрел у Калугина А.А. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>. В жилом помещении зарегистрированы ответчики: бывший собственник и члены семьи бывшего собственника жилого помещения. В связи с переходом к ней права собственности, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <. . .>.

В судебное заседание истец не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав ...

...материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно договору купли-продажи от 16 декабря 2022г., Мамедли Э.Ю. приобрел у Калугина А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>. В пункте 5 договора стороны установили, что продавец обязуется не позднее 31 января 2023г. снять всех зарегистрированных лиц с регистрационного учета.

Как видно из выписки из ЕГРН от 16 декабря 2022г., Мамедли Э.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>.

Из копии адресной справки от 21 марта 2023г. №, выданной ОВМ Отдела МВД России по г. Полевскому, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован Калугин А.А. с 2009г., Калугин А.Н. с 2009г., Калугин Д.А., с 2016г., не являющиеся родственником Мамедли Э. Ю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мамедли Э.Ю. оглыприобрел право собственности на спорное жилое помещение, расположенное в <. . .>, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, сроки и условия проживания, не представлено. Членами семьи нового собственника жилого помещения ответчики не являются, с переходом истцу права на жилое помещение права пользования им прежних собственников и членов их семьи прекращается на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Э. Ю. оглы удовлетворить.

Признать Калугина А.А., . . . года рождения, Калугина А.Н., . . . года рождения, Калугина Д.А., . . . года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.

Решение является основанием для снятия Калугина А.А., Калугина А.Н., Калугина Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

№ 1 –467/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будакова А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого Калугина Д.А.,

защитника Галиакберовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Калугина Д. А., ..., судимого:

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 18 апреля 2016 года п. п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 февраля 2017 года по отбытию срока,

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 23 июня 2017 года ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 ноября 2017 года по отбытию срока,

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 27 февраля 2018 года п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03 июня 2019 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Калугин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хи...

...щение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08 июня 2019 года около 13.00 часов Калугин Д.А., находясь на садовом участке №... коллективного сада №... «УПП ВОЗ» ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил деньги в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Калугин Д.А. с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так как Потерпевший №1 пенсионер, пенсия составляет около 13 000 рублей в месяц и иного дохода не имеет.

Он же, 29 июня 2019 года около 18.00 часов, находясь на садовом участке №... коллективного сада №... «БМК» ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь, незаконно проник внутрь садового жилого дома, где взяв с места хранения, тайно похитил деньги в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным Калугин Д.А. с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, обратилась с заявлением в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указала, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна. Ущерб ей не возмещен, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №2 в суд не явился, обратился с заявлением в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен. Ущерб ему не возмещен, просит назначить наказание на усмотрение суда.

В связи с ходатайствами подсудимого Калугина Д.А. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевших и государственного обвинителя. Наказание за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Калугин Д.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Калугина Д.А. по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимого Калугина Д.А. квалифицирует:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность Калугина Д.А. учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому Калугину Д.А. наказания суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, позицию потерпевших не настаивающих на строгом наказании, состояние его здоровья.

Объяснения Калугина Д.А. данные им еще до возбуждения уголовного дела суд признает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Калугина Д.А., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждый эпизод преступлений с применением ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать Калугину Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. При этом совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд считает достаточной для назначения наказания без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции ч.3 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ, то есть назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает Калугину Д.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждый эпизод преступлений.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Калугину Д.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ за преступления предусмотренные ч.3 ст.158 ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что Калугин Д.А. полностью реализовал свои преступные намерения, преступления являются оконченными, совершены с целью личной наживы в связи с чем правовых оснований для изменения категории данных преступления на менее тяжкую не находит.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях Калугина Д.А. опасного рецидива преступления согласно п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Калугину Д.А. в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калугина Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 год 2 месяцев лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 в виде 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Калугину Д. А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Калугина Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Калугина Д.А. исчислять с 08 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Калугину Д.А. период нахождения его под стражей с 01 июля 2019 года по 07 августа 2019 года.

Вещественные доказательства: двд-диск – хранит при уголовном деле, кошелек – вернуть по принадлежности принадлежащему Потерпевший №2, кроссовки – вернуть по принадлежности Калугину Д.А.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Будакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 1 сентября 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Мухаметзянове А.Ю., с участием прокурора Валиевой Г.А., адвоката Бикбулатова Ф.Ф., осужденного Калугина Д.А. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калугина Д.А., дополнению к ней и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Белорецкого городского суда РБ от 10 марта 2015 года, которым

Калугин Д.А., ...

...

...

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Бикбулатова Ф.Ф. и осужденного Калугина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного в части применения акта об амнистии, мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей апелляционное представление, суд

установил:

Калугин Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 дата; ФИО3 дата; ФИО4 дата с проникновением в помещение и причинением ей значительного ущерба; ФИО5 дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Калугин Д.А. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке су...

...дебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Калугин Д.А. просит приговор изменить и применить акт об амнистии, указав, что приговор чрезмерно суров.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, исключив из приговора указание на ч. 3 ст.68 УК РФ, поскольку не имелось оснований для признания объяснения, данного Калугиным Д.А. до возбуждения настоящего дела в качестве явки с повинной. При решении вопроса о назначении наказания Калугину Д.А. за совершение преступлений судом не в полной мере учтены его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, не дана объективная оценка его противоправным действиям.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления государственный обвинитель просит изменить приговор и исключить из вводной части указание на судимость Калугина Д.А. по приговору Белорецкого городского суда РБ от дата, так как на момент совершения преступлений данная судимость была погашена.

В возражении государственный обвинитель ФИО1 предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, указав, что при рассмотрении дела требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно пришел к выводу о его виновности и исправлении в местах лишения свободы.

В возражении осужденный Калугин Д.А. просит апелляционное представление отклонить, указав, что его объяснение дано до возбуждения уголовного дела, объяснение дано добровольно.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение к ней, апелляционное представление и возражение к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Калугина Д.А. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Калугина Д.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий Калугина Д.А. суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Калугину Д.А. суд первой инстанции исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Калугину Д.А. наказания в виде лишения свободы. Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, которой признаны объяснения о совершении преступления в отношении Кутукова Ю.С., состояние здоровья подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. При это назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание Калугину Д.А. соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения указания на судимость по приговору суда от дата заслуживают внимания, так как с момента освобождения дата по отбытии срока лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести и до момента совершения первого преступления дата по обжалуемому приговору истекло ... года и судимость считается погашенной.

Вместе с тем, внося изменения во вводную часть приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного судом наказания, поскольку самостоятельно указанная судимость при назначении наказания судом не учитывалась, она не влияет на объем обвинения и не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление Государственной Думы) освобождаются от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего постановления составляет менее 1 года.

Калугин Д.А. осужден по ч.1 ст. 158 (3 преступления) и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Совершенные им преступления не входят в категорию преступлений, предусмотренных п.п.1 п.13 Постановления Государственной Думы, за совершение которых амнистия не распространяется, а сам Калугин Д.А. не входит в круг лиц, предусмотренных п.п.3, 4, 5 п. 13 Постановления Государственной Думы, в отношении которых не применяется амнистия.

Неотбытая Калугиным Д.А. часть наказания, исчисляемого со времени провозглашения приговора, составляет менее 1 года.

В связи с изложенным, в отношении осуждённого подлежит применению указанный акт амнистии и осужденный Калугин Д.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года в отношении Калугин Д.А. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобу и представление.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Калугина Д.А. по приговору Белорецкого городского суда РБ от дата.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ и п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» применить акт об амнистии и Калугин Д.А. от назначенного наказания по указанному приговору освободить. Судимость снять.

Калугин Д.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

справка: дело № 22-10130/2015

судья Хватков Г.О.

Апелляционное постановление

26 июля 2016 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осуждённого Калугина Д.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Шинкарева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Калугина Д.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Калугин Д.А. дата года рождения, уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., судимый дата Белорецким городским судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; дата Белорецким городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы дата по отбытии наказания,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО10) к 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО9) к 8 месяцам лишения свободы; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО12) к 9 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО11) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, Калугину Д.А.назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строг...

...ого режима. Срок начала отбывания Калугиным Д.А. наказания постановлено исчислять с дата, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с дата по дата.

Выслушав мнения осуждённого Калугина Д.А. и защитника Шинкарева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Чапаева Р.Р., предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Калугин Д.А. признан виновными в том, что он около ... часов ... минут дата в помещении адрес, незаконно проник в кабинет ..., откуда тайно похитил деньги в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО10

Он же, Калугин Д.А., осуждён за то, что он около ... часов ... минут дата в помещении адрес, незаконно проникнув в ..., откуда тайно похитил деньги в сумме 1 300 рублей, принадлежащие ФИО9

Он же, Калугин Д.А., признан виновным в том, что он около ... часов ... минут дата в помещении адрес, незаконно проникнув в ..., откуда тайно похитил деньги в сумме 33 945 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив ей значительный материальный ущерб.

Он же, Калугин Д.А., осуждён за то, что он около ... часов ... минут дата в помещении адрес, незаконно проникнув в ..., откуда тайно похитил деньги в сумме 2 500 рублей, принадлежащие ФИО11

Уголовное дело рассмотрено, и приговор в отношении Калугина Д.А. постановлен в особом порядке.

Осуждённый Калугин Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить наказание. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено наличие у него тяжёлых заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Калугина Д.А. государственный обвинитель Киселев А.А. предлагает в удовлетворении этой жалобы отказать.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 приговор не обжаловали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё со сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Калугина Д.А. в совершении преступлений, установленных приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённый заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием Калугиным Д.А. своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного Калугину Д.А. наказания определены с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств. Основания считать назначенное последнему наказание несправедливым и основания для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Доводы Калугина Д.А. о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит дополнительному учёту наличие у него тяжёлого заболевания, суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку состояние здоровья последнего учтено судом первой инстанции при постановлении приговора и основания для повторного учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершённых Калугиным Д.А. преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения последнему категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции указав в описательно-мотивировочной части приговора о решении назначить Калугину Д.А. наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначив наказание с учётом этих правил, в резолютивной части приговора не указал о применении этой нормы закона.

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Калугина Д.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание осуждённому Калугину Д.А. назначено на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 – 7017/2016, Судья: ФИО15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Калугина Д.А., его адвоката Давлетшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Калугина Д.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года, которым

Калушин Д.А., дата года рождения, ранее судимый:

- 18.04.2016 года Белорецким межрайонным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 ( 3 эпизода), по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.02.2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 -п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23.06.2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Калугина Д.А. под стражей в период с 17 мая 2017 года по 22 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, Верховный Суд Республики Башкортостан

установил:

Калугин Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО4 на сумму ..., с незаконным проникновением в поме...

...щение, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Калугин Д.А. считает приговор слишком суровым, с учетом ряда смягчающих вину обстоятельств просит изменить приговор и назначить наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного Калугина Д.А. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Факт содеянного и его квалификацию осужденный, потерпевший и государственный обвинитель не оспаривали.

Его действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом личности и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Калугину Д.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, возможно назначение наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное Калугину Д.А. наказание в виде лишения свободы соответствуют требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для назначения Калугину Д.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Судебное разбирательство по делу в отношении Калугина Д.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.30, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 года в отношении Калушина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-5886/2017;

судья первой инстанции Будакова А.И.

Судья Сафин Р.Р., дело № 22-2383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 10 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Тагировой Э.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Акмаловой А.Р.,

осужденного Калугина Д.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Шинкарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Калугина Д.А. и апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года, по которому

Калугин Д.А., ...

...

...

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 ( 5 эпизодов), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 4 января 2018 года по 26 февраля 2018 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснение осужденного Калугина Д.А., выступление его защитника-адвоката Шинкарева В.В. о снижении назначенного наказания, а также мнение прокурора Акмаловой ...

...А.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Калугин Д.А. признан виновным в совершении семи эпизодов тайного хищения чужого имущества, из них: пяти эпизодов – с проникновением в помещение, одного эпизода - с причинением значительного ущерба гражданину и одного эпизода - с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Калугиным Д.А. совершены в городе Белорецке в период с 6 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Калугин Д.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калугин Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Представив справку о наличии у него заболевания, ставит вопрос об изменении состоявшегося в отношении него судебного решения и назначения наказания ниже низшего предела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Д.Н., считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что апелляционным постановлением от 1 сентября 2015 года Калугин Д.А. освобожден от неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 10 марта 2015 года, которая составляла менее года, то есть на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об амнистии». В связи с чем, ссылаясь на п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, а также п.9 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об амнистии», автор представления, утверждает, что судимость Калугина Д.А. по приговору от 10 марта 2015 года не погашена. В связи с чем, предлагает приговор изменить, соразмерно увеличив наказание.

В дополнительном апелляционном представлении того же государственного обвинителя отмечается нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение судом первой инстанции требований, предусмотренных ч.3 ст. 231 УПК РФ. Утверждает, что в постановлении о назначении судебного заседания суд первой инстанции обвинение, предъявленное Калугину Д.А., изменил, указав, что последний обвиняется в совершении только одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, автор представления утверждает о нарушении судом требований ч.3 ст. 229 УПК РФ, поскольку решение о назначении судебного заседания принято судом на 3 сутки, после получения Калугиным Д.А. копии обвинительного заключения.

В возражении на апелляционное представление и дополнение к нему осужденный Калугин Д.А. просит его отклонить как необоснованное.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства заболевание осужденного и снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы (с дополнением) и представления (с дополнением), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совершение преступления Калугиным Д.А. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Полностью признав себя виновным в инкриминированных ему преступлениях и согласившись с предъявленным обвинением, после консультации со своим защитником, Калугин Д.А. добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, согласно протоколу судебного заседания последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после его разъяснения, Калугину Д.А. были понятны, в том числе положения ст. 317 УПК РФ. Защитник, представляющий интересы осужденного, государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не только обвинение, предъявленное Калугину Д.А., но и юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С») по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х..), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.), по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х. является обоснованной и правильной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела усматривается, что обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Судом первой инстанции приведены также убедительные мотивы отсутствия оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что исправление Калугина Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Вывод об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре, с которым соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, доводы апелляционного представления, в частности о чрезмерной мягкости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Далее, как видно из апелляционного определения от 1 сентября 2015 года Калугин Д.А., осужденный по приговору Белорецкого городского суда РБ от 6 сентября 2011 года, от отбывания оставшейся части наказания освобожден со снятием судимости. Поскольку в соответствии с ч. 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а данных об отмене постановления апелляционной инстанции материалы дела не содержат, не представлены они и государственным обвинителем, то суд первой инстанции обоснованно не указал данную судимость во вводной части обжалуемого приговора.

Что касается доводов государственного обвинителя о допущенных, по его мнению, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности ч.3 ст. 231 УПК РФ и ч.3 ст. 229 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора по доводам дополнительного представления не имеется по следующим основаниям.

Как указано в апелляционном представлении в соответствии со ст. 252 и ч.3 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Однако согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Далее, согласно ч.3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении дела к слушанию должна быть указана квалификация вменяемых в вину обвиняемого преступлений. В резолютивной части постановления должны быть решены следующие вопросы: о месте, дате и времени судебного заседания; о составе суда; назначении защитника; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ; о мере пресечения.

Таким образом, часть решаемых в постановлении вопросов носит технический характер и не влечет нарушений процессуальных прав участников процесса.

Кроме того, в соответствии с принципом состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения и окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении (ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ). Решение суда о квалификации деяния лица, признанного виновным в совершении преступления, излагается в судебном постановлении, вынесенном по итогам судебного разбирательства с учетом формулировки обвинения, изложенного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в постановлении о назначении судебного заседания ограниченного содержания обвинения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ после направления дела в суд стороны, в том числе и обвиняемый, в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания. В связи с чем судья действительно не может решать вопрос о назначении судебного заседания ранее, чем до истечения 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Часть 2 ст. 229 УПК РФ содержит перечень оснований для проведения предварительного судебного слушания по уголовному делу, который является исчерпывающим, расширительному толкованию он не подлежит. По их главному смыслу все эти основания могут быть сгруппированы следующим образом. В первую группу можно выделить основание, связанное с исключением доказательств, которые имеют отношение исключительно к объему доказательственного материала, подлежащих исследованию в судебном разбирательстве. Однако, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.167). Во вторую группу - основания, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 части второй ст.229 УПК РФ, которые предполагают решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, его отложении, приостановлении или прекращении, но эти вопросы по ходатайству сторон суд вправе рассмотреть и в судебном заседании. И наконец, третью группу оснований для проведения предварительного слушания образуют два особых обстоятельства - для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Однако Калугин Д.А. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести в связи с чем, причин для проведения предварительного слушания по основаниям, вошедшим в третью группу, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалов, усматривается, что у Калугина Д.А. обнаружено тяжелое хроническое заболевание. Данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции, в связи с чем и не учитывалось при назначении наказания, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает состояние здоровья осужденного Калугина Д.А. как смягчающее его наказание обстоятельство.

С учетом этих данных, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Калугину Д.А. наказание подлежит смягчению как по каждому эпизоду в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, то руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Калугина Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. удовлетворить частично;

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года в отношении Калугина Д.А., изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Калугина Д.А. тяжелого хронического заболевания и снизить срок лишения свободы, назначенный Калугину Д.А.:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) - до 7 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М») - до 7 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) - до 7 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х..) - до 7 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И и Т.)- до 7 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И - до 7 месяцев;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х. - до 7 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания Калугину Д.А. назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Дело №2-2872/19 г.

50RS0033-01-2019-003544-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Дениса Алексеевича к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным в части Особых условий договора страхования, взыскании страхового возмещения по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов, неустойки, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил в Банке ВТБ 24 (ПАО) кредит на сумму 557 692 руб. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он заключил с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» договор страхования по программе «Финансовый резерв Профи», которым предусмотрен страховой случай «постоянная утрата трудоспособности в результат несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», т.е. госпитализация в результате болезни. Истец указывал, что в период срока страхования ему ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз, лишающий его возможности работать. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страховой суммы в размере 557 692 руб. Свои обязательства по заключенному договору страхования он выполнил полностью перечислив страховую премию по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в сумме 74 953,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а не получив ответа, продублировал обращение ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в выплате страхового возмещения ему отказано по надуманным обстоятельствам- в связи с отрицанием страхового с...

...лучая. По его обращениям ответчик выплатил ему страховое возмещение лишь в сумме 557,69 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.435,438, 934,927 ГК РФ, на закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в его пользу с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме 557 692 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 379 613,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем свои исковые требования истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и просит признать недействительным условие договора с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в части указания о том, что «начиная с 15 (пятнадцатого) дня, но не более чем 90 (девяносто) дней нетрудоспособности»; считает, что текст особых условий должен быть изложен в следующей редакции: «при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность» страховая выплата производится в размере 1/30 аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая за каждый день нетрудоспособности. Датой наступления страхового случая «временная нетрудоспособность» является дата открытия листка нетрудоспособности, выданного застрахованному». Просит также взыскать с ответчиков – ООО СК «ВТБ СТТАХОВАНИЕ» и Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу согласно договору страхования 167 865, 29 руб. = 557 692 руб. (страховая сумма) 301 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 0,1%, неустойку в сумме 676 831 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и действующий в его интересах по надлежащей нотариальной доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что знал о наличии у него заболевания туберкулезом до заключения кредитного договора и договора страхования, поскольку проходил лечение от этого заболевания и был также осведомлен о том, что состоит на диспансерном учете в ГБУЗ МО «<данные изъяты> откуда был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, о чем он также знал. О наличии у него вышеуказанного заболевания при заключении договора страхования не сообщил, поскольку его об этом не спрашивали, и в заявлении о страховании данное заболевание не было указано. С договором страхования его полностью не ознакомили, поэтому он не знал о наличии условий, что «начиная с 15 (пятнадцатого) дня, но не более чем 90 (девяносто) дней нетрудоспособности» может быть выплачено страховое возмещение.

ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В письменных возражений против удовлетворения исковых требований истца данный ответчик возражает, считая их необоснованными, т.к. с диагнозом «<данные изъяты>» Калугин Д.А. был временно нетрудоспособен 15 календарных дней, в анамнезе направления на стационарное лечение в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевский ПТД» указано, что Калугин Д.А. был болен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до заключения договора страхования, что не подпадает под понятие риска «временная нетрудоспособность». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 557,69 руб. в соответствии с пп.2,10.1.2 Особых условий, в соответствии с которыми при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность» страховая выплата производится в размере 1/30 аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления стразового случая за каждый день нетрудоспособности, начиная с 15 дня, но не более чем за 90 дней нетрудоспособности. Датой наступления страхового случая «временная нетрудоспособность» является дата открытия листка нетрудоспособности, выданного Застрахованному.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО5, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении исковых требований истца к этому ответчику отказать, считая их необоснованными и пояснил, что оспариваемый истцом договор заключался Банком ВТБ 24 (ПАО) со страховщиком – ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», поэтому нет оснований для признания его недействительным по требованиям Калугина Д.А. Страховая премия была переведена адрес ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», кредитный договор банком исполнен полностью, в связи с чем считает неправомерными претензии истца к Банку ВТБ 24 (ПАО), заявленные в рамках правоотношений по договору страхования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования Калугина Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калугин Д.А. наблюдается в ГБУЗ МО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> у него был выявлен впервые в ДД.ММ.ГГГГ и решением ВК ГБУЗ МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ он был взят на учет с диагнозом: <данные изъяты> Лечение проводилось по РХТ 1 в условиях стационарного отделения ГБУЗ МО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в условиях <данные изъяты> санатория «Лесное» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого лечение было продолжено амбулаторно. Основной курс лечения был завершен ДД.ММ.ГГГГ. При контрольном обследовании ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, поэтому решением ВК ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ – приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это Калугин Д.А. был оставлен под наблюдением в <данные изъяты> до контрольного обследования.

При очередном обследовании в ДД.ММ.ГГГГ года данных за <данные изъяты> в <данные изъяты> не было выявлено и решением ВК ГБУЗ МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в 3 <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Далее проводились сезонные противорецидивные курсы. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с диспансерного учета в связи с прекращением сроков наблюдения. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился в ГБУЗ МО <данные изъяты> в связи с ухудшением самочувствия и решением ВК ГБУЗ МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с <данные изъяты> До настоящего времени находится на стационарном лечении в ГБУЗ МО «<данные изъяты>».

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела также следует, что болезнь истца сначала была вялотекущей и позволяла ему ходить на работу, однако в ДД.ММ.ГГГГ она стала прогрессировать, поэтому он перестал работать и обратился за медпомощью.

Вышеперечисленные обстоятельства кроме пояснений истца, его представителя подтверждаются выпиской из амбулаторной карты пациента №-ОЗВ ГБУЗ МО «<данные изъяты>». Объяснениями истца, его представителя, исследованными судом материалами дела подтверждено также, что до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор в банке ВТБ 24 (ЗАО) на получение кредита в сумме 557 692 руб., в рамках которого путем присоединения к числу участников Программы страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», заключил договор страхования на условиях соблюдения Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», избрав страховым продуктом «Финансовый резерв Профи». При этом, Калугин Д.А. подписал заявление на включение его в число участников вышеуказанной Программы страхования по следующим рискам: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая или болезни постоянная; временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; потеря работы. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями заключенного договора страхования предусмотрено, что Калугин Д.А. ознакомлен и согласен с Условиями страхования, уведомлен, что они размещены в общем доступе на соответствующем сайте. Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу пп. 1 и 2 ст.9 данного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Законом также предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1 ст.944 ГК РФ). Аналогичные положения предусмотрены и в п. 9.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении истцом кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) Калугиным Д.А. было написано заявление на страхование и включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи». При этом в подписанном истцом заявлении указано, что он не состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере, не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, не находился в последние шесть месяцев на стационарном лечении по поводу указанных заболеваний, ознакомлен и согласен с Условиями страхования, а также уведомлен, что они размещены в свободном доступе на сайте страховщика.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, согласно пп. 1-4 п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

Между тем, согласно выписки из амбулаторной карты пациента №-ОЗВ ГБУЗ МО «<данные изъяты>» Калугин Д.А. считал себя больным <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, состоял на диспансерном учете в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны страховщику. Соответственно, не сообщив страховщику об этих обстоятельствах, истец тем самым лишил страховщика при заключении договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, в связи с чем следует признать наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При этом суд не может не учитывать, что согласно п. 5.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, а также п. 4.5.9 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» событие не признается страховым, если оно произошло в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

В данном случае судом установлено, что заболевание истца было обнаружено, развивалось и его интенсивное лечение осуществлялось и продолжалось до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу вышеизложенного заявленное событие – «временная нетрудоспособность», не может быть признано страховым случаем, поскольку не подпадает под понятие риска «временная нетрудоспособность», т.к. фактически у истца имелось заболевание на момент присоединения к договору страхования, послужившее причиной его нетрудоспособности.

К такому выводу суд приходит еще и потому, что диагноз имевшегося у истца до заключения договора страхования заболевания <данные изъяты>, поставлен в специализированном государственном медицинском учреждении с соблюдением предусмотренной процедуры и стандартов. Объективным и достоверным доказательством, указывающим на осведомленность истца о наличии у него указанного заболевания, является бесспорный факт нахождения его на диспансерном учете в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в его медицинской карте, что признано также и самим истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий страхования под временной утратой трудоспособности понимается нетрудоспособность Застрахованного, впервые проявившаяся во время действия договора страхования и не позволяющая Застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении определенного периода времени.

Согласно п.10.1.2 Особых условий при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность в результате несчастного случае и болезни» Страховщик осуществляет страховую выплату в размере ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в полисе на дату заключения договора страхования, за каждый подтвержденный месяц временной нетрудоспособности. За неполный месяц выплата страхового возмещения производится в размере 1/30 аннуитетного платежа за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности. Выплата страхового возмещения производится ежемесячно за каждый день нетрудоспособности, начиная с 15 дня нетрудоспособности, но не более, чем за 90 дней нетрудоспособности. Датой наступления страхового случая по событию «временная нетрудоспособность в результате несчастного случае и болезни» является дата открытия листка нетрудоспособности Застрахованного.

На момент подключения к Программе страхования в рамках свободы договора истец с ней согласился, действовал добровольно, без какого бы то ни было принуждения, исходя из собственных интересов и желания, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными в части Особых условий договора страхования, а именно, в части «начиная с 15 (пятнадцатого) дня, но не более чем 90 (девяносто) дней нетрудоспособности» и признания текста Особых условий в этой части в редакции: «при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность» страховая выплата производится в размере 1/30 аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая за каждый день нетрудоспособности. Датой наступления страхового случая «временная нетрудоспособность» является дата открытия листка нетрудоспособности, выданного застрахованному».

На основании изложенного, ст.ст.12,934,943,944,964 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугина Дениса Алексеевича к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным в части Особых условий договора страхования, взыскании страхового возмещения по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов, неустойки, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин