Курулюк Александр Анатольевич

Судья: Топчилова Н.Н. № 2-4/2022

Докладчик: Сляднева И.В. № 33-7713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.

при секретаре Давиденко Д.О.

при участии прокурора Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 18» Пепеляевой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Курулюка Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская инфекционная клиническая больница № 1», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 18» о взыскании вреда, причиненного смертью близкого родственника, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителей ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 18» Балыбиной И.В. и Шихалевой Л.Ф., возражения представителя Курулюка А.А. Соболевой А.К., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курулюк А.А. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. и просил взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смерть...

...ю близкого родственника, а также компенсацию по потере кормильца в размере 17 603 рубля 20 копеек ежемесячно в пользу малолетней С. с даты смерти ее матери КЕЮ до даты совершеннолетия ребенка.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2020 года умерла КЕЮ, которая являлась супругой Курулюка Александра Анатольевича и матерью несовершеннолетней С..

25 февраля 2020 года вечером около 18 часов КЕЮ почувствовала себя плохо, жаловалась на недомогание и повышение температуры тела до 38 градусов, головную боль. Полагая, что вышеуказанные симптомы свидетельствуют о начале ОРВИ, 26 февраля 2020 года истец около 8 часов утра позвонил в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 18» с просьбой о вызове врача на дом.

Прибывший около 10 часов 40 минут врач произвел осмотр пациентки, назначил ей амбулаторное лечение.

КЕЮ рекомендации врача исполняла, в том числе принимала все назначенные им лекарственные препараты.

Однако 28 февраля 2020 года на фоне назначенной терапии КЕЮ стала отмечать снижение температуры тела, предъявлять жалобы на головокружение, которое стало ее беспокоить во время ходьбы или длительного нахождения в стоячем положении.

29 февраля 2020 года состояние супруги истца стало ухудшаться, сохранялось головокружение, в связи с чем около 8 утра истец позвонил в скорую помощь.

Приблизительно к 13 часам пришел дежурный фельдшер, осмотрел КЕЮ, поставил ей укол и вызвал бригаду СМП.

По приезду бригады СМП (примерно через 15 минут после звонка фельдшера) врачи осмотрели КЕЮ, предварительно поставив диагноз «<данные изъяты>». Затем провели ЭКГ и поставили капельницу, после чего истец вместе с соседями унес КЕЮ на носилках в карету СМП. Со слов врачей, ее направили в 13 часов 30 минут в ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница № 1». КЕЮ на тот момент находилась в сознании, при себе имела мобильный телефон. Истец не мог сопроводить супругу в больницу, поскольку ему не с кем было оставить 4-летнюю дочь.

В период с 14 часов до 14 часов 30 минут КЕЮ позвонила истцу (последний раз) и попросила продиктовать номер медицинского полиса, так как врачи СМП по ошибке взяли полис дочери. Спустя 2 часа номер КЕЮ был уже не доступен.

01 марта 2020 года приблизительно в 9 часов 30 минут истцу позвонили из реанимационного отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №34» и сообщили, что в ночь с 29 февраля 2020 года на 01 марта 2020 года его супруга КЕЮ скончалась.

При этом истцу не сообщили, когда и по какой причине его супруга была переведена из ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница № 1» в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34».

02 марта 2020 года в морге истец вместе с сестрой супруги и другом семьи ждали более трех часов заключение о причине смерти КЕЮ, были вызваны патологоанатомы со всех отделений учреждения ответчика, собран консилиум, так как врачи не могли установить причину смерти.

Истец полагал, что медицинская помощь его супруге учреждениями ответчиков на всех этапах была оказана некачественно, что привело к стремительному ухудшению состояния ее здоровья и смерти. Супруге истца не был выставлен верный диагноз ни на одном из этапов ее наблюдения и не назначено соответствующее лечение, при том, что при появлении у нее первых устойчивых признаков заболевания она сразу обратилась к врачу, соблюдала все его рекомендации и назначения.

Истец полагал, что в случае ответственного исполнения обязанностей врачами КЕЮ можно было помочь и назначить необходимое лечение сразу при ее первичном обращении 26 февраля 2020 года.

Действиями медицинского персонала ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубочайших психологических переживаниях, вызванных смертью его супруги. При этом КЕЮ не переносила операций и других хирургических вмешательств (кроме <данные изъяты> в возрасте 10 лет), у нее отсутствовали хронические заболевания, на учёте в медицинских и других учреждениях не состояла, была здоровым человеком, никогда не курила, алкоголь употребляла крайне редко, вела здоровый образ жизни. Истец так и не получил от врачей ответ на вопрос, как физически здоровая молодая девушка могла так быстро скончаться при своевременном обращении к врачам и назначенном лечении.

Истец до сих пор находится в состоянии шока, а мысль о том, что из-за халатности врачей он потерял любимую жену, которой на момент смерти было всего 26 лет, не дает ему покоя, вследствие чего он со дня смерти супруги постоянно находится в состоянии депрессии.

Истец полагал, что их с женой дочь также является истцом по настоящему делу, поскольку она с самого начала своего жизненного пути по вине врачей осталась без материнского тепла. Теперь она вынуждена будет расти без мамы, которая всегда занимает значительное место в жизни и сердце каждого человека, и чья поддержка и любовь останутся для нее незаменимыми и невосполнимыми.

За причинение морального вреда ему, а также дочери истец просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере по 3 000 000 (три миллиона) рублей каждому из истцов. Кроме того, просил взыскать в возмещение вреда в связи со смертью кормильца КЕЮ в пользу дочери С., в интересах которой он выступает, ту долю заработка (дохода) умершей, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую их несовершеннолетняя дочь получала при ее жизни, то есть в размере 17 603,2 руб. ежемесячно до исполнения С. 18-ти лет (до ДД.ММ.ГГГГ), начиная со дня смерти КЕЮ

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2022 года постановлено:

исковые требования Курулюка Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская инфекционная клиническая больница № 1», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 18» о взыскании вреда, причиненного смертью близкого родственника, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская инфекционная клиническая больница № 1» в пользу Курулюка Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская инфекционная клиническая больница № 1» в пользу Курулюк Софьи Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 18»» в пользу Курулюка Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 18»» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей, компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере 440 080 рублей, а всего 1 390 080 рублей.

Взыскивать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 18» в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 17 603 рублей 20 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения С. совершеннолетия.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская инфекционная клиническая больница № 1»» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебно-экспертного содействия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 18» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебно-экспертного содействия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 142 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Курулюку Александру Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., отказано.

С таким решением суда не согласилась представитель ответчика ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 18» Пепеляева Т.А., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц медицинских работников, проводивших медицинский осмотр пациентки КЕЮ - врача терапевта участкового Р., фельдшера неотложной помощи М.

В обоснование жалобы указано, что принятое судом решение затрагивает права терапевта Р., поскольку экспертизой АНО «Центр судебно-экспертного содействия», принятой во внимание судом, установлен ряд нарушений с его стороны на догоспитальном этапе, которые могли привести к летальному исходу КЕЮ

Обращает внимание на то, что Р. в связи с не привлечением к участию в деле был лишен права формулировать вопросы эксперту, высказывать мнение по выбору экспертного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 18» доводы жалобы подтвердили.

Представитель истца заявил о возражениях против жалобы, представив их письменный текст, и о злоупотреблении правом со стороны данного ответчика, который на протяжении всего рассмотрения дела, длившегося два года, ни разу не заявлял о привлечении к участию указанных сотрудников и о том, как это может повлиять на их права и обязанности.

Прокурор дал заключение о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции, исходя из этих доводов, не находит.

Так, постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд 1 инстанции, проведя по делу три судебных медицинских экспертизы, установил, что с 26 февраля 2020 года по 01 марта 2020 года пациентка КЕЮ по поводу ухудшения состояния здоровья находилась на амбулаторном, а с 13 час. 39 мин. 29 февраля 2020 года - стационарном лечении. Амбулаторную помощь она получала со стороны сотрудников ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 18», стационарную – сначала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Городская инфекционная клиническая больница № 1», а затем с 20 час. 10 мин. – в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34», где в 2 часа 13 минут 01 марта 2020 года констатирована ее биологическая смерть.

Согласно заключению АНО «Центр судебно-экспертного содействия» «Экспертиза» № 102-12/2021 от 27 декабря 2021 года (т. 4 л.д.56-272) комиссия экспертов пришла к выводам о том, что имелись дефекты оказания медицинской помощи КЕЮ на догоспитальном уровне со стороны ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 18».

В частности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При нахождении пациентки КЕЮ в ГБУЗ Новосибирской области «Городская инфекционная клиническая больница №1» от 29 февраля 2020 года также выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, при поступлении КЕЮ в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №34» ей был установлен диагноз заключительный клинический: основной: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на нуждаемость пациентки в оказании механической <данные изъяты>, учитывая диагноз терапевта «<данные изъяты> согласно нормативно-правовым актам Министерства здравоохранения Новосибирской области, транспортировка КЕЮ как в инфекционную больницу, так и в ГБУЗ НСО «ГКБ № 34», осуществлялась верно.

Экспертами обращено внимание на то, что, учитывая дефекты, указанные в заключении, выразившиеся в неполной диагностики, отсутствии лабораторных и дополнительных инструментальных исследований во время первичного приема терапевта, недооценки тяжести состояния, и как следствие постановка неверного диагноза терапевтом, поздняя госпитализация пациентки в профильное учреждения ГБУЗ Новосибирской области «Городская инфекционная клиническая больница №1», а затем дальнейшая маршрутизация в профильный стационар «Городская клиническая больница №34» была несвоевременной, что в дальнейшем помешало оказанию специализированной помощи пациентке, учитывая молниеносное прогрессирование вирусной инфекции и ее тяжелого течения, что в свою очередь способствовало наступлению летального исхода.

Из заключения следует, что последовательность действий врача на догоспитальном этапе заключается в оценке симптомов патологического состояния больного, которые реализуются в поставленном диагнозе, назначении и выполнении соответствующих диагнозу экстренных лечебных мероприятий по жизненным показаниям, что можно обозначить как первичное тактическое решение. Затем врач уточняет поставленный диагноз и определяет дальнейшие тактические мероприятия оказания медицинской помощи (оставить пациента дома или его госпитализировать).

Успешное лечение больной КЕЮ зависело от своевременной и адекватной санации очага (который установлен не был), предотвращения дальнейшей генерализации инфекции и комплексной интенсивной поддержки функций внутренних органов.

Экспертами отмечено, что важнейшую роль играет правильно и своевременно выставленный диагноз, своевременное проведение адекватной противовирусной терапии: чем тяжелее состояние больного, тем рациональнее должна быть тактика антибактериальной терапии. Чем раньше начато лечение, тем более вероятен благоприятный исход заболевания.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, описанные выше недостатки оказания медицинской помощи, явившиеся причиной наступившего неблагоприятного исхода у КЕЮ, следует считать дефектами в оказании медицинской помощи. Риск развития быстро прогрессирующей <данные изъяты> требовал особого внимания клиницистов и безотлагательной терапии. Случай поздней госпитализации КЕЮ произошел вследствие недооценки тяжести состояния больной, неотложной этиотропной терапии (оптимальными являются первые 36-48 часов болезни). Назначение противовирусных препаратов в кратчайшие сроки значительно сокращает длительность и тяжесть заболевания, а также частоту осложнений. Лечение было назначено участковым терапевтом без учета фармакологических показаний по применению препаратов и не целесообразно.

По мнению экспертов, назначенное врачом лечение 26 февраля 2020 года было необоснованным и неэффективным, что подтверждается ухудшением состояния здоровья КЕЮ при патронаже 29 февраля 2020 года.

Как указано в заключении, врачом не назначена <данные изъяты> терапия, которая должна назначаться как можно раньше с момента первых симптомов, в первые 48 часов. <данные изъяты> терапия должна начинаться без ожидания лабораторной верификации диагноза, поскольку такая терапия снижает развития осложнений, укорочение периода лихорадки и других симптомов. Даже при позднем начале назначения и проведения <данные изъяты> терапии у пациентов с тяжелыми формами или осложненным течением, наблюдается положительный эффект.

Учитывая вышесказанное, эксперты пришли к выводу, что между нарастающим ухудшением состояния пациентки и неправильной диагностикой, тактикой ведения, дефектами оказания медицинской помощи на догоспитальном (амбулаторном этапе) имеется косвенная причинно-следственная связь, заключающаяся в пролонгации неоказания специализированной медицинской помощи на уровне профильных стационаров. Летальный исход связан с молниеносным течением и тяжестью основного заболевания и быстрым развитием осложнений.

В данном конкретном случае благоприятный исход заболевания у КЕЮ был возможен при более раннем оказании ей адекватной, патогенетически правильной медицинской помощи, диагностических и лечебных мероприятий, в том числе проведении лабораторнодиагностических мероприятий, своевременной более ранней госпитализации на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 7 ноября 2012 года № 657н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острой респираторной вирусной инфекции тяжелой степени тяжести».

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, установив наличие дефектов при оказании медицинской помощи сотрудниками поликлиники № 18 и инфекционной больницы № 1 и наличие косвенной причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников № 18 и наступившей смертью КЕЮ, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.1064, 150,151, 1088 ГК РФ, а также положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и иными законами и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив характер причиненного истцам морального вреда, их личности и степень их страдания, частично удовлетворил заявленный иск.

Так, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская инфекционная клиническая больница № 1» в пользу Курулюка Александра Анатольевича и С. была взыскана компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, с учетом того, что были выявлены недостатки оказания медицинской помощи КЕЮ при нахождении в этом учреждении, которые, однако, не состоят в причинной связи с ее смертью.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 18»» в пользу Курулюка Александра Анатольевича и С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 950 000 рублей каждому, а в пользу С. также компенсация вреда в связи со смертью кормильца в размере 440 080 рублей на день вынесения решения.

При этом постановлено взыскивать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 18» в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 17 603 рублей 20 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения С. совершеннолетия.

Также с данных ответчиков взысканы судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.

В удовлетворении иска к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 34» отказано в связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи пациентке КЕЮ со стороны данного лечебного учреждения.

Решение суда обжалуется представителем ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» Пепеляевой Т.А. по мотиву, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены участковый терапевт Р. и фельдшер неотложной помощи М.

То есть доводы жалобы фактически направлены в защиту интересов указанных лиц, полномочиями действовать от имени которых автор апелляционной жалобы не наделен ни в силу закона, ни какой-либо доверенностью. Сами эти лица жалобу не подали.

При этом автор жалобы не указал, о каких именно правах и обязанностях данных лиц разрешен вопрос обжалуемым решением, какая на них возложена ответственность либо какие для них правовые последствия повлечет данный судебный акт.

Также из дела усматривается, что о привлечении к участию в деле данных лиц, являющихся его сотрудниками, с указанием их адресов и иных данных, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела, то есть в течение двух лет, ни разу не заявлял.При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 18» Пепеляевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Топчилова Н.Н. Дело №

Докладчик Давыдова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 19 января 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУЗ НСО «Городская поликлиника 18» Пепеляевой Т.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Куруляка А.А. о возмещении судебных расходов.

Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская инфекционная клиническая больница №» в пользу Курулюка Александра Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 530 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 144 рубля 85 копеек, почтовые расходы в сумме 37 рублей 67 копеек, а всего 7 712 рублей 52 копейки.

Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» в пользу Курулюка Александра Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 070 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 752 рубля 15 копеек, почтовые расходы в сумме 715 рублей 65 копеек, а всего 146 537 рублей 80 копеек.

Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Курулюк А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по иску, заявленному в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курулюк С.А., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №», государственному бюджетному учреждению зд...

...равоохранения <адрес> «Городская инфекционная клиническая больница №», государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» о возмещении вреда, причиненного смертью близкого родственника, компенсации морального вреда.

Заявленные требования Курулюк А.А. мотивировал тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. его иск удовлетворен частично. В ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы в сумме 223 800 рублей – на оплату услуг представителей, 42 897 рублей – на проведение судебной экспертизы; 2 233 рубля и 753 рубля 32 коп. – почтовые расходы.

ГБУЗ «Городская поликлиника №» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 226 месяцев, в соответствии с графиком, согласно которому 18 603 рубля 20 коп. – оплата ежемесячно в счет компенсации, причиненной потерей кормильца, 1 000 рублей в месяц – оплата задолженности по компенсации в счет потери кормильца, 2 000 рублей – компенсация морального вреда в пользу обоих истцов, 1 000 рублей – компенсация расходов за проведение экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое главным врачом ГБУЗ НСО «Городская поликлиника 18» Пепеляевой Т.А., которая просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ НСО «ГП №» в пользу Курулюка А.А. комиссии в размере 1 249 рублей 44 коп., удержанной банком за перечисление денежных средств на оплату стоимости судебно-медицинской экспертизы, а также для возмещения Курулюку А.А. почтовых расходов на общую сумму 753 рублей 32 коп.

По мнению апеллянта, почтовые расходы являются необходимыми для исполнения представителем Соболевой А.К. обязательств по оказанию юридических услуг.

Также апеллянт полагает, что взысканная судом сумма в размере 110 600 рублей на оплату услуг представителей истца не соответствует критериям разумности и справедливости, при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не была учтена сложность дела, объем выполненной работы, частичное удовлетворение требование. Длительность рассмотрения дела апеллянт связывает с проведением судебно-медицинских экспертиз.

Взысканные судом суммы, по мнению апеллянта, нельзя признать разумными и справедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск Курулюка А.А., заявленный в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Курулюк С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №», ГБУЗ <адрес> «Городская инфекционная клиническая больница №», ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» о возмещении вреда, причиненного смертью близкого родственника, компенсации морального вреда. Взыскана с ГБУЗ <адрес> «Городская инфекционная клиническая больница №» в пользу Курулюка А.А. и несовершеннолетней Курулюк С.А. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому. Взыскана с ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» в пользу Курулюка А.А. компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей. В пользу Курулюк С.А. с ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» взыскана компенсация морального вреда в размере 950 000 рублей, компенсация вреда в связи со смертью кормильца в размере 440 080 рублей, а всего 1 390 080 рублей. Взыскано с ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» в пользу Курулюк С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация вреда в связи со смертью кормильца в размере 17 603 рублей 20 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до достижения Курулюк С.А. совершеннолетия. Взыскано с ГБУЗ <адрес> «Городская инфекционная клиническая больница №»» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебно-экспертного содействия» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 500 рублей. Взыскано с ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебно-экспертного содействия» стоимость проведение судебной экспертизы в размере 142 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Курулюку А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Курулюк С.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного спора Курулюком А.А. понесены судебные издержки на оплату услуг представителя на оплату судебной экспертизы, а также почтовые расходы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Курулюка А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителями правовой помощи.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что взысканная судом с ответчиков сумма 110 600 рублей на оплату услуг представителей истца, не соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридических услуг, оказанных Курулюку А.А., подробно приведен в оспариваемом определении.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителей, объем оказанной ими правовой помощи, требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что взысканная судом в пользу Курулюк А.А. сумма в размере 110600 рублей по оплате услуг представителей, является разумной и достаточной.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Курулюка А.А., объем и количество подготовленных заявлений, запросов, возражений, ходатайств и иных необходимых для оказания правовой помощи документов, договор об оказании юридической услуг №-ФЛ, акт оказанных услуг, а также результат рассмотрения спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правовая помощь истцу была оказана в меньшем объеме, либо о том, что оплата представителям истцом не была произведена, суду не представлено.

Напротив, оказанная правовая услуга в полной мере соответствует сумме, которую суд первой инстанции взыскал в пользу Курулюка А.А. с ГБУЗ НСО «ГП №».

Исходя из объема оказанной представителями правовой помощи, оснований для взыскания в пользу заявителя на оплату услуг представителя меньшей суммы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом характер спора, длительности его рассмотрения, объема представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степени участия представителя и объема оказанной заявителю правовой помощи, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Курулюка А.А. определенная к взысканию в пользу заявителя сумма в размере 110 600 рублей в возмещение судебных расходов является разумной, справедливой, соответствующей предоставленной юридической услуге и не подлежащей уменьшению.

Ссылка апеллянта на то, что длительность рассмотрения спора связана лишь с проведением по делу судебно-медицинских экспертиз, не влияет на правильность оспариваемого определения, а лишь подтверждает сложность спора, участие в котором принимали представители Курулюка А.А. Стибикина Ю.А. и Соболева А.К.

Не влечет отмену судебного акта несогласие апеллянта с распределением судебных расходов на оплату комиссии, удержанной банком за перечисление денежных средств в связи с оплатой производства судебно-медицинской экспертизы, поскольку оплатить судебно-медицинскую экспертизу без оплаты данной комиссии Курулюк А.А, не имел возможности. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что оплата почтовых услуг входит в круг обязанностей представителя, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку понесенные истцом почтовые расходы не являются правовой помощью представителя.

При этом принимается во внимание то, что данные почтовые расходы подтверждены представленными в деле квитанциями об оплате данных услуг отделения почтовой связи, понесены истцом непосредственно в рамках рассматриваемого спора, а потому оснований для освобождения ответчика от возмещения данных расходов не имеется.

Вопреки доводам подателя апеллянта, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с размером судебных расходов, на правильность принятого судом решения не влияют и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению требований о возмещении судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, т.к. оно соответствует требованиям процессуального законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУЗ НСО «Городская поликлиника 18» Пепеляевой Т.А. без удовлетворения.

Судья