Куруптурсунов Руслан Курманалиевич

Дело 2а-995/2021

89RS0004-01-2021-001098-74

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Лавреновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1., УФССП по ЯНАО, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий.

Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа [суммы изъяты], в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1., допущенные в период с 18 сентября 2020 года по 05 марта 2021года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и по месту ...

...регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью уточнения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО4 определением от 01.04.2021 г. привлечена к производству по административному делу в качестве административного соответчика. В ходе судебного заседания возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель УФССП России по ЯНАО ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что все исполнительные действия были проведены своевременно и в полном объёме, полагала, что административный иск предъявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным почтовым отправлением и телеграммой.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ [суммы изъяты] по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020 г. исправлена допущенная судом описка в судебном приказе [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

18 сентября 2020 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [суммы изъяты] в отношении должника ФИО3

После возбуждения исполнительного производства электронной почтой направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за должником имуществе, наличии расчетных счетов в банках, запрошены сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Получены сведения из учетно-регистрирующих органов, об отсутствии зарегистрированного брака, сведения из МИФНС России по ЯНАО, Пенсионного фонда.

Согласно предоставленным ответам за должником не зарегистрированы транспортные средства, не имеется сведений об актах гражданского состояния и о наличии недвижимого имущества, имеются денежные счета в банковских организациях, отсутствуют сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

03 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО ГПБ, ПАО «Сбербанк».

18 марта 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Объединены, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в сводное исполнительное производство и ему присвоен [суммы изъяты]-СД.

30 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО1 ФИО4 принимались установленные законом меры по отысканию имущества и активов должника, в связи, с чем в данном случае не усматривается бездействия приставов.

Заявитель с материалами исполнительного производства не знакомился, с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства к приставу не обращался, следовательно, не располагает информацией о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие со стороны пристава-исполнителя отсутствует, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 30.04.2021г.