Курушина Любовь Ивановна

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года федеральный судья <адрес> городского суда Нижегородской области Батыршина Г.М., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев жалобу Курушиной Л.И. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Курушиной Л.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 32 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Курушина Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Курушина Л.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства она не являлась. Кроме этого, у нее не...

... имеется водительское удостоверение.

Курушина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лицо, вынесшее постановление – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя ФИО3, по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя ФИО3, суду пояснила, что <данные изъяты> Курушина Л.И., была собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его она продала, передача автомобиля состоялась в тот же день. Кроме этого пояснила, что <данные изъяты> Курушина Л.И. не имеет водительского удостоверения, на автомобиле ездила она и <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Курушина Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ответа ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Курушиной Л.И. отсутствует право на управление транспортным средством, кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан и передан ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № выбыло из владения Курушиной Л.И. и находилось во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи, что подтверждает отсутствие вины Курушиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность Курушиной Л.И. в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. оснований для направления материалов в отдел ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за указанное выше правонарушение ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ о назначении Курушиной Л.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Курушиной Л.И. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья: Г.М. Батыршина

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года федеральный судья <адрес> городского суда Нижегородской области Батыршина Г.М., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев жалобу Курушиной Л.И. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Курушиной Л.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 31 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Курушина Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Курушина Л.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства она не являлась. Кроме...

... этого, у нее не имеется водительское удостоверение.

Курушина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лицо, вынесшее постановление – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя ФИО4, по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя ФИО4, суду пояснила, что <данные изъяты> Курушина Л.И., была собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его она продала, передача автомобиля состоялась в тот же день. Кроме этого пояснила, что <данные изъяты> Курушина Л.И. не имеет водительского удостоверения, на автомобиле ездила она и <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Курушина Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ответа ОГИБДД по <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отсутствует право на управление транспортным средством, кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан и передан ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения Курушиной Л.И. и находилось во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи, что подтверждает отсутствие вины Курушиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность Курушиной Л.И. в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. оснований для направления материалов в отдел ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за указанное выше правонарушение ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Курушиной Л.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Курушиной Л.И. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через <адрес> городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Батыршина Г.М., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев жалобу Курушиной Л.И. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Курушиной Л.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Курушина Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Курушина Л.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства она не являлась. Кроме этого, у не...

...е не имеется водительское удостоверение.

Курушина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лицо, вынесшее постановление – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя ФИО3, по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя ФИО3, суду пояснила, что <данные изъяты> Курушина Л.И., была собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его она продала, передача автомобиля состоялась в тот же день. Кроме этого пояснила, что <данные изъяты> Курушина Л.И. не имеет водительского удостоверения, на автомобиле ездила она и <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Курушина Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ответа ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Курушиной Л.И. отсутствует право на управление транспортным средством, кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан и передан ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения Курушиной Л.И. и находилось во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи, что подтверждает отсутствие вины Курушиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность Курушиной Л.И. в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. оснований для направления материалов в отдел ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за указанное выше правонарушение ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Курушиной Л.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Курушиной Л.И. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через <адрес> городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: Г.М. Батыршина

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года федеральный судья <адрес> городского суда Нижегородской области Батыршина Г.М., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев жалобу Курушиной Л.И. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Курушиной Л.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 11 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Курушина Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Курушина Л.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства она не являлась. Кроме этого, у нее не ...

...имеется водительское удостоверение.

Курушина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лицо, вынесшее постановление – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя ФИО3, по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя ФИО3, суду пояснила, что ее мать Курушина Л.И., была собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его она продала, передача автомобиля состоялась в тот же день. Кроме этого пояснила, что <данные изъяты> Курушина Л.И. не имеет водительского удостоверения, на автомобиле ездила она и <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Курушина Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ответа ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Курушиной Л.И. отсутствует право на управление транспортным средством, кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан и передан ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения Курушиной Л.И. и находилось во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи, что подтверждает отсутствие вины Курушиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность Курушиной Л.И. в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. оснований для направления материалов в отдел ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за указанное выше правонарушение ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Курушиной Л.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Курушиной Л.И. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через <адрес> городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: Г.М. Батыршина

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года федеральный судья <адрес> городского суда Нижегородской области Батыршина Г.М., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев жалобу Курушиной Л.И. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Курушиной Л.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Курушина Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Курушина Л.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства она не являлась. Кроме это...

...го, у нее не имеется водительское удостоверение.

Курушина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лицо, вынесшее постановление – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя ФИО5, по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя ФИО5, суду пояснила, что <данные изъяты> Курушина Л.И., была собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его она продала, передача автомобиля состоялась в тот же день. Кроме этого пояснила, что <данные изъяты> Курушина Л.И. не имеет водительского удостоверения, на автомобиле ездила она и <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Курушина Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ответа ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Курушиной Л.И. отсутствует право на управление транспортным средством, кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан и передан ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения Курушиной Л.И. и находилось во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность Курушиной Л.И. в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. оснований для направления материалов в отдел ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за указанное выше правонарушение ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Курушиной Л.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Курушиной Л.И. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через <адрес> городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.

№

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Курушиной ЛИ на постановление о назначении административного наказания от 12.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 12 июля 2017 года Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Курушина Л.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент правонарушения собственником автомобиля она уже не являлась, т.к. 03 апреля 2017 года продала и передала указанный автомобиль по договору купли-продажи. Кроме того, Курушина Л.И. водительского удостоверения не имела и не имеет, навыками управления транспортными средствами не обладает (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебное заседание Курушина Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник Курушиной Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Курушина М.В. пояснила, что в настоящее время автомобиль продан, регистрация транспортного средства прекращена, Курушина Л.А. не управляла данным автомобилем, в...

...одительского удостоверения ни когда не имела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 12 июля 2017 года Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных документов, усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, с регистрационным знаком № марки «<данные изъяты>», 08.07.2017 года в 07:45 по адресу: <адрес>, двигалось со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 45 км/ч, в результате чего собственнику данного транспортного средства был назначен штраф в размере 2000 рублей. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон - М»2 №, поверка действительна до 14.12.2018 года. Правонарушение совершено повторно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Курушиной Л.И. и А. от 03.04.2017 года, карточка учета транспортного средства из базы данных ГИБДД, в которой указано о прекращении транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Изложенное, а так же показания свидетеля, позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Курушиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о назначении Курушиной Л.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 12 июля 2017 года о назначении Курушиной ЛИ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья:

Дело №–628/2017 <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года федеральный судья <адрес> городского суда Нижегородской области Батыршина Г.М., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев жалобу Курушиной Л.И. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Курушиной Л.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Курушина Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Курушина Л.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства она не являлась....

... Кроме этого, у нее не имеется водительское удостоверение.

Курушина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лицо, вынесшее постановление – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя ФИО6, по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя ФИО6, суду пояснила, что <данные изъяты> Курушина Л.И., была собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его она продала, передача автомобиля состоялась в тот же день. Кроме этого пояснила, что <данные изъяты> Курушина Л.И. не имеет водительского удостоверения, на автомобиле ездила она и <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 41, но не более 60 километров в час.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Курушина Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ответа ОГИБДД по <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 отсутствует право на управление транспортным средством, кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан и передан ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения Курушиной Л.И. и находилось во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи, что подтверждает отсутствие вины Курушиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность Курушиной Л.И. в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. оснований для направления материалов в отдел ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за указанное выше правонарушение ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Курушиной Л.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Курушиной Л.И. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через <адрес> городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В., при секретаре Виноградовой Л.Д., рассмотрев жалобу Курушиной Л.И. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06.07.2017 г. о назначении Курушиной Л.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 06.07.2017 г. Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно постановления, 30.06.2017 г. в 07 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Курушина Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно.

Курушина Л.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017 г., на момент совершения административного правонарушения 30.06.2017 г., собственником транспортного средства она н...

...е являлась. Кроме этого, у нее не имеется водительское удостоверение. (Более подробно доводы изложены в жалобе).

Курушина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лицо, вынесшее постановление - инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя Шаталов А.А., по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя Шаталова А.А., суду пояснила, что <данные изъяты> Курушина Л.И., была собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017 г., его она продала, передача автомобиля состоялась в тот же день. Кроме этого пояснила, что <данные изъяты> Курушина Л.И. не имеет водительского удостоверения, на автомобиле ездила она и <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 06.07.2017 г. Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных документов, усматривается, что 30.06.2017 г. в 07 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Курушина Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы об отсутствии у Курушиной Л.И. водительского удостоверения на управление транспортным средством, не является доказательством того, что 30.06.2017 года она не могла управлять транспортным средством. В тоже время судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017 г., автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан и передан ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения Курушиной Л.И. и находилось во владении ФИО3 на основании договора купли-продажи, что подтверждает отсутствие вины Курушиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность Курушиной Л.И. в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 06.07.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. оснований для направления материалов в отдел ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за указанное выше правонарушение ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 06.07.2017 г. о назначении Курушиной Л.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Курушиной Л.И. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья:

№

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Курушиной ЛИ на постановление о назначении административного наказания от 11.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 11 июля 2017 года Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Курушина Л.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент правонарушения собственником автомобиля она уже не являлась, т.к. 03 апреля 2017 года продала и передала указанный автомобиль по договору купли-продажи. Кроме того, Курушина Л.И. водительского удостоверения не имела и не имеет, навыками управления транспортными средствами не обладает (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебное заседание Курушина Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник Курушиной Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Курушина М.В. пояснила, что в настоящее время автомобиль продан, регистрация транспортного средства прекращена, Курушина Л.А. не управляла данным автомобилем, в...

...одительского удостоверения ни когда не имела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 11 июля 2017 года Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных документов, усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, с регистрационным знаком №, марки «<данные изъяты>», 06.07.2017 года в 15:56 по адресу: <адрес> двигалось со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 51 км/ч, в результате чего собственнику данного транспортного средства был назначен штраф в размере 2000 рублей. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка - СТ» №, поверка действительна до 13.07.2017 года. Правонарушение совершено повторно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Курушиной Л.И. и А. от 03.04.2017 года, карточка учета транспортного средства из базы данных ГИБДД, в которой указано о прекращении транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Изложенное, а так же показания свидетеля, позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Курушиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о назначении Курушиной Л.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Курушиной ЛИ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Курушиной ЛИ на постановление о назначении административного наказания от 10.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 10 июля 2017 года Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Курушина Л.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент правонарушения собственником автомобиля она уже не являлась, т.к. 03 апреля 2017 года продала и передала указанный автомобиль по договору купли-продажи. Кроме того, Курушина Л.И. водительского удостоверения не имела и не имеет, навыками управления транспортными средствами не обладает (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебное заседание Курушина Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник Курушиной Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Курушина М.В. пояснила, что в настоящее время автомобиль продан, регистрация транспортного средства прекращена, Курушина Л.А. не управляла данным автомобилем, в...

...одительского удостоверения ни когда не имела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 10 июля 2017 года Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ

Из представленных документов, усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, с регистрационным знаком №, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 07:36 по адресу: <адрес>, двигалось со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 29 км/ч. в результате чего собственнику данного транспортного средства был назначен штраф в размере 500 рублей. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон - М»2 №, поверка действительна до 08.12.2018 года.

В отношении собственника транспортного средства инспектором административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Курушиной Л.И. и А. от 03.04.2017г., карточка учета транспортного средства из базы данных ГИБДД, в которой указано о прекращении транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Изложенное, а так же показания свидетеля, позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Курушиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о назначении Курушиной Л.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 10 июля 2017 года о назначении Курушиной ЛИ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Курушиной ЛИ на постановление о назначении административного наказания от 12.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 12 июля 2017 года Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Курушина Л.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент правонарушения собственником автомобиля она уже не являлась, т.к. 03 апреля 2017 года продала и передала указанный автомобиль по договору купли-продажи. Кроме того, Курушина Л.И. водительского удостоверения не имела и не имеет, навыками управления транспортными средствами не обладает (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебное заседание Курушина Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник Курушиной Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Курушина М.В. пояснила, что в настоящее время автомобиль продан, регистрация транспортного средства прекращена, Курушина Л.А. не управляла данным автомобилем, во...

...дительского удостоверения ни когда не имела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 12 июля 2017 года Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ

Из представленных документов, усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, с регистрационным знаком №, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 по адресу: <адрес>, около пешеходного перехода, двигалось со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 27 км/ч. в результате чего собственнику данного транспортного средства был назначен штраф в размере 500 рублей. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка - СТ» №, поверка действительна до 22.11.2017 года.

В отношении собственника транспортного средства инспектором административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Курушиной Л.И. и А. от 03.04.2017 года, карточка учета транспортного средства из базы данных ГИБДД, в которой указано о прекращении транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Изложенное, а так же показания свидетеля, позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Курушиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о назначении Курушиной Л.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 12 июля 2017 года о назначении Курушиной ЛИ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев жалобу Курушиной Л.И. на постановление № от 17 июля 2017 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 17 июля 2017 года Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Курушина Л.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент правонарушения собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Курушина Л.А. уже не являлась, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. продала и передала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Курушина Л.И. водительского удостоверения не имела и не имеет, навыками управления транспортными средствами не обладает. Также на приложенном фотоматериале отчетливо видно, что автомобилем управляет лицо мужского пола.

В судебное заседание Курушина Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным р...

...ассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 17 июля 2017 года Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ

Из представленных документов, усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, с регистрационным знаком №, марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, 11.07.2017 года в 14 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, двигалось со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 32 км/ч. в результате чего собственнику данного транспортного средства был назначен штраф в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства, с регистрационным знаком №, марки <данные изъяты>, заключенного между Курушиной Л.И. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства из базы данных ГИБДД, в которой указано о прекращении транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Судом установлено, что на обратной стороне постановления, из фотоматериала, зафиксировано транспортное средство за управлением которого сидит лицо мужского пола. В то время как постановление составлено в отношении Курушиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Курушиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 17 июля 2017 г. о назначении административного наказания Курушиной Л.И. в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Курушиной Л.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 17 июля 2017 года о назначении административного наказания Курушиной Л.И. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Курушиной Л.И. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна:

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев жалобу Курушиной Л.И. на постановление № от 17 июля 2017 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 17 июля 2017 года Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Курушина Л.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент правонарушения собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Курушина Л.А. уже не являлась, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. продала и передала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, Курушина Л.И. водительского удостоверения не имела и не имеет, навыками управления транспортными средствами не обладает. Также на приложенном фотоматериале отчетливо видно, что автомобилем управляет лицо мужского пола.

Защитник Курушиной Л.И. -ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является <данные изъяты> Курушиной Л.И. В настоящее время автомобиль продан, регистрация транспортного средства прекраще...

...на, Курушина Л.А. не управляла данным автомобилем, водительского удостоверения ни когда не имела.

В судебное заседание Курушина Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 17 июля 2017 года Курушина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ

Из представленных документов, усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, с регистрационным знаком №, марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, 11.07.2017 года в 14 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, двигалось со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 34 км/ч. в результате чего собственнику данного транспортного средства был назначен штраф в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства, с регистрационным знаком №, марки <данные изъяты>, заключенного между Курушиной Л.И. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства из базы данных ГИБДД, в которой указано о прекращении транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Курушиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 17 июля 2017 г. о назначении административного наказания Курушиной Л.И. в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Курушиной Л.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 17 июля 2017 года о назначении административного наказания Курушиной Л.И. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Курушиной Л.И. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна:

Судья:

РЕШЕНИЕ

по административному делу

09 августа 2017 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Лебедев О.М. (г.Н.Новгород, *),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К* на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по * Б* от 11.07.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по * Б* от 11.07.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ К*, как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что * в 22:28 часа по адресу: г.Н.Новгород, *, в районе *, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № *, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по * Б* по делу об административном правонарушении от 11.07.2017г. К* была признана виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде адм...

...инистративного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, К* обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по * Б* от 11.07.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указывает, что К* автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В906РВ152 был продан * по договору купли-продажи транспортного средства гражданину М*, * года рождения и в момент административного правонарушения К* не являлась владельцем автомобиля.

В судебное заседание К* не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, не возражала рассмотреть жалобу без ее участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Судом установлено, что * в 22 часа 28 минут специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки «Кордон», идентификатор МВ0009, выявлено и зафиксировано, что по адресу: г.Н.Новгород, *, в районе *, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № *, в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

* постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по * к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ привлечена К*, как собственник транспортного средства.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая довод К* о том, что данного транспортное средство было передано по договору купли-продажи гражданину М*, суд приходит к следующему.

По договору по договору купли-продажи автотранспорта от * К* передала М* в собственность транспортное средство автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку К* представлена лишь светокопия договора купли-продажи автотранспорта, к жалобе не приобщен акт приемки-передачи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства с данными о новом собственнике, свидетельские показания лиц, в том числе М* об управлении им * в городе Нижнем Новгороде данным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности К* во вменяемом ей правонарушении судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что К* законно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ.

Вина К*, допустившей нарушение установленной скорости движения, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от *.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по * капитана полиции Б* от * о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ К* по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по * капитана полиции Б* от * о привлечении К* к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по * капитана полиции Б* от * о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ К* по делу об административном правонарушении оставить без изменений, а жалобу К* - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 суток.

Судья копия О.М. Лебедев

Копия верна

Судья О.М.Лебедев