Курушина Людмила Дмитриевна

Решение изготовлено в окончательном виде 18.01.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора кредитной карты недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» обратился с указанным иском к ответчику <ФИО>1, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, согласно которому банк предоставил ответчику карту, открыл счет, установил лимит кредитования, а ответчик <ФИО>1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит, осуществлял кредитование счета в переделах лимита кредитования.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

Впоследствии, согласно Уставу АО «Тинькофф Банк» наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф ...

...Банк».

В исковом заявлении представитель АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика <ФИО>1 задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>

Не согласившись с исковыми требованиями, <ФИО>1 обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просила признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий и плат за СМС, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору штрафных процентов; признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <иные данные> Также просила во встречном исковом заявлении, возражениях на иск в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» отказать, снизить размер штрафных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39-51, 56-67).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом (л.д. 69), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д. 8), представил письменные возражения на встречный иск, в котором просил в его удовлетворении отказать в полном объеме (л.д. 71-76).

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежаще (л.д. 68), во встречном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором предложила заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта оферты для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить карту (кредитные карты) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. С Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту – Общие условия), действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 1 Условий КБО договор кредитной карты – заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик <ФИО>1 активировала кредитную карту в дату заключения договора.

Данное обстоятельство <ФИО>1 не оспорено во встречном иске, возражениях на иск.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты №, состоящий из Заявления-Анкеты, Тарифов и Общих условий, согласно которому банк предоставил <ФИО>1 карту, открыл на ее имя счет с лимитом кредитования <иные данные>., со ставкой процента <иные данные> % годовых, беспроцентным периодом до 55 дней, платой за обслуживание основной и дополнительной карты в размере <иные данные>., с минимальным платежом – <иные данные> % от задолженности минимум <иные данные>, комиссией за выдачу наличных денежных средств в размере <иные данные> % плюс <иные данные>., с платой за предоставление услуги «СМС-банк» в размере <иные данные>., а <ФИО>1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ) (л.д. 25, 27, 29-31).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, перед <ФИО>1, открыл счет, предоставил карту с лимитом кредитования, осуществлял кредитование счета (л.д. 19-21, 22-23).

В соответствии с Тарифами, п. 5.11 Общих условий <ФИО>1 обязалась погашать задолженность по кредиту путем оплаты минимального платежа в размере и срок, указанные в Счете-выписке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО>1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 19-21, 22-23).

Тарифным планом ТП 7.7 предусмотрены комиссия за выдачу наличных денежных средств – <иные данные>

В связи с ненадлежащим исполнением <ФИО>1 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитной карте, процентов, иных плат и штрафов с течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 32).

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Впоследствии, согласно Уставу АО «Тинькофф Банк» наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 16 обратная сторона).

Расчет, представленный истцом (л.д. 19-21), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору о карте составила <иные данные> судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца.

Относительно встречных исковых требований <ФИО>1 к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора кредитной карты недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции действовавшей на момент заключения договора, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В обоснование встречных исковых требований <ФИО>1 ссылается на факт не указания полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ранее судом установлено, что между <ФИО>1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) заключен договор о предоставлении кредитной карты с установленным лимитом кредитования, составными и неотъемлемыми частями которого являются Заявление-Анкета, Общие условия и Тарифы, содержащие все основные условия договора.

В Заявлении-Анкете <ФИО>1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. С Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

Более того, поскольку между сторонами заключен договор предоставления карты с установленным лимитом кредитования, заемщик <ФИО>1 являясь владельцем кредитной карты, использовала данную карту и тем самым самостоятельно определяла размер кредита, который будет ею взят у банка, от чего зависела сумма процентов кредита, комиссий, подлежащих выплате.

В связи с чем, суд отклоняет доводы <ФИО>1 о не указании в кредитном договоре полной суммы кредита, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, комиссий.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ранее суд пришел к выводу о том, что при заключении договора о предоставлении карты до сведения заемщика были доведены все существенные условия договора, с которыми она согласилась, путем подписания Заявления-Анкеты, активации кредитной карты.

При несогласии с данными условиями договора <ФИО>1 не была лишена права отказаться от его заключения и обратиться в другой банк за получением кредита на иных условиях.

На основании изложенного, суд также отклоняет возражения <ФИО>1 о том, что она была лишена возможности внести изменения в договор о предоставлении карты, предоставленные ей формы являются стандартными и типовыми, <ФИО>1 была лишена возможности повлиять на его содержание.

В обоснование встречных исковых требований <ФИО>1 ссылается на факт недействительности (ничтожности) условия о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимания комиссии за выдачу кредита.

Вместе с тем, указанные комиссии не были установлены договором о карте, заключенным между сторонами, с заемщика не взимались и не начислялись, в связи с чем, данные доводы <ФИО>1 судом во внимание не принимаются.

Относительно возражений <ФИО>1 о незаконности взимания комиссии за обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, предоставление услуги "СМС-банк", подключение к программе страховой защиты суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги "СМС-банк", подключение к программе страховой защиты, предоставление денежных средств сверх лимита задолженности - данные действия не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 4.1, 4.10 Условий КБО услуга "СМС-Банк" является набором дополнительных услуг, позволяющим клиенту получать информацию и (или) совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона.

При заключении кредитного договора клиент не отказался от предоставления услуги "СМС-Банк", то есть выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги, поэтому действия Банка по начислению платы за предоставление услуги "СМС-банк" являются обоснованными.

Кроме того суд отмечает, что в случае если <ФИО>1 не была заинтересована в предоставлении данной услуги, то она не была лишена возможности обратиться в Банк с письменным заявлением об отказе от предоставления данной услуги.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

<ФИО>1 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты усматривается, что <ФИО>1 имела возможность отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка; заключение договора страхования производится по желанию клиента, не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче <ФИО>1 кредита не было, следовательно, Банком не был нарушен пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условием заключения договора страхования здоровья и трудоспособности. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд отклоняет доводы <ФИО>1 об устном обусловливании заключения договора о карте обязательным участием в программе страховой защиты как голословные и бездоказательные.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий и плат за СМС.

Поскольку суд пришел к выводу о законности начисления и взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за участие в программе страховой защиты, платы за услугу СМС-банк, суд также отказывает <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Тинькофф Банк» комиссии в размере <иные данные>

Относительно встречного требования <ФИО>1 о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <иные данные>., суд приходит к следующему.

Как следует из расчета, представленного АО «Тинькофф Банк», первое начисление штрафа за неоплату минимального платежа датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Данное обстоятельство не оспорено <ФИО>1 во встречном иске, возражениях на иск.

После указанной даты <ФИО>1 не производились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, суммы штрафов за неоплату минимального платежа в размере <иные данные> с <ФИО>1 банком не списывались.

На основании изложенного, суд отказывает <ФИО>1 в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафов за неоплату минимального платежа в размере <иные данные>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>

Относительно встречных требований <ФИО>1 о признании пункта договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты недействительными, а именно в части: начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору штрафных процентов, о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, суд приходит к следующему.

Ранее судом установлено, что между сторонами заключен договор предоставления карты, согласно его условиям, содержащимся в Тарифах, установлен штраф за неуплату минимального платежа, <иные данные>

Пунктом 2.7 Условий КБО установлено, что для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) клиентом Аутентификационных данных и/или Кодов доступа при оформлении заявки означает поручение Клиента Банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов Клиента в Банке с целях погашения задолженности Клиента перед Банком в случаях, определяемых Универсальным договором, а также предоставление Банку права на составление в необходимых случаях расчетных документов от имени Клиента.

Указанные условия также были согласованы между сторонами, <ФИО>1 приняла их, она согласилась с ними, путем подписания Заявления-Анкеты, активации кредитной карты.

Доказательств недействительности пунктов договора о начислении штрафа за неуплату минимального платежа, безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, злоупотребления правом банком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО>5 суду не представлено, в связи с чем, данные доводы <ФИО>1 судом отклоняются в виду их голословности и бездоказательности.

Ходатайство представителя АО «Тинькофф Банк» о применении срока исковой давности к требованиям <ФИО>1, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований о признании пунктов договора о предоставлении карты <ФИО>1 ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор о предоставлении карты заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как <ФИО>1 обратилась со встречными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехгодичного срока.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований <ФИО>1, факта нарушения прав <ФИО>1 банком, также не подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <иные данные>

<ФИО>1 заявлено ходатайство о снижении суммы штрафов в размере <иные данные>. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, <ФИО>1 не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности настоящего случая.

Размер неустойки в сумме <иные данные>. соответствует последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а именно: размер основного долга составляет <иные данные> длительный период пользования кредитной картой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж был осуществлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Ссылка <ФИО>1 на применение единой учетной ставки Центрального банка РФ не основана на законе, в связи с чем судом отклоняется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае в части взыскания неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и взыскивает с <ФИО>1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>

В удовлетворении иска <ФИО>1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора кредитной карты недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <ФИО>1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>

В удовлетворении иска <ФИО>1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора кредитной карты недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

29 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 24 февраля 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России №У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, в части безакцептного списания денежных средств со счета, в части нарушения очередности погашения задолженности, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») о признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России №У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, в части безакцептного списания денежных средств со счета, в части нарушения очередности погашения задолженности, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 9 500 рублей. По условиям договора ответчик отрыл текущий счет № в рублях и обязался производить его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязалс...

...я возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора.

Основаниями для расторжения договора истец считает, что Банком не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит п. 7 Указаний ЦБР №-У. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца были удержаны комиссии за обслуживание карты и за выдачу наличных в сторонних банках в размере <иные данные> рублей, что является незаконным действием со стороны ответчика. Также ответчик списывал со счета истца в безакцептном порядке комиссии за обслуживание и комиссии за «Альфа-чек». Ответчик нарушал очередность погашения задолженности взыскивая в первую очередь комиссии за выдачу наличных через ПВН сторонних банков, комиссии за обслуживание и комиссии за «Альфа-чек». Указанные действия являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением услуги СМС, что нарушило права истца как потребителя. Поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», должно быть признано недействительным, а сумма удержанной комиссии в размере <иные данные> рубль возвращена истцу.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России №У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, признать незаконными действия ответчика в части нарушения очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <иные данные> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Альфа-Банк» своего представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика <ФИО>3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 71-75). Кроме того, представитель ответчика просила применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Представитель ответчика просила рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, надлежащих образом просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 9 500 рублей (л.д. 76,77-78). По условиям договора ответчик отрыл текущий счет № в рублях и обязался производить его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, представляет собой смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и банковского специального счета, Общих условий выдачи потребительской карты, Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит сведения о размере годовых процентах, дне начала платежного периода. Уведомление подписано истцом собственноручно. Порядок погашения кредитной задолженности установлен Общими условиями кредитования.

При подписании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, истец своей подписью подтвердила, что Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты и договор о банковском обслуживании физических лиц получила, с указанными индивидуальными условиями согласна (л.д. 76).

Истец указывает, что Банком не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит п. 7 Указаний ЦБР №-У.

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то сеть до вступления в силу Указаний ЦБР №-У.

Таким образом, договор заключен в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно после согласования сторонами всех условий в письменной форме путем обмена документами, в полном соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о недостаточности предоставления информации о кредите и ее противоречивости, не является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере минимальных платежей, размере процентов за пользование кредитом, график платежей (дата начала платежного периода), что подтверждается подписью истца в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Изложенное выше свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до заемщика не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, не установлено. Доказательств в подтверждение этого истец не представила.

Порядком предоставления услуги «Альфа-чек» в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", предусматривается, что услуга «Альфа-чек» - это услуга банка по направлению на номер телефона сотовой связи клиента, указанный в анкете клиента/в анкете-заявлении/в заявлении клиента либо по устному заявлению клиента, оформленному через телефонный центр «Альфа-консультант», либо по заявлению клиента, направленному через Интернет Банк «Альфа-клик», SMS-сообщениях о проведенных операциях по счету карты, к которой подключена услуга, об остатке денежных средств на счете карты, информации об истечении срока действия карты, а также предоставляющая клиенту возможность осуществлять платежи в пользу оператора сотовой связи и оформлять платежные поручения с использованием шаблона «Альфа-клик».

Указанная услуга является самостоятельной услугой, за которую предусмотрена плата.

Доказательств в опровержении возражений АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которым заемщик добровольно подключила услугу «Альфа-чек», а также того, что данная услуга не оказывалась, истцом не представлено.

Довод истца, что ответчик обусловил выдачу кредита подключением услуги СМС суд не принимает, поскольку, указанная услуга подключается только по желанию и распоряжению клиента. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за пользование услугой СМС не усматривается.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит признать незаконными действия ответчика в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, своей подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования истец подтвердила, что с Общими условиями кредитования и договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлена и согласна.

Согласно п. 6.6 Общих условий клиент предоставляет право банку списывать без дополнительных распоряжений клиента со счета потребительской карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств клиента перед банком, предусмотренных соглашением о кредитовании.

Пункт 6.6 конкретно указывает счета, с которых возможно списание денежных сумм, позволяет определить сроки и назначение платежей, а также их получателя. При таких условиях, заключенное между сторонами соглашение о кредитовании не может повлечь неопределенность для потребителя при исполнении Банком пункта 6.6 Общих условий кредитования и расцениваться как нарушение прав потребителя.

По требованию о признании незаконными действий ответчика в части установления очередности погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 5.115.11 Общих условий, погашение задолженности по несанкционированному перерасходу производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения соответствующей суммы займа, в третью очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь - просроченная задолженность, в пятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь - сумма кредита.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, пункт соглашения о кредитовании в части первоначального списания неустойки, чем процентов и основной суммы долга при недостаточности денежных средств на счете клиента, противоречат требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец указывает о нарушении очередности погашения задолженности в виду взыскания в первую очередь комиссии за выдачу наличных через ПВН сторонних банков, комиссии за обслуживание и комиссии за СМС. Указанные комиссии представляют собой плату за самостоятельные услуги банка, а не включаются в состав кредитной задолженности.

Кроме того, данные доводы истца опровергаются материалами дела. Так из выписки по лицевому счету следует, что очередность погашения задолженности ответчиком не нарушалась.

Что касается доводов истца о незаконности списания комиссий за выдачу наличных через ПВН сторонних банков, суд считает следующее:

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена закон ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация – владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией – владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Что касается доводов истца о незаконности списания комиссий за обслуживание карты, суд считает следующее:

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка – эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П.

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом того, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, условия договора о взимании платы за выпуск и обслуживание кредитной карты не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей».

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

Таким образом, учитывая, что обслуживание кредитной карты не является действиями банка по открытию и ведению расчетного счета. Открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги, а условия, установленные кредитным договором, соответствуют принципу свободы договора, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав потребителя установлением платы за обслуживание кредитной карты судом отклоняются.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России №У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, признании незаконными действий ответчика в части нарушения очередности погашения задолженности, взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере <иные данные> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <иные данные> рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей является производным от основного требования в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 в редакции на момент заключения договора) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российский Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании указанных норм, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет 3 года.

Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 79-80), исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые законодательством в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию.

Иных требований, равно, как и доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России №У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, в части безакцептного списания денежных средств со счета, в части нарушения очередности погашения задолженности, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-649/2016

Мотивированное решение изготовлено

29 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 24 февраля 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора информации до заемщика о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк») о признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора информации до заемщика о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <иные данные> рублей под <иные данные> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик отрыл текущий счет № в рублях и обязался производить его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответ...

...чику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора.

Основаниями для расторжения договора истец считает, что Банком не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит п. 7 Указаний ЦБР №-У. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа ответчика в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Однако, намерения страховаться у истца не было, страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор, возможности отказаться от страхования у истца не было. Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен.

Также ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ЗАО СК «Резерв», и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права истца как потребителя на свободу выбора стороны договора. Поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», должно быть признано недействительным, а страховая премия по договору возвращена истцу.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты заявления клиента о заключении договора кредитования) недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать начисленную и удержанную страховую премию в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 90).

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика <ФИО>3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцу была представлена полная информация о стоимости кредита и условиях договора в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, представитель ответчика просила применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Представитель ответчика просила рассмотреть дело без их участия (л.д. 61-64).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, надлежащих образом просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <иные данные> рублей под <иные данные> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). По условиям договора ответчик отрыл текущий счет № в рублях и обязался производить его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Истцу кредит, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 29290 рублей на его Счет в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-12).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора, своей подписью в Заявлении, истец подтвердила, что ее заявление следует рассматривать как оферту заключить с ней смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и банковского специального счета, правила выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, действующих на момент заключения кредитного договора.

Заявление о заключении кредитного договора содержит в себе график платежей по кредиту с указанием дат платежей по кредиту и сумме с разбивкой на сумму долга и процентов.

В силу п. п. 5,7 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У, полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и данная информация доводится до заемщика в составе кредитного договора до его заключения.

В заявлении о заключении кредитного договора указана полная стоимость кредита – <иные данные> % годовых.

Также, в заявлении истец своей подписью подтвердила, что соглашается с тем, что банк имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Подписывая заявление, истец своей подписью подтвердила, что получила памятку заемщика по погашению кредитной задолженности, ознакомлена с ней.

Таким образом, договор заключен в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно после согласования сторонами всех условий в письменной форме путем обмена документами, в полном соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о недостаточности предоставления информации о кредите и ее противоречивости, не является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, размере процентов за пользование кредитом, график платежей, информация о праве банка уступать права по договору третьим лицам, что подтверждается подписью истца в договоре (л.д. 65-66).

Изложенное выше свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до заемщика не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, не установлено. Доказательств в подтверждение этого истец не представила.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, отсутствуют основания полагать о том, что истец, соглашаясь с условиями предоставления кредита была лишена возможности влиять на содержание договора. Доказательств в подтверждение этого истец также не представила.

Доводы истца о том, что кредитный договор не содержит сведений о полной стоимости кредита, передаче долга третьим лицам несостоятелен, поскольку сведения о полной стоимости кредита, праве банка уступать права третьему лицу содержатся в Заявлении.

Доводы истца со ссылкой на Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, приняты во внимание не могут, поскольку какого-либо несоответствия закону в данном случае не имеется.

Истец не лишена права обращения к Банку за внесением в договор дополнений, в том числе, касающихся указания полной стоимости кредита в рублях. Вместе с тем, указание полной стоимости кредита исходя из полной ставки банковского процента о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика не усматривается нарушений прав потребителя <ФИО>1 при доведении до ее полной информации при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора информации до заемщика о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц.

Кроме того, истец считает, что условие о подключении его к программе страхования противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца на страхование (л.д. 68) между ней и ЗАО «СК «Резерв» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан полис (л.д.69).

До заключения кредитного договора истец выразила желание быть застрахованной по указанной программам страхования, о чем собственноручно написала заявления.

Довод истца, что ответчик обусловил выдачу кредита заключением договоров страхования суд не принимает, поскольку, как следует из Анкеты-заявления (л.д. 67), истец выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезни, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, договор страхования заключен между истцом и страховой компанией, а не с банком.

Поскольку в процессе заключения договора истец выразил желание быть застрахованным, согласился с размером страховой премии, страховая премия облачена истцом страховой компании на основании распоряжения истца, а не банку, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, основания для взыскания страховой премии отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставлении ему другой самостоятельной услуги.

Свое волеизъявление на заключение договора страхования истец выразил, подписав договор, данное волеизъявление истца было добровольным, доказательства иного истец не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что страхование жизни и здоровья, было предложено истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость получения кредита от участия в этой программе страхования. Причем отказ от подключения к данной Программе или страхование в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора.

Вывод истца о том, что данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя не обоснован, поскольку страхование истца имело место по доброй воле истца.

Доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования жизни, здоровья, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представил, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования судом не усматривается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526,96 рублей, компенсации морального вреда в <иные данные> рублей, является производным от основного требования в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судом отклоняются, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ФЗ № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора. Данный закон обратной силы не имеет. Таким образом, срок исковой давности составляет три года и не истек на момент обращения истца с иском.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые законодательством в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию.

Иных требований, равно, как и доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора информации до заемщика о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-650/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО>1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком <ФИО>1, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные>. под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Истец указывает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке доср...

...очного возврата задолженности по кредиту в следующих случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно Разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 373 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 492 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <иные данные>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <иные данные>., из них: просроченная ссуда <иные данные>., просроченные проценты <иные данные>.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <иные данные>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <иные данные>

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка сумму задолженности в размере <иные данные>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные>

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями банка, ответчик <ФИО>1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на те же фактические обстоятельства заключения кредитного договора, указала следующее.

Согласно условиям договора, Банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец поясняет, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик по встречному иску, по мнению истца <ФИО>1, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В виду вышесказанного, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с п. 12 заявления - оферты со страхованием, Банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец считает, что данный пункт не соответствует закону, поскольку личность кредитора имеет для нее значение.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно списаны комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 руб. Списание Банком вышеуказанных комиссий, по мнению истца, является незаконным, поскольку совершенное Банком действие не является услугой в смысле ст.779 Гражданского Кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно, так как услуга, которую совершил Банк является стандартным, без совершения которого стороны не смогли бы заключить и исполнить кредитный договор. Счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств истца исключена. Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги по обслуживанию счета истец также не получил.

Истец указывает, что списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком (Банком). На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>

Кроме того, указывает истец, согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были незаконно списаны денежные средства в счет погашения страховой зашиты заемщиков в размере <иные данные> Истец считает, что условие договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Вследствие отказа Банка в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Таким образом, полагает истец, Банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования.

Включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО «АльфаСтрахование» и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского Кодекса РФ свободу в выборе стороны в договоре. Списанные денежные средства, по мнению истца по встречному иску, подлежат возмещению ответчиком (Банком). На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии, которые составят <иные данные>

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик списывал денежные средства безакцептном порядке, страховой премии и комиссии.

Истец полагает, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей: задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов и т.д. противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, указывает истец по встречному иску, согласно разделу «Б» договора - неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита в части кредита составляет 120% одовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки».

В соответствии с первоначальным исковым заявлением, Банк просит взыскать с истца по встречному иску неустойку в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <иные данные>. и неустойку в виде штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <иные данные>

Истец по встречному иску считает, что начисленная неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов несоразмерно последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении.

Кроме того, истец полагает, что вышеприведенными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в сумме <иные данные>

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно (п. 12 заявления -оферты со страхованием) в части: включения в договор пункт об уступке прав (требований) по договору третьему лицу. Взыскать с Банка в пользу истца комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <иные данные>., и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>., страховую премию в размере <иные данные>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно (3 аб. п. 3 заявления-оферты со страхованием) в части списания денежных средств безакцептным порядком.

Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному <ФИО>1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд также представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.222 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо доказательств направления данной претензии в адрес Банка истцом по встречному иску не представлено.

Приказанных выше обстоятельствах, суд полагает, что истцом по встречному иску <ФИО>1 не соблюден досудебный порядок, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Встречные исковые требования <ФИО>1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 26 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушиной <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора информации до заемщика о полной стоимости кредита, признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России №У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курушина Л.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора информации до заемщика о полной стоимости кредита, признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 237 000 рублей. По условиям договора ответчик отрыл текущий срок в рублях и обязался производить его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обяза...

...лся возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора.

Основаниями для расторжения договора истец считает, что Банком не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора процентная ставка по договору составляет 34,90 % годовых, однако, согласно п. 4 Кредитного договора полная стоимость кредита составила 41,73 % годовых. Таким образом, Банк не проинформировал заемщика о стоимости кредита.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России №У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Курушина Л.Д. не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» своего представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, надлежащих образом просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 237 000 рублей. Процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составила 34,90% годовых, полная стоимость кредита составила 41,73 % годовых (л.д. 26-30).

С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Истец принял на себя обязательство уплачивать 60 ежемесячных аннуитетных платежей по 8 396,91 рубль каждый.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Истцу кредит, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 237 000 рублей на его Счет в Банке.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец своей подписью в Договоре от <иные данные> подтвердила, что она получила Заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредита по картам/график погашения по Неименной карте (при указании ее номера в поле 20). Она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора. Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты. Памятка по услуге «Извещения поп почте». Тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Таким образом, договор заключен в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно после согласования сторонами всех условий в письменной форме путем обмена документами, в полном соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о недостаточности предоставления информации о кредите и ее противоречивости, не является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, размере процентов за пользование кредитом, график платежей, что подтверждается подписью истца в договоре.

Изложенное выше свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до заемщика не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, не установлено. Доказательств в подтверждение этого истец не представила.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, отсутствуют основания полагать о том, что истец, соглашаясь с условиями предоставления кредита была лишена возможности влиять на содержание договора. Доказательств в подтверждение этого истец также не представила.

Доводы истца о том, что кредитный договор не содержит сведений о полной стоимости кредита несостоятелен, поскольку сведения о полной стоимости кредита содержатся в п. 4 Кредитного договора, размеры платежей в п. 9 Кредитного договора, сумма подлежащая выплате содержится в графике.

Доводы истца со ссылкой на Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, приняты во внимание не могут, поскольку какого-либо несоответствия закону в данном случае не имеется.

Истец не лишена права обращения к Банку за внесением в договор дополнений, в том числе, касающихся указания полной стоимости кредита в рублях. Вместе с тем, указание полной стоимости кредита исходя из полной ставки банковского процента о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика не усматривается нарушений прав потребителя Курушиной Л.Д. при доведении до нее полной информации при заключении кредитного договора. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора информации до заемщика о полной стоимости кредита, признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, является производным от основного требования в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые законодательством в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию.

Иных требований, равно, как и доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курушиной <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора информации до заемщика о полной стоимости кредита, признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России №У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле №